The Evolution of a Creationist

[Dirk]

"The Evolution of a Creationist" is een gratis E-book:

http://www.evolutionofacreationist.com/ ... ionist.pdf

Mogelijk een interessant boek om hier door te nemen en/of te bespreken?

[peda]

"The Evolution of a Creationist" is een gratis E-book:

http://www.evolutionofacreationist.com/ ... ionist.pdf

Mogelijk een interessant boek om hier door te nemen en/of te bespreken?

Hallo Dirk,

Een serieuze discussie tussen creationist en ET volger zou best wel eens een specifiek topic waard kunnen zijn.
Ik vind het thema reeds moeilijk genoeg in de Nederlandse taal. Jouw link kreeg ik niet eens geopend op mijn pc, maar ik zag wel
dat er zo'n 190 pagina's geladen zouden moeten worden. Een zeer in detail gaand stuk derhalve en nog in het Engels ook.
Dan ben ik echt overvraagd en haak dus af bij de beoordeling van dit gratis E-book.

[Dirk]

Beste peda,

Een serieuze discussie tussen creationist en ET volger zou best wel eens een specifiek topic waard kunnen zijn.
Ik vind het thema reeds moeilijk genoeg in de Nederlandse taal. Jouw link kreeg ik niet eens geopend op mijn pc, maar ik zag wel
dat er zo'n 190 pagina's geladen zouden moeten worden. Een zeer in detail gaand stuk derhalve en nog in het Engels ook.
Dan ben ik echt overvraagd en haak dus af bij de beoordeling van dit gratis E-book.

Aan een kant begrijp ik je punt. Aan de andere kant: het is een steeds terugkerend thema. We kunnen niet verwachten dat we er in twee regels uit zijn. Tenminste, mijn overtuiging is duidelijk, die kan ik wel in twee regels geven. Echter, dan ontstaat de discussie. Ik hoop dat het betreffende boek een uitgangspunt kan zijn. Je kunt natuurlijk ook delen van het boek bekijken en op reageren?!

[callista]

Het is mij dus ook de moeite niet waard....en sowieso niet...
Het is een steeds terugkerend thema bij o.a. jonge aarde creationisten......helaas.


http://www.scientias.nl/creationistisch ... tkrachten/

[callista]

http://content.paulnixon.org/images/con ... artoon.JPG

http://www.durangobill.com/CreationismP ... mProof.jpg

[peda]

Beste peda,

Een serieuze discussie tussen creationist en ET volger zou best wel eens een specifiek topic waard kunnen zijn.
Ik vind het thema reeds moeilijk genoeg in de Nederlandse taal. Jouw link kreeg ik niet eens geopend op mijn pc, maar ik zag wel
dat er zo'n 190 pagina's geladen zouden moeten worden. Een zeer in detail gaand stuk derhalve en nog in het Engels ook.
Dan ben ik echt overvraagd en haak dus af bij de beoordeling van dit gratis E-book.

Aan een kant begrijp ik je punt. Aan de andere kant: het is een steeds terugkerend thema. We kunnen niet verwachten dat we er in twee regels uit zijn. Tenminste, mijn overtuiging is duidelijk, die kan ik wel in twee regels geven. Echter, dan ontstaat de discussie. Ik hoop dat het betreffende boek een uitgangspunt kan zijn. Je kunt natuurlijk ook delen van het boek bekijken en op reageren?!

Hallo Dirk,

Hoewel ook ik een basis overtuiging heb aangaande het thema, beschouw ik het onderwerp als niet eenvoudig.
Al snel zit je op detailniveau in het professionele vakjargon en dat wordt nog eens extra bemoeilijkt als de Engelse taal het voortouw neemt in de discussie.
Zoals gezegd, haak ik af.

[Dirk]

Een van de beweringen in het boek betreft de wetenschappelijke methode. Deze is gebaseerd op experimenten en waarnemingen, gecombineerd met logisch nadenken.

Opvallend is dat er velen zijn die beweren: De ET is geen theorie meer, maar een feit (Sagan o.a.). Ze claimen het, proclameren het. Hier is niks wetenschappelijks aan. Macro-evolutie is nooit waargenomen! Ook zijn er geen experimenten waaruit blijkt dat macro-evolutie plaats gevonden heeft, of plaats vindt. Desondanks proclameren aanhangers van deze leer dat het gebeurd is, het is een feit. Wetenschappelijk is het niet. De theorie rondom macro-evolutie is gebaseerd op vertrouwen en geloof. En, de meeste mensen willen het gesprek niet meer aangaan, haken af, vinden het de moeite niet waard. Waarom niet? Omdat ze beseffen dat het een kwestie van geloven is!

De scheppingsleer is veel meer gebaseerd op waarnemingen. God kunnen we waarnemen. Erken dat de scheppingsleer een bijdrage aan de wetenschap levert. Erken dat de ET, en macro-evolutie in het bijzonder, gebaseerd is op vertrouwen.

Zoals gezegd, haak ik af.

Het is mij dus ook de moeite niet waard....en sowieso niet...

[Peter79]

Hoi Dirk,

op welke manier daagt dit boek jou uit?
Wat is het belangrijkste dat je ervan geleerd hebt.
Wat spreekt je het meeste in dit boek aan?

[peda]

Een van de beweringen in het boek betreft de wetenschappelijke methode. Deze is gebaseerd op experimenten en waarnemingen, gecombineerd met logisch nadenken.

Opvallend is dat er velen zijn die beweren: De ET is geen theorie meer, maar een feit (Sagan o.a.). Ze claimen het, proclameren het. Hier is niks wetenschappelijks aan. Macro-evolutie is nooit waargenomen! Ook zijn er geen experimenten waaruit blijkt dat macro-evolutie plaats gevonden heeft, of plaats vindt. Desondanks proclameren aanhangers van deze leer dat het gebeurd is, het is een feit. Wetenschappelijk is het niet. De theorie rondom macro-evolutie is gebaseerd op vertrouwen en geloof. En, de meeste mensen willen het gesprek niet meer aangaan, haken af, vinden het de moeite niet waard. Waarom niet? Omdat ze beseffen dat het een kwestie van geloven is!

De scheppingsleer is veel meer gebaseerd op waarnemingen. God kunnen we waarnemen. Erken dat de scheppingsleer een bijdrage aan de wetenschap levert. Erken dat de ET, en macro-evolutie in het bijzonder, gebaseerd is op vertrouwen.

Zoals gezegd, haak ik af.

Het is mij dus ook de moeite niet waard....en sowieso niet...

Hallo Dirk

Nu heeft de Nederlandse taal het voortouw, prima.
Zelf volg ik qua basis overtuiging de ET, maar beweer zeker niet dat de ET op alle onderdelen bewezen is. daar wijk ik dus krachtig af van de opvatting van o.m. Sagan.
Het punt is wel dat de creationist een ander paradigma volgt. Bij hem/haar doet God direkt of indirekt mee in het gebeuren in de wereld.
De wetenschap zegt niets over God of diens ingrijpen, simpel omdat wonderen buiten de empirie vallen. De verklaring komt dus uit waarneming van datgene wat waargenomen kan worden, met uiteraard dus ( tijdelijke ) beperkingen. Mogelijke/speculatieve , onzichtbare, onmeetbare, onvoorspelbare/ niet herhaalbare gebeurtenissen,( kortom Theologie ) blijven buiten beschouwing in de redenatie keten.
Het is dus een Ander paradigma dan de creationist hanteert, met juist op essentiele onderdelen geen overlapping. Bij gaten in de ET en die zijn er, roept de creationist God in het spel, terwijl de ET roept, verder verdiepend onderzoek is noodzakelijk. Al razend snel zit je op het terrein van verschil in paradigma inzicht, precies daar waar overlapping ontbreekt. Helaas met welles-nietes als gevolg en einde discussie. Zo gaat het bijna overal wanneer de pro's en contra's met elkaar in gesprek gaan. De omvangrijke literatuur op mondiaal niveau verwijst daarnaar.

[Dirk]

Beste Peter,

op welke manier daagt dit boek jou uit? Wat is het belangrijkste dat je ervan geleerd hebt. Wat spreekt je het meeste in dit boek aan?

Het boek daagt me niet uit. Er staan veel nieuwe elementen in, die ik nog niet wist. Wat mij het meeste aanspreekt? Herkenbaarheid. Ooit geloofde ik ook in de ET, nadrukkelijk geloofde, dus geloof en verleden tijd. Het is prettig om te lezen dat het inderdaad duidelijk is dat de ET, wanneer we ons beperken tot macro-evolutie, gebaseerd is op geloof en vertrouwen. Als we het over de ET hebben, hebben we het feitelijk over macro-evolutie. Immers: micro-evolutie is een feit, een bewezen feit. De term is enigszins misleidend: variatie is een beter woord. De term micro-evolutie zet mensen op een verkeerd been, omdat velen, hoe naief dan ook, op basis van micro-evolutie de ET aannemen als feit.

Inhoudelijk: de evolutie van de walvis is en blijft een mysterie. En, interessant om te lezen is het boek vanaf blz. 212: "EARTH: YOUNG OR OLD?
GIVE ME FACTS, NOT ASSUMPTIONS". Los van mijn mening, los van gelijk of ongelijk, is het waar dat de wetenschap vaak uitgaat van aannames, iets dat je bij religie zou verwachten, niet bij wetenschap.

Het is jammer dat atheisten en evolutionisten vaak afhaken, geen zin in de dialoog hebben of soms zelfs fel worden (alsof hun "religie" aangevallen wordt). Tijdens seminars heb ik dit meegemaakt. In een forum kan men niet al te diep op de materie ingaan, hoeft ook niet. Maar, afhaken is een zwaktebod, dat juist van gelovigen verwacht zou worden. Het lijkt er steeds meer op dat de ET een religie is, en geen theorie.

Maar goed, nu de vraag aan jou, Peter: als je het boek globaal doorbladert, valt je oog vast op een hoofdstuk dat jouw interesse wekt? Misschien kunnen we daarover van gedachten wisselen?

[Peter79]

Beste Peter,

op welke manier daagt dit boek jou uit? Wat is het belangrijkste dat je ervan geleerd hebt. Wat spreekt je het meeste in dit boek aan?

Het boek daagt me niet uit. Er staan veel nieuwe elementen in, die ik nog niet wist. Wat mij het meeste aanspreekt? Herkenbaarheid. Ooit geloofde ik ook in de ET, nadrukkelijk geloofde, dus geloof en verleden tijd. Het is prettig om te lezen dat het inderdaad duidelijk is dat de ET, wanneer we ons beperken tot macro-evolutie, gebaseerd is op geloof en vertrouwen. Als we het over de ET hebben, hebben we het feitelijk over macro-evolutie. Immers: micro-evolutie is een feit, een bewezen feit. De term is enigszins misleidend: variatie is een beter woord. De term micro-evolutie zet mensen op een verkeerd been, omdat velen, hoe naief dan ook, op basis van micro-evolutie de ET aannemen als feit.

Inhoudelijk: de evolutie van de walvis is en blijft een mysterie. En, interessant om te lezen is het boek vanaf blz. 212: "EARTH: YOUNG OR OLD?
GIVE ME FACTS, NOT ASSUMPTIONS". Los van mijn mening, los van gelijk of ongelijk, is het waar dat de wetenschap vaak uitgaat van aannames, iets dat je bij religie zou verwachten, niet bij wetenschap.

Het is jammer dat atheisten en evolutionisten vaak afhaken, geen zin in de dialoog hebben of soms zelfs fel worden (alsof hun "religie" aangevallen wordt). Tijdens seminars heb ik dit meegemaakt. In een forum kan men niet al te diep op de materie ingaan, hoeft ook niet. Maar, afhaken is een zwaktebod, dat juist van gelovigen verwacht zou worden. Het lijkt er steeds meer op dat de ET een religie is, en geen theorie.

Maar goed, nu de vraag aan jou, Peter: als je het boek globaal doorbladert, valt je oog vast op een hoofdstuk dat jouw interesse wekt? Misschien kunnen we daarover van gedachten wisselen?

Dank je.
Ik noem micro-evolutie genetica. Genetica is eigenlijk de enige poot van ET die mechanismen test hoe variatie en verandering van soorten werkt. Macro-evolutie zou je misschien paleontologie kunnen noemen?

Het boek daagt mij ook niet uit; dat is voor mij wel een belangrijk criterium. Het eerste hoofdstuk is dan voor mij het meest interessant, omdat het beschrijft hoe hij persoonlijk van een evolutionist een creationist wordt. Helaas is de beschrijving zeer summier en gaat het al snel over in een betoogtrant/alwetende verteller en daar raakt hij mijn aandacht kwijt.

De rest van de hoofdstukken volgt logisch uit zijn wereldbeschouwing. Het levert geen nieuwe kennis op, maar is uitwerking van de principes waarmee hij begint. Mochten er ergens wetenswaardigheden in deze hoofdstukken voorkomen, dan zou ik me, vanwege de gekleurde vertelling, toch genoodzaakt zien om bronnenonderzoek te doen. Persoonlijk lees ik in dit genre liever een boek als De Zondvloed van Rehwinkel, een iets andere toon en iets meer wetenswaardigheden denk ik.