Zit het geweten in de hersenen?

[Zolderworm]

het geweten, dat is maar een hersenmechanisme. Dat zien we bij Holleeder, die het niet heeft.

Nee hoor. Het geweten maakt deel uit van het bewustzijn en dat is niet afhankelijk van de hersenen. Ten laatste komt iemand daar achter na zijn dood.

Ja het geweten is kostbaar en als het slechts een hersenschim was zou men er niet zo door geplaagd worden.

Het is geen hersenschim, maar een hersenmechanisme. Sommige mensen hebben problemen met dit hersenmechanisme en hebben zoveel schuldgevoelens over van alles en nog wat, dat een normaal leven niet meer mogelijk is. Zij kunnen behandeld worden met deep brain stimulation als hun excessieve schuldgevoelens onderdeel uitmaken van een obsessieve-compulsieve stoornis. Anderen hebben juist het tegendeel: het hersenmechanisme werkt niet goed en ze hebben weinig of geen schuldgevoelens. In de jaren zeventig ondervond Wouter Buikhuizen veel weerstand toen hij stelde dat de neiging tot crimineel gedrag grotendeels is aangeboren, dat wil zeggen dat het in de genen zit. Dus in de hersenen. Pas in de jaren negentig bleek dat hij feitelijk gelijk heeft, al kunnen sociale factoren mede een rol spelen. Een voorbeeld zijn natuurlijk de psychopaten, die TBS hebben gekregen. Zij zijn feitelijk niet voor verbeteringen vatbaar, simpelweg omdat zij een aangeboren fout hebben in de hersenen. Hun geweten functioneert niet naar behoren. Zij doen met een glimlach de vreselijkste dingen.
Anne Moir en David Jessel schreven het boek "Geboren misdadigers". Daarin gaat het onder meer over de invloed van testosteron op de neiging tot crimineel gedrag. Zo hebben de testosteron-spiegels in het bloed tijdens het foetale stadium een ingrijpende invloed op de organisatie van zowel de menselijke hersenen als de hersenen van andere primaten. Onder meer leiden ze tot een sterkere geneigdheid tot agressief gedrag.
Het blijkt voorts dat hersenen bij criminelen op een bepaalde manier zijn bedraad dat agressiviteit, impulsiviteit, asociaal gedrag en crimineel gedrag mogelijk wordt gemaakt. Ze zijn als het ware voorgeprogrammeerd.
Het limbisch systeem speelt hier een grote rol in. Evenals de hypothalamus. Maar het blijkt ook dat prenatale beschadigingen een rol kunnen spelen.
Het is voorts bekend dat mannen met een dubbel X-chromosoom, de zogenaamde XXY-mannen, erg vatbaar zijn voor de neiging tot agressief en crimineel gedrag.
Er is een hoop religieus sentimenteel gezeur over het geweten. Maar feitelijk zit het gewoon in de hersenen.

[peda]

het geweten, dat is maar een hersenmechanisme. Dat zien we bij Holleeder, die het niet heeft.

Nee hoor. Het geweten maakt deel uit van het bewustzijn en dat is niet afhankelijk van de hersenen. Ten laatste komt iemand daar achter na zijn dood.

Ja het geweten is kostbaar en als het slechts een hersenschim was zou men er niet zo door geplaagd worden.

Het is geen hersenschim, maar een hersenmechanisme. Sommige mensen hebben problemen met dit hersenmechanisme en hebben zoveel schuldgevoelens over van alles en nog wat, dat een normaal leven niet meer mogelijk is. Zij kunnen behandeld worden met deep brain stimulation als hun excessieve schuldgevoelens onderdeel uitmaken van een obsessieve-compulsieve stoornis. Anderen hebben juist het tegendeel: het hersenmechanisme werkt niet goed en ze hebben weinig of geen schuldgevoelens. In de jaren zeventig ondervond Wouter Buikhuizen veel weerstand toen hij stelde dat de neiging tot crimineel gedrag grotendeels is aangeboren, dat wil zeggen dat het in de genen zit. Dus in de hersenen. Pas in de jaren negentig bleek dat hij feitelijk gelijk heeft, al kunnen sociale factoren mede een rol spelen. Een voorbeeld zijn natuurlijk de psychopaten, die TBS hebben gekregen. Zij zijn feitelijk niet voor verbeteringen vatbaar, simpelweg omdat zij een aangeboren fout hebben in de hersenen. Hun geweten functioneert niet naar behoren. Zij doen met een glimlach de vreselijkste dingen.
Anne Moir en David Jessel schreven het boek "Geboren misdadigers". Daarin gaat het onder meer over de invloed van testosteron op de neiging tot crimineel gedrag. Zo hebben de testosteron-spiegels in het bloed tijdens het foetale stadium een ingrijpende invloed op de organisatie van zowel de menselijke hersenen als de hersenen van andere primaten. Onder meer leiden ze tot een sterkere geneigdheid tot agressief gedrag.
Het blijkt voorts dat hersenen bij criminelen op een bepaalde manier zijn bedraad dat agressiviteit, impulsiviteit, asociaal gedrag en crimineel gedrag mogelijk wordt gemaakt. Ze zijn als het ware voorgeprogrammeerd.
Het limbisch systeem speelt hier een grote rol in. Evenals de hypothalamus. Maar het blijkt ook dat prenatale beschadigingen een rol kunnen spelen.
Het is voorts bekend dat mannen met een dubbel X-chromosoom, de zogenaamde XXY-mannen, erg vatbaar zijn voor de neiging tot agressief en crimineel gedrag.
Er is een hoop religieus sentimenteel gezeur over het geweten. Maar feitelijk zit het gewoon in de hersenen.

Hallo Zolderworm,

Over de hersenen in het algemeen is het weten absoluut nog niet ten einde. Maar jouw uiteenzetting heeft zeker hand en voet en is met teksten uit de Bijbel, de esoterie of met persoonlijke inzichten over de werking van moraliteit, niet goed te weerleggen. Ook de ( tijdelijke ) werking van drugs ( cannibis, alcohol ), slijtage ( dementie ) op de hersenen en daarmede ook op het "' geweten "' zijn in de praktijk gewoon vaststelbaar. Het strafrecht houdt ook duidelijk rekening met de toerekeningsvatbaarheidsfactor, die niet voor en ieder gelijk is en niet alleen ontstaat onder invloed van het milieu. Adam en Eva in het paradijs beschikten volgens een aantal gelovigen over volmaakte dna, hetzelfde geldt voor Jezus ( werking H Geest ). Helaas is deze volkomen dna structuur niet te achterhalen, dan zou de transfiguratie snel binnen bereik zijn.

[Zolderworm]

Over de hersenen in het algemeen is het weten absoluut nog niet ten einde.

Nee, zeker niet. Maar we kunnen wel sterke vermoedens hebben over welke activiteiten van de geest sterk afhankelijk zijn van de hersenen.

Maar jouw uiteenzetting heeft zeker hand en voet en is met teksten uit de Bijbel, de esoterie of met persoonlijke inzichten over de werking van moraliteit, niet goed te weerleggen.

Nee, dat soort teksten vormen nooit een bewijs van iets. Dus kun je er ook niets mee weerleggen.

Ook de (tijdelijke) werking van drugs (cannibis, alcohol), slijtage (dementie) op de hersenen en daarmede ook op het 'geweten' zijn in de praktijk gewoon vaststelbaar. Het strafrecht houdt ook duidelijk rekening met de toerekeningsvatbaarheidsfactor, die niet voor een ieder gelijk is en niet alleen ontstaat onder invloed van het milieu.

Nou, ik moet ook wel weer zeggen dat ik niet ervan overtuigd ben dat de bewustwording op zich in de hersenen plaats vindt, maar gewetensprocessen zeker wel. Dat betekent niet dat we ook niet in de eventuele fijnstoffelijke lichamen iets van een geweten vinden. Dat vind ik een heel moeilijk vraagstuk.

Adam en Eva in het paradijs beschikten volgens een aantal gelovigen over het volmaakte dna, hetzelfde geldt voor Jezus (werking H Geest). Helaas is deze volkomen dna-structuur niet te achterhalen, dan zou de transfiguratie snel binnen bereik zijn.

Tja, daar geloof ik natuurlijk niets van. Adam en Eva hebben volgens mij sowieso nooit bestaan, en -- zoals je weet -- ben ik ook niet overtuigd van het werkelijke bestaan van Jezus.

[peda]

Adam en Eva in het paradijs beschikten volgens een aantal gelovigen over het volmaakte dna, hetzelfde geldt voor Jezus (werking H Geest). Helaas is deze volkomen dna-structuur niet te achterhalen, dan zou de transfiguratie snel binnen bereik zijn.

Tja, daar geloof ik natuurlijk niets van. Adam en Eva hebben volgens mij sowieso nooit bestaan, en -- zoals je weet -- ben ik ook niet overtuigd van het werkelijke bestaan van Jezus.

Hallo Zolderworm,

Zelf behoor ik ook niet tot diegenen die spreken over verloren gegaan volmaakt dna. Als vriend der wetenschap volg ik zelf het traject van een onvolkomen wereld vanaf den beginne. Door het menselijk hoger bewustzijn is er de mogelijkheid om vanuit de menselijke optiek bezien, verbetering in de wereld om ons heen aan te brengen. Verbetering heeft altijd om gepraktiseerd te kunnen worden, diepgaand weten nodig. Zo ben ik dus bijvoorbeeld niet tegen wettelijk gereguleerd embryo onderzoek, of de manipulatie van stamcellen op ethische grondslag. Een lastig onderwerp, maar daarom niet laten liggen.

[Zolderworm]

Adam en Eva in het paradijs beschikten volgens een aantal gelovigen over het volmaakte dna, hetzelfde geldt voor Jezus (werking H Geest). Helaas is deze volkomen dna-structuur niet te achterhalen, dan zou de transfiguratie snel binnen bereik zijn.

Tja, daar geloof ik natuurlijk niets van. Adam en Eva hebben volgens mij sowieso nooit bestaan, en -- zoals je weet -- ben ik ook niet overtuigd van het werkelijke bestaan van Jezus.

Hallo Zolderworm,

Zelf behoor ik ook niet tot diegenen die spreken over verloren gegaan volmaakt dna. Als vriend der wetenschap volg ik zelf het traject van een onvolkomen wereld vanaf den beginne. Door het menselijk hoger bewustzijn is er de mogelijkheid om vanuit de menselijke optiek bezien, verbetering in de wereld om ons heen aan te brengen. Verbetering heeft altijd om gepraktiseerd te kunnen worden, diepgaand weten nodig. Zo ben ik dus bijvoorbeeld niet tegen wettelijk gereguleerd embryo onderzoek, of de manipulatie van stamcellen op ethische grondslag. Een lastig onderwerp, maar daarom niet laten liggen.

Ik zou hier niet spreken van hoger bewustzijn. Daar versta ik iets anders onder. Ik zou het eerder hebben over het menselijke verstand en zijn vermogen om materiële dingen te onderzoeken en te begrijpen. Uiteraard is het DNA nooit volmaakt geweest. Maar dit is blijkbaar het best mogelijke resultaat. Zonder fouten gaat het niet.
Als er ethiek bij komt kijken, dan heb je het altijd over wat mensen ervan vinden. Ethiek heeft geen objectieve inhoud.

[peda]

Verbetering heeft altijd om gepraktiseerd te kunnen worden, diepgaand weten nodig. Zo ben ik dus bijvoorbeeld niet tegen wettelijk gereguleerd embryo onderzoek, of de manipulatie van stamcellen op ethische grondslag. Een lastig onderwerp, maar daarom niet laten liggen.

Als er ethiek bij komt kijken, dan heb je het altijd over wat mensen ervan vinden. Ethiek heeft geen objectieve inhoud.

Omdat ik niet aanneem dat God de mens een morele standaard heeft aangereikt, denk ik bij het woord ethiek ook niet in absolutismen.
Ethiek is in beweging, het voortschrijdend inzicht verandert. Maar zonder een door de tijd en cultuur bepaalde invulling qua normstelling gaat het ook niet. Manipulatie met erfelijkheidsfactoren ligt volledig binnen het terrein van verantwoord ethisch handelen. Omdat daar in de praktijk sprake is een grote liniaal van sterk uiteenlopende gezichtspunten ( waarderingen ) , ontkom je qua wetgeving niet aan het zoeken naar compromissen. Zie maar de moeizame beweging qua verschuiving in ethische opvattingen in de huidige kabinetsformatie.

[Jerommel]

We weten het niet, denk ik, of onze persoonlijkheid en alles dat daar bij komt in de hersenen zit.
Veel er van wel, het is immers een enorme supercomputer die wij in onze schedel meedragen, en hoe we ons voelen en hoe en wat we denken is ook fysiek beïnvloedbaar, zoals met drugs en psychofarmaca.
Bij psychopaten werkt het geweten kennelijk niet, maar we kunnen het deels ook in- en uitschakelen als we dat willen, of door invloeden van buiten af.
Mensen kunnen psychopathisch worden door wat ze meemaken, of er voor kiezen ten bate van hun carrière en ambities.

[coby]

Als het in je hersenen zit, hoe komt het dan dat het verandert als men zich bekeert. Deze man heeft denk ik nog steeds dezelfde hersenpan na z'n bekering:
http://www.cbsnews.com/news/serial-kill ... versation/

[Jerommel]

Als het in je hersenen zit, hoe komt het dan dat het verandert als men zich bekeert. Deze man heeft denk ik nog steeds dezelfde hersenpan na z'n bekering:
http://www.cbsnews.com/news/serial-kill ... versation/

Het staat onder invloed van je zelf en omgeving.
Bekeren en tot geloof komen veranderd je kijk op de zaken nogal, en dat werkt door.
Bekeren is een bewuste keuze en een bewuste actie, die leidt tot het veranderen in je levenshouding.
Dat gaat doorgaans geleidelijk.
Je slaat een nieuwe weg in.

Maar ik geloof ook in spirituele invloed op je persoon.
Dat kan helaas ook door middel van demonen, maar natuurlijk ook door God.
Ik ben geen expert, maar we hebben allemaal de 'pijnappelklier' (pineal gland) of 'het derde oog' in ons hoofd, die mogelijk / kennelijk een receptor is voor spirituele zaken.

Maargoed, God schiep de mens in zijn gelijkenis, en ook al zijn we tegelijk ook gewoon een zoogdier, maar met een grote smoesjesfabriek in onze schedel.. ...ik bedoel 'supercomputer' natuurlijk dus het is sowieso van God gegeven, maar het is maar hoe je het gebruikt en wat het leven je bedeelt dat bepaalt hoe de dingen uitpakken.

[Bonjour]

Alle impulsen die je binnenkrijgt veranderen de toestand van je hersenen. Een toestand van de hersenen is vergelijkbaar met de situatie op je pc. Allemaal elektronica die steeds hetzelfde blijft, alleen wisselen de plekken waar elektrische lading zit, en dat geeft steeds een andere resultaat.

[Zolderworm]

Verbetering heeft altijd om gepraktiseerd te kunnen worden, diepgaand weten nodig. Zo ben ik dus bijvoorbeeld niet tegen wettelijk gereguleerd embryo onderzoek, of de manipulatie van stamcellen op ethische grondslag. Een lastig onderwerp, maar daarom niet laten liggen.

Als er ethiek bij komt kijken, dan heb je het altijd over wat mensen ervan vinden. Ethiek heeft geen objectieve inhoud.

Omdat ik niet aanneem dat God de mens een morele standaard heeft aangereikt, denk ik bij het woord ethiek ook niet in absolutismen.
Ethiek is in beweging, het voortschrijdend inzicht verandert. Maar zonder een door de tijd en cultuur bepaalde invulling qua normstelling gaat het ook niet. Manipulatie met erfelijkheidsfactoren ligt volledig binnen het terrein van verantwoord ethisch handelen. Omdat daar in de praktijk sprake is een grote liniaal van sterk uiteenlopende gezichtspunten ( waarderingen ) , ontkom je qua wetgeving niet aan het zoeken naar compromissen. Zie maar de moeizame beweging qua verschuiving in ethische opvattingen in de huidige kabinetsformatie.

Ja, de vraag is of het vroege embryo al een mens is of niet. Een vraag die we feitelijk niet kunnen beantwoorden. Voor mij is dan de vraag: is de ziel dan al in het embryo geïncarneerd? Tja, wie kan daar een antwoord op geven?

[Zolderworm]

We weten het niet, denk ik, of onze persoonlijkheid en alles dat daar bij komt in de hersenen zit.
Veel er van wel, het is immers een enorme supercomputer die wij in onze schedel meedragen, en hoe we ons voelen en hoe en wat we denken is ook fysiek beïnvloedbaar, zoals met drugs en psychofarmaca.
Bij psychopaten werkt het geweten kennelijk niet, maar we kunnen het deels ook in- en uitschakelen als we dat willen, of door invloeden van buiten af.
Mensen kunnen psychopathisch worden door wat ze meemaken, of er voor kiezen ten bate van hun carrière en ambities.

Of ze ervoor kunnen kiezen weet ik niet. Ik denk dat je het in je hebt of niet. Maar het zou wel kunnen dat mensen psychopathisch kunnen worden door wat ze meemaken, al heb ik dat nog nergens gelezen. Ik zou dan denken aan een of ander trauma, of misschien een hersenbeschadiging. Hersenziekten kunnen in ieder geval wel de persoonlijkheid veranderen. Dat is bekend.
Aan de andere kant ben ik er ten zeerste van overtuigd dat overleden mensen na hun dood kunnen verschijnen, en dat bijvoorbeeld bij het leven demente mensen, dan weer al hun gewone vermogen terug hebben. Dus, dat wijst er dan weer op dat de hersenen feitelijk alleen maar een bemiddelaar zijn tussen materie en de geest. Bij een hersenletsel verandert dan niet de geest, maar kunnen de hersenen niet meer volledig uiting geven aan de geest. Krishnamurti heeft daar ook iets over gezegd in "Het einde van de tijd", meen ik me te herinneren. Maar daar moet Tin zich maar eens over uitlaten.

[peda]

Verbetering heeft altijd om gepraktiseerd te kunnen worden, diepgaand weten nodig. Zo ben ik dus bijvoorbeeld niet tegen wettelijk gereguleerd embryo onderzoek, of de manipulatie van stamcellen op ethische grondslag. Een lastig onderwerp, maar daarom niet laten liggen.

Als er ethiek bij komt kijken, dan heb je het altijd over wat mensen ervan vinden. Ethiek heeft geen objectieve inhoud.

Omdat ik niet aanneem dat God de mens een morele standaard heeft aangereikt, denk ik bij het woord ethiek ook niet in absolutismen.
Ethiek is in beweging, het voortschrijdend inzicht verandert. Maar zonder een door de tijd en cultuur bepaalde invulling qua normstelling gaat het ook niet. Manipulatie met erfelijkheidsfactoren ligt volledig binnen het terrein van verantwoord ethisch handelen. Omdat daar in de praktijk sprake is een grote liniaal van sterk uiteenlopende gezichtspunten ( waarderingen ) , ontkom je qua wetgeving niet aan het zoeken naar compromissen. Zie maar de moeizame beweging qua verschuiving in ethische opvattingen in de huidige kabinetsformatie.

Ja, de vraag is of het vroege embryo al een mens is of niet. Een vraag die we feitelijk niet kunnen beantwoorden. Voor mij is dan de vraag: is de ziel dan al in het embryo geïncarneerd? Tja, wie kan daar een antwoord op geven?

Daar wordt reeds verschil gemaakt tussen de religieuze visies van christenen enerzijds en joden en koran-volgers anderzijds. Zonder terug te vallen op van Boven/Elders verkregen Openbaring, is dat inderdaad niet te weten. Bestaat er een ziel, dat antwoord hangt ook weer af van de persoonlijke basis-overtuiging. Het harde bewijs voor het bestaan van de "'ziel"' is ook niet te leveren. Niet waarneembaar, niet meetbaar.

[Zolderworm]

Als het in je hersenen zit, hoe komt het dan dat het verandert als men zich bekeert. Deze man heeft denk ik nog steeds dezelfde hersenpan na z'n bekering:
http://www.cbsnews.com/news/serial-kill ... versation/

Feitelijk heeft Jerommel hier al een uitstekend antwoord op gegeven.
Om te beginnen stel ik vast dat deze man niet de kenmerken vertoont van een psychopaat, zelfs al heeft hij dan zes mensen vermoord. Voorts associeert hij zijn daden met entiteiten die symbool staan voor uitersten: satan versus God. Dat geeft ook de indruk dat iemand sterk veranderd is. Ik denk echter dat dat minder het geval is dan wordt gesuggereerd door de termen satan en God. Deze man heeft duidelijk gemoord vanuit een identiteitsproblematiek. En zijn geloof in God heeft zijn identiteitsproblematiek, althans op dit moment, opgelost. Dat maakt dat iemand een andere levenshouding krijgt, en ook inziet dat hij in een eerder stadium in zijn leven verkeerd gehandeld heeft. Ik zie dat niet als een totale bekering, in de zin van een totale innerlijke ommekeer. Al kun je zijn daden wel een totale ommekeer noemen, natuurlijk.
Er zijn beslist moordenaars die uit zichzelf tot een ommekeer zijn gekomen, zonder dat daar een bekering in christelijke zin aan vooraf is gegaan. Moorden plegen kun je ook doen vanuit een bepaalde context, bijvoorbeeld omdat je in een criminele buurt opgroeit en de verkeerde vrienden hebt. Als je dan later in andere omstandigheden terecht komt, kun je je bewust worden van de aard van je eerdere daden, en hier hevig spijt van hebben. Dat kan ook zonder bekering. Dus op zich is dit niet alles, volgens mij.
Het is ook wel zo dat als je eenmaal één moord hebt gepleegd dat dan de stap naar volgende moorden heel klein is. Je bent dan een bepaalde grens over. Wij denken dat iemand die meerdere moorden heeft gepleegd wel in en in slecht moet zijn. Maar op een bepaald moment komen ze in een flow waarin het moorden heel gemakkelijk wordt. En dan maakt voor het geweten één moord of zes moorden niet zo heel veel uit.
Het geweten is wellicht een mechanisme. Maar het wordt ook ingevuld, door de opvoeding, maar ook door gebeurtenissen op latere leeftijd. Dus terwijl het geweten op zich dan een hersenmechanisme is, verandert het toch door gebeurtenissen die iemand meemaakt. De inhoud van het geweten verandert dan, hoewel het wel gewoon in de hersenen zit. Dan lijkt het alsof iemand een nieuw geweten ontwikkelt.

[coby]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

[peda]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

Dat zei de gelovige Watchman-nee ook reeds in zijn publicaties. Geweten raakt aan God net als het Hogere deel ( Geest ) van de ziel. Dus de Geest, geschapen door God draagt het geweten. Maar daaraan vooraf ( basis-overtuiging ) gaat het geloven in Geest en God. De naturalist gelooft ( als basis-overtuiging ) niet in God en Geest en ziet geweten dus als een functie van de stoffelijke hersenen. Het evolutie-proces heeft na veel vallen en opstaan op een niet beoogde wijze het menselijk geweten geleverd. De naturalist stelt de ziel-volgers ook vragen zoals; Uit "" wat "' is de ziel gemaakt. ""Welke krachten houden de ziel bij elkaar"'. "'Hoe verloopt de interactie met gewone materie"'. Goede antwoorden kunnen niet worden geleverd. De onzichtbare, niet meetbare wereld van de ziel. Wie er gelijk heeft

[Anja (oud account)]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

Zodra die mensen klinisch dood zijn geweest en een nabij-de-dood-ervaring hebben gehad, weten ze dat het geweten niet in de hersenen zetelt. En nu houd ik me al elf jaar niet meer bezig met overledenen, maar toen ik dat nog wel deed (omdat het me eerder daarvoor altijd al spontaan gebeurde, waarna ik ben gaan onderzoeken of ik daar dan ook iets mee kon en dat bleek zo te zijn) bleek keer op keer dat mensen het geweten meenemen naar het hiernamaals. Menigmaal was er sprake van gedetailleerde spijt... en soms was er ook sprake van een gehechtheid aan aardse materie die die persoon nog steeds bezighield, zoals de kwestie dat een bepaald sieraad bij de 'verkeerde' erfgenaam terecht was gekomen.

[Zolderworm]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

Zodra die mensen klinisch dood zijn geweest en een nabij-de-dood-ervaring hebben gehad, weten ze dat het geweten niet in de hersenen zetelt.

Tenzij er sprake is van een verdubbeling: een hersen-geweten en één in onze onstoffelijke lichamen, die elkaars evenbeeld zijn. De hersenen zijn nodig om te functioneren in de materie. En dat kan niet rechtstreeks vanuit de onstoffelijke lichamen gebeuren. Daarom hebben de hersenen een eigen geweten nodig.

[Anja (oud account)]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

Zodra die mensen klinisch dood zijn geweest en een nabij-de-dood-ervaring hebben gehad, weten ze dat het geweten niet in de hersenen zetelt.

Tenzij er sprake is van een verdubbeling: een hersen-geweten en één in onze onstoffelijke lichamen, die elkaars spiegelbeeld zijn.

Er is volgens mij geen verdubbeling. Je zit gewoon met je individualiteit in je grofstoffelijke lichaam. Je bent je lichaam niet. In ieder geval wijzen de resultaten van het bde-onderzoek erop dat een mens ten laatste na zijn dood tot inzicht komt.

[Zolderworm]

.

[Zolderworm]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

Zodra die mensen klinisch dood zijn geweest en een nabij-de-dood-ervaring hebben gehad, weten ze dat het geweten niet in de hersenen zetelt.

Tenzij er sprake is van een verdubbeling: een hersen-geweten en één in onze onstoffelijke lichamen, die elkaars evenbeeld zijn. De hersenen zijn nodig om te functioneren in de materie. En dat kan niet rechtstreeks vanuit de onstoffelijke lichamen gebeuren. Daarom hebben de hersenen een eigen geweten nodig.

Er is volgens mij geen verdubbeling. Je zit gewoon met je individualiteit in je grofstoffelijke lichaam. Je bent je lichaam niet. In ieder geval wijzen de resultaten van het bde-onderzoek erop dat een mens ten laatste na zijn dood tot inzicht komt.

Dat komt dan omdat hij dan een helderder blik heeft op de werkelijkheid. Als je gewoon met je individualiteit in je grofstoffelijk zat, dan zou je helemaal geen hersenen nodig hebben. Of misschien alleen om je bloed rond te pompen. Zo werkt het volgens mij niet. De hersenen hebben een bemiddelende functie tussen geest en lichamelijkheid. Maar er zullen dan zeker aspecten zijn, die zich zowel in de hersenen bevinden als in het onstoffelijke. Anders zou een bemiddeling niet mogelijk zijn.

[peda]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

Zodra die mensen klinisch dood zijn geweest en een nabij-de-dood-ervaring hebben gehad, weten ze dat het geweten niet in de hersenen zetelt.

Tenzij er sprake is van een verdubbeling: een hersen-geweten en één in onze onstoffelijke lichamen, die elkaars evenbeeld zijn. De hersenen zijn nodig om te functioneren in de materie. En dat kan niet rechtstreeks vanuit de onstoffelijke lichamen gebeuren. Daarom hebben de hersenen een eigen geweten nodig.

Er is volgens mij geen verdubbeling. Je zit gewoon met je individualiteit in je grofstoffelijke lichaam. Je bent je lichaam niet. In ieder geval wijzen de resultaten van het bde-onderzoek erop dat een mens ten laatste na zijn dood tot inzicht komt.

Dat komt dan omdat hij dan een helderder blik heeft op de werkelijkheid. Als je gewoon met je individualiteit in je grofstoffelijk zat, dan zou je helemaal geen hersenen nodig hebben. Of misschien alleen om je bloed rond te pompen. Zo werkt het volgens mij niet. De hersenen hebben een bemiddelende functie tussen geest en lichamelijkheid. Maar er zullen dan zeker aspecten zijn, die zich zowel in de hersenen bevinden als in het onstoffelijke. Anders zou een bemiddeling niet mogelijk zijn.

Ik ben enorm benieuwd hoe en op welke wijze het geweten buiten de stoffelijke hersenen zou zijn opgeslagen en hoe de stoffelijke hersenen contact kunnen krijgen met dit niet-lokale "' bewustzijn "'. Daarover heb ik eigenlijk nog nooit een goed doordacht antwoord gelezen. Ik sluit het niet uit, maar hoe het zou moeten functioneren, begrijp ik van geen kant. Pim van Lommel blijft m.i. hierover ook in het zeer vage.

[Anja (oud account)]

Ik dacht altijd dat geweten iets van de geest is alleen, maar hersenen zijn toch ook wel belangrijk. Ik sprak met Amerikanen die reuze aardig zijn en niet racistisch, maar die vonden het normaal dat de KKK even op straat gaat lopen protesteren. Ja vrijheid van meningsuiting. Dat is gewoon aangeleerd dat ze niet eens zien dat er iets mis mee is. Of met oorlogen, je bent een held als je vecht in een oorlog.
Maar je hebt ook bijvoorbeeld dat je gewoon weet dat je niet iedereen kunt gaan uitmoorden normaal gesproken. Dat hoef je een kind niet aan te leren. Dus dat lijkt me dan weer iets van je geest, niet je hersenen.

Zodra die mensen klinisch dood zijn geweest en een nabij-de-dood-ervaring hebben gehad, weten ze dat het geweten niet in de hersenen zetelt.

Tenzij er sprake is van een verdubbeling: een hersen-geweten en één in onze onstoffelijke lichamen, die elkaars evenbeeld zijn. De hersenen zijn nodig om te functioneren in de materie. En dat kan niet rechtstreeks vanuit de onstoffelijke lichamen gebeuren. Daarom hebben de hersenen een eigen geweten nodig.

Er is volgens mij geen verdubbeling. Je zit gewoon met je individualiteit in je grofstoffelijke lichaam. Je bent je lichaam niet. In ieder geval wijzen de resultaten van het bde-onderzoek erop dat een mens ten laatste na zijn dood tot inzicht komt.

Dat komt dan omdat hij dan een helderder blik heeft op de werkelijkheid. Als je gewoon met je individualiteit in je grofstoffelijk zat, dan zou je helemaal geen hersenen nodig hebben.

Die heb je fijnstoffelijk gezien m.i. ook niet nodig. Alleen grofstoffelijk wel. Met andere woorden: om in en met het grofstoffelijk lichaam op dit ondermaanse te kunnen functioneren, heeft een mens de hersenen nodig ja.

Of misschien alleen om je bloed rond te pompen. Zo werkt het volgens mij niet. De hersenen hebben een bemiddelende functie tussen geest en lichamelijkheid. Maar er zullen dan zeker aspecten zijn, die zich zowel in de hersenen bevinden als in het onstoffelijke. Anders zou een bemiddeling niet mogelijk zijn.

Zolang je in het levende lichaam bent ja. Maar zodra dat niet meer zo is, niet. Het bewustzijn zetelt niet in de hersenen. Het enige wat een mens achterlaat als zijn uiterste houdbaarheidsdsdatum is verstreken, is zijn duikerspak. Dat is althans mijn ervaring (van vroeger) met overledenen, en de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar de bde, bevestigen dit. Dat zijn geen "harde" bewijzen, maar de argumentatie is zo duidelijk en sterk, met vele crossculturele ervaringsconstanten dat het als bewijs kan gelden. Men mag het natuurlijk ook pertinent afwijzen. Dat gebeurt dan ook massaal, vooral door mensen die baat (menen te) hebben bij een reductionistisch-materialistisch wereld- en mensbeeld. Geloofsforumatheisten (vaak zo niet meestal ex-christenen, al of niet met recht vol van anti-christendom-emoties) en strikt exoterische christenen hebben dit vaak met elkaar gemeen. Best wel ironisch.

[Christiaan]

Zolang je in het levende lichaam bent ja. Maar zodra dat niet meer zo is, niet. Het bewustzijn zetelt niet in de hersenen. Het enige wat een mens achterlaat als zijn uiterste houdbaarheidsdsdatum is verstreken, is zijn duikerspak. Dat is althans mijn ervaring (van vroeger) met overledenen, en de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar de bde, bevestigen dit. Dat zijn geen "harde" bewijzen, maar de argumentatie is zo duidelijk en sterk, met vele crossculturele ervaringsconstanten dat het als bewijs kan gelden. Men mag het natuurlijk ook pertinent afwijzen. Dat gebeurt dan ook massaal, vooral door mensen die baat (menen te) hebben bij een reductionistisch-materialistisch wereld- en mensbeeld. Geloofsforumatheisten (vaak zo niet meestal ex-christenen, al of niet met recht vol van anti-christendom-emoties) en strikt exoterische christenen hebben dit vaak met elkaar gemeen. Best wel ironisch.

Wat óók ironisch is dat wanneer er een claim wordt gedaan (bewustzijn is non-lokaal) en er wordt gevraag naar bewijs argumenten of anders (dus men staat er voor open!), er niet wordt thuisgegeven. En dan atheïsten verwijten een reductionistische wereldbeeld te hebben. Dan vind ík dan weer ironisch.

[Jerommel]

Zolang je in het levende lichaam bent ja. Maar zodra dat niet meer zo is, niet. Het bewustzijn zetelt niet in de hersenen. Het enige wat een mens achterlaat als zijn uiterste houdbaarheidsdsdatum is verstreken, is zijn duikerspak. Dat is althans mijn ervaring (van vroeger) met overledenen, en de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek naar de bde, bevestigen dit. Dat zijn geen "harde" bewijzen, maar de argumentatie is zo duidelijk en sterk, met vele crossculturele ervaringsconstanten dat het als bewijs kan gelden. Men mag het natuurlijk ook pertinent afwijzen. Dat gebeurt dan ook massaal, vooral door mensen die baat (menen te) hebben bij een reductionistisch-materialistisch wereld- en mensbeeld. Geloofsforumatheisten (vaak zo niet meestal ex-christenen, al of niet met recht vol van anti-christendom-emoties) en strikt exoterische christenen hebben dit vaak met elkaar gemeen. Best wel ironisch.

Wat óók ironisch is dat wanneer er een claim wordt gedaan (bewustzijn is non-lokaal) en er wordt gevraag naar bewijs argumenten of anders (dus men staat er voor open!), er niet wordt thuisgegeven. En dan atheïsten verwijten een reductionistische wereldbeeld te hebben. Dan vind ík dan weer ironisch.

Hmmm... Als ons bewustzijn buiten het lichaam kan bestaan betekent dat niet per sé dat het non-lokaal is.
Het enige dat we er m.i. dan van kunnen zeggen is dat het buiten het lichaam kan bestaan.