De gerechtigheid van God

[Messenger]

In mijn correspondentie met Neale Donald Walsch, als schrijver van de Gesprekken met God, vroeg ik om nader uit te leggen hoe ik het beste kan reageren op de vraag van velen : Waar is de gerechtigheid van God als oordeel en straf ontbreken en er daardoor geen genoegdoening is voor slachtoffers?

Hij antwoordde mij dat Gesprekken met God het zeer duidelijk maakt dat er niet zoiets als “wraak” in God’s koninkrijk bestaat.
Met nadruk wordt erop gewezen dat God ons niet oordeelt, niet veroordeelt, of ons zal straffen. De Bijbel vertelt ons dat Jezus zich wendde tot de dief aan het kruis naast hem en zei: 'Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn.'
Ook al was die persoon een ‘slechterik’. Zijn jullie bekend met dit Bijbelverhaal?

We moeten uit dat Bijbelverhaal begrijpen dat die persoon berouwvol was en dat hij daarom genade kreeg van Jezus. Dat is de christelijke uitleg. Hiermee rijst een interessant theologisch vraagstuk. Kan een persoon berouw hebben over diens daden nà de dood? Tenminste één grote religie zegt ja!

En het materiaal van Gesprekken met God vertelt ons dat God begrijpt hoe we ons kunnen gedragen als mensen zoals veel mensen hebben gedaan, gelet op het feit dat onze soort een erg jonge en primitieve soort is.

Wat de wereld nu nodig heeft, zo wordt ons verteld in het GMG oeuvre, is een Burgerrechten beweging voor de Ziel, die de mensheid bevrijdt, eindelijk, van de onderdrukking door ons geloof in een gewelddadige, boosaardige, en veroordelende God.

Ons geloof in zo’n God geeft mensen de rechtvaardiging voor hun eigen geweldadige en veroordelende gedrag – zoals dat overheden mensen de doodstraf opleggen om de mensen te leren dat mensen doden niet okay is.
(Om maar te zwijgen over het doden van mensen omdat ze de ‘verkeerde’ seksuele oriëntatie hebben.)

Jullie zullen verbaasd zijn hoeveel van het meest gewelddadig gedrag van de mensheid “gerechtvaardigd” is door het geloof in een gewelddadige God.

Meer mensen zijn gedood in oorlogen en ander geweld “in de naam van God’ dan jullie je ooit zouden kunnen voorstellen.

Neem afstand van het idee van een rechtvaardige, gewelddadige God en je neemt dan ook afstand van de menselijke rechtvaardiging van terrorisme, slachtingen, en alles vanaf de Kruistochten tot aan de doodstraf. (Lees de Bijbel met een calculator in de hand. Tel de aantallen in de Schrift op en je zult zien dat vele miljoenen zijn gedood door de hand of het bevel van God.)

[HJW]

We moeten begrijpen dat die persoon berouwvol was en dat hij daarom genade kreeg van Jezus.

In dat geval is er dus wel degelijk sprake van een oordeel. De persoon moet berouw tonen en daarmee aangeven dat hij fout zat. Dat is een oordeel.
Wat gebeurt er als de persoon geen berouw toont ?

[Messenger]

We moeten begrijpen dat die persoon berouwvol was en dat hij daarom genade kreeg van Jezus.

In dat geval is er dus wel degelijk sprake van een oordeel. De persoon moet berouw tonen en daarmee aangeven dat hij fout zat. Dat is een oordeel.
Wat gebeurt er als de persoon geen berouw toont ?

Nee dat is de uitleg van de Bijbel, waar Walsch over vertelt. Ik zal de tekst een beetje duidelijker aanpassen.

[HJW]

Nee dat is de uitleg van de Bijbel, waar Walsch over vertelt. Ik zal de tekst een beetje duidelijker aanpassen.

Okido. Ik wacht het af.

[Messenger]

Inmiddels aangepast.

[Petra]

Ons geloof in zo’n God geeft mensen de rechtvaardiging voor hun eigen geweldadige en veroordelende gedrag – zoals dat overheden mensen de doodstraf opleggen om de mensen te leren dat mensen doden niet okay is.
(Om maar te zwijgen over het doden van mensen omdat ze de ‘verkeerde’ seksuele oriëntatie hebben.)

Jullie zullen verbaasd zijn hoeveel van het meest gewelddadig gedrag van de mensheid “gerechtvaardigd” is door het geloof in een gewelddadige God.

Meer mensen zijn gedood in oorlogen en ander geweld “in de naam van God’ dan jullie je ooit zouden kunnen voorstellen.

Neem afstand van het idee van een rechtvaardige, gewelddadige God en je neemt dan ook afstand van de menselijke rechtvaardiging van terrorisme, slachtingen, en alles vanaf de Kruistochten tot aan de doodstraf. (Lees de Bijbel met een calculator in de hand. Tel de aantallen in de Schrift op en je zult zien dat vele miljoenen zijn gedood door de hand of het bevel van God.)

Ik heb vreselijk veel moeite met agressie en geweld, niet alleen fysiek ook in woord en geschrift.
Het lastige met de bijbel zit hem voor mij dan ook in die rechtvaardiging.
Zonder bijbel zijn mensen zelf verantwoordelijk voor hun eigen doen en laten en dus ook agressiviteit en gewelddadigheid. Maar zelfs dan wil het eigen geweten nog wel stilvallen bv. onder groepsdruk of opdracht van een autoriteit/hogerhand. Dat zie je o.a. bij de kruistochten. (Ook in het leger).
Met de bijbel in de hand zijn de meest gruwelijke gewelddadigheden toegestaan, zelfs verordonneerd door god. Opdracht of goedkeuring van de hoogste macht (voor een gelovige) om te haten en geweld te plegen.. wat doet dat met de mens?

Dus vroeg ik me af.. hoe kun je nou een god eren die dat allemaal wel prima vindt?
Hoe kun je daar dan afstand van nemen?
Neem je dan afstand van de bijbel als woord van god? Of van stukjes uit de bijbel?

[Zolderworm]

Ons geloof in zo’n God geeft mensen de rechtvaardiging voor hun eigen geweldadige en veroordelende gedrag – zoals dat overheden mensen de doodstraf opleggen om de mensen te leren dat mensen doden niet okay is.
(Om maar te zwijgen over het doden van mensen omdat ze de ‘verkeerde’ seksuele oriëntatie hebben.)

Jullie zullen verbaasd zijn hoeveel van het meest gewelddadig gedrag van de mensheid “gerechtvaardigd” is door het geloof in een gewelddadige God.

Meer mensen zijn gedood in oorlogen en ander geweld “in de naam van God’ dan jullie je ooit zouden kunnen voorstellen.

Neem afstand van het idee van een rechtvaardige, gewelddadige God en je neemt dan ook afstand van de menselijke rechtvaardiging van terrorisme, slachtingen, en alles vanaf de Kruistochten tot aan de doodstraf. (Lees de Bijbel met een calculator in de hand. Tel de aantallen in de Schrift op en je zult zien dat vele miljoenen zijn gedood door de hand of het bevel van God.)

Ik heb vreselijk veel moeite met agressie en geweld, niet alleen fysiek ook in woord en geschrift.
Het lastige met de bijbel zit hem voor mij dan ook in die rechtvaardiging.
Zonder bijbel zijn mensen zelf verantwoordelijk voor hun eigen doen en laten en dus ook agressiviteit en gewelddadigheid. Maar zelfs dan wil het eigen geweten nog wel stilvallen bv. onder groepsdruk of opdracht van een autoriteit/hogerhand. Dat zie je o.a. bij de kruistochten. (Ook in het leger).
Met de bijbel in de hand zijn de meest gruwelijke gewelddadigheden toegestaan, zelfs verordonneerd door god. Opdracht of goedkeuring van de hoogste macht (voor een gelovige) om te haten en geweld te plegen.. wat doet dat met de mens?

Dus vroeg ik me af.. hoe kun je nou een god eren die dat allemaal wel prima vindt?
Hoe kun je daar dan afstand van nemen?
Neem je dan afstand van de bijbel als woord van god? Of van stukjes uit de bijbel?

Het lijkt me dat je afstand neemt van de Bijbel als het woord van God. Het is ook typisch als God over zichzelf zou schrijven dat God opdracht gaf tot het uitmoorden en platbranden van een stad. Er zou dan immers moeten staan: "Ik, de Here, gaf opdracht tot genocide".

[HJW]

Dus vroeg ik me af.. hoe kun je nou een god eren die dat allemaal wel prima vindt?
Hoe kun je daar dan afstand van nemen?
Neem je dan afstand van de bijbel als woord van god? Of van stukjes uit de bijbel?

Ik heb wat studie gedaan naar de oorsprong van de teksten.
Het jodendom is op en bepaald moment begonnen tussen andere godsdiensten en hebben veel verhalen overgenomen.
Historisch gezien klopt er niet zo heel veel van. Er is geen bewijs van een uittocht, 40 jaren in een woestijn met een compleet volk, de verwoesting van Jericho, een verovering van het land Kanaan.
Het zijn geschiedkundig onjuiste verhalen. Men wil een booschap vertellen.
Men geloofde toen nog in een straffende God, verlijkbaar met de woeste stamgoden in de omgeving.

Het zegt iets over hoe mensen in die tijd dachten over het goddelijke, het onverklaarbare.

[callista]

Dus vroeg ik me af.. hoe kun je nou een god eren die dat allemaal wel prima vindt?
Hoe kun je daar dan afstand van nemen?
Neem je dan afstand van de bijbel als woord van god? Of van stukjes uit de bijbel?

Ik heb wat studie gedaan naar de oorsprong van de teksten.
Het jodendom is op en bepaald moment begonnen tussen andere godsdiensten en hebben veel verhalen overgenomen.
Historisch gezien klopt er niet zo heel veel van. Er is geen bewijs van een uittocht, 40 jaren in een woestijn met een compleet volk, de verwoesting van Jericho, een verovering van het land Kanaan.
Het zijn geschiedkundig onjuiste verhalen. Men wil een booschap vertellen.
Men geloofde toen nog in een straffende God, verlijkbaar met de woeste stamgoden in de omgeving.

Het zegt iets over hoe mensen in die tijd dachten over het goddelijke, het onverklaarbare.

Finkelstein en Silberman hebben daar ook over geschreven

[Fundamenteel]

Die collectie boeken “gesprekken met God” waar hij de duivel ontkent? Mijn moeder raadde me aan dat boek te lezen, ik gaf haar een bijbel.

[Messenger]

Die collectie boeken “gesprekken met God” waar hij de duivel ontkent? Mijn moeder raadde me aan dat boek te lezen, ik gaf haar een bijbel.

Bij een almachtige God heeft een duivel geen bestaansrecht. Lees in de Bijbel Jesaja 45 vers 7. Zelfs de Bijbel zegt dat de duivel overbodig is.
Wijze moeder heb jij!

[Fundamenteel]

Die collectie boeken “gesprekken met God” waar hij de duivel ontkent? Mijn moeder raadde me aan dat boek te lezen, ik gaf haar een bijbel.

Bij een almachtige God heeft een duivel geen bestaansrecht. Lees in de Bijbel Jesaja 45 vers 7. Zelfs de Bijbel zegt dat de duivel overbodig is.

Waarvoor is Christus dan aan het kruis genageld?
Als je de tijd vindt: https://m.youtube.com/watch?v=T8XzUxndf1A

[HJW]

Waarvoor is Christus dan aan het kruis genageld?
Als je de tijd vindt: https://m.youtube.com/watch?v=T8XzUxndf1A

Jezus is door de Romeinen gekruisigd omdat hij mogelijk voor onrust zou kunnen gaan zorgen als kroonpretendent. Later is daar een heel ander verhaal bij bedacht over sterven voor vergeving van zonden.
Maar dat is allemaal achteraf. Komt uit de koker van Paulus, niet Jezus.

[HJW]

Bij een almachtige God heeft een duivel geen bestaansrecht. Lees in de Bijbel Jesaja 45 vers 7. Zelfs de Bijbel zegt dat de duivel overbodig is.
Wijze moeder heb jij!

De duivel is overgenomen van de Romeinen (Pluto) en Grieken (Hades).

[peda]

Voor mij is het wezenlijke verschil tussen de God van Walsch en de God van de bijbel, dat de laatste zielen schept die vervolgens niet voldoen aan de doelstelling van de schepping en de God van Walsch niet aan schepping doet, maar zelf a.h.w. uitvloeit in een ontelbaar aantal Godsvonken, die (quasi) aan God gelijk zijn. De weg die de niet aan God-gelijke zielen op aarde en daarna belopen is vervolgens een totaal andere als die van de God-gelijke Godsvonken. Wie dat niet voor ogen houdt komt tijdens het lopen van de "' weg "" een eindeloze reeks aan verschillen tegen die alle terug te voeren zijn op het dominante verschil in uitgangspositie t.w aan God-gelijk versus niet aan God-gelijk.

[Zolderworm]

Voor mij is het wezenlijke verschil tussen de God van Walsch en de God van de bijbel, dat de laatste zielen schept die vervolgens niet voldoen aan de doelstelling van de schepping en de God van Walsch niet aan schepping doet, maar zelf a.h.w. uitvloeit in een ontelbaar aantal Godsvonken, die (quasi) aan God gelijk zijn. De weg die de niet aan God-gelijke zielen op aarde en daarna belopen is vervolgens een totaal andere als die van de God-gelijke Godsvonken. Wie dat niet voor ogen houdt komt tijdens het lopen van de "' weg "" een eindeloze reeks aan verschillen tegen die alle terug te voeren zijn op het dominante verschil in uitgangspositie t.w aan God-gelijk versus niet aan God-gelijk.

Als alles wat er is één geheel is, dan spreekt het voor zich dat wij veeleer aan God gelijk zijn, of zo je wilt: een deel van God, dan geschapen zielen.

[Messenger]

Waarvoor is Christus dan aan het kruis genageld?
Als je de tijd vindt: https://m.youtube.com/watch?v=T8XzUxndf1A

Jezus is door de Romeinen gekruisigd omdat hij mogelijk voor onrust zou kunnen gaan zorgen als kroonpretendent. Later is daar een heel ander verhaal bij bedacht over sterven voor vergeving van zonden.
Maar dat is allemaal achteraf. Komt uit de koker van Paulus, niet Jezus.

Amen.

[Messenger]

Die collectie boeken “gesprekken met God” waar hij de duivel ontkent? Mijn moeder raadde me aan dat boek te lezen, ik gaf haar een bijbel.

Heb je die boeken die je moeder je aanraadde eigenlijk gelezen?

[HJW]

Als alles wat er is één geheel is, dan spreekt het voor zich dat wij veeleer aan God gelijk zijn, of zo je wilt: een deel van God, dan geschapen zielen.

Helemaal mee eens !!

[callista]

Dan zijn wij ook één met alles in de natuur, de planten, dieren en zelfs een pissebed......
Nou, dan kan menigeen dat beter eens beseffen en ernaar gaan leven i.p.v. elkaar en de dieren o.a. en tevens de natuur uit te buiten voor eigen en economisch gewin en zichzelf als kroon op de schepping te zien....
Dat is sowieso een gotspe....
Vaak zijn de woorden mooier dan de realiteit

[peda]

Voor mij is het wezenlijke verschil tussen de God van Walsch en de God van de bijbel, dat de laatste zielen schept die vervolgens niet voldoen aan de doelstelling van de schepping en de God van Walsch niet aan schepping doet, maar zelf a.h.w. uitvloeit in een ontelbaar aantal Godsvonken, die (quasi) aan God gelijk zijn. De weg die de niet aan God-gelijke zielen op aarde en daarna belopen is vervolgens een totaal andere als die van de God-gelijke Godsvonken. Wie dat niet voor ogen houdt komt tijdens het lopen van de "' weg "" een eindeloze reeks aan verschillen tegen die alle terug te voeren zijn op het dominante verschil in uitgangspositie t.w aan God-gelijk versus niet aan God-gelijk.

Als alles wat er is één geheel is, dan spreekt het voor zich dat wij veeleer aan God gelijk zijn, of zo je wilt: een deel van God, dan geschapen zielen.

Dat klopt vanuit monistisch denken, maar de basis vraag is of het psychisch-monisme de juiste weg aangeeft. Ik zie geen mogelijkheid voor empirische toetsing, althans niet met de technische mogelijkheden per heden. Je moet dus afgaan op persoonlijke ervaring en in hoeverre persoonlijke ervaring al of niet objectief betrouwbaar is, daarover gaat nu juist alle discussie op een geloofsforum. Vingen profeten in het verleden boodschappen van God op en zo ja welke boodschappen zijn betrouwbaar en welke boodschappen niet. Vangen per heden gelovigen ook nog informatie van God op en zo ja welke wel en welke niet. Verkeren mystici en de BDE'ers tijdelijk in Andere Sferen of draaien de stoffelijke hersenen eigen visioenen als in een film af. Het is aan elke persoon om op die vragen eigen antwoorden te vinden. Empirisch is het allemaal niet te toetsen, het is dus het volgen van een de persoon aansprekend geloof dat het waarlijk "'waar"' is.

[Snelheid]

Dan zijn wij ook één met alles in de natuur, de planten, dieren en zelfs een pissebed......
Nou, dan kan menigeen dat beter eens beseffen en ernaar gaan leven i.p.v. elkaar uit te buiten en zichzelf als kroon op de schepping te zien....
Dat is sowieso een gotspe....
Vaak zijn de woorden mooier dan de realiteit

Het is geen gotspe....... maar de mens is gewoon een slechte rentmeester wat aan de mens is toevertrouwd,maar de mens zoek liever de schuld bij aan ander,maar goed slecht rentmeesterschap zal uit betaald worden in die zin dieren zijn het slachtoffer jammer genoeg.

[Messenger]

Vingen profeten in het verleden boodschappen van God op en zo ja welke boodschappen zijn betrouwbaar en welke boodschappen niet. Vangen per heden gelovigen ook nog informatie van God op en zo ja welke wel en welke niet.

Het is volstrekt irrelevant of mensen boodschappen van God (hebben) ontvangen, dit geldt evenzeer voor Neale Donald Walsch.

Waar het werkelijk om draait, is of die inzichten waardevol zijn en of deze als vanzelfsprekend zijn.
Werkt het of werkt het niet?

[callista]

Vingen profeten in het verleden boodschappen van God op en zo ja welke boodschappen zijn betrouwbaar en welke boodschappen niet. Vangen per heden gelovigen ook nog informatie van God op en zo ja welke wel en welke niet.

Het is volstrekt irrelevant of mensen boodschappen van God (hebben) ontvangen, dit geldt evenzeer voor Neale Donald Walsch.

Waar het werkelijk om draait, is of die inzichten waardevol zijn en of deze als vanzelfsprekend zijn.
Werkt het of werkt het niet?

Ja Messenger.....maar creëer je dan ook niet je eigen God?
En geef je b.v. zelf de antwoorden op je vragen aan God?

[Zolderworm]

Vingen profeten in het verleden boodschappen van God op en zo ja welke boodschappen zijn betrouwbaar en welke boodschappen niet. Vangen per heden gelovigen ook nog informatie van God op en zo ja welke wel en welke niet.

Het is volstrekt irrelevant of mensen boodschappen van God (hebben) ontvangen, dit geldt evenzeer voor Neale Donald Walsch.

Waar het werkelijk om draait, is of die inzichten waardevol zijn en of deze als vanzelfsprekend zijn.
Werkt het of werkt het niet?

Ja, en waarom zouden het per se boodschappen van God him-/herself moeten zijn? Er zijn zoveel verschillende geestelijke entiteiten. Mag het soms ietsje minder?