Dogma's en Scepticisme
-
- Berichten: 7935
- Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
- Man/Vrouw: V
Dogma's en Scepticisme
Als pyrronistische scepticus of de (in mijn optiek) ware scepticus 'Nescio' zou je elke stelling als dogmatisch kunnen beschouwen, zelfs -ik weet het niet- is dan een dogma.
Het enige wat ik zeker weet is dat ik niets zeker weet, en zelfs daar twijfel ik over. Maar hé.. ik ga het uitzoeken.
Aardig leerzaam artikel over de klassieke scepticus.
Wat is kennis? Wat is ware kennis?
Bestaat er ware kennis waarin je dingen met zekerheid kunt stellen?
Zo ja.. waar ligt de grens tussen aangetoond of twijfelachtig?
En zo nee.. is elke zekere stelling een dogma?
Zijn 'de atheïst' en 'de gelovige' even dogmatisch?
http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/skept.htm
The differences between this and atheism, agnosticism, and indifference have led to confusion. All three components of the skeptics' statement are important. (1)They speak only for themselves and confess only their own ignorance. (2) They speak only for the present and do not claim that their ignorance is inescapable. They do not say that knowledge is impossible for themselves or for others. (3) And they always add that despite their own present ignorance they are inquiring for the truth of the matter. They have not given up; they are optimistic —or at least hopeful —or at least undefeated —or at least unrelenting.
Let us take them at their word, for this constitutes genuine skepticism. Someone who is insincere in any of these claims is not a genuine skeptic. Or let us instead posit a skeptic who is sincere in each of these claims, and name her Nescio ("I do not know"). Many philosophers have been called skeptics who do not resemble Nescio in this regard. I will regard them as secondary types. Nescio's type of skepticism is the primary type —the most honest, the most radical, and the most challenging.
Nescio is only one of these. The second sort prefers ignorance to knowledge; instead of seeking knowledge, she seeks grounds to justify the claim of ignorance. I will call her Nesciam ("I will not know"). While Nescio makes the three characteristic claims in a sincere attempt to describe the state of her search, Nesciam utters them more as a program to be followed or fulfilled. Nescio's sincerity in the quest for knowledge makes her failures in it a surprise and disappointment; Nesciam's determination to engineer ignorance makes the same outcome a kind of success. Nescio describes her ignorance from honesty, hopes to overcome it, and endures it with humility; Nesciam describes it with a kind of programmatic insistence, hopes to preserve it, and lives it with a kind of pride.
Dogmatism
The next important term is dogmatism, the proper opposite of skepticism. Our English word comes directly from the Greek, dogma, an opinion, belief, notion, decision, judgment, or public decree. It is related to our words "doctrine", "doctor", "orthodoxy", "paradox", and "disciple".
The dogmatist is certain that knowledge is possible, because he is certain that he has some.
Het enige wat ik zeker weet is dat ik niets zeker weet, en zelfs daar twijfel ik over. Maar hé.. ik ga het uitzoeken.
Aardig leerzaam artikel over de klassieke scepticus.
Wat is kennis? Wat is ware kennis?
Bestaat er ware kennis waarin je dingen met zekerheid kunt stellen?
Zo ja.. waar ligt de grens tussen aangetoond of twijfelachtig?
En zo nee.. is elke zekere stelling een dogma?
Zijn 'de atheïst' en 'de gelovige' even dogmatisch?
http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/skept.htm
The differences between this and atheism, agnosticism, and indifference have led to confusion. All three components of the skeptics' statement are important. (1)They speak only for themselves and confess only their own ignorance. (2) They speak only for the present and do not claim that their ignorance is inescapable. They do not say that knowledge is impossible for themselves or for others. (3) And they always add that despite their own present ignorance they are inquiring for the truth of the matter. They have not given up; they are optimistic —or at least hopeful —or at least undefeated —or at least unrelenting.
Let us take them at their word, for this constitutes genuine skepticism. Someone who is insincere in any of these claims is not a genuine skeptic. Or let us instead posit a skeptic who is sincere in each of these claims, and name her Nescio ("I do not know"). Many philosophers have been called skeptics who do not resemble Nescio in this regard. I will regard them as secondary types. Nescio's type of skepticism is the primary type —the most honest, the most radical, and the most challenging.
Nescio is only one of these. The second sort prefers ignorance to knowledge; instead of seeking knowledge, she seeks grounds to justify the claim of ignorance. I will call her Nesciam ("I will not know"). While Nescio makes the three characteristic claims in a sincere attempt to describe the state of her search, Nesciam utters them more as a program to be followed or fulfilled. Nescio's sincerity in the quest for knowledge makes her failures in it a surprise and disappointment; Nesciam's determination to engineer ignorance makes the same outcome a kind of success. Nescio describes her ignorance from honesty, hopes to overcome it, and endures it with humility; Nesciam describes it with a kind of programmatic insistence, hopes to preserve it, and lives it with a kind of pride.
Dogmatism
The next important term is dogmatism, the proper opposite of skepticism. Our English word comes directly from the Greek, dogma, an opinion, belief, notion, decision, judgment, or public decree. It is related to our words "doctrine", "doctor", "orthodoxy", "paradox", and "disciple".
The dogmatist is certain that knowledge is possible, because he is certain that he has some.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
-
- Berichten: 304
- Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Open-mindness is een goede grondhouding maar daar werd tachtig jaar geleden al een kanttekening bij gezet:
En dezeProf. Walter Kotschnig told Holyoke College students to keep their minds open—“but not so open that your brains fall out.”
Paulus(1 Tessalonicenzen 5:21) schreef: Onderzoek alles, behoud het goede en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet.
-
- Berichten: 21728
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Ik vraag mij af of twijfel wel behoort tot de grondhouding van de mens of dat de menselijke grondhouding nu juist is om niet te twijfelen, maar zeker-weten superieur te plaatsen boven twijfel en niet weten. Puur scepticisme zie ik niet veel "' beoefend "" worden in de menselijke omgeving. Zou het een psychologisch probleem zijn ? De mens als een soort van heerser over het gehele leven ? Beeld en Gelijkenis, wijst ook naar het "" Meer Zijn "" en niet naar de geboren niet-weter. Dogma ( vastheid ) is dan meer waard als Scepticisme.
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Behoud het goede en vermijd elk kwaad lijkt me ook een dogma om sceptisch over te zijn.
-
- Berichten: 11637
- Lid geworden op: 15 okt 2019, 21:39
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Hier wordt erg moeilijk gedaan over dogma,s ,Dogma,s zijn niet meer dan richtingsborden op het kerkelijke snelweg,zo dat alles het kerkelijke verkeer goed blijft rijden op de juiste baan en meer niet.
VERITAS VOS LIBERABIT.
-
- Berichten: 20841
- Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Ik denk dat we wel kunnen weten dat we niets zeker weten. Immers we zijn op de hoogte van het feit dat onze zintuiglijkheid zijn beperkingen kent. En hoogstwaarschijnlijk onze hersenen ook. We kunnen de waarneming uitbreiden met meetinstrumenten zoals de Large Hadron Collider. Maar dan komen we op grond van waarnemingen, die een afspiegeling zijn van wat er werkelijk gebeurt, tot wiskundige beschrijvingen van de werkelijkheid. En de wiskundige beschrijving blijft een beschrijving en is nog steeds niet de werkelijkheid zelf. Zo ontglipt ons ook daar de werkelijkheid.
Wij hebben dus geen zicht op de werkelijkheid. Dat is misschien iets wat we wel zeker kunnen weten.
Maar je kunt nooit uitsluiten dat er mensen zijn die wel zicht op de werkelijkheid hebben.
Wij hebben dus geen zicht op de werkelijkheid. Dat is misschien iets wat we wel zeker kunnen weten.
Maar je kunt nooit uitsluiten dat er mensen zijn die wel zicht op de werkelijkheid hebben.
Only dead fish go with the flow
-
- Berichten: 35552
- Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
- Man/Vrouw: V
Re: Dogma's en Scepticisme
Iedereen heeft zicht op zijn/haar eigen werkelijkheid.
Dat is wat we zeker weten inderdaad.
En dat is ook een manier om de werkelijkheid...mocht deze bestaan...te ontvluchten
Een manier om te overleven...
La vita è bella
Dat is wat we zeker weten inderdaad.
En dat is ook een manier om de werkelijkheid...mocht deze bestaan...te ontvluchten
Een manier om te overleven...
La vita è bella
-
- Berichten: 20841
- Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Tja, maar daar gaat het natuurlijk niet om in dit topic. Het gaat om het zicht op de werkelijkheid in het algemeen.
Only dead fish go with the flow
-
- Berichten: 35552
- Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
- Man/Vrouw: V
Re: Dogma's en Scepticisme
Dat snap ik wel heur....doe maar niet zo alsof jij het altijd beter denkt te weten.....ik weet wel beter.
-
- Berichten: 7935
- Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
- Man/Vrouw: V
Re: Dogma's en Scepticisme
Nee hoor.
Ik haal juist het principe dogma aan zoals dat in klassieke zin bedoeld werd. Dat gaat niet enkel om kerkelijke zin maar veel breder.
Het draait om de vraag of we überhaupt wel dingen zeker kunnen weten.
Daarin is alle kennis die een waarheid claimt te zijn een dogma voor de ware scepticus.
Zolang de scepticus nog twijfelt is het een scepticus zodra er een keuze gemaakt kan worden (voor wat dan ook) een waarheid, ware kennis, vorm van zeker weten etc. dan is de scepticus klaar en over want het een dogmaticus geworden.
Dogmatism
The next important term is dogmatism, the proper opposite of skepticism. Our English word comes directly from the Greek, dogma, an opinion, belief, notion, decision, judgment, or public decree. It is related to our words "doctrine", "doctor", "orthodoxy", "paradox", and "disciple".
The dogmatist is certain that knowledge is possible, because he is certain that he has some.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
-
- Berichten: 7935
- Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
- Man/Vrouw: V
Re: Dogma's en Scepticisme
Ja, dat bedoel ik.Zolderworm schreef: ↑18 feb 2020, 23:49
maar daar gaat het natuurlijk niet om in dit topic. Het gaat om het zicht op de werkelijkheid in het algemeen.
Jij weet nogal van kennistheorie.
Wat denk jij.. is ware kennis over de werkelijkheid mogelijk?
Is er een 'de werkelijkheid'?
Bestaat ware kennis of is dat ook een aanname?
En is die kennis dan bij mij, met mij, naast mij, in mij, of onafhankelijk van mij?
Is het jouw kennis, onze kennis, gezamenlijke kennis, gedeelde kennis of gaat het allemaal buiten ons om?
Is er altijd een premisse voor de premisse?
Hoe zit dat met al die wetenschappelijke waarnemingen... wie neemt wat waar? Wie meet wat?
Laatst gewijzigd door Petra op 19 feb 2020, 04:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
-
- Berichten: 7935
- Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
- Man/Vrouw: V
Re: Dogma's en Scepticisme
Idd, maar daar ga je al...collegavanerik schreef: ↑18 feb 2020, 07:54 Open-mindness is een goede grondhouding maar daar werd tachtig jaar geleden al een kanttekening bij gezet:En dezeProf. Walter Kotschnig told Holyoke College students to keep their minds open—“but not so open that your brains fall out.”Paulus(1 Tessalonicenzen 5:21) schreef: Onderzoek alles, behoud het goede en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet.
Hoe weet ik dat wanneer dat open te open is?
Waar zit de grens?
Wanneer word ik dan geacht mijn mind dicht te doen?
Als ik dat vind of als Walter Kotschnig dat vindt?
Wat is het goede?
Vinden wij hetzelfde goed?
En wat als ik nou iets kwaad vind wat jij goed vindt of vice versa?
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
-
- Berichten: 21728
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Hoe kun je er ooit zeker van zijn dat de met de zintuigen gedane waarnemingen ook de Werkelijkheid weerspiegelen. Nog sterker geldt zulks voor datgene dat zich (eventueel) onttrekt aan het waarneembare, zoals de Transcendentie. Dan moet je rigoreus een punt zetten, zoals de naturalist doet en de punt tot axioma verklaren. Meten = dan weten en wat niet te meten valt bestaat ook niet. De Punt. Kant heeft dat mooi geformuleerd. Maar het blijft bij een basis overtuiging immers Datgene dat zich onttrekt aan waarneming, kan nooit bestudeerd worden, is dus per definitie Onkenbaar en kan dus "'bestaan"' of evenzeer niet "' bestaan "'. De oeroude discussie waar de persoonlijke instelling over de oplossing van het probleem de verdere denkrichting invult. Niet voor niets is daar dan het geloof ( theologie ) of de filosofie die aangaande het denken over het vraagstuk de regie overneemt , immers het is einde landschap van het meten = weten.Zolderworm schreef: ↑18 feb 2020, 22:35 Ik denk dat we wel kunnen weten dat we niets zeker weten. Immers we zijn op de hoogte van het feit dat onze zintuiglijkheid zijn beperkingen kent. En hoogstwaarschijnlijk onze hersenen ook. We kunnen de waarneming uitbreiden met meetinstrumenten zoals de Large Hadron Collider. Maar dan komen we op grond van waarnemingen, die een afspiegeling zijn van wat er werkelijk gebeurt, tot wiskundige beschrijvingen van de werkelijkheid. En de wiskundige beschrijving blijft een beschrijving en is nog steeds niet de werkelijkheid zelf. Zo ontglipt ons ook daar de werkelijkheid.
Wij hebben dus geen zicht op de werkelijkheid. Dat is misschien iets wat we wel zeker kunnen weten.
Maar je kunt nooit uitsluiten dat er mensen zijn die wel zicht op de werkelijkheid hebben.
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Ware kennis óver de werkelijkheid is mogelijk. Ware kennis ván de werkelijkheid is onmogelijk.Petra schreef: ↑19 feb 2020, 04:35Ja, dat bedoel ik.Zolderworm schreef: ↑18 feb 2020, 23:49
maar daar gaat het natuurlijk niet om in dit topic. Het gaat om het zicht op de werkelijkheid in het algemeen.
Jij weet nogal van kennistheorie.
Wat denk jij.. is ware kennis over de werkelijkheid mogelijk?
Is er een 'de werkelijkheid'?
Bestaat ware kennis of is dat ook een aanname?
En is die kennis dan bij mij, met mij, naast mij, in mij, of onafhankelijk van mij?
Is het jouw kennis, onze kennis, gezamenlijke kennis, gedeelde kennis of gaat het allemaal buiten ons om?
Is er altijd een premisse voor de premisse?
Hoe zit dat met al die wetenschappelijke waarnemingen... wie neemt wat waar? Wie meet wat?
Maar ware kennis óver de werkelijkheid kan 'ik' niet hebben.
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Dit vind ik een grappige uitspraak, Zolderworm. Ieder mens heeft zicht op de werkelijkheid.Zolderworm schreef: ↑18 feb 2020, 22:35
Maar je kunt nooit uitsluiten dat er mensen zijn die wel zicht op de werkelijkheid hebben.
Vervolgens gaat iedereen het dan hebben over de waargenomen werkelijkheid, maar nooit over het zien zelf.
-
- Berichten: 20841
- Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Met de werkelijkheid bedoel ik de werkelijkheid op zich. Niet zoals deze wordt waargenomen door deze of gene. Bij ons via ons zintuiglijk apparaat en vervolgens de verwerking van de impulsen door de hersenen. Ervan uitgaand dat er een werkelijkheid op zich is (Ding an sich). Ik denk aan zuivere Geest.hopper schreef: ↑19 feb 2020, 12:23Dit vind ik een grappige uitspraak, Zolderworm. Ieder mens heeft zicht op de werkelijkheid.Zolderworm schreef: ↑18 feb 2020, 22:35
Maar je kunt nooit uitsluiten dat er mensen zijn die wel zicht op de werkelijkheid hebben.
Vervolgens gaat iedereen het dan hebben over de waargenomen werkelijkheid, maar nooit over het zien zelf.
Only dead fish go with the flow
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Zuivere geest is mogelijk, dat is degene die ziet. Maar die (zuivere geest) heb ik ook niet in het dagdagelijkse leven. De waaktoestand brengt met zich mee dat de waargenomen werkelijkheid als 'waar' wordt beleeft. De sluier van illusie is dusdanig sterk dat zelfs als je de werkelijke werkelijkheid begrijpt je toch nog een beetje mee gaat in de illusionaire werkelijkheid zoals we die allemaal beleven. En dat is gelegen in het feit dat je ook het leven nog wat wilt be'leven.Zolderworm schreef: ↑19 feb 2020, 12:31
Met de werkelijkheid bedoel ik de werkelijkheid op zich. Niet zoals deze wordt waargenomen door deze of gene. Bij ons via ons zintuiglijk apparaat en vervolgens de verwerking van de impulsen door de hersenen. Ervan uitgaand dat er een werkelijkheid op zich is (Ding an sich). Ik denk aan zuivere Geest.
-
- Berichten: 20841
- Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Het begrip zuivere geest ontleen ik aan het psychisch monisme. Als er enkel geest is, dan zal er ook gewoon bewustzijn zijn, zonder dat er een Ik is. Dat is gewoon de toestand van het totaal psychisch monistisch Zijn. Op een zeker moment (nou ja, moment?) vormt zich dan binnen dit totale Zijn een Ik en ontstaat de object-subject-tegenstelling. Dit alles gezegd met behulp van inadequate termen, want er is dan geen binnen en geen buiten, geen tijdsgebonden moment enzovoort. Bij dat ontstaan van het Ik, ontstaat er dan al een illusie. Want het Ik is dan een illusie en ook de waargenomen werkelijkheid. De enige werkelijkheid immers is het psychisch monistisch Zijn. Vervolgens kleedt het Ik zich verder in in sluiers en wordt steeds meer het slachtoffer van illusies.hopper schreef: ↑19 feb 2020, 12:49Zuivere geest is mogelijk, dat is degene die ziet. Maar die (zuivere geest) heb ik ook niet in het dagdagelijkse leven. De waaktoestand brengt met zich mee dat de waargenomen werkelijkheid als 'waar' wordt beleeft. De sluier van illusie is dusdanig sterk dat zelfs als je de werkelijke werkelijkheid begrijpt je toch nog een beetje mee gaat in de illusionaire werkelijkheid zoals we die allemaal beleven. En dat is gelegen in het feit dat je ook het leven nog wat wilt be'leven.Zolderworm schreef: ↑19 feb 2020, 12:31
Met de werkelijkheid bedoel ik de werkelijkheid op zich. Niet zoals deze wordt waargenomen door deze of gene. Bij ons via ons zintuiglijk apparaat en vervolgens de verwerking van de impulsen door de hersenen. Ervan uitgaand dat er een werkelijkheid op zich is (Ding an sich). Ik denk aan zuivere Geest.
Only dead fish go with the flow
-
- Berichten: 20841
- Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Ja, dat denk ik wel. Maar alleen in een toestand van volkomen eenwording met de werkelijkheid. Het is dan geen kennis meer, maar Zijn.Petra schreef: ↑19 feb 2020, 04:35Ja, dat bedoel ik.Zolderworm schreef: ↑18 feb 2020, 23:49
maar daar gaat het natuurlijk niet om in dit topic. Het gaat om het zicht op de werkelijkheid in het algemeen.
Jij weet nogal van kennistheorie.
Wat denk jij.. is ware kennis over de werkelijkheid mogelijk?
Er is hoe dan ook een werkelijkheid. Anders zouden wij nu niet ervaren. Anders zou er alleen het niets zijn.Is er een 'de werkelijkheid'?
Ware kennis is geen kennis, maar volkomen identiteit.Bestaat ware kennis of is dat ook een aanname?
Bij ware kennis als volkomen identiteit is er geen Ik.En is die kennis dan bij mij, met mij, naast mij, in mij, of onafhankelijk van mij?
Zie hierboven.Is het jouw kennis, onze kennis, gezamenlijke kennis, gedeelde kennis of gaat het allemaal buiten ons om?
Premissen vinden altijd plaats vanuit een beperkte blik op de wekelijkheid.Is er altijd een premisse voor de premisse?
In de fysica is het bij het experiment geheten Schrödingers kat niet duidelijk wanneer precies de golffunctie instort en het deeltje wordt gemeten. Of feitelijk wanneer het deeltje ontstaat.Hoe zit dat met al die wetenschappelijke waarnemingen... wie neemt wat waar? Wie meet wat?
"De vraag is nu wanneer precies de golffunctie instort. Een gekke vraag misschien: het lijkt immers logisch dat dat gebeurt wanneer de laborant de meting verricht. Maar het resultaat werd eerst zichtbaar op het instrument voor de laborant het kon aflezen. Het licht moest z'n ogen bereiken. Of misschien werd het reeds zichtbaar toen de laborant z'n boterham zat te eten in de kantine en las hij het resultaat pas later af. Werd de verzameling van verschillende mogelijkheden tot deeltje-wording een specifiek deeltje op het moment dat het instrument het registreerde, of toen de laborant het resultaat aflas, of toen de fysicus in wiens opdracht de laborant het experiment verrichtte het resultaat hoorde van de laborant? Of wordt het dat op het moment dat u, lezer, oftewel ik -- want zo ervaart u uzelf -- het meetresultaat waarneemt door het lezen van een door de fysicus geschreven boek?" (bron: mijn boek)
Dus waarnemer en waargenomene vormen feitelijk één geheel.
Only dead fish go with the flow
-
- Berichten: 304
- Lid geworden op: 16 aug 2019, 18:10
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Hopper heeft gelijk. Je geest is te open als je met alle winden meewaait en iedereen gelijk geeft.Petra schreef: ↑19 feb 2020, 04:45Idd, maar daar ga je al...collegavanerik schreef: ↑18 feb 2020, 07:54 Open-mindness is een goede grondhouding maar daar werd tachtig jaar geleden al een kanttekening bij gezet:En dezeProf. Walter Kotschnig told Holyoke College students to keep their minds open—“but not so open that your brains fall out.”Paulus(1 Tessalonicenzen 5:21) schreef: Onderzoek alles, behoud het goede en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet.
Hoe weet ik dat wanneer dat open te open is?
Waar zit de grens?
Wanneer word ik dan geacht mijn mind dicht te doen?
Als ik dat vind of als Walter Kotschnig dat vindt?
Wat is het goede?
Vinden wij hetzelfde goed?
En wat als ik nou iets kwaad vind wat jij goed vindt of vice versa?
Laatst gewijzigd door collegavanerik op 19 feb 2020, 18:17, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Berichten: 21728
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Zolderworm,
Inderdaad een interessant punt waarover nog tussen de experts volop discussie wordt gevoerd. Laat het Bewustzijn van de waarnemer ( een persoon ) de golffunctie instorten of is het het waarnemingsinstrument ( geen persoon ) die de instorting veroorzaakt. In de esoterie staat het bol van de verklaringen dat in de kwantum mechanica nu eindelijk het overtuigende bewijs is geleverd dat bewustzijn de stof ( energie en materie ) beinvloedt. ( uiteraard weer Jip en Janneke ) Zelf volg ik de visie van het overtuigend geleverd bewijs met de stand van kennis per heden niet.
Inderdaad een interessant punt waarover nog tussen de experts volop discussie wordt gevoerd. Laat het Bewustzijn van de waarnemer ( een persoon ) de golffunctie instorten of is het het waarnemingsinstrument ( geen persoon ) die de instorting veroorzaakt. In de esoterie staat het bol van de verklaringen dat in de kwantum mechanica nu eindelijk het overtuigende bewijs is geleverd dat bewustzijn de stof ( energie en materie ) beinvloedt. ( uiteraard weer Jip en Janneke ) Zelf volg ik de visie van het overtuigend geleverd bewijs met de stand van kennis per heden niet.
-
- Berichten: 20841
- Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Nee, ik denk niet dat er overtuigend bewijs is geleverd. Dat gaat mij iets te ver.peda schreef: ↑19 feb 2020, 17:13 Zolderworm,
Inderdaad een interessant punt waarover nog tussen de experts volop discussie wordt gevoerd. Laat het Bewustzijn van de waarnemer ( een persoon ) de golffunctie instorten of is het het waarnemingsinstrument ( geen persoon ) die de instorting veroorzaakt. In de esoterie staat het bol van de verklaringen dat in de kwantum mechanica nu eindelijk het overtuigende bewijs is geleverd dat bewustzijn de stof ( energie en materie ) beinvloedt. ( uiteraard weer Jip en Janneke ) Zelf volg ik de visie van het overtuigend geleverd bewijs met de stand van kennis per heden niet.
Only dead fish go with the flow
-
- Berichten: 21728
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Opnieuw geen verschil in visie.Zolderworm schreef: ↑19 feb 2020, 17:36Nee, ik denk niet dat er overtuigend bewijs is geleverd. Dat gaat mij iets te ver.peda schreef: ↑19 feb 2020, 17:13 Zolderworm,
Inderdaad een interessant punt waarover nog tussen de experts volop discussie wordt gevoerd. Laat het Bewustzijn van de waarnemer ( een persoon ) de golffunctie instorten of is het het waarnemingsinstrument ( geen persoon ) die de instorting veroorzaakt. In de esoterie staat het bol van de verklaringen dat in de kwantum mechanica nu eindelijk het overtuigende bewijs is geleverd dat bewustzijn de stof ( energie en materie ) beinvloedt. ( uiteraard weer Jip en Janneke ) Zelf volg ik de visie van het overtuigend geleverd bewijs met de stand van kennis per heden niet.
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Dogma's en Scepticisme
Feitelijk wel. Maar zonder meer zo stellen is ook zo weer wat. Bijvoorbeeld: ik ben geïdentificeerd als man. Zodra ik een vrouw waarneem kan ik één geheel met haar worden. Maar doorgaans bepaal ik mijn man-zijn aan de hand van de waarneming van een vrouw.
Hetzelfde gebeurd uiteraard als ik als blanke een zwarte waar neem. Ik bepaal mijn blank-zijn aan de hand van mijn waarneming van een zwarte.
Zouden er alleen blanken bestaan dan zou deze polariteit tussen waarnemer en waargenomene niet bestaan.
Dat is kennis van polariteit en jezelf onttrekken aan deze polariteit. Want in werkelijkheid is die polariteit er niet, er is alleen gedachte polariteit: de gedachte ik.
Daarom kan de bewuste ik ook nooit racistisch, seksistisch of homofoob zijn.
-
- Berichten: 7935
- Lid geworden op: 07 nov 2019, 02:55
- Man/Vrouw: V
Re: Dogma's en Scepticisme
Het kan altijd erreger... twee katten!Zolderworm schreef: ↑19 feb 2020, 17:03 In de fysica is het bij het experiment geheten Schrödingers kat niet duidelijk wanneer precies de golffunctie instort en het deeltje wordt gemeten. Of feitelijk wanneer het deeltje ontstaat.
"De vraag is nu wanneer precies de golffunctie instort. Een gekke vraag misschien: het lijkt immers logisch dat dat gebeurt wanneer de laborant de meting verricht. Maar het resultaat werd eerst zichtbaar op het instrument voor de laborant het kon aflezen. Het licht moest z'n ogen bereiken. Of misschien werd het reeds zichtbaar toen de laborant z'n boterham zat te eten in de kantine en las hij het resultaat pas later af. Werd de verzameling van verschillende mogelijkheden tot deeltje-wording een specifiek deeltje op het moment dat het instrument het registreerde, of toen de laborant het resultaat aflas, of toen de fysicus in wiens opdracht de laborant het experiment verrichtte het resultaat hoorde van de laborant? Of wordt het dat op het moment dat u, lezer, oftewel ik -- want zo ervaart u uzelf -- het meetresultaat waarneemt door het lezen van een door de fysicus geschreven boek?" (bron: mijn boek)
Dus waarnemer en waargenomene vormen feitelijk één geheel.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-06749-8
Reimagining of Schrödinger’s cat breaks quantum mechanics — and stumps physicists
In a multi-‘cat’ experiment, the textbook interpretation of quantum theory seems to lead to contradictory pictures of reality, physicists claim.
Quantum theory has a long history of thought experiments, and in most cases these are used to point to weaknesses in various interpretations of quantum mechanics. But the latest version, which involves multiple players, is unusual: it shows that if the standard interpretation of quantum mechanics is correct, then different experimenters can reach opposite conclusions about what the physicist in the box has measured.
This means that quantum theory contradicts itself.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas