Wat houdt soefisme in?

[hopper]

http://cursusislam.be/wat-houdt-soefisme-in/

Soefisme is geen op zichzelf staande religie, noch een stroming binnen de islam. Omgekeerd, is niet alles wat soefisme genoemd wordt, islamitisch. Om te beoordelen of iets als islamitisch beschouwd kan worden, dient dit gewogen en beoordeeld te worden aan de hand van de in de Koran en de praktijk (soennah) van profeet Mohammed (vrede zij met hem) vastgestelde criteria en standaarden. Wanneer een bepaalde soefi praktijk of gebruik dus niet overeenkomt met de gestelde criteria, zal dit als niet-islamitisch beoordeeld worden.

Bijzonder. Soefisme is geen religie noch een stroming binnen de islam. (Klopt) Maar toch wil de islam er een oordeel over vellen.

Het soefisme kan in twee brede categorieën verdeeld worden:

• Ten eerste, het echte en authentieke Tasawwoef (soefisme), is ontegenzeggelijk volledig in overeenstemming met de islamitische standaarden en de praktijk van de eerste rechtschapen moslims.

• Ten tweede, het pseudo-soefisme, dat zowel de praktijk van cultische rituelen omvat, is niet in overeenstemming met de soennah; het zijn stromingen die speculatieve mystiek of neoplatonisme in hun praktijk vermengen.

De soefi-ordes die in de tweede categorie vallen, zijn niet met de islam te verenigen. Veel van de verwarring rond het soefisme is ontstaan doordat het soefisme en sommige soefi meesters in het Westen van hun moslim identiteit zijn ontdaan. Zo wordt Mawlana Roemi, een overtuigd moslim en toegewijd volgeling van Mohammed, vrede zij met hem, in het Westen voornamelijk als dichter en humanist afgeschilderd en zijn pad gereduceerd tot het schouwspel van de ronddraaiende derwisjen.

Wat zou Rumi daar zelf nu van vinden? Hij kan niet meer spreken. Zelf zou ik hem in de tweede categorie in delen. In feite zegt Rumi dat ook:

Gelovigen, wat moet ik doen?
Ik ben mezelf kwijt.
Ik ben christen, noch jood,
magiër noch moslim.
Ik kom van het Oosten
noch het Westen,
van land noch van zee.
Ik ben van de aarde
noch van de sterren.
Aarde, water, vuur en lucht
maakten mij niet.
Ik kom uit binnenland
noch buitenland.
Ik ben van deze wereld
noch van de andere,
van Paradijs noch Hel.
Ik kom van Adam, noch van Eva.
Mijn plek is plekloos
mijn spoor is spoorloos.
Ik ben lichaam noch geest.
Ik behoor aan de Geliefde.
Dualiteit deert mij niet,
Ik zie de werelden als één.
Een zoek ik, Een ken ik,
Een zie ik, Een roep ik.
Een is de Eerste en de Laatste,
de Binnenste en de Buitenste.

Soefisme is een levenslang proces van spirituele ontwikkeling, dat door verschillende beroemde soefi meesters verschillend wordt beschreven. Junayd definieert het soefisme als een methode waarmee men zich herinnert dat “het zelf zich in Allah verliest” en “permanentie en het bestaan in Allah gevonden worden.”

Dat klopt, mits men Allah als de Ene begrijpt. Waarmee het soefisme meer gemeen heeft met het neoplatonisme dan met de islam.
Maar uiteraard kan men zowel moslim zijn als soefie. Immers wie zichzelf nog niet verloren heeft is nog altijd moslim, christen, atheïst enz.

[hopper]

https://www.soefi.nl/universeelsoefisme

Universeel soefisme gaat over vrijheid, vreugde en vrede. Want de ziel van de mens is louter geluk. Dat ontdekken we als we ons ritme en de ‘toon’ van ons leven daarop afstemmen. Hoe bereiken we dat? Het universeel soefisme kan helpen om ruimte te scheppen voor het licht van onze ziel. Het spoort aan tot zelfkennis en een bewust samenleven met onze naasten. Het biedt inzicht in de betekenis van de reis van de ziel door ruimte en tijd. Het kan onze religieuze ervaringen verdiepen tot een mystiek die voorbij grenzen van dogma’s en voorschriften gaat.

Naast het gewone soefisme is er ook het universeelsoefisme van Inayat Khan.

Soefisme is religie als je er religie van wilt leren, filosofie als
je er wijsheid van wilt leren, en mystiek als je erdoor geleid wilt
worden bij het ontvouwen van de ziel. En het is meer dan deze
dingen. Het is het licht, het leven dat voedsel is voor elke ziel en
een sterfelijk wezen tot onsterfelijkheid opheft. Het is de boodschap
van liefde, harmonie en schoonheid

De tempel staat in Katwijk. Ik ben er wel eens geweest. Altijd leuk om eens elders je licht op te steken. Men staat er open voor alle religies zoals christendom, islam enz. Dus ook héél erg liberale christenen kunnen er terecht.

[hopper]

https://www.groene.nl/artikel/een-soefi ... l-in-slaap

Johan Witteveen over het universeel soefisme:

‘Het geloof in één bepaalde religieuze variant, in het Westen meestal het christendom, is me te beperkt’, zegt Witteveen. ‘Khan heeft me geleerd dat er een eenheid tussen de grote wereldreligies bestaat. Hun essentie zit meer in hun onderlinge overeenkomsten dan in hun verschillen. Tot dat wezenlijke behoort dat we allemaal moeten zoeken naar de vrede in onszelf. Want, schrijft Inayat Khan in Gayan, die innerlijke vrede, de harmonie in jezelf moet je eerst vinden, vóór je in de wereld poogt vrede te stichten. Helaas hebben de godsdiensten dat onderliggende idee overdekt met allerlei dogma’s en geloofsstellingen, waardoor het minder zichtbaar is. Dat geeft spanningen en conflicten in een wereld waarin grenzen vervagen en godsdiensten meer met elkaar in aanraking komen.’

In een steeds kleiner wordende wereld komen de diverse religies steeds meer met elkaar in aanraking. Als moslims en christenen naar het gemeenschappelijke zoeken -de vrede in je zelf- komt de wereldvrede ook dichterbij. Zeker in Nederland/Europa is er geen andere mogelijkheid dan dat de diverse religies en atheïsten in vrede naast elkaar bestaan.

[Tin]

De tempel staat in Katwijk. Ik ben er wel eens geweest. Altijd leuk om eens elders je licht op te steken. Men staat er open voor alle religies zoals christendom, islam enz. Dus ook héél erg liberale christenen kunnen er terecht.

Ja, zowat het eerste gebouw dat je ziet als je over het fietspad door de duinen Katwijk nadert.
Ik moet echter altijd meteen denken aan het Soefi gebouw in Den Haag.
Naast het Vredespaleis.
Toepasselijker kan allemaal niet.
Maar toen ik er eens naar een inspirerende avond was, was mijn fiets na afloop gestolen.
Dus dan sta je weer met beide benen op de grond.

[peda]

Met beide benen op de grond staan, is uiteraard prima. Maar anderen willen juist tegen de zwaartekracht in naar boven vallen. Dat lukt natuurlijk nooit, evenmin als de uitvinding van het perpetuum mobilee. Maar zoals bekend sterft de hoop het ooit voor elkaar te krijgen nooit. Zo ook met universalisme. daar zijn ook velen die enthousiast zijn, maar als puntje bij paaltje komt dan is het credo; ""Mijn visie moet wel leidend zijn voor het universalisme, want ik beschik over de beste overtuiging "'. Logisch toch .

[hopper]

De tempel staat in Katwijk. Ik ben er wel eens geweest. Altijd leuk om eens elders je licht op te steken. Men staat er open voor alle religies zoals christendom, islam enz. Dus ook héél erg liberale christenen kunnen er terecht.

Ja, zowat het eerste gebouw dat je ziet als je over het fietspad door de duinen Katwijk nadert.
Ik moet echter altijd meteen denken aan het Soefi gebouw in Den Haag.
Naast het Vredespaleis.
Toepasselijker kan allemaal niet.
Maar toen ik er eens naar een inspirerende avond was, was mijn fiets na afloop gestolen.
Dus dan sta je weer met beide benen op de grond.

Ik wist niet dat er in DH ook een is. Zo ver weg is dat niet van Katwijk.

Dat je met beide benen op de grond staat is dan weer logisch zonder fiets;-)

[hopper]

Met beide benen op de grond staan, is uiteraard prima. Maar anderen willen juist tegen de zwaartekracht in naar boven vallen. Dat lukt natuurlijk nooit, evenmin als de uitvinding van het perpetuum mobilee. Maar zoals bekend sterft de hoop het ooit voor elkaar te krijgen nooit. Zo ook met universalisme. daar zijn ook velen die enthousiast zijn, maar als puntje bij paaltje komt dan is het credo; ""Mijn visie moet wel leidend zijn voor het universalisme, want ik beschik over de beste overtuiging "'. Logisch toch .

Universalisme en eigen overtuiging kan nooit hetzelfde zijn. Dat is ook wat het universeel soefisme beoogt: wég van de hokjes waar christenen, hindoes, moslims enz. in schuilen. En dat doen ze met gebruik maken van Bijbel, Koran enz.

Met die opvatting ben ik het ook eens. Christenen, moslims en andere religies hebben allemaal een beetje gelijk.
Maar door in het hokje van 'christen' te blijven blijf je opgesloten in kaders.
Vandaar de vleugels: sla je vleugels uit en ontsnap aan de hokjes.

[hopper]

Inayat Khan:

-De mens die tracht te bewijzen dan zijn geloof beter is dan dat van een ander, verstaat de zin van de godsdienst niet.


-Onwetendheid over het zelf brengt de vrees voor de dood.
Hoe meer men het ware zelf leert kennen, hoe minder men de dood vreest.


-Hij wiens liefde altijd beantwoord werd, kent het werkelijke gevoel van liefde niet.


-Op het ogenblik dat iemand uitrijst boven zijn denkvermogen en ontwaakt in het licht van de ziel, wordt hij geestelijk.


-Een teerhartig zondaar is beter dan een heilige in vroomheid verhard.


-God schiep de mens en de mens schiep goed en kwaad.

[peda]

Met beide benen op de grond staan, is uiteraard prima. Maar anderen willen juist tegen de zwaartekracht in naar boven vallen. Dat lukt natuurlijk nooit, evenmin als de uitvinding van het perpetuum mobilee. Maar zoals bekend sterft de hoop het ooit voor elkaar te krijgen nooit. Zo ook met universalisme. daar zijn ook velen die enthousiast zijn, maar als puntje bij paaltje komt dan is het credo; ""Mijn visie moet wel leidend zijn voor het universalisme, want ik beschik over de beste overtuiging "'. Logisch toch .

Universalisme en eigen overtuiging kan nooit hetzelfde zijn. Dat is ook wat het universeel soefisme beoogt: wég van de hokjes waar christenen, hindoes, moslims enz. in schuilen. En dat doen ze met gebruik maken van Bijbel, Koran enz.

Met die opvatting ben ik het ook eens. Christenen, moslims en andere religies hebben allemaal een beetje gelijk.
Maar door in het hokje van 'christen' te blijven blijf je opgesloten in kaders.
Vandaar de vleugels: sla je vleugels uit en ontsnap aan de hokjes.

Universalisme komt vooreerst niet van de grond omdat de beleefde '' hokjes "' Identiteit een super belangrijke rol blijft spelen. Zelfs in het mystieke staat naast de universele gedachte ook de specifieke godsdienstige invulling van het mystieke. De ego-ik invulling biedt ruimte voor volledige individuele ontplooiing, dat ziet iedereen zo, maar bij de christus-ik invulling gaat het compleet mis. Er is sprake van een immens verschil in kleuring zodra je je bezig gaat houden met het "' achter de mens "". Niet voor niets spreek ik vanuit de praktijk waarneming van het duizenden soorten bloemenveld en elk veld geeft een eigen veelal superieure invulling van het Mysterie, simpel omdat slechts weinigen bereid zijn om te erkennen dat het gaat om een echt Mysterie. Het Mysterie wordt ingevuld en ingevuld met de duizenden bloemen als gevolg. Jij vult het Mysterie eveneens in naar jouw overtuiging en ook jij vindt jouw opvatting superieur aan andere opvattingen. What is new.

[Inktvlam]

Maar toen ik er eens naar een inspirerende avond was, was mijn fiets na afloop gestolen.

Soefi - fiets foetsie.

[hopper]

Universalisme komt vooreerst niet van de grond omdat de beleefde '' hokjes "' Identiteit een super belangrijke rol blijft spelen. Zelfs in het mystieke staat naast de universele gedachte ook de specifieke godsdienstige invulling van het mystieke. De ego-ik invulling biedt ruimte voor volledige individuele ontplooiing, dat ziet iedereen zo, maar bij de christus-ik invulling gaat het compleet mis. Er is sprake van een immens verschil in kleuring zodra je je bezig gaat houden met het "' achter de mens "". Niet voor niets spreek ik vanuit de praktijk waarneming van het duizenden soorten bloemenveld en elk veld geeft een eigen veelal superieure invulling van het Mysterie, simpel omdat slechts weinigen bereid zijn om te erkennen dat het gaat om een echt Mysterie. Het Mysterie wordt ingevuld en ingevuld met de duizenden bloemen als gevolg. Jij vult het Mysterie eveneens in naar jouw overtuiging en ook jij vindt jouw opvatting superieur aan andere opvattingen. What is new.

Ik heb het veld van de overtuigingen verlaten. En daarmee ook superioriteit of inferioriteit.

[peda]

Ik heb het veld van de overtuigingen verlaten. En daarmee ook superioriteit of inferioriteit.

Heb jij dan geen "' oordeel "' over de Christus buiten de mens, zoals beleden door de doorsnee christenen ? Het is toch wel jouw overtuiging dat met Christus de Christus in de mens wordt bedoeld en niet een Goddelijk Persoon die in de Hemel verblijft. Zie jij de idee Christus buiten de mens gelijkwaardig aan de door jou ingebrachte overtuiging van christus in de mens. Volgens mijn inschatting zie jij jouw opvatting superieur aan die van de christen gelovigen en niet beide opvattingen als gelijkwaardig aan elkaar.

[Storm]

De tempel staat in Katwijk. Ik ben er wel eens geweest. Altijd leuk om eens elders je licht op te steken. Men staat er open voor alle religies zoals christendom, islam enz. Dus ook héél erg liberale christenen kunnen er terecht.

Ja, zowat het eerste gebouw dat je ziet als je over het fietspad door de duinen Katwijk nadert.
Ik moet echter altijd meteen denken aan het Soefi gebouw in Den Haag.
Naast het Vredespaleis.
Toepasselijker kan allemaal niet.
Maar toen ik er eens naar een inspirerende avond was, was mijn fiets na afloop gestolen.
Dus dan sta je weer met beide benen op de grond.

@Tin,
Toen kwam je weer in de harde werkelijkheid.

Hier een ''het vermoeden met Witteveen".
https://youtu.be/jrpH2KIgrNE

[hopper]

Heb jij dan geen "' oordeel "' over de Christus buiten de mens, zoals beleden door de doorsnee christenen ? Het is toch wel jouw overtuiging dat met Christus de Christus in de mens wordt bedoeld en niet een Goddelijk Persoon die in de Hemel verblijft. Zie jij de idee Christus buiten de mens gelijkwaardig aan de door jou ingebrachte overtuiging van christus in de mens. Volgens mijn inschatting zie jij jouw opvatting superieur aan die van de christen gelovigen en niet beide opvattingen als gelijkwaardig aan elkaar.

De Christus in mij voldoet aan de signalementen uit het NT: niet oordelen, niet de maat nemen enz.

Het Hopper-zelf kan verdwijnen zie Rumi:

Ik ben mezelf kwijt.
Ik ben christen, noch jood,
magiër noch moslim.

Iemand die 'mezelf' kwijt is heeft ook geen overtuigingen meer.

En wat staat er in Markus 8:34?

En tot Zich geroepen hebbende de schare met Zijn discipelen, zeide Hij tot hen: Zo wie achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.

Jezus en Rumi zeggen in feite precies hetzelfde. Ik zoek de Christus in mijzelf, maar niet als een idee of overtuiging.

De christenen hebben een ander idee over Jezus c.q. Christus. Zij hebben een voorstellingsprojectie (overtuiging) dat Jezus en Christus een en dezelfde zijn en zelfs zal terug keren op Aarde! Maar dat moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten. Ik kan ze niet overtuigen om het veld van de overtuigingen te verlaten en te ont'dekken wat Liefde is.

[peda]

De christenen hebben een ander idee over Jezus c.q. Christus. Zij hebben een voorstellingsprojectie (overtuiging) dat Jezus en Christus een en dezelfde zijn en zelfs zal terug keren op Aarde! Maar dat moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten. Ik kan ze niet overtuigen om het veld van de overtuigingen te verlaten en te ont'dekken wat Liefde is.

Hallo Hopper,

Maar dat is toch precies waar ik op doel. Jij kunt de christen niet overtuigen, dat wil toch zeggen dat jij jouw spirituele kijk op de "' dingen "' beter acht als de visie van de christenen met hun Christus in de Hemel.
Zouden beide opvattingen gelijkwaardig zijn ( universalisme ) dan was het de christen overtuigen om jouw kijk op de "' dingen "' te volgen helemaal niet nodig. Zo kijk ik er naar, maar ik geef ook ruiterlijk toe dat ik niets weet over het Mysterie en bijgevolg weet ik ook niet welke opvatting de betere is. Ik heb wel voorkeuren, maar een voorkeur is niet gebaseerd op weten, het is meer een "' emotie "'.

[Atheist2]

Jezus en Rumi zeggen in feite precies hetzelfde. Ik zoek de Christus in mijzelf, maar niet als een idee of overtuiging.

De christenen hebben een ander idee over Jezus c.q. Christus. Zij hebben een voorstellingsprojectie (overtuiging) dat Jezus en Christus een en dezelfde zijn en zelfs zal terug keren op Aarde! Maar dat moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten. Ik kan ze niet overtuigen om het veld van de overtuigingen te verlaten en te ont'dekken wat Liefde is.

Sorry hoor, maar volgens mij ben jij jezelf inderdaad kwijt aan het raken. Ik wil het nog wel drie keer uitleggen. Jij hebt de overtuiging dat je het veld van overtuigingen verlaten hebt. Maar dat is alleen jouw overtuiging. Je oordeelt overigens nog steeds hoor, als ik jou steeds lees typen over dat christenne het fout zien als zij in een leven na de dood geloven. En dat Jezus dit nooit heeft beweerd, dat het zelfs pas in 325 is verzonnen.

Maar als jou dan gewoon gewezen wordt op Openbaring, waarin Jezus in het vlees terugkomt, de gestorven opstaan uit de doden, als je dan gewezen wordt op het feit dat men heeft geschreven dat de graven open gingen toen Jezus stierf, dan kom je hier niet op terug. Vol van je eigen weten. Want zelfs als zou Jezus zelf nooit geloofd hebben in een opstaan in een lichaam, dan nog de gelovigen wel. En zeker niet pas na 325, want Openbaring is al van 100nC en Marcus en de andere evangelieen nog eerder.

Dat Jezus terugkomt op Aarde is gewoon te vinden in de evangelieen en in Openbaring. Paulus geloofde dit ook. Dus ja, nogmaals, wie heeft een overtuiging en wie niet?

Je kan wel cherrypicken (wie doet dit niet) maar dan nog is het een feit dat de bijbel het heeft over de opstanding der doden zoals gelovigen denken en niet zoals jij denkt.

[hopper]

De christenen hebben een ander idee over Jezus c.q. Christus. Zij hebben een voorstellingsprojectie (overtuiging) dat Jezus en Christus een en dezelfde zijn en zelfs zal terug keren op Aarde! Maar dat moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten. Ik kan ze niet overtuigen om het veld van de overtuigingen te verlaten en te ont'dekken wat Liefde is.

Hallo Hopper,

Maar dat is toch precies waar ik op doel. Jij kunt de christen niet overtuigen, dat wil toch zeggen dat jij jouw spirituele kijk op de "' dingen "' beter acht als de visie van de christenen met hun Christus in de Hemel.
Zouden beide opvattingen gelijkwaardig zijn ( universalisme ) dan was het de christen overtuigen om jouw kijk op de "' dingen "' te volgen helemaal niet nodig. Zo kijk ik er naar, maar ik geef ook ruiterlijk toe dat ik niets weet over het Mysterie en bijgevolg weet ik ook niet welke opvatting de betere is. Ik heb wel voorkeuren, maar een voorkeur is niet gebaseerd op weten, het is meer een "' emotie "'.

De christenen beschouwen Christus in wordendheid. Ik beschouw dé Christus in het zijnde. Dat zijn geen twee opvattingen welke concurreren. De zijnde Christus is helemaal geen opvatting! Wordendheid richt zich op verleden en toekomst met als hoofdrol het 'zelf' als een lichaam met een lichaamsbewustzijn. De wordende mens heeft zichzelf als centrum.

Er is 'iets' wat universeel is en daar wordt al sinds mensenheugenis naar gezocht. Het is ook de ultieme verklaring voor het verschijnsel 'religie' op zich. De zoekende mens wil het 'zelf' over de grens van de dood heen tillen om voort te kunnen bestaan. Dat heeft geresulteerd in een Walhalla en ook in een 'wederopstanding in het vlees'. Walhalla en de christelijke voorstelling van een persoonlijk voortbestaan na de dood zijn twee loten van één en dezelfde boom. Dat is de wordende mens die na de dood nog steeds wil 'worden'.

Maar niet Jezus, die is gestorven. Jezus heeft het lijden in de mens overwonnen door het lijden aan te gaan, de persoon Jezus is gestorven en zodoende herenigd met de Ene. En daarna wederopgestaan als dé Christus. Dat is feitelijk de kern van het christendom: in het 'ik-zijn' zijn we allemaal precies hetzelfde! Maar de persóón meet zich'zelf steeds met andere zelven. De hetero meet zich met de homo en verklaart zich'zelf tot de maat der dingen.

Als er de realisatie is dat in ieder mens hetzelfde ik-zijn aanwezig is, dan is dat geen opvatting, overtuiging, geloof.
Dan is dat een vaststelling.

[Petra]

Als er de realisatie is dat in ieder mens hetzelfde ik-zijn aanwezig is, dan is dat geen opvatting, overtuiging, geloof.
Dan is dat een vaststelling.

Objectief vastgesteld ?

[peda]

Als er de realisatie is dat in ieder mens hetzelfde ik-zijn aanwezig is, dan is dat geen opvatting, overtuiging, geloof.
Dan is dat een vaststelling.

Het ik-zijn betwijfel ik ook niet. Maar wat is de Bron van het ik-zijn. Is dat van Goddelijke Natuur, zoals jij en Messenger volgen of is dat niet van Goddelijke natuur. De christen ziet de ziel ( ik-zijn ) wel als door God geschapen, maar niet als aan God gelijk. De naturalist ziet het ik-zijn puur als emergentie van stoffelijke hersenen. Kortom meerdere opvattingen over het mens-zijn, zonder dat voor een zienswijze de schaakmat positie binnen gehaald kan worden. Om dan een visie als de enige juiste in te brengen, is in mijn optiek zeer voorbarig. Persoonlijke objectiviteit zeker, objectiviteit geldend voor iedereen, neen. Daarom ook G G met de uitwisseling van vele overtuigingen en niet het doceren van onherroepelijk vaststaande lesstof. Mijn bescheiden inbreng.

[hopper]

Als er de realisatie is dat in ieder mens hetzelfde ik-zijn aanwezig is, dan is dat geen opvatting, overtuiging, geloof.
Dan is dat een vaststelling.

Objectief vastgesteld ?

Nee. Subjectief vast gesteld. Hetzelfde ik-zijn (Christus) is de geestelijke mens in zijnde toestand.
Het geestelijk subject wat bij ieder mens identiek is: vrouwelijk noch mannelijk, homo noch hetero, blank noch zwart, etc.

Het wordend subject verkeert in de wereld van de verschijnselen, die meet zichzelf af aan anderen. Vrouwen vs mannen, hetero vs homo, blank vs zwart. (Zie ook de forum ruzies hier: christelijk vs atheïstisch.)

[hopper]

Het ik-zijn betwijfel ik ook niet. Maar wat is de Bron van het ik-zijn. Is dat van Goddelijke Natuur, zoals jij en Messenger volgen of is dat niet van Goddelijke natuur. De christen ziet de ziel ( ik-zijn ) wel als door God geschapen, maar niet als aan God gelijk. De naturalist ziet het ik-zijn puur als emergentie van stoffelijke hersenen. Kortom meerdere opvattingen over het mens-zijn, zonder dat voor een zienswijze de schaakmat positie binnen gehaald kan worden. Om dan een visie als de enige juiste in te brengen, is in mijn optiek zeer voorbarig. Persoonlijke objectiviteit zeker, objectiviteit geldend voor iedereen, neen. Daarom ook G G met de uitwisseling van vele overtuigingen en niet het doceren van onherroepelijk vaststaande lesstof. Mijn bescheiden inbreng.

Het wordende ik komt uit de natuur (evolutie) voort. Dat is de zienswijze van de naturalist. Het is niet zo dat de naturalist ongelijk heeft. Het gaat er om dat men kan zien dat de naturalistische opvatting een wordende opvatting is. Daarmee bedoel ik in dit verband dat de mens in de tijd (evolutie) is geworden tot wat hij nu is. Inclusief Neanderthaler en andere menselijke varianten. De wetenschap hoeft geen geweld te worden aan gedaan, evolutie gaat nu eenmaal over 'wordenheid'.

Maar de oerbron van het ik-zijn komt niet uit de natuur voort. Dat is wat (innerlijk) vast gesteld kan worden. Dat ik-zijn is geen visie, maar het zien zelf. (Licht)

Visies zijn aanwezig in het 'wordende'. Visies doceert men om anderen te overtuigen. Ik kan geen mens op dit forum overtuigen van 'zien' , wat men in de bijbel Licht noemt. Om de eenvoudige reden dat het geen overtuiging is.

[peda]

Hallo Hopper,

Ik begrijp precies wat jij zegt. Ik begrijp ook een naturalist wat hij zegt. Ik begrijp ik ook een orthodox gelovige wat hij zegt. Ik begrijp bijna iedereen wat hij zegt. Bovendien is alles wat er ook maar gezegd wordt prima te onderbouwen, anders bestond het ook niet meer. Alleen om exclusiviteit toe te kennen aan een bepaalde denkrichting, dat functioneert niet bij mij althans. Innerlijk weten, intuitie, is een prima richtingwijzer, alleen geeft intuitie een persoonlijke richting aan. De intuitie van een ander wijst in een andere richting. Universalisme in zienswijze is het laatste wat intuitie oplevert en dat geeft mij zeer krachtig te denken.

[hopper]

Nogmaals, peda is verwijs juist niet naar een denkrichting.
Binnen het denken is per definitie geen universalisme te vinden.
Het kenmerk van denkrichtingen is juist exclusief.
Kijk maar om je heen: de christenen hebben het exclusieve gelijk. De moslims hebben het exclusieve gelijk. De marxisten hebben het exclusieve gelijk (als ze nog bestaan). Enz enz.

Dat (het niet volgen van een denkrichting.) is nu juist het kenmerk van zowel het soefisme als het universeel-soefisme.

[peda]

Hallo Hopper,

Ik begrijp het, maar voor mij heeft de ego-ik wereld top prioriteit. De wereld van "' wording "' , de wereld van beweging, van tijd, van denken, van uitwisseling van gedachten, grote en kleine ambities etc. De christus- ik wereld is niet mijn wereld, dat is jouw wereld. Een wereld waarin niets gebeurt, een mens- onwerkelijke wereld, in mijn ogen. Twee totaal verschillende ik-werelden.

[hopper]

Hallo Hopper,

Ik begrijp het, maar voor mij heeft de ego-ik wereld top prioriteit. De wereld van "' wording "' , de wereld van beweging, van tijd, van denken, van uitwisseling van gedachten, grote en kleine ambities etc. De christus- ik wereld is niet mijn wereld, dat is jouw wereld. Een wereld waarin niets gebeurt, een mens onwerkelijke wereld, in mijn ogen. Twee totaal verschillende ik-werelden.

Maar ik sluit het 'worden' niet uit. De mens Hopper is iedere dag aan het ouder 'worden'.
De mens Hopper is iedere dag aan het denken. Wisselt iedere dag van gedachten.
De mens Hopper is dan ook sterfelijk.

Het is zelfs niet zo dat er in de wereld van de Christus niks gebeurd.
De Christussen ontmoeten elkaar en herkennen zichzelf in elkaar.
Er is maar één Christus, aanwezig in talloze mensen.
Het geheel van al die Christussen/Christus is Gods Koninkrijk, welke immers 'in u' is.

Maar ik respecteer uiteraard een ieders wens om in de afgescheiden wereld te (ver)blijven.
Als jouw leven zo goed is, waarom zou je er dan wat aan veranderen?