Vrijdenken is dus vrij van dogma. Let wel, " God bestaat niet" is ook een dogma.Al vanaf de klassieke oudheid proberen sommigen zich te ontworstelen aan het gezag van de goden. Vanaf het einde van de Middeleeuwen en het begin van de Renaissance, verzetten zogeheten ‘vrijdenkers’ zich tegen kerkelijke autoriteiten en dogma’s. Het hoogtepunt van de vrijdenkersbeweging ligt in de tweede helft van de 19e eeuw en tijdens het Interbellum in de 20e eeuw. Men kan de vrijdenkerij het ondogmatische en atheïstische geweten van het humanisme noemen.
(Multatuli, Gebed van den Onwetende)‘Ik ken u niet, o God! Ik riep U aan, ik zocht. Ik smeekte om antwoord, en Gij zweegt! De vader zwijgt, o God, er is geen God.’
We kennen allemaal het probleem: je kan God zo vaak aan roepen al je maar wilt, antwoorden doet hij niet.
Waarheid zoeken aan de hand van de natuur en de rede is wel selectief zoeken. Het sluit de filosofie uit.De vrijdenkers hadden een drietal belangrijke doelstellingen:
Het zoeken van waarheid, geleid aan de hand van de natuur en rede,
het bevorderen van de onderlinge kennismaking en
het praktisch meewerken aan ‘het geluk der maatschappij‘.
https://www.trouw.nl/nieuws/filosoof-em ... gle.com%2F
Emanuel Rutten ziet wel geloofsbewijs. En wel door onderscheid te maken tussen zintuigelijke informatie en kennis. Volgens Rutten is het -kort gezegd- mogelijk om kennis te verkrijgen over God. Dus middels de rede tot kennis komen. Iemand voor je plezier martelen is moreel verwerpelijk, die kennis bezit de mens van nature. Bezit de mens die kennis niet dan noemen we hem psychopaat of gewetenloos.
Hier is Rutten feitelijk aan het vrijdenken. Hij stelt een dogma ter discussie.“Ik wilde Kants dogma dat kennis niet mag gaan over iets buiten de waarneming, ter discussie stellen”, zegt Rutten.
Rutten heeft hier in een punt. Of er is predestinatie en dan maakt het allemaal geen moer uit wat je denkt of doet. Of er is een vrije wil.Dat de mens een vrije wil heeft is een voorbeeld van iets dat we als mens moeten accepteren. Voor Kant is dat geen kennis, want je kunt het niet toetsen aan zintuiglijke ervaring, zegt Rutten. Je kunt immers onmogelijk weten of we uit vrije wil handelen, in plaats van dat we gestuurd worden door natuurkrachten of een goddelijk wezen.
Maar voor Rutten is die uitspraak wél een voorbeeld van kennis. Een ontkenning van de vrije wil zou betekenen dat alle gebeurtenissen in de wereld vanaf het begin van de tijd vastliggen. En dat is in tegenspraak met de praktijk van ons leven, schrijft Rutten in zijn boek.
Theïst of atheïst, beiden ontkennen niet dat 'het' ooit begonnen is. Theïsten noemen dat Genesis, atheïsten de oerknal. Atheïsten verklaren niet wát de eerste oorzaak is, theïsten zien God als eerste oorzaak.Hoe zit het met uitspraken over God? Gelooft Rutten in God, of heeft hij kennis van zijn bestaan? Het bestaan van een eerste oorzaak van ons universum ziet Rutten wel als kennis, evenals het bewustzijn van die eerste oorzaak. “Daaruit kun je dan met behulp van de logica afleiden dat er een God bestaat”, zegt Rutten, die zelf een aantal jaren geleden furore maakte met zijn nieuwe godsbewijs.
Dat is een lastige inbreng in een discussie. Je kan het gevoel hebben van God, maar je opposant heeft dat gevoel niet En dan?Rutten gelooft echter niet alleen maar in de God vanuit zijn kennisleer. “Mijn geloof in God gaat veel verder. Ook het gevoel, de beleving, de intuïtie, bepaalde handelingen, doen allemaal mee.
We gaan onverwachts een paar dagen naar zee, maar als er boekentips zijn over deze onderwerpen in Jip en Janneke taal hou ik mij aanbevolen.
