Vriendschap met God

[hopper]

https://hetonpersoonlijkeleven.nl/wp-co ... t-God-.pdf


Dit is een boek dat gaat over vriendschap met God sluiten. Uiteraard kunnen we niet het hele boek hier citeren, maar we kunnen er wel stukjes er uit citeren en van commentaar voorzien. Het boek is van NEALE DONALD WALSCH

Blz 208:

En nu leer je wat Ik al eerder tegen je zei, namelijk dat je vriendschap met God niet
verschilt van jullie relaties met elkaar.
Net als in je relaties met anderen begin je met een gesprek. Als het gesprek goed
verloopt, ontwikkel je een vriendschap. Als de vriendschap zich goed ontwikkelt,
ervaar je echte eenheid.

Een aanvankelijke relatie welke uitmondt in één zijn.

Het spijt Mij te moeten zeggen dat veel mensen niet de eerste stap zullen zetten in
hun relatie met Mij. Zij beschouwen het als onmogelijk dat Ik echt een gesprek met
hen zal voeren, en daarom beperken zij hun ervaring van Mij tot interacties in één
richting; de meesten noemen dat bidden. Zij praten tegen Mij maar niet met Mij.
Sommigen die tegen Mij praten zijn uiterst gelovig, zodat Ik hun woorden goed kan
horen. Nochtans verwachten zij niet Mijn woorden te horen.

God wil dus dat er mét hem (Voor Petra 'haar') gepraat wordt. Dus niet tegen God aan kletsen, maar met hem kletsen.

En zolang jullie
God een kans geven, zullen jullie nooit alleen zijn, nooit in je eentje voor
belangrijke vragen komen te staan, nooit in tijden van nood zonder een directe
hulpbron zijn. Ja, jullie zullen in Mijn hart altijd een huis hebben.
Dit is wat het betekent om vriendschap te hebben met God.

En die vriendschap staat open voor iedereen?
Voor iedereen.

Ongeacht hun overtuigingen, ongeacht hun religie?
Ongeacht hun overtuigingen, ongeacht hun religie.

Of hun gebrek aan religie?
Of hun gebrek aan religie.

God vraagt dus niet om geloof of religie, maar om een verstandhouding.

[Messenger]

Jullie moeten het volledig kunnen begrijpen en diep
kunnen internaliseren, zodat jullie hierna voor altijd alle suggesties zullen
verwerpen dat een van jullie groepen beter is dan andere groepen.
Nogmaals zeg Ik: maak een einde aan 'beter'.
Want dit is het nieuwe evangelie: er is geen meesterras. Er is geen verhevenste
natie. Er is geen ene ware godsdienst. Er is geen inherent perfecte filosofie. Er is
geen politieke partij die altijd gelijk heeft. Er is geen moreel verheven economisch
systeem. Er is geen enige weg naar de hemel.
Verwijder deze ideeën uit jullie geheugen. Elimineer ze uit jullie ervaring. Schrap
ze uit jullie cultuur. Want dit zijn gedachten over scheiding en afscheiding, en jullie
hebben elkaar om deze gedachten afgemaakt. Alleen de waarheid die Ik jullie hier
geef zal jullie redden: WIJ ZIJN ALLEN ÉÉN.
Draag deze boodschap wijd en zijd uit, over de oceanen en alle werelddelen, direct
om de hoek en over heel de wereld.

Dat zal ik doen. Waar ik ook ga en waar ik ook sta, ik zal dit luid en duidelijk
verkondigen.

En drijf met deze verkondiging van het nieuwe evangelie ook voor altijd het op een
na gevaarlijkste idee uit waarop mensen hun gedrag baseren, namelijk de gedachte
dat je iets moet doen om te kunnen overleven.
Jullie hoeven niets te doen. Jullie overleving is verzekerd. Het is een feit, niet een
verwachting. Het is een realiteit, niet een belofte.
Jullie zijn er altijd geweest, jullie zijn er nu en jullie zullen er altijd zijn.
Het leven is eeuwig, de liefde is onsterfelijk en de dood is slechts een horizon.

https://hetonpersoonlijkeleven.nl/wp-co ... et-God-pdf

[Storm]

@Messenger,
Jij bent geraakt toen je NEALE DONALD WALSCH bent gaan lezen toch. k heb er heel veel over gehoord, via jou en ook via anderen. Ik ken het boek niet, zal eens kijken of de bieb het heeft, ik vermoed het wel.


@Hopper,
Dat is wat je ook vaak bij (jongere) evangelicalen hoort; geen religie maar een relatie. Ik denk dat beiden samen kunnen gaan.

[Messenger]

@Messenger,
Jij bent geraakt toen je NEALE DONALD WALSCH bent gaan lezen toch. k heb er heel veel over gehoord, via jou en ook via anderen. Ik ken het boek niet, zal eens kijken of de bieb het heeft, ik vermoed het wel.

@Storm,
Neale Donald Walsch raakte me enorm, omdat het mijn eigen inzichten uit ervaringen bevestigde.

Het boek Vriendschap met God werd geschreven na de eerdere drie boeken, welke gebundeld zijn als De Gesprekken met God.
De bibliotheken hebben het volgens mij allemaal wel.
Ik zou met de bundel van de eerste drie boeken beginnen.

Mocht je ze willen aanschaffen, kun je ook eens kijken bij De Slegte: https://www.deslegte.com/boeken/?f=auth ... d%20Walsch

[Storm]

@Messenger ik kijk eerst of de bieb ze heeft. Maar bedankt!

[hopper]

@Hopper,
Dat is wat je ook vaak bij (jongere) evangelicalen hoort; geen religie maar een relatie. Ik denk dat beiden samen kunnen gaan.

Een relatie is voor mij altijd een dualiteit. Dat gezegd hebbende dient men toch eerst een relatie aan te gaan (met God in dit geval) voordat men een non-duale relatie (wat dus geen relatie meer is) met God kan aan gaan. Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn één.

De God van Walsch zegt dit ook zo.

Waar ik bezwaar tegen maak is als men God eigenschappen gaat toedichten. Iets wat eigenschappen bezit is duaal. Snap je wat ik bedoel?

[Inktvlam]

@Messenger ik kijk eerst of de bieb ze heeft. Maar bedankt!

Je gaat die rotzooi toch niet echt lezen?
Het is de ideale religie voor dictators en andere criminelen.
Volgens Walsch is Hitler naar de hemel gegaan, hij had niets verkeerd gedaan.
“Moeten we broer Vos straffen voor het feit dat hij broer Konijn voor eeuwig het knollenveld heeft ingejaagd?”. Zo luidt een tekst van Neale Walsch. Broer Vos staat voor de nazi’s en broer Konijn staat voor zes miljoen gemartelde en vermoorde Joden. Hitler is naar de hemel gegaan want hij heeft niemand gegriefd. Hij heeft de Joden het lijden niet opgelegd; hij heeft juist een einde gemaakt aan hun lijden. Daardoor konden de Joden opgewekt terugkeren naar hun Schepper. Volgens Neale Walsch.

Google op Walsch en Hitler.
Nog meer Walsch:
– “De echte kwestie is of Hitlers handelingen 'verkeerd' waren. Maar ik heb altijd opnieuw gezegd dat er geen 'juist' en 'verkeerd' bestaan in het universum. Een ding is niet intrinsiek juist of verkeerd. Een ding is gewoon”.

– “Nu, uw denkbeeld dat Hitler een monster was, is gebaseerd op het feit dat hij het doden van miljoenen mensen heeft bevolen, niet? … Maar wat als ik u zou zeggen dat wat u “de dood” noemt het beste is wat iemand kan overkomen – wat dan?”

– “Dus, het eerste ding dat u moet begrijpen – zoals ik u reeds uitgelegd heb – is dat Hitler niemand kwaad berokkende. In zekere zin diende hij geen lijden toe, hij beëindigde het”.

Dus geen verschil tussen goed of fout. Heb je af en toe een onbedwingbare neiging om iemand een mes in de rug steken? Als Walsch-volgeling mag je dat gewoon doen.

[hopper]

Inktvlam, als een onderwerp je niet aanstaat dan mag je het negeren. Ik ben geen volger van Neale Donald Walsch.
Maar daarom wil ik het evengoed wel bespreken. Wees geen stoorzender.

[Storm]

@Inktvlam,
1 Tessalonicenzen 5:21

[Inktvlam]

Inktvlam, als een onderwerp je niet aanstaat dan mag je het negeren. Ik ben geen volger van Neale Donald Walsch.
Maar daarom wil ik het evengoed wel bespreken. Wees geen stoorzender.

Kapsones? Ik laat me niet door jou de les lezen. Ik zeg wat ik noodzakelijk vind dat gezegd moet worden.
https://www.youtube.com/watch?v=6IK9otbBDM0

[Zolderworm]

Inktvlam, als een onderwerp je niet aanstaat dan mag je het negeren. Ik ben geen volger van Neale Donald Walsch.
Maar daarom wil ik het evengoed wel bespreken. Wees geen stoorzender.

Hij heeft wel gelijk. Het is tamelijk absurd. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?

[Messenger]

Inktvlam, als een onderwerp je niet aanstaat dan mag je het negeren. Ik ben geen volger van Neale Donald Walsch.
Maar daarom wil ik het evengoed wel bespreken. Wees geen stoorzender.

Kapsones? Ik laat me niet door jou de les lezen. Ik zeg wat ik noodzakelijk vind dat gezegd moet worden.
https://www.youtube.com/watch?v=6IK9otbBDM0

Je kent de boeken niet Inktvlam, je haalt alleen een recensie aan.
Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Je rukt het uit het verband.

Ik vermoed dat het echt lezen van Walsch je andere conclusies doet trekken. Kan ook zijn dat het te hoog gegrepen is.

[Messenger]

@Inktvlam,
1 Tessalonicenzen 5:21

Precies Storm!

En als je het onderzoekt en het goede behoudt, kun je alsnog zeggen : "Ik vind het helemaal niks!"

Maar je hebt het dan in elk geval gelezen en weet dan waar je over spreekt.

Inktvlam trekt de conclusies al na het lezen van een recensie en probeert geïnteresseerden te ontmoedigen, terwijl hij de boeken nooit gelezen heeft.

[Messenger]

Inktvlam, als een onderwerp je niet aanstaat dan mag je het negeren. Ik ben geen volger van Neale Donald Walsch.
Maar daarom wil ik het evengoed wel bespreken. Wees geen stoorzender.

Hij heeft wel gelijk. Het is tamelijk absurd. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?

De aangehaalde teksten op zichzelf, zonder de context erbij, is inderdaad tamelijk absurd.
Maar lees je de boeken, wordt de context duidelijk.

[hopper]

Inktvlam, als een onderwerp je niet aanstaat dan mag je het negeren. Ik ben geen volger van Neale Donald Walsch.
Maar daarom wil ik het evengoed wel bespreken. Wees geen stoorzender.

Hij heeft wel gelijk. Het is tamelijk absurd. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?

Jakob Lorber vind jij ook absurd. Maar daar is Inktvlam het dan weer niet mee eens.

De werkelijke werkelijkheid is nog weer absurder dan Neale Donald Walsch en Jakob Lorber bij elkaar.
Maar waar je niet over spreken kunt daar moet je over zwijgen.

[hopper]

Maar ik begrijp een beetje dat iedereen Walsch absurd vind, zelfs Messenger.
Dan heeft het ook geen zin om stukjes tekst te quoten.
Een boek lezen van Walsch doe ik ook niet.
De laatste keer dat ik een boek van hem kocht heeft hij een jaartje ergens als verzwaring gefungeerd en is toen half gelezen bij het oud papier beland.
Er was voor mij geen doorkomen aan.

[Messenger]

Maar ik begrijp een beetje dat iedereen Walsch absurd vind, zelfs Messenger.
Dan heeft het ook geen zin om stukjes tekst te quoten.
Een boek lezen van Walsch doe ik ook niet.
De laatste keer dat ik een boek van hem kocht heeft hij een jaartje ergens als verzwaring gefungeerd en is toen half gelezen bij het oud papier beland.
Er was voor mij geen doorkomen aan.

Walsch is niet absurd, maar kan wel zo overkomen als je enkele zinnetjes plaatst zonder verdere context.
Met de bijbel is dat net zo.

Lorber ken ik niet, maar daarom spreek ik er ook geen oordeel over uit. Dat vind ik namelijk dom als ik dat zou doen.
Maar voor sommigen is het "Wat de boer niet kent vreet hij niet".

Jij @Hopper hebt het in elk geval geprobeerd.

[Zolderworm]

Inktvlam, als een onderwerp je niet aanstaat dan mag je het negeren. Ik ben geen volger van Neale Donald Walsch.
Maar daarom wil ik het evengoed wel bespreken. Wees geen stoorzender.

Hij heeft wel gelijk. Het is tamelijk absurd. Waarom zou hij dat niet mogen zeggen?

De aangehaalde teksten op zichzelf, zonder de context erbij, is inderdaad tamelijk absurd.
Maar lees je de boeken, wordt de context duidelijk.

Oké, je zult gelijk hebben.

[Inktvlam]

De aangehaalde teksten op zichzelf, zonder de context erbij, is inderdaad tamelijk absurd.
Maar lees je de boeken, wordt de context duidelijk.

Maar hoe ziet die context eruit dan? Daar horen we niks over.
Het is gewoon flauwekul. Walsch is in interviews heel vaak aangevallen met name over die uitspraken over Hitler, maar hij heeft er niets van teruggenomen en evenmin gesproken over een context.

[Mullog]

Op het gevaar af dat ik een aantal mensen voor het hoofd stoot, maar is dit niet een volwassen variant op het denkbeeldige vriendje dat kinderen soms plegen te hebben?

[Messenger]

De aangehaalde teksten op zichzelf, zonder de context erbij, is inderdaad tamelijk absurd.
Maar lees je de boeken, wordt de context duidelijk.

Maar hoe ziet die context eruit dan? Daar horen we niks over.
Het is gewoon flauwekul. Walsch is in interviews heel vaak aangevallen met name over die uitspraken over Hitler, maar hij heeft er niets van teruggenomen en evenmin gesproken over een context.

Het getuigt van domheid om een oordeel te vellen over een schrijver en diens boeken, zonder daar zelf in gelezen te hebben en uitsluitend af te gaan op wat anderen ervan vinden.

[Messenger]

.

[hopper]

Maar ik begrijp een beetje dat iedereen Walsch absurd vind, zelfs Messenger.
Dan heeft het ook geen zin om stukjes tekst te quoten.
Een boek lezen van Walsch doe ik ook niet.
De laatste keer dat ik een boek van hem kocht heeft hij een jaartje ergens als verzwaring gefungeerd en is toen half gelezen bij het oud papier beland.
Er was voor mij geen doorkomen aan.

Walsch is niet absurd, maar kan wel zo overkomen als je enkele zinnetjes plaatst zonder verdere context.
Met de bijbel is dat net zo.

Lorber ken ik niet, maar daarom spreek ik er ook geen oordeel over uit. Dat vind ik namelijk dom als ik dat zou doen.
Maar voor sommigen is het "Wat de boer niet kent vreet hij niet".

Jij @Hopper hebt het in elk geval geprobeerd.

Mijn insteek is dat ik geen enkele schrijver afwijs. Sowieso hoef ik het niet met Walsch of Lorber eens te zijn, maar kan ik me soms op een onderdeel er wel in vinden. Daarnaast hangt het van iemands ontwikkeling af wat hij of zij begrijpt van een boek. Wie nog niet geestelijk rijp is voor een bepaald boek kan het beter maar niet lezen.

[Inktvlam]

De aangehaalde teksten op zichzelf, zonder de context erbij, is inderdaad tamelijk absurd.
Maar lees je de boeken, wordt de context duidelijk.

Maar hoe ziet die context eruit dan? Daar horen we niks over.
Het is gewoon flauwekul. Walsch is in interviews heel vaak aangevallen met name over die uitspraken over Hitler, maar hij heeft er niets van teruggenomen en evenmin gesproken over een context.

Het getuigt van domheid om een oordeel te vellen over een schrijver en diens boeken, zonder daar zelf in gelezen te hebben en uitsluitend af te gaan op wat anderen ervan vinden.

Van de paar zinnen die ik wel gelezen heb, werd ik al niet goed. Het zijn absoluut geen boeken voor mij. Je hebt nu de kans iets te vertellen over de context. Maar ik hoor niks.

[Messenger]

De aangehaalde teksten op zichzelf, zonder de context erbij, is inderdaad tamelijk absurd.
Maar lees je de boeken, wordt de context duidelijk.

Maar hoe ziet die context eruit dan? Daar horen we niks over.
Het is gewoon flauwekul. Walsch is in interviews heel vaak aangevallen met name over die uitspraken over Hitler, maar hij heeft er niets van teruggenomen en evenmin gesproken over een context.

Het getuigt van domheid om een oordeel te vellen over een schrijver en diens boeken, zonder daar zelf in gelezen te hebben en uitsluitend af te gaan op wat anderen ervan vinden.

Van de paar zinnen die ik wel gelezen heb, werd ik al niet goed. Het zijn absoluut geen boeken voor mij. Je hebt nu de kans iets te vertellen over de context. Maar ik hoor niks.

We hebben er eerder over gesproken:
viewtopic.php?p=302996#p302996

(maandje geleden, maar je weet het kennelijk niet meer)