Scientology kerk

[Tin]

Een zus van een zwager van mij was er lid van.
Het heeft haar kapitalen gekost met het gevolg dat ze bijna aan de grond was.

Maar in dit "Stel je voor" topic past het niet...
Als je er behoefte aan hebt....wat ik niet denk...kun je er altijd een topic over openen...
Of iemand anders...

Ja, het is een duur grapje...

O, is dat hier niet gepast? Nou, als iemand anders er een topic over opent, dan zal ik met plezier alle vragen beantwoorden...

Niet gepast klinkt zo zwaar.
Maar een voorsteltopic is om je voor te stellen hè.
Als daar hele discussies ontbranden over van alles wordt het er niet overzichtelijker op.
Back on topic zeggen we dan in slecht Nederlands.
Maar hier een topic, want ik wil ook wel wat weten.
Bovendien spreekt me aan dat je het verleden niet verkettert.
Maar gewoon meeneemt dat het óók een stukje van je leven is geweest.
Nog niet direct zoveel vragen.
Of wacht....
Ergens klinkt 'zwaar gereformeerd' me nogal als tegenpool in de oren van 'scientology kerk'.
Maar dat hoeft niet zo te zijn, misschien is iemand die het een verlaat juist wel geneigd zich tot het andere te kunnen aansluiten.
Hoe zie je dat voor jezelf?

Achterdochtigheid wanneer er veel geld voor iets gevraagd wordt en dus nagaan wat er met die geldstromen gebeurd vind ik zelf wel een eerste vereiste bij 'spirituele verenigingen'.
Was dat ook één van de eerste dingen waar je tegenaan liep?
Of was het vooral het hele beleid van de leiding?
Tja, daar is meestal iets mee loos, vrees ik.
Zoals met ons alleen, maar wij zijn ook geen leiding.

[Leerling]

Een zus van een zwager van mij was er lid van.
Het heeft haar kapitalen gekost met het gevolg dat ze bijna aan de grond was.

Maar in dit "Stel je voor" topic past het niet...
Als je er behoefte aan hebt....wat ik niet denk...kun je er altijd een topic over openen...
Of iemand anders...

Ja, het is een duur grapje...

O, is dat hier niet gepast? Nou, als iemand anders er een topic over opent, dan zal ik met plezier alle vragen beantwoorden...

Niet gepast klinkt zo zwaar.
Maar een voorsteltopic is om je voor te stellen hè.
Als daar hele discussies ontbranden over van alles wordt het er niet overzichtelijker op.
Back on topic zeggen we dan in slecht Nederlands.
Maar hier een topic, want ik wil ook wel wat weten.
Bovendien spreekt me aan dat je het verleden niet verkettert.
Maar gewoon meeneemt dat het óók een stukje van je leven is geweest.
Nog niet direct zoveel vragen.
Of wacht....
Ergens klinkt 'zwaar gereformeerd' me nogal als tegenpool in de oren van 'scientology kerk'.
Maar dat hoeft niet zo te zijn, misschien is iemand die het een verlaat juist wel geneigd zich tot het andere te kunnen aansluiten.
Hoe zie je dat voor jezelf?

Achterdochtigheid wanneer er veel geld voor iets gevraagd wordt en dus nagaan wat er met die geldstromen gebeurd vind ik zelf wel een eerste vereiste bij 'spirituele verenigingen'.
Was dat ook één van de eerste dingen waar je tegenaan liep?
Of was het vooral het hele beleid van de leiding?
Tja, daar is meestal iets mee loos, vrees ik.
Zoals met ons alleen, maar wij zijn ook geen leiding.

Haha, iedereen is natuurlijk supernieuwsgierig om van een insider te weten hoe dat nu zit met die Scientology Kerk.
Had ik niet zo bij stil gestaan, maar ligt natuurlijk wel voor de hand....

Zwaar gereformeerd en Scientology Kerk is inderdaad niet een goeie combi. Ik ben daar nooit iemand tegengekomen die zwaar gereformeerd was. Zelf had ik de het christelijke geloof al vaarwel gezegd voordat ik in Scientology kwam. Ik had bedacht dat het universum anders in elkaar moest zitten dan hoe mij van huis uit geleerd was. Hoe alles dan wel precies zat, wist ik natuurlijk niet, maar ik stond open voor nieuwe ideëen. En in die fase kwam ik Scientology tegen.

De eerste cursussen in Scientology zijn niet zo duur, dus in het begin speelde dat geen rol. Ergens in het vervolg komt er dan wel een moment waarop je onthutst bent over de prijzen, maar daar wordt je wel "overheengepraat". En als je daar eenmaal overheen bent, dan ontstaat er een bepaalde gewenning en hoort het er een beetje bij. Uiteindelijk maak je ook wel zelf de afweging of een bepaalde cursus jou dat geld waard is.
Ik had het er toen voor over.
En ook als ik nu terugkijk, dan denk ik ook, ach, zou ik nu gelukkiger zijn als ik een woning zou hebben die een ton meer waard was? Ik denk het niet.

Mijn onvrede over het financiële beleid had vooral betrekking op de druk die werd uitgevoerd aan de leden om geld te doneren voor "een nieuw gebouw" en andere "goede doelen."
Ik was er én fel op tegen dat druk werd uitgeoefend op mensen, én ik was het sowieso niet eens met het doel waarvoor geld gevraagd werd.
Inmiddels zijn ze gehuisvest in een pand van ongeveer 5 miljoen. Dat is natuurlijk nogal buiten proporties voor een organisatie met zo'n 300 leden.... (max.)

[Storm]

@Leerling,
Het enige wat ik van de Scientology kerk weet is dat er in de VS wat filmsterren lid waren. Dus ik ben wel benieuwd naar de visie. En ben je er altijd welkom, ook als je geen cent te makken hebt?

[Petra]

Zwaar gereformeerd en Scientology Kerk is inderdaad niet een goeie combi. Ik ben daar nooit iemand tegengekomen die zwaar gereformeerd was. Zelf had ik de het christelijke geloof al vaarwel gezegd voordat ik in Scientology kwam. Ik had bedacht dat het universum anders in elkaar moest zitten dan hoe mij van huis uit geleerd was. Hoe alles dan wel precies zat, wist ik natuurlijk niet, maar ik stond open voor nieuwe ideëen. En in die fase kwam ik Scientology tegen.

Wat houdt zwaar gereformeerd in ?

Hoe had jij geleerd dat het universum in elkaar zat? Waarom bedacht je dat het anders moest zijn?

En hoe werd dat dan bij Scientology ingevuld?

Wat voor nieuwe ideeën heb je geleerd bij Scientology ?

[Leerling]

@Leerling,
Het enige wat ik van de Scientology kerk weet is dat er in de VS wat filmsterren lid waren. Dus ik ben wel benieuwd naar de visie. En ben je er altijd welkom, ook als je geen cent te makken hebt?

De visie, (in een notendop), is dat je een geestelijk wezen bent, die gedegenereerd is tot een lage staat, waarin je min of meer gevangen zit in een lichaam en in een cyclus van leven en sterven. Het idee is dat je met de kennis en bepaalde "counselingtechnieken" van Scientology je verloren vermogens kunt herwinnen en een staat kunt bereiken waarin je naar believen vrij kunt opereren, onafhankelijk van je lichaam.
De technieken op zich kunnen bijzondere, praktische resultaten geven, waardoor iemand enthousiast raakt en er verder mee gaat. Alleen het einddoel wordt nooit bereikt...

Ook als je geen cent te makken hebt, ben je daar welkom. Je kunt daar dan als staflid werken. Je verdient dan een habbekrats, maar (in theorie) kun je dan gratis gebruik maken van de diensten die geleverd worden. In de praktijk werkt dat echter niet echt als je geen geld hebt...

[Leerling]

Zwaar gereformeerd en Scientology Kerk is inderdaad niet een goeie combi. Ik ben daar nooit iemand tegengekomen die zwaar gereformeerd was. Zelf had ik de het christelijke geloof al vaarwel gezegd voordat ik in Scientology kwam. Ik had bedacht dat het universum anders in elkaar moest zitten dan hoe mij van huis uit geleerd was. Hoe alles dan wel precies zat, wist ik natuurlijk niet, maar ik stond open voor nieuwe ideëen. En in die fase kwam ik Scientology tegen.

Wat houdt zwaar gereformeerd in ?

Hoe had jij geleerd dat het universum in elkaar zat? Waarom bedacht je dat het anders moest zijn?

En hoe werd dat dan bij Scientology ingevuld?

Wat voor nieuwe ideeën heb je geleerd bij Scientology ?

Zwaar gereformeerd hield in mijn geval in dat je 's zondags minimaal 2x naar de kerk ging, (3x kon ook), geen televisie, geen radio, geen spelletjes op de dag des Heeren, ook niet buiten spelen op de dag des Heeren, en de ware gelovigen waren enkel diegenen die een diep besef hadden gekregen van hun eigen ellende en onwaardigheid en er op mochten hopen dat een rechtvaardige maar goedertieren God hen had uitverkoren, zodat ze hun welverdiende straf van het eeuwig lijden in de vurige, brandende hel zouden ontlopen. Geeft dat een idee...?

Het idee van het universum was dat er een God was die alles bestuurde. Er was natuurlijk ook nog een duivel, die weliswaar niet zo machtig was als God, maar toch nog voor heel veel ellende verantwoordelijk was. En na dit leven ging je of naar de hemel, of naar de hel. Je kent het wel, toch?
Gewoon het standaard plaatje. Tenminste, voor mij was dat standaard, want zo was ik opgevoed.

Ik kwam tot andere inzichten, juist door heel veel met de Bijbel bezig te zijn. Ook door te praten met anderen die andere geloofsopvattingen hadden, (iets wat ik toen al boeiend vond.) Gaandeweg kwam ik tot de overtuiging dat de Bijbel niet het onfeilbare Woord van God was, maar een verzameling geschriften die lang geleden door een groepje mannen bij elkaar gevoegd waren. En toen ik dat eenmaal inzag, zakte gaandeweg mijn geloof als een kaartenhuis in elkaar.

In Scientology wordt er van uitgegaan dat je een geestelijk wezen bent, die gedegenereerd is tot een lage staat, waarin je min of meer gevangen zit in een lichaam en in een cyclus van leven en sterven. Het idee is dat je met de kennis en bepaalde "counselingtechnieken" van Scientology je verloren vermogens kunt herwinnen en een staat kunt bereiken waarin je naar believen vrij kunt opereren, onafhankelijk van je lichaam. Er is geen sprake van een geloof in een God. Het idee is meer dat je zelf onderdeel bent van het goddelijke, en door te groeien, daar ook meer gestalte aan kunt geven.

Wat ik voor nieuwe ideeën ik heb geleerd bij Scientology vind ik niet zo gemakkelijk aan te geven. Dat is hetzelfde als een christen vragen wat voor ideeën hij uit de Bijbel heeft geleerd. Het is nogal veelomvattend. Ook zijn er genoeg dingen waarover ik naderhand weer anders ben gaan denken.
Dus die vraag sla ik maar even over, als je het niet erg vind ...

[Messenger]

In Scientology wordt er van uitgegaan dat je een geestelijk wezen bent, die gedegenereerd is tot een lage staat, waarin je min of meer gevangen zit in een lichaam en in een cyclus van leven en sterven. Het idee is dat je met de kennis en bepaalde "counselingtechnieken" van Scientology je verloren vermogens kunt herwinnen en een staat kunt bereiken waarin je naar believen vrij kunt opereren, onafhankelijk van je lichaam. Er is geen sprake van een geloof in een God. Het idee is meer dat je zelf onderdeel bent van het goddelijke, en door te groeien, daar ook meer gestalte aan kunt geven.

Het is jammer dat Scientology een geloof is van een organisatie die op winstbejag uit is.

Je hoeft geen verloren vermogens te herwinnen, je kunt vergeten vermogens herinneren.

De scheppingskrachten die je hebt, maar waarvan je geen weet meer hebt, scheppen desondanks door. Niet altijd met het beoogde resultaat. Je maakt gebruik van krachten op een manier alsof je een cirkelzaag gebruikt zonder daarvan een handleiding gelezen te hebben. Het resultaat doet dan denken aan sturing van buitenaf waardoor het leven je overkomt, in plaats van dat je denkt aan scheppen waardoor het leven zich door jou voltrekt.

Je zit aan de stuurknuppels maar hebt dat niet door.

Die "counselingtechnieken" voor veel geld lijkt mij op herinneren van wat je reeds weet maar vergeten bent om het leven te kunnen ervaren in je huidige vorm op empirische wijze.

[hopper]

@Leerling,
Het enige wat ik van de Scientology kerk weet is dat er in de VS wat filmsterren lid waren. Dus ik ben wel benieuwd naar de visie. En ben je er altijd welkom, ook als je geen cent te makken hebt?

De visie, (in een notendop), is dat je een geestelijk wezen bent, die gedegenereerd is tot een lage staat, waarin je min of meer gevangen zit in een lichaam en in een cyclus van leven en sterven. Het idee is dat je met de kennis en bepaalde "counselingtechnieken" van Scientology je verloren vermogens kunt herwinnen en een staat kunt bereiken waarin je naar believen vrij kunt opereren, onafhankelijk van je lichaam.
De technieken op zich kunnen bijzondere, praktische resultaten geven, waardoor iemand enthousiast raakt en er verder mee gaat. Alleen het einddoel wordt nooit bereikt...

Ook als je geen cent te makken hebt, ben je daar welkom. Je kunt daar dan als staflid werken. Je verdient dan een habbekrats, maar (in theorie) kun je dan gratis gebruik maken van de diensten die geleverd worden. In de praktijk werkt dat echter niet echt als je geen geld hebt...

De visie klopt feitelijk wel. Alleen dat er een techniek is waardoor je de gevangenis kunt verlaten klopt niet. Maar dat is in feite met alle religies zo. Religies doen altijd beloftes hoe de gevangenis te verlaten.

[Messenger]

De visie klopt feitelijk wel. Alleen dat er een techniek is waardoor je de gevangenis kunt verlaten klopt niet. Maar dat is in feite met alle religies zo. Religies doen altijd beloftes hoe de gevangenis te verlaten.

Als je werkelijk de sleutels van de uitgang verstrekt, betekent dat het einde van het verdienmodel. Helemaal als degene die de sleutels verkregen heeft deze ook aan anderen doorgeeft.

[hopper]

De visie klopt feitelijk wel. Alleen dat er een techniek is waardoor je de gevangenis kunt verlaten klopt niet. Maar dat is in feite met alle religies zo. Religies doen altijd beloftes hoe de gevangenis te verlaten.

Als je werkelijk de sleutels van de uitgang verstrekt, betekent dat het einde van het verdienmodel. Helemaal als degene die de sleutels verkregen heeft deze ook aan anderen doorgeeft.

Alle religies hebben een overlevingsstrategie. Er zijn namelijk geen sleutels voor de uitgang uit de gevangenis.
De gradatie verschilt alleen per religie. Des te extremistischer (JG bijvoorbeeld) des te gemakkelijker de volgelingen te manipuleren zijn.
Maar alle christelijke stromingen beloven ook een gouden toekomst en dat is tegelijkertijd het probleem.
Mensen hebben geen zin om liefdevol te worden als er niks tegenover staat.

[Messenger]

Alle religies hebben een overlevingsstrategie. Er zijn namelijk geen sleutels voor de uitgang uit de gevangenis.
De gradatie verschilt alleen per religie. Des te extremistischer (JG bijvoorbeeld) des te gemakkelijker de volgelingen te manipuleren zijn.
Maar alle christelijke stromingen beloven ook een gouden toekomst en dat is tegelijkertijd het probleem.
Mensen hebben geen zin om liefdevol te worden als er niks tegenover staat.

Er zijn wél sleutels, maar die geven religies en sektes niet.
Over die sleutels beschikt elke ziel, er hoeft alleen nog verteld te worden waar je ze hebt laten slingeren.

Het draait niet om liefdevol worden, maar om liefdevol zijn.

[hopper]

Er zijn wél sleutels, maar die geven religies en sektes niet.
Over die sleutels beschikt elke ziel, er hoeft alleen nog verteld te worden waar je ze hebt laten slingeren.

Het draait niet om liefdevol worden, maar om liefdevol zijn.

In werkelijkheid is er geen sleutel omdat je helemaal niet in de gevangenis zit.
Het gaat dus louter om het ‘zich herinneren’ van de vormen, de vergeten kennis van het kenvermogen.
Maar dat 'zich herinneren' en de betekenis herinneren van de vormen en het idee-loze is het punt.
Men wenst niet te herinneren wat er reeds is. Liefdevol zijn is er ook reeds. Het kent alleen geen beloning, de beloning is die liefde zijn.

[Messenger]

Er zijn wél sleutels, maar die geven religies en sektes niet.
Over die sleutels beschikt elke ziel, er hoeft alleen nog verteld te worden waar je ze hebt laten slingeren.

Het draait niet om liefdevol worden, maar om liefdevol zijn.

In werkelijkheid is er geen sleutel omdat je helemaal niet in de gevangenis zit.
Het gaat dus louter om het ‘zich herinneren’ van de vormen, de vergeten kennis van het kenvermogen.
Maar dat 'zich herinneren' en de betekenis herinneren van de vormen en het idee-loze is het punt.
Men wenst niet te herinneren wat er reeds is. Liefdevol zijn is er ook reeds. Het kent alleen geen beloning, de beloning is die liefde zijn.

Het herinneren is de sleutel tot het ontwaken.

[Petra]

Ik kwam tot andere inzichten, juist door heel veel met de Bijbel bezig te zijn. Ook door te praten met anderen die andere geloofsopvattingen hadden, (iets wat ik toen al boeiend vond.) Gaandeweg kwam ik tot de overtuiging dat de Bijbel niet het onfeilbare Woord van God was, maar een verzameling geschriften die lang geleden door een groepje mannen bij elkaar gevoegd waren. En toen ik dat eenmaal inzag, zakte gaandeweg mijn geloof als een kaartenhuis in elkaar.

Maar wat ik niet begrijp.. het enige wat je hebt vastgesteld is dat mannen een boek hebben geschreven over hun idee van het Woord van God en dat dat niet strookt met jouw ideeën.
Dat wil toch niet zeggen dat er niet een God of Godin is, die misschien wel heel anders is dan wat zij er van bakten.

In Scientology wordt er van uitgegaan dat je een geestelijk wezen bent, die gedegenereerd is tot een lage staat, waarin je min of meer gevangen zit in een lichaam en in een cyclus van leven en sterven. Het idee is dat je met de kennis en bepaalde "counselingtechnieken" van Scientology je verloren vermogens kunt herwinnen en een staat kunt bereiken waarin je naar believen vrij kunt opereren, onafhankelijk van je lichaam. Er is geen sprake van een geloof in een God. Het idee is meer dat je zelf onderdeel bent van het goddelijke, en door te groeien, daar ook meer gestalte aan kunt geven.

Wat ik voor nieuwe ideeën ik heb geleerd bij Scientology vind ik niet zo gemakkelijk aan te geven. Dat is hetzelfde als een christen vragen wat voor ideeën hij uit de Bijbel heeft geleerd. Het is nogal veelomvattend. Ook zijn er genoeg dingen waarover ik naderhand weer anders ben gaan denken.
Dus die vraag sla ik maar even over, als je het niet erg vind ...

Ik verwonder me vooral over het gemeenschappelijke in vele religies/levensovertuigingen waar je als mens nooit 's gezellig opgedragen wordt om je menselijkheid te vieren maar altijd tot een lage staat van zijn gedegenereerd wordt, waar nodig wat aan moet veranderen. Vooral ons lichaam/lijfelijkheid is kennelijk iets verkeerds. En dat snap ik niet, ik ben stapeldol op mijn lijf. Het is een mirakel, helemaal als alles doet wat 't moet doen. Ik heb mijn kinderen in me gedragen en op deze wereld gebracht. Dat heb ik aan mijn lijf te danken. Dankzij dat lijf kun je dingen beleven die je met je enkele geest niet zou kunnen. Hence.. ik moet er niet aan denken om lichaamloos te zijn ; ik vind het een wonderschone gift.

[Mullog]

Ik verwonder me vooral over het gemeenschappelijke in vele religies/levensovertuigingen waar je als mens nooit 's gezellig opgedragen wordt om je menselijkheid te vieren maar altijd tot een lage staat van zijn gedegenereerd wordt, waar nodig wat aan moet veranderen. Vooral ons lichaam/lijfelijkheid is kennelijk iets verkeerds. En dat snap ik niet, ik ben stapeldol op mijn lijf. Het is een mirakel, helemaal als alles doet wat 't moet doen. Ik heb mijn kinderen in me gedragen en op deze wereld gebracht. Dat heb ik aan mijn lijf te danken. Dankzij dat lijf kun je dingen beleven die je met je enkele geest niet zou kunnen. Hence.. ik moet er niet aan denken om lichaamloos te zijn ; ik vind het een wonderschone gift.

Waarom verwonder je je daarover? Religie heeft twee aspecten. Het ene is verklaren van datgene wat (nog) niet verklaard is (bijvoorbeeld, de bliksem komt van Zeus). Het andere is economie. Ofwel, er is een hele klasse van priesters die voor hun inkomen afhankelijk zijn van giften van de gelovigen. En je krijgt nu eenmaal meer als je mensen op hun ellende wijst en een belofte doet waarvan je weet dat er toch nooit iemand op zal reclameren als het niet waar blijkt te zijn

Je overpeinzingen over het lichaam vind ik mooi. Ik heb daar nooit zo over nagedacht. Inderdaad kun je met een lichaam wat je als geest niet (nooit) kunt. Wat mij betreft heb je in een klap alle discussies over de relatie van bewustzijn en hersenen als zinloos geleuter gediskwalificeerd. Een lijf is veel leuker dan een beetje rondzweven.

[Leerling]

Ik kwam tot andere inzichten, juist door heel veel met de Bijbel bezig te zijn. Ook door te praten met anderen die andere geloofsopvattingen hadden, (iets wat ik toen al boeiend vond.) Gaandeweg kwam ik tot de overtuiging dat de Bijbel niet het onfeilbare Woord van God was, maar een verzameling geschriften die lang geleden door een groepje mannen bij elkaar gevoegd waren. En toen ik dat eenmaal inzag, zakte gaandeweg mijn geloof als een kaartenhuis in elkaar.

Maar wat ik niet begrijp.. het enige wat je hebt vastgesteld is dat mannen een boek hebben geschreven over hun idee van het Woord van God en dat dat niet strookt met jouw ideeën.
Dat wil toch niet zeggen dat er niet een God of Godin is, die misschien wel heel anders is dan wat zij er van bakten.

In Scientology wordt er van uitgegaan dat je een geestelijk wezen bent, die gedegenereerd is tot een lage staat, waarin je min of meer gevangen zit in een lichaam en in een cyclus van leven en sterven. Het idee is dat je met de kennis en bepaalde "counselingtechnieken" van Scientology je verloren vermogens kunt herwinnen en een staat kunt bereiken waarin je naar believen vrij kunt opereren, onafhankelijk van je lichaam. Er is geen sprake van een geloof in een God. Het idee is meer dat je zelf onderdeel bent van het goddelijke, en door te groeien, daar ook meer gestalte aan kunt geven.

Wat ik voor nieuwe ideeën ik heb geleerd bij Scientology vind ik niet zo gemakkelijk aan te geven. Dat is hetzelfde als een christen vragen wat voor ideeën hij uit de Bijbel heeft geleerd. Het is nogal veelomvattend. Ook zijn er genoeg dingen waarover ik naderhand weer anders ben gaan denken.
Dus die vraag sla ik maar even over, als je het niet erg vind ...

Ik verwonder me vooral over het gemeenschappelijke in vele religies/levensovertuigingen waar je als mens nooit 's gezellig opgedragen wordt om je menselijkheid te vieren maar altijd tot een lage staat van zijn gedegenereerd wordt, waar nodig wat aan moet veranderen. Vooral ons lichaam/lijfelijkheid is kennelijk iets verkeerds. En dat snap ik niet, ik ben stapeldol op mijn lijf. Het is een mirakel, helemaal als alles doet wat 't moet doen. Ik heb mijn kinderen in me gedragen en op deze wereld gebracht. Dat heb ik aan mijn lijf te danken. Dankzij dat lijf kun je dingen beleven die je met je enkele geest niet zou kunnen. Hence.. ik moet er niet aan denken om lichaamloos te zijn ; ik vind het een wonderschone gift.

Wat bij mij was weggevallen was de overtuiging dat de bijbel het "onfeilbare Woord van God was." Het was niet langer de Absolute Waarheid. Wanneer je als kind heel grondig geïndoctrineerd wordt dat de bijbel God's Woord is, dan bepaalt dat in grote mate hoe je tegen de wereld aankijkt. Vooral ethisch besef wordt er door bepaald. Iets is goed als in de bijbel staat dat het goed is, en iets is slecht als in de bijbel staat dat het slecht is. En als er in de bijbel iets niet letterlijk vermeld wordt, dan nog valt er uit andere teksten nog wel af te leiden "wat God's wil" is.
Als dat allemaal wegvalt, dan kun je ineens zelf gaan nadenken over wat goed is en wat slecht is.
Ik kan me herinneren dat ik destijds discussies had met mijn toenmalige vrouw, waarin ik haar zei: "Mensen die 's zondags niet twee keer naar de kerk gaan, zijn echt niet slechter, hoor! En als ik vanaf nu niet meer naar de kerk ga, dan word ik ook niet slechter. Ik ga niet opeens zondigen; ik blijf gewoon dezelfde." (Mocht overigens niet baten.... )

Inderdaad was mijn nieuwe inzicht destijds niet een reden om te beweren dat er geen God was. Ik zei: "Ik weet het niet. Misschien is er een God, en misschien is er geen God. Maar ik wil niet meer zomaar iets geloven. Iets geloven wat je eigenlijk niet echt weet, vond ik eigenlijk een beetje dom.
Dus inderdaad, als je de bijbel gaat zien als een aantal door mensen selecteerde verhalenbundel, dan zegt dat niets of er wel of niet een God is.

Wat betreft ons "mens zijn in een lichaam" begrijp ik wel dat je daar helemaal geen hekel aan hebt, maar ik kan ook wel aardig wat dingen verzinnen die nadelig of niet zo prettig zijn aan het hebben van een lichaam.
Soms, als ik op de wc gepoept heb, en ik heb mijn kont afgeveegd, dan kijk ik er naar, en dan denk ik: "Wat een eigenaardig, stom karweitje is dat toch altijd." We leven in een soort dierlijk lichaam, dat blijven we vol stoppen met allerlei andere levensvormen. Vervolgens gaat ons lichaam dat dan omzetten in een bruine brei en die moeten we dan op een speciaal daartoe bestemde plaats weer uit ons lichaam laten lopen. En dat moeten we alsmaar blijven herhalen. In theorie zou er toch een soort hogere staat mogelijk moeten zijn?

Als het alternatief "enkel een beetje rondzweven" is, dan is dat natuurlijk ook niet geweldig.
Maar met een beetje ruime fantasie kun je je misschien voorstellen dat we ook een soort God zouden kunnen zijn. Eentje die naar believen een willekeurig lichaam kan creëren en dat als identiteit kan aannemen (en dus alle voordelen en plezier daarvan ervaren), en ook naar believen die identiteit weer los kan laten. En zo kan ik nog wel meer heel leuke dingen verzinnen.

Kortom, ik begrijp dat je blij bent met je lichaam, en dat is alleen maar heel goed, (beter dan andersom ), maar ik begrijp ook heel goed dat er bij sommige mensen en in sommige religies een streven is naar een hogere staat van Zijn.

[Yours]

Dag Leerling,

Bedankt voor alle informatie die je inmiddels over de Scientology kerk hebt gegeven.
Ook heb ik de website bekeken. Al met al heb ik er een bepaald beeld van gekregen.

Inmiddels gaat de discussie een ietwat andere kant op, maar dat is wat mij betreft geen probleem want haakt goed in op wat er bij mij leeft.

Je schreef:

Maar met een beetje ruime fantasie kun je je misschien voorstellen dat we ook een soort God zouden kunnen zijn. Eentje die naar believen een willekeurig lichaam kan creëren en dat als identiteit kan aannemen (en dus alle voordelen en plezier daarvan ervaren), en ook naar believen die identiteit weer los kan laten.

Dit is naar mijn idee geen fantasie, maar zou wel eens werkelijkheid kunnen zijn/gaan worden.

Ik schreef binnen het onderwerp Uittredingen op 23 december 2020:

Verder zoekend op het forum zag ik dat je het mentale lichaam ‘kwikzilverachtig’ noemt en dat het elke vorm lijkt aan te kunnen nemen dat het wil.
Ik denk persoonlijk dat dit het raadsel van de ‘opgestane’ Jezus oplost. Want als je dan bedenkt dat het mentale lichaam de vorm kan aannemen van degene die je was op het moment van je dood, is het natuurlijk niet zo gek dat degenen die daar gevoelig voor waren dat ‘opstandingslichaam’ met o.a. de wonden van de kruisiging konden zien.

Dan moet Jezus Christus Meester over zijn voelen en over zijn denken zijn geweest, want anders kun je deze vorm nooit aannemen/behouden.

viewtopic.php?f=9&t=4249&p=320992&hilit ... ig#p320992

Tevens schreef ik:

Uiteindelijk blijft dan alleen nog het raadsel over waar dan het stoffelijke lichaam van Jezus Christus gebleven is, want dat was weg toen de steen voor het graf werd weggehaald....een stoffelijk overschot kan natuurlijk never nooit opstaan.

Want we moeten natuurlijk wel met onze voeten op de grond blijven staan en dit laatste mysterie dan ook oplossen.

[Petra]

Ik verwonder me vooral over het gemeenschappelijke in vele religies/levensovertuigingen waar je als mens nooit 's gezellig opgedragen wordt om je menselijkheid te vieren maar altijd tot een lage staat van zijn gedegenereerd wordt, waar nodig wat aan moet veranderen. Vooral ons lichaam/lijfelijkheid is kennelijk iets verkeerds. En dat snap ik niet, ik ben stapeldol op mijn lijf. Het is een mirakel, helemaal als alles doet wat 't moet doen. Ik heb mijn kinderen in me gedragen en op deze wereld gebracht. Dat heb ik aan mijn lijf te danken. Dankzij dat lijf kun je dingen beleven die je met je enkele geest niet zou kunnen. Hence.. ik moet er niet aan denken om lichaamloos te zijn ; ik vind het een wonderschone gift.

Waarom verwonder je je daarover? Religie heeft twee aspecten. Het ene is verklaren van datgene wat (nog) niet verklaard is (bijvoorbeeld, de bliksem komt van Zeus). Het andere is economie. Ofwel, er is een hele klasse van priesters die voor hun inkomen afhankelijk zijn van giften van de gelovigen. En je krijgt nu eenmaal meer als je mensen op hun ellende wijst en een belofte doet waarvan je weet dat er toch nooit iemand op zal reclameren als het niet waar blijkt te zijn

Je zet er een lachebekkie bij maar het riekt naar mijn mening naar een kwalijke vorm van oplichting/uitbuiting.
Ik heb met eigen ogen gezien in Myanmar hoe de lage kaste werd onderdrukt, uitgebuit en kon verkommeren van de armoe, ellende en honger terwijl mensen hun laatste centen liever aan de tempel gaven voor een nieuwe laag goud dan aan de mensen die het nodig hadden.
Ondertussen werd er in de tempel naastenliefde gepredikt en kon je voor veel geld een mooie ceremonie voor je overleden naasten kopen zodat ze een beter plekje in de hemel konden bemachtigen. Hoe meer geld hoe uitgebreider de ceremonie hoe mooier het hiernamaals.

Je overpeinzingen over het lichaam vind ik mooi. Ik heb daar nooit zo over nagedacht. Inderdaad kun je met een lichaam wat je als geest niet (nooit) kunt. Wat mij betreft heb je in een klap alle discussies over de relatie van bewustzijn en hersenen als zinloos geleuter gediskwalificeerd. Een lijf is veel leuker dan een beetje rondzweven.

Ik denk dat het filosofische bewustzijn/hersenen vraagstuk voor velen een intrigerend tijdverdrijf is en ook in dit geval heb je het aan je lijfelijkheid te danken dat je er überhaupt op die manier over na kan denken.

[Petra]

Als dat allemaal wegvalt, dan kun je ineens zelf gaan nadenken over wat goed is en wat slecht is.
Ik kan me herinneren dat ik destijds discussies had met mijn toenmalige vrouw, waarin ik haar zei: "Mensen die 's zondags niet twee keer naar de kerk gaan, zijn echt niet slechter, hoor! En als ik vanaf nu niet meer naar de kerk ga, dan word ik ook niet slechter. Ik ga niet opeens zondigen; ik blijf gewoon dezelfde." (Mocht overigens niet baten.... )

Ja dat vind ik dus ook een interessant vraagtuk..
Of Godin of God nou wel of niet bestaat, word je er een beter mens van met de Bijbel in je hand?
Er wordt door gelovigen vaak het gevoel gegeven dat je een beter mens zou zijn omdat je naar de Bijbel of Woord van God of weet ik hoe het genoemd wordt leeft, maar is dat wel zo? Ga je opeens op dievenpad dan als je niet meer in God geloofd ?.. Of denk je hè hè opluchting, ik geloof niet meer dus iemand vermoorden is helemaal niet zo erg ofzo? Vraag ik me dan af.

Als het alternatief "enkel een beetje rondzweven" is, dan is dat natuurlijk ook niet geweldig.
Maar met een beetje ruime fantasie kun je je misschien voorstellen dat we ook een soort God zouden kunnen zijn. Eentje die naar believen een willekeurig lichaam kan creëren en dat als identiteit kan aannemen (en dus alle voordelen en plezier daarvan ervaren), en ook naar believen die identiteit weer los kan laten. En zo kan ik nog wel meer heel leuke dingen verzinnen.

Kortom, ik begrijp dat je blij bent met je lichaam, en dat is alleen maar heel goed, (beter dan andersom ), maar ik begrijp ook heel goed dat er bij sommige mensen en in sommige religies een streven is naar een hogere staat van Zijn.

Wat nou als dit het is, dit leven ...het aan den lijve ervaren van de hoogste staat van Zijn ?

[Leerling]

Dag Leerling,

Bedankt voor alle informatie die je inmiddels over de Scientology kerk hebt gegeven.
Ook heb ik de website bekeken. Al met al heb ik er een bepaald beeld van gekregen.

Inmiddels gaat de discussie een ietwat andere kant op, maar dat is wat mij betreft geen probleem want haakt goed in op wat er bij mij leeft.

Je schreef:

Maar met een beetje ruime fantasie kun je je misschien voorstellen dat we ook een soort God zouden kunnen zijn. Eentje die naar believen een willekeurig lichaam kan creëren en dat als identiteit kan aannemen (en dus alle voordelen en plezier daarvan ervaren), en ook naar believen die identiteit weer los kan laten.

Dit is naar mijn idee geen fantasie, maar zou wel eens werkelijkheid kunnen zijn/gaan worden.

Ik schreef binnen het onderwerp Uittredingen op 23 december 2020:

Verder zoekend op het forum zag ik dat je het mentale lichaam ‘kwikzilverachtig’ noemt en dat het elke vorm lijkt aan te kunnen nemen dat het wil.
Ik denk persoonlijk dat dit het raadsel van de ‘opgestane’ Jezus oplost. Want als je dan bedenkt dat het mentale lichaam de vorm kan aannemen van degene die je was op het moment van je dood, is het natuurlijk niet zo gek dat degenen die daar gevoelig voor waren dat ‘opstandingslichaam’ met o.a. de wonden van de kruisiging konden zien.

Dan moet Jezus Christus Meester over zijn voelen en over zijn denken zijn geweest, want anders kun je deze vorm nooit aannemen/behouden.

viewtopic.php?f=9&t=4249&p=320992&hilit ... ig#p320992

Tevens schreef ik:

Uiteindelijk blijft dan alleen nog het raadsel over waar dan het stoffelijke lichaam van Jezus Christus gebleven is, want dat was weg toen de steen voor het graf werd weggehaald....een stoffelijk overschot kan natuurlijk never nooit opstaan.

Want we moeten natuurlijk wel met onze voeten op de grond blijven staan en dit laatste mysterie dan ook oplossen.

Interessant, Yours!

[Leerling]

Als dat allemaal wegvalt, dan kun je ineens zelf gaan nadenken over wat goed is en wat slecht is.
Ik kan me herinneren dat ik destijds discussies had met mijn toenmalige vrouw, waarin ik haar zei: "Mensen die 's zondags niet twee keer naar de kerk gaan, zijn echt niet slechter, hoor! En als ik vanaf nu niet meer naar de kerk ga, dan word ik ook niet slechter. Ik ga niet opeens zondigen; ik blijf gewoon dezelfde." (Mocht overigens niet baten.... )

Ja dat vind ik dus ook een interessant vraagtuk..
Of Godin of God nou wel of niet bestaat, word je er een beter mens van met de Bijbel in je hand?
Er wordt door gelovigen vaak het gevoel gegeven dat je een beter mens zou zijn omdat je naar de Bijbel of Woord van God of weet ik hoe het genoemd wordt leeft, maar is dat wel zo? Ga je opeens op dievenpad dan als je niet meer in God geloofd ?.. Of denk je hè hè opluchting, ik geloof niet meer dus iemand vermoorden is helemaal niet zo erg ofzo? Vraag ik me dan af.

Als het alternatief "enkel een beetje rondzweven" is, dan is dat natuurlijk ook niet geweldig.
Maar met een beetje ruime fantasie kun je je misschien voorstellen dat we ook een soort God zouden kunnen zijn. Eentje die naar believen een willekeurig lichaam kan creëren en dat als identiteit kan aannemen (en dus alle voordelen en plezier daarvan ervaren), en ook naar believen die identiteit weer los kan laten. En zo kan ik nog wel meer heel leuke dingen verzinnen.

Kortom, ik begrijp dat je blij bent met je lichaam, en dat is alleen maar heel goed, (beter dan andersom ), maar ik begrijp ook heel goed dat er bij sommige mensen en in sommige religies een streven is naar een hogere staat van Zijn.

Wat nou als dit het is, dit leven ...het aan den lijve ervaren van de hoogste staat van Zijn ?

Ikzelf heb nooit kunnen observeren dat de Bijbel of het geloof in Jezus mensen beter maakt. Natuurlijk zijn er wel voorbeelden van dat bijvoorbeeld een crimineel tot bekering komt en besluit om te stoppen met crimineel gedrag. Maar door de bank genomen zie ik christenen echter niet beter zijn of doen dan anderen. Het hangt er natuurlijk wel van af wat je onder "beter verstaat."
Als iemands ideeën over goed en kwaad bepaald worden door wat in het Grote Puzzelboek staat, dan kun je daar weer heel anders naar kijken...

Als dit nu alles is, dit leven?

Wat mij betreft ook prima.... Blij zijn met wat is, is misschien wel de beste staat van Zijn die je kunt hebben.

[Petra]

Als dit nu alles is, dit leven?

Wat mij betreft ook prima.... Blij zijn met wat is, is misschien wel de beste staat van Zijn die je kunt hebben.

Je weet niet of dit alles is of niet. Je weet wel dat je leeft, nu.
Waarom daar dan niet blij mee zijn en dat wat je niet weet loslaten. Dat komt vanzelf wel (of niet).

[Leerling]

Als dit nu alles is, dit leven?

Wat mij betreft ook prima.... Blij zijn met wat is, is misschien wel de beste staat van Zijn die je kunt hebben.

Je weet niet of dit alles is of niet. Je weet wel dat je leeft, nu.
Waarom daar dan niet blij mee zijn en dat wat je niet weet loslaten. Dat komt vanzelf wel (of niet).

Ja, zo sta ik er ook in.

Anderzijds is het natuurlijk ook prima als er mensen zijn die de drang hebben om het onbekende willen verkennen.
Ik denk dat het vergelijkbaar is met hoe het is in de stoffelijke wereld. We hebben de grenzen van de wereld die wij kennen en daarachter ligt het onbekende. Tegenwoordig is heel de aarde wel bekend en dus willen we weten hoe het op Mars is. Enzovoort...

Zelf heb ik geen behoeft om naar Mars te vliegen, maar kennelijk zit de mensheid zo in elkaar dat er altijd een kleine groep enthousiastelingen is die graag willen weten wat er zich achter die grenzen van het bekende bevindt, en daardoor blijft de mens zich ontwikkelen.

En ik denk dat het op geestelijk / spiritueel gebied ongeveer hetzelfde is...

[peda]

Zelf heb ik geen behoeft om naar Mars te vliegen, maar kennelijk zit de mensheid zo in elkaar dat er altijd een kleine groep enthousiastelingen is die graag willen weten wat er zich achter die grenzen van het bekende bevindt, en daardoor blijft de mens zich ontwikkelen.

En ik denk dat het op geestelijk / spiritueel gebied ongeveer hetzelfde is...

In de stoffelijke wereld is er de afgelopen 1000 jaren enorm veel nieuws ontdekt en het einde is nog ( lang ) niet in zicht.
In de geestelijke wereld is er in de laatste 1000 jaren ten diepste geen nieuwe "' kennis "" bijgekomen. Het blijft bij herhaling van de oude zienswijzen. Zowel in de Godsdiensten als in de esoterie, kortom in de gehele meta-fysica lijkt alles gezegd te zijn. Wat franje en een beetje "' opleuken "', verder worden dezelfde oude paden bewandeld.

[Leerling]

Zelf heb ik geen behoeft om naar Mars te vliegen, maar kennelijk zit de mensheid zo in elkaar dat er altijd een kleine groep enthousiastelingen is die graag willen weten wat er zich achter die grenzen van het bekende bevindt, en daardoor blijft de mens zich ontwikkelen.

En ik denk dat het op geestelijk / spiritueel gebied ongeveer hetzelfde is...

In de stoffelijke wereld is er de afgelopen 1000 jaren enorm veel nieuws ontdekt en het einde is nog ( lang ) niet in zicht.
In de geestelijke wereld is er in de laatste 1000 jaren ten diepste geen nieuwe "' kennis "" bijgekomen. Het blijft bij herhaling van de oude zienswijzen. Zowel in de Godsdiensten als in de esoterie. Wat franje en een beetje "' opleuken "', verder worden dezelfde oude paden bewandeld.

Ja...., dat is een beetje hoe je er naar kijkt...
De leerstellingen van bestaande godsdiensten gaan inderdaad niet zo gauw veranderen. Maar het religieus besef van mensen verandert wel.
De gemiddelde Nederlander van nu heeft een heel ander religieus besef dan bijvoorbeeld de gemiddelde Nederlander in de Middeleeuwen.

Er is een tijd geweest dat voor velen het "bekende terrein" bestond uit één wereldbeeld en één bijbel interpretatie, en wie anders durfde te beweren, liep de kans om op de brandstapel terecht te komen. Maar er waren "spirituele ontdekkingsreizigers" die "out of the box" gingen denken en andere mogelijkheden gingen overwegen en aanvaarden. Dus in die zin is er wel een grote ontwikkeling.

Als het ooit zover komt dat wij als mensen in staat zijn om zonder problemen van de ene planeet naar de andere te hoppen, dan zullen onze ideeën over het Goddelijke waarschijnlijk ook weer in een volgend stadium komen. En als we dan verschillende soorten andere universum-bewoners tegen komen, (wie zal het zeggen?), die op hun planeet ook een soort uit de oudheid ontstane basisreligie hebben, inclusief scheppingsverhaal, dan kan ik me voorstellen dat dat ook weer een heel nieuw perspectief geeft.

Enzovoort..., wie weet...