"Moderne wetenschap in de Bijbel' - de Bijbel is de wetenschap 3500 jaar vooruit".

[Petra]

Aangaande dat profetisch weten, lijkt mij dat bijv. het boek Openbaring ver boven het gangbare weten van destijds uitgaat. Voor de '1984' cultuur van bijv. Op.13 is men toch ook nu pas op het benodigde technische niveau aan het komen? Het boek 'Moderne wetenschap in de Bijbel' - de Bijbel is de wetenschap 3500 jaar vooruit, toont drs. Ben Hobrink aan - laat voor mij ook geen spaan van deze stelling heel hoor.

Ik heb dat boek opgezocht omdat ik me afvroeg wat er dan voor Wetenschappelijks staat in de bijbel.

https://docplayer.nl/13052461-Moderne-w ... ijbel.html
1. Het unieke van de wetten van Mozes. Sociale wetten en de taal van de Bijbel
2. Bestrijding van epidemieën
3. Hygiëne (Baden, kleren wassen, het nut van de besnijdenis)
4. Voeding (Welke dieren mag je eten, verbod op aas, bloed, vet)
5. Natuurwetenschappen (De ark van Noach, Een wereldwijde zondvloed, De aarde, Sterrenkunde, Kansberekeningen)
6. Schepping of Evolutie (Moderne biologie, Geologie, Natuurwetten, Aanwijzingen voor een jonge aarde. Het Scheppings- en Zondvloedmodel)
7. De betrouwbaarheid van de Bijbel
8. Nog enkele feiten (Landbouw en milieu, Zorg voor arbeiders en gastarbeiders, Verschil tussen Mozes en Hammoerabi, Het bestaan van God is niet te bewijzen)



Hier meerdere recensies erover:
https://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm



Nou heb ik er nog niet gelezen, alleen gekeken naar de inhoud, waar het over gaat, maar het eerste wat ik me afvroeg toen ik de inhoud tikte... als die besnijdenis zo nuttig is, waarom heeft God dat dan niet zo geschapen ?
Nu is het net alsof God het niet goed heeft geschapen en er een medische ingreep nodig is om het te verbeteren.
(Overigens.. naar mijn weten is het helemaal geen verbetering).

[hopper]

Ik heb nog nooit iets wetenschappelijks kunnen ontdekken aan de bijbel. Wetenschappelijk is bijvoorbeeld aan te tonen dat de zondvloed nooit bestaan heeft. (En dat water nooit zal veranderen in wijn...lol..)

Wat we wel begrijpen kunnen is dat priesters in primitieve samenlevingen een bepaalde rol hadden. Als je jezelf een bepaald autoriteit als priester (of welke hoedanigheid dan ook) aanmeet, dan kun je het volk aansturen. En dat is dan ook wat er gebeurde in primitieve samenlevingen.

Weet je bv iets van sterrenkunde, de wisseling van seizoenen e.d. , dan kun je in een primitieve samenleving de boeren vertellen wanneer te zaaien, te oogsten e.d.

Wat er dan gebeurd is dat je macht verwerft, kennis was overduidelijk macht. En als je macht hebt, dan kun je het volk naar je pijpen laten dansen. Besnijden was mss wel een goede zaak in de woestijn. Water was immers schaars. En je zegt dan gewoon dat het van God moet. Die truc werkt altijd bij goedgelovigen. Nou ja, dat is grosso modo de bijbel: instructies voor simpele boeren.

Tegenwoordig hebben we internet, dus hebben we geen priesters meer nodig. Zou je denken..... Toch zijn er nog gewoon evolutie-ontkenners, klimaat-ontkenners, corona-ontkenners enz. De simpele boeren zijn nog altijd onder ons, ze zijn alleen geen boer meer. De echte boer werkt namelijk met GPS, nauwkeurige weersvoorspellingen, veevoer programma's, analyses e.d.

[Maria K]

Dit soort schrijvers doen het altijd voorkomen, dat mensen van duizenden jaren geleden achterlijk waren.
Dat zij zelfs 1+1=2 niet eens konden beredeneren.
Dat zij door ervaringen, sinds duizenden jaren doorgegeven door mensen die gespecialiseerd waren in ziekten en de behandeling ervan mondeling waren doorgegeven.
Maar altijd dus plaats en tijd verbonden, waardoor het toen van veel waarde was, maar nu door de wetenschap al wel of niet relevant te beschouwen is binnen onze huidige kennis.

Zoveel van wat wij weten is in die tijden bekend door empirische gegevens en conclusies, maar nooit opgeschreven.
Zoveel van de kennis in de Bijbel klopt voor de tijd van toen, maar de reden ervan was onbekend, waardoor het door Bijbelgelovers van nu zonder specifieke kennis, als universele waarheid wordt geloofd.

Dat is de reden waarom deze auteurs dat schrijven in de Bijbel als uniek ervaren, omdat toen voor het eerst deze wetten zijn opgeschreven.
En "sinds toen", zie ik als synoniem met de tijd, dat voor het eerst het schrift bekend was bij de eerste auteurs.

Mensen die wel beter zouden moeten kunnen weten, zoals Hovink, gebruiken in hun redenatie, om toch maar zoveel mogelijk deze theorieën te bewijzen, een fiks aantal heel bekende drogredeneringen.


Heel toevallig kwam ik vanochtend deze christelijke website tegen.
http://schepperenzoon.nl/larie-onjuistheden.html
Bekende drogredenen, maar hier uitgelegd aan de hand van de redenaties van mensen die de Bijbel wetenschappelijk willen verklaren, zoals creationisten en de soort van wetenschappers, zoals Hovink.

"Intelligente oneerlijkheid" zou het eerste moeten zijn, wat we moeten doorzien en ook moeten wantrouwen.
Ook als christen zijnde, die weet dat je binnen wetenschappelijke theorieën nergens bent, daar dit volledig valt onder de noemer "metafysica" en "geloof".
Wat bij veel weldenkende mensen, ook wetenschappers, naast elkaar kan bestaan.
Wat valt onder "kennis".
Zolang je het niet gaat vermengen en vastkoppelt aan "wetenschap", zoals dat algemeen wordt gezien.

[callista]

Mensen die wel beter zouden moeten kunnen weten, zoals Hovink, gebruiken in hun redenatie, om toch maar zoveel mogelijk deze theorieën te bewijzen, een fiks aantal heel bekende drogredeneringen.

Wie is Hovink?
Ik ken alleen Ben Hobrink en Kent Hovind....beide creationisten...

Of ontgaat mij iets?

[Maria K]

Mensen die wel beter zouden moeten kunnen weten, zoals Hovink, gebruiken in hun redenatie, om toch maar zoveel mogelijk deze theorieën te bewijzen, een fiks aantal heel bekende drogredeneringen.

Wie is Hovink?
Ik ken alleen Ben Hobrink en Kent Hovind....beide creationisten...

Of ontgaat mij iets?

Nee, het ontgaat je niet, dat dit een verschrijving is.
Het zal zijn, omdat ik beide gecombineerd heb.

Het gaat om deze "wetenschapper".

Hier meerdere recensies erover:
https://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm

Ben Hobrink heeft trouwens (nog) geen eigen Wikipedia pagina, dit itt. Kent Hovind
Maar beide zijn heel gemakkelijk te googlen.

[Mart]

De Bijbel is de wetenschap 3500 jaar vooruit,...

Probeer zo'n stelling eerst maar eens peer reviewed te krijgen

[callista]

Wie is Hovink?
Ik ken alleen Ben Hobrink en Kent Hovind....beide creationisten...

Of ontgaat mij iets?

Nee, het ontgaat je niet, dat dit een verschrijving is.
Het zal zijn, omdat ik beide gecombineerd heb.

Het gaat om deze "wetenschapper".

Hier meerdere recensies erover:
https://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm

Ben Hobrink heeft trouwens (nog) geen eigen Wikipedia pagina, dit itt. Kent Hovind
Maar beide zijn heel gemakkelijk te googlen.

Ben Hobrink wordt al jarenlang besproken, mede om het plegen van plagiaat in het betreffende boek.

https://visie.eo.nl/artikel/2013/10/ben ... t-is-waar/
Ja..en wat Kent Hovind betreft ...daarvan dacht ik dat iedereen daar wel klaar mee was.

[callista]

Hier ook een verhandeling van en een kijk op het boek.

http://deatheist.nl/index.php/artikelen ... de-bijbel-

[Vreugdevol]

Mooi boek hebm al een paar keer volledig uitgelezen, al is dat al wel weer een aantal jaren terug.

Kent hovind wijze man.

[callista]

Kent hovind wijze man.

Dr. Dino wordt door niemand meer serieus genomen...

[Vreugdevol]

Mooi boek hebm al een paar keer volledig uitgelezen, al is dat al wel weer een aantal jaren terug.

Kent hovind wijze man.

Dr. Dino wordt door niemand meer serieus genomen...

Door mij wel aangaande evolutie.

[Mullog]

Dr. Dino wordt door niemand meer serieus genomen...

Door mij wel aangaande evolutie.

Dan wordt jij ook door niemand meer serieus genomen (aangaande evolutie).

[Vreugdevol]

Door mij wel aangaande evolutie.

Dan wordt jij ook door niemand meer serieus genomen (aangaande evolutie).

Boeit me eigenlijk niet.

[Willempie]

Kent hovind wijze man.

Dr. Dino wordt door niemand meer serieus genomen...

Oh? Je bedoelt waarschijnlijk: door mij niet.

[Willempie]

Door mij wel aangaande evolutie.

Dan wordt jij ook door niemand meer serieus genomen (aangaande evolutie).

Oh? Je bedoelt waarschijnlijk: door mij niet.

[Willempie]

Dan wordt jij ook door niemand meer serieus genomen (aangaande evolutie).

Boeit me eigenlijk niet.

Heel goed. Zelfs als je als enige overblijft, maar dat is gelukkig niet zo, hoef je je nog steeds niet aan te passen aan de meerderheid. De Bijbel zegt: Volg de meerderheid in het kwade niet na.

[Mullog]

Dan wordt jij ook door niemand meer serieus genomen (aangaande evolutie).

Boeit me eigenlijk niet.

Mij ook niet. Ik constateerde het alleen maar

[Bonjour]

Volg de meerderheid niet en maak jezelf lekker belachelijk met Kend Hovind.

[Willempie]

Volg de meerderheid niet en maak jezelf lekker belachelijk met Kend Hovind.

Volg de meerderheid in het kwade niet. Het is altijd een minderheid die het goede zoekt te doen. En Hovind is helemaal nog zo belachelijk niet. Hij heeft alleen maar een andere overtuiging dan jij. En dan nog hoef je het helemaal niet volledig eens te zijn met alles wat hij zegt.

[Mullog]

Volg de meerderheid niet en maak jezelf lekker belachelijk met Kend Hovind.

Volg de meerderheid in het kwade niet. Het is altijd een minderheid die het goede zoekt te doen. En Hovind is helemaal nog zo belachelijk niet. Hij heeft alleen maar een andere overtuiging dan jij. En dan nog hoef je het helemaal niet volledig eens te zijn met alles wat hij zegt.

Willempie, ik krijg de indruk dat je gewoon graag bij een minderheid wilt horen. Dat het verder niet uitmaakt waar het over gaat als het maar een David tegen Goliath scenario is.

[Willempie]

Volg de meerderheid in het kwade niet. Het is altijd een minderheid die het goede zoekt te doen. En Hovind is helemaal nog zo belachelijk niet. Hij heeft alleen maar een andere overtuiging dan jij. En dan nog hoef je het helemaal niet volledig eens te zijn met alles wat hij zegt.

Willempie, ik krijg de indruk dat je gewoon graag bij een minderheid wilt horen. Dat het verder niet uitmaakt waar het over gaat als het maar een David tegen Goliath scenario is.

je hebt dat goed gezien. Ik behoor inderdaad liever bij de minderheid. Ik zie namelijk waar de meerderheid toe in staat is. En daarom houd ik mij daar liever verre van.

[peda]

Tot de minderheden behoren, kan persoonlijk grote voordelen hebben. Denk bijvoorbeeld maar aan de verdeling van inkomen en vermogen.

[Mullog]

Willempie, ik krijg de indruk dat je gewoon graag bij een minderheid wilt horen. Dat het verder niet uitmaakt waar het over gaat als het maar een David tegen Goliath scenario is.

je hebt dat goed gezien. Ik behoor inderdaad liever bij de minderheid. Ik zie namelijk waar de meerderheid toe in staat is. En daarom houd ik mij daar liever verre van.

Ach, ik ken ook nog wel wat minderheden die er wat van kunnen, Rote Armee Fraction, IRA, IS en nog vele andere

[Willempie]

je hebt dat goed gezien. Ik behoor inderdaad liever bij de minderheid. Ik zie namelijk waar de meerderheid toe in staat is. En daarom houd ik mij daar liever verre van.

Ach, ik ken ook nog wel wat minderheden die er wat van kunnen, Rote Armee Fraction, IRA, IS en nog vele andere

Klopt, die zijn er ook. Het is dus niet zo dat alle minderheidsgroepen het goede nastreven.

[Bonjour]

En Hovind is helemaal nog zo belachelijk niet. Hij heeft alleen maar een andere overtuiging dan jij. En dan nog hoef je het helemaal niet volledig eens te zijn met alles wat hij zegt.

Als je verstand hebt van de dingen die hij zegt, weet je dat hij liegt. Wat hij zegt is ook niet voor experts bedoelt, maar voor de mensen die graag willen horen dat de experts ernaast zitten zodat ze hun geloof overeind kunnen houden.
En als je niet alles aan de belastingen opgeeft, kan je er nog een leuk zakcentje aan overhouden.