Het zondebok mechanisme

[Leon]

Het zondebok-mechanisme

Na een lezing over Rene Girard, waar diens idee van mimetische begeerte aan bod kwam, ben ik na gaan denken over het zondebok-mechanisme.
https://www.radioviainternet.nl/podcast ... ene-girard

Mimetische begeerte wordt gezien als principe waarmee conflicten en spanningen ontstaan die niet goed op te lossen zijn. Twee vrienden worden verliefd op hetzelfde meisje, of willen dezelfde baan. Het is duidelijk dat maar 1 de gelukkige kan zijn. Girard ziet het als basis voor alle menselijke conflicten.

De zondebok ontstaat in pogingen de onoplosbare conflicten op te lossen.

Nu is het mogelijk om je te verheffen boven het zondebok-mechanisme.
1) Je neemt zelf de schuld op je, en kanaliseert de spanning dus richting jezelf.
2) Je weigert mee te doen met aanwijzen van een zondebok.

In het eerste geval wordt de spanning opgelost, en is het (tijdelijk) rustig, maar het probleem van de mimetische begeerte wordt niet weggenomen maar bevestigd.

In het tweede geval wordt de spanning niet opgelost en blijft het onrustig, maar het probleem van de mimetische begeerte kan onder ogenschouw genomen worden.

Je hebt een mooi huis, een mooie auto, maar de buurman heeft een mooier huis en twee mooie auto’s. Je wilt dus meer. Dat “meer-willen” is een probleem. Het wordt gefrustreerd door buitenlanders, vluchtelingen, vreemdelingen. Die komen zogenaamd onze banen afpikken, onze spullen, onze vrouwen, maken het onmogelijk dat “meer” te krijgen. Zie hier een groep zondebokken.

Nu weigeren mee te doen met stigmatiseren, en erkennen dat het “meer” willen het probleem is, is moeilijk. Ten slotte heeft die buurman nog steeds meer dan jij, en dat blijft een probleem.

Bij het Salomons-oordeel was er ook mimetische begeerte, de vrouw met het dode kind begeerde het levende kind van een andere vrouw, we weten hoe dit afliep. Salomon nam de schuld op zich door het levende kind in twee te willen gaan hakken. De echte moeder kon dit niet aanzien. Het probleem werd opgelost. Hoewel opgelost? De moeder van het dode kind had te lijden onder mimetische begeerte, dit was na de vondst van de echte moeder nog sterker. De vorst werd de boeman. Zijn oordeel had haar mogelijke geluk volledig vernietigd. Was Salomon wijs door de rol van boeman, voor de moeder met het dode kind, te accepteren?

[hopper]

Nu is het mogelijk om je te verheffen boven het zondebok-mechanisme.
1) Je neemt zelf de schuld op je, en kanaliseert de spanning dus richting jezelf.
2) Je weigert mee te doen met aanwijzen van een zondebok.

3) Je wordt je bewust van 'wie' een zondebok aanwijst.


En dat is nog niet zo eenvoudig. Stel dat een vrouw verkracht wordt, dan is het bijna onmogelijk om geen zondebok aan te wijzen. Dan kun je nog zoveel geboden er op na houden, maar dat wordt een hopeloze zaak. Maar je kunt je bewust worden van 'wie' er emotioneel geroerd is, je kunt je er bewust van worden 'wie' ontzettend boos is. Je kunt 'dat' opmerken wat niet in de 'wie' meegaat. Je kunt opmerken wat er voorbijgaand van aard is (het zondebok aanwijzen) en 'dat' wat zonder oordeel is.

Van 'verheffen' ben ik niet zo'n voorstander, dan verhef je je zelf boven anderen. Dat wat geheel zonder oordeel is, is niet verheven.

[Leon]

misschien moet ik dat bewustworden niet forceren, maar het lijkt me zo urgent. Als er al een mogelijkheid is om de begeerte op te lossen zonder de begeerte op te lossen...

verheffen bedoel ik alleen voor jezelf, bij anderen lukt dat nooit goed.

[Mart]

Het zondebok mechanisme lost vaak de situatie niet op. Als de ene bok is afgeslacht, heeft men meestal een nieuwe nodig. Desondanks is het een nuttig mechanisme waar soms gebruik van kan worden gemaakt om erger te voorkomen. Een ander fenomeen waar gebruik van kan worden gemaakt, is dat individuen bij elkaar zich als een massa gaan gedragen. Bij aangedaan onschuldig lijden speelt bovendien de hang naar genoegdoening een relevante rol die vaak erg wordt onderschat: het geweldige gevoel eindelijk hetzelfde lijden in de ogen van de dader te zien als deze jouw heeft aangedaan. Daarom zijn asielzoekers, vreemdelingen, zieken, kwetsbaren en ouderen geen volledig geschikte zondebok aangezien ze geen schuld hebben. Bij groeiend gebrek moet het volmaakte slachtoffer rijk zijn of als zodanig bekend staan. Dat is de kant waar we duidelijk opgaan en ik juich dat erg toe. Dat het mechanisme z'n werk maar goed moge doen en dat in plaats van onschuldige asielzoekers, vreemdelingen, zieken, kwetsbaren en ouderen, de schuldige rijke zooi wordt aangepakt die maar wat graag zou willen dat we hen de andere wang toekeerden en ons als makke lammeren richting telkens groter gebrek zouden laten jagen.

[Leon]

Het zondebok mechanisme lost vaak de situatie niet op. Als de ene bok is afgeslacht, heeft men meestal een nieuwe nodig. Desondanks is het een nuttig mechanisme waar soms gebruik van kan worden gemaakt om erger te voorkomen. Een ander fenomeen waar gebruik van kan worden gemaakt, is dat individuen bij elkaar zich als een massa gaan gedragen. Bij aangedaan onschuldig lijden speelt bovendien de hang naar genoegdoening een relevante rol die vaak erg wordt onderschat: het geweldige gevoel eindelijk hetzelfde lijden in de ogen van de dader te zien als deze jouw heeft aangedaan. Daarom zijn asielzoekers, vreemdelingen, zieken, kwetsbaren en ouderen geen volledig geschikte zondebok aangezien ze geen schuld hebben. Bij groeiend gebrek moet het volmaakte slachtoffer rijk zijn of als zodanig bekend staan. Dat is de kant waar we duidelijk opgaan en ik juich dat erg toe. Dat het mechanisme z'n werk maar goed moge doen en dat in plaats van onschuldige asielzoekers, vreemdelingen, zieken, kwetsbaren en ouderen, de schuldige rijke zooi wordt aangepakt die maar wat graag zou willen dat we hen de andere wang toekeerden en ons als makke lammeren richting telkens groter gebrek zouden laten jagen.

Waarom ik denk dat een rijke niet de zondebok zal zijn, is omdat de mimetische begeerte van mensen juist uitgaat naar rijk zijn. Daarom gaan zoveel films en series over de jetset, men spiegelt graag die kant op. De zondebok zal dan toch juist de arme profeet zijn, de ze kruisigen en martelen. Dat geeft genoegdoening naar het volk, omdat ze zich daaraan niet hoeven te spiegelen.

Omdat we in volwassenwording doorkrijgen hoe het werkt, zal echter de begeerte zelf, bij de persoon zelf, verdacht moeten worden, een leer waarin men elkaar het beste gunt, en niet langer streeft naar meer.

[Leon]

ik neig ernaar om Salomo een juist handelen toe te dichten, goed koningschap, als hij zichzelf de boeman laat zijn. Ik denk wel dat in de huidige tijd een visie kan bestaan die uitleg aan de situatie geeft, maar ik acht de betrokkene niet in staat tot reflectie op die mimetische begeerte.

Het 'hogere' bewustzijn is meer last dan zegen, omdat ze geen verandering in de situatie kan brengen. Tegenover passies is rationaliteit onmachtig. De pogingen tot rationaliteit blijven onbegrepen en falen.

wat niet wegneemt dat de moraal zich moet bedienen van een rationaliteit. Dan gaat het erom hoe we ons verhouden tot de vrijheid van een ander. Moet de ander 'behandeld' worden?

Of laten wij het zondebokmechanisme haar gruwelijke werk doen?

[Mart]

Het zondebok mechanisme lost vaak de situatie niet op. Als de ene bok is afgeslacht, heeft men meestal een nieuwe nodig. Desondanks is het een nuttig mechanisme waar soms gebruik van kan worden gemaakt om erger te voorkomen. Een ander fenomeen waar gebruik van kan worden gemaakt, is dat individuen bij elkaar zich als een massa gaan gedragen. Bij aangedaan onschuldig lijden speelt bovendien de hang naar genoegdoening een relevante rol die vaak erg wordt onderschat: het geweldige gevoel eindelijk hetzelfde lijden in de ogen van de dader te zien als deze jouw heeft aangedaan. Daarom zijn asielzoekers, vreemdelingen, zieken, kwetsbaren en ouderen geen volledig geschikte zondebok aangezien ze geen schuld hebben. Bij groeiend gebrek moet het volmaakte slachtoffer rijk zijn of als zodanig bekend staan. Dat is de kant waar we duidelijk opgaan en ik juich dat erg toe. Dat het mechanisme z'n werk maar goed moge doen en dat in plaats van onschuldige asielzoekers, vreemdelingen, zieken, kwetsbaren en ouderen, de schuldige rijke zooi wordt aangepakt die maar wat graag zou willen dat we hen de andere wang toekeerden en ons als makke lammeren richting telkens groter gebrek zouden laten jagen.

Waarom ik denk dat een rijke niet de zondebok zal zijn, is omdat de mimetische begeerte van mensen juist uitgaat naar rijk zijn. Daarom gaan zoveel films en series over de jetset, men spiegelt graag die kant op. De zondebok zal dan toch juist de arme profeet zijn, de ze kruisigen en martelen. Dat geeft genoegdoening naar het volk, omdat ze zich daaraan niet hoeven te spiegelen.

Omdat we in volwassenwording doorkrijgen hoe het werkt, zal echter de begeerte zelf, bij de persoon zelf, verdacht moeten worden, een leer waarin men elkaar het beste gunt, en niet langer streeft naar meer.

Overal zie ik juist de enorme afkeer (en hier in Zuid Europa zelfs haat) tegenover de piepkleine groep rijken toenemen en ik heb zelf gezien hoe eenvoudig deze aan te wakkeren is. Een kleine groep die het goed gaat tegen de overgrote rest die steeds slechter af is -- het is niet voor niets dat de joden steeds de dupe zijn: de joden zijn altijd oververtegenwoordigd onder de allerrijksten. Ook nu met Mark Zuckerberg en Facebook, Bill Gates en Steven Ballmer met Microsoft, Larry Ellison met Oracle, Michael Dell met Dell, Larry Page en Sergei Brin met Google, George Soros, Michael Bloomberg, etc., etc., etc. Geschiedenis is iets waar we veel van kunnen leren.

Relevant is dat wij als een enorme meerderheid staan tegenover zij die genoeg hebben voor ons allemaal. Wij geven hen steeds meer de schuld van de steeds ongelijker wordende verdeeldheid en het lijden of op z'n minst de ontevredenheid die ermee gepaard gaat. Bovendien heeft de geschiedenis reeds vele malen getoond dat juist de rijke adel en machthebbers de dupe zijn geweest. Het moet geweldig zijn geweest zo massaal de rijke en machtige zooi een kopje kleiner te zien worden: zij waren immers degenen die de rijkdom en macht in handen hielden tegenover de rest die eronder leed.

[Leon]

Waarom ik denk dat een rijke niet de zondebok zal zijn, is omdat de mimetische begeerte van mensen juist uitgaat naar rijk zijn. Daarom gaan zoveel films en series over de jetset, men spiegelt graag die kant op. De zondebok zal dan toch juist de arme profeet zijn, de ze kruisigen en martelen. Dat geeft genoegdoening naar het volk, omdat ze zich daaraan niet hoeven te spiegelen.

Omdat we in volwassenwording doorkrijgen hoe het werkt, zal echter de begeerte zelf, bij de persoon zelf, verdacht moeten worden, een leer waarin men elkaar het beste gunt, en niet langer streeft naar meer.

Overal zie ik juist de enorme afkeer (en hier in Zuid Europa zelfs haat) tegenover de piepkleine groep rijken toenemen en ik heb zelf gezien hoe eenvoudig deze aan te wakkeren is. Een kleine groep die het goed gaat tegen de overgrote rest die steeds slechter af is -- het is niet voor niets dat de joden steeds de dupe zijn: de joden zijn altijd oververtegenwoordigd onder de allerrijksten. Ook nu met Mark Zuckerberg en Facebook, Bill Gates en Steven Ballmer met Microsoft, Larry Ellison met Oracle, Michael Dell met Dell, Larry Page en Sergei Brin met Google, George Soros, Michael Bloomberg, etc., etc., etc. Geschiedenis is iets waar we veel van kunnen leren.

Relevant is dat wij als een enorme meerderheid staan tegenover zij die genoeg hebben voor ons allemaal. Wij geven hen steeds meer de schuld van de steeds ongelijker wordende verdeeldheid en het lijden of op z'n minst de ontevredenheid die ermee gepaard gaat. Bovendien heeft de geschiedenis reeds vele malen getoond dat juist de rijke adel en machthebbers de dupe zijn geweest. Het moet geweldig zijn geweest zo massaal de rijke en machtige zooi een kopje kleiner te zien worden: zij waren immers degenen die de rijkdom en macht in handen hielden tegenover de rest die eronder leed.

Er is niets geweldig aan geweld. Het “probleem” zit in de mens, niet in wat een zondebok wel of niet heeft.

[Mart]

Overal zie ik juist de enorme afkeer (en hier in Zuid Europa zelfs haat) tegenover de piepkleine groep rijken toenemen en ik heb zelf gezien hoe eenvoudig deze aan te wakkeren is. Een kleine groep die het goed gaat tegen de overgrote rest die steeds slechter af is -- het is niet voor niets dat de joden steeds de dupe zijn: de joden zijn altijd oververtegenwoordigd onder de allerrijksten. Ook nu met Mark Zuckerberg en Facebook, Bill Gates en Steven Ballmer met Microsoft, Larry Ellison met Oracle, Michael Dell met Dell, Larry Page en Sergei Brin met Google, George Soros, Michael Bloomberg, etc., etc., etc. Geschiedenis is iets waar we veel van kunnen leren.

Relevant is dat wij als een enorme meerderheid staan tegenover zij die genoeg hebben voor ons allemaal. Wij geven hen steeds meer de schuld van de steeds ongelijker wordende verdeeldheid en het lijden of op z'n minst de ontevredenheid die ermee gepaard gaat. Bovendien heeft de geschiedenis reeds vele malen getoond dat juist de rijke adel en machthebbers de dupe zijn geweest. Het moet geweldig zijn geweest zo massaal de rijke en machtige zooi een kopje kleiner te zien worden: zij waren immers degenen die de rijkdom en macht in handen hielden tegenover de rest die eronder leed.

Er is niets geweldig aan geweld. Het “probleem” zit in de mens, niet in wat een zondebok wel of niet heeft.

Genoegdoening tegenover daders is een groot goed voor de slachtoffers, en de massa's die telkens naar de afrekeningen kwamen kijken doen hetzelfde vermoeden. Er gaat weinig boven het zien van onze eigen pijn in de ogen van degenen die het ons aandeden. Houd op de andere wang toe te keren naar de daders, sta op, open je ogen en strijd. Bittere armoede en dagelijks tienduizenden onschuldige hongerdoden is een niet te verwoorden misdaad. Het probleem kan eenvoudig uit de wereld worden geholpen want een piepklein groepje heeft meer dan genoeg voor ons allemaal en terecht neemt zienderogen de afkeer tegen deze almaar rijker wordende zooi toe.

[Leon]

Er is niets geweldig aan geweld. Het “probleem” zit in de mens, niet in wat een zondebok wel of niet heeft.

Genoegdoening tegenover daders is een groot goed voor de slachtoffers, en de massa's die telkens naar de afrekeningen kwamen kijken doen hetzelfde vermoeden. Er gaat weinig boven het zien van onze eigen pijn in de ogen van degenen die het ons aandeed. Houd op de andere wang toe te keren naar de daders, sta op, open je ogen en strijd. Bittere armoede en dagelijks tienduizenden onschuldige hongerdoden is een niet te verwoorden misdaad. Het probleem kan eenvoudig uit de wereld worden geholpen want een piepklein groepje heeft genoeg voor ons allemaal en terecht neemt zienderogen de afkeer tegen deze almaar maar rijker wordende zooi toe.

Je snapt er dus niets van. De begeerte in de mens naar meer dan de ander is het issue hier. Dat sommigen daarin geslaagd zijn is alleen maar getuigenis van een kracht in de mens, en geen tekort van de persoon die zover kwam. Het innerlijk van de mens verdient strijd.

[Mart]

Genoegdoening tegenover daders is een groot goed voor de slachtoffers, en de massa's die telkens naar de afrekeningen kwamen kijken doen hetzelfde vermoeden. Er gaat weinig boven het zien van onze eigen pijn in de ogen van degenen die het ons aandeed. Houd op de andere wang toe te keren naar de daders, sta op, open je ogen en strijd. Bittere armoede en dagelijks tienduizenden onschuldige hongerdoden is een niet te verwoorden misdaad. Het probleem kan eenvoudig uit de wereld worden geholpen want een piepklein groepje heeft genoeg voor ons allemaal en terecht neemt zienderogen de afkeer tegen deze almaar maar rijker wordende zooi toe.

Je snapt er dus niets van. De begeerte in de mens naar meer dan de ander is het issue hier. Dat sommigen daarin geslaagd zijn is alleen maar getuigenis van een kracht in de mens, en geen tekort van de persoon die zover kwam. Het innerlijk van de mens verdient strijd.

Zonder ook maar iets te weerleggen suggereer je dat de ander er niets van snapt, waarna je even argumentloos met een week statement komt. Is het niet zo dat genoegdoening tegenover daders als een groot goed door de slachtoffers wordt ervaren en doen de emorme massa's die telkens naar de afrekeningen kwamen kijken niet hetzelfde vermoeden?

De rijken en machtigen heeft men steeds minder lief en de afkeer tegenover hen neemt zienderogen toe. Ethiek is ondermeer een kwestie van macht en deze kan worden gegrepen uit de handen van de rijke zooi zoals al zovaak is gebeurd, en de geschiedenis heeft eveneens de meest effectieve middelen reeds overhandigd. Daar maakt het zondebok mechanisme deel van uit, niet?

[Leon]

Je snapt er dus niets van. De begeerte in de mens naar meer dan de ander is het issue hier. Dat sommigen daarin geslaagd zijn is alleen maar getuigenis van een kracht in de mens, en geen tekort van de persoon die zover kwam. Het innerlijk van de mens verdient strijd.

Zonder ook maar iets te weerleggen suggereer je dat de ander er niets van snapt, waarna je even argumentloos met een week statement komt. De rijken heeft men steeds minder lief en de afkeer neemt zienderogen toe. Ethiek is ondermeer een kwestie van macht en deze kan worden gegrepen uit de handen van de rijke zooi zoals al zovaak is gebeurd, en de geschiedenis heeft eveneens de meest effectieve middelen reeds overhandigd. Daar maakt het zondebok mechanisme deel van uit, niet?

Ik respecteer jouw wereldbeeld. De zondebokken die men echter volgens mij kiest zijn buitenlanders, vluchtelingen, vreemdelingen, moslims, religieuzen, anderdenkenden. De rijken zouden allang hun positie kwijt zijn, als men niet heimelijk hun positie benijdde. Als er al protest is tegen rijken dan omdat men van plaats wil wisselen, niet om rijkdom/bezit te vernietigen.

Je weigert het probleem te zien waar het zit, in het lege hart van de mensen.

[Mart]

Zonder ook maar iets te weerleggen suggereer je dat de ander er niets van snapt, waarna je even argumentloos met een week statement komt. De rijken heeft men steeds minder lief en de afkeer neemt zienderogen toe. Ethiek is ondermeer een kwestie van macht en deze kan worden gegrepen uit de handen van de rijke zooi zoals al zovaak is gebeurd, en de geschiedenis heeft eveneens de meest effectieve middelen reeds overhandigd. Daar maakt het zondebok mechanisme deel van uit, niet?

Ik respecteer jouw wereldbeeld. De zondebokken die men echter volgens mij kiest zijn buitenlanders, vluchtelingen, vreemdelingen, moslims, religieuzen, anderdenkenden. De rijken zouden allang hun positie kwijt zijn, als men niet heimelijk hun positie benijdde. Als er al protest is tegen rijken dan omdat men van plaats wil wisselen, niet om rijkdom/bezit te vernietigen.

Daar was ik reeds op ingegaan. Dit beeld is aantoonbaar aan het veranderen: de afkeer en haat tegenover de piepkleine kliek neemt zienderogen toe en tevens heeft de geschiedenis reeds vele malen aangetoond dat het juist de rijke en machtige kliek is die uiteindelijk het slachtoffer werd, terwijl de massa's die toestroomden om hen een kopje kleiner te zien worden, doen vermoeden dat genoegdoening, net als het zondebok mechanisme, eveneens een effectief middel is.

Je weigert het probleem te zien waar het zit, in het lege hart van de mensen.

O nee, ik zie dat het hart van veel mensen leeg is; dat is eveneens waarom sommige wezens blijkbaar in staat zijn miljarden te verzamelen in het gezicht van tienduizenden hongerdoden per dag.

[Leon]

Ik respecteer jouw wereldbeeld. De zondebokken die men echter volgens mij kiest zijn buitenlanders, vluchtelingen, vreemdelingen, moslims, religieuzen, anderdenkenden. De rijken zouden allang hun positie kwijt zijn, als men niet heimelijk hun positie benijdde. Als er al protest is tegen rijken dan omdat men van plaats wil wisselen, niet om rijkdom/bezit te vernietigen.

Daar was ik reeds op ingegaan. Dit beeld is aantoonbaar aan het veranderen: de afkeer en haat tegenover de piepkleine kliek neemt zienderogen toe en tevens heeft de geschiedenis reeds vele malen aangetoond dat het juist de rijke en machtige kliek is die uiteindelijk het slachtoffer werd, terwijl de massa's die toestroomden om hen een kopje kleiner te zien worden, doen vermoeden dat genoegdoening, net als het zondebok mechanisme, eveneens een effectief middel is.

jouw uitspraken zijn geen overtuigende argumenten. Ik zie het anders, maar ben ook niet instaat te bewijzen waar de motivatie voor geweld tegen rijken ligt. Het kan ook zo banaal zijn dat daar het meeste te halen was.

O nee, ik zie dat het hart van veel mensen leeg is; dat is eveneens waarom sommige wezens blijkbaar in staat zijn miljarden te verzamelen in het gezicht van tienduizenden hongerdoden per dag.

De leegte geeft begeerte, begeerte naar meer. Sommige wezens vervullen dat. Naar ik aanneem blijft compleetheid voor niemand onvervuld. De compleetheid voor rijken is zo asymmetrisch dat het tergend is, maar ook hier zal in zichzelf de oplossing zich kunnen aandienen.

[Mart]

Jouw uitspraken zijn geen overtuigende argumenten. Ik zie het anders, maar ben ook niet instaat te bewijzen waar de motivatie voor geweld tegen rijken ligt. Het kan ook zo banaal zijn dat daar het meeste te halen was.

Exact, zij zijn een piepkleine minderheid die meer dan genoeg heeft voor ons allemaal! . Alle benodigde ingrediënten zijn aanwezig: de macht en rijkdom, dde meerderheid tegenover een kleine minderheid, het wij tegenover zij, het zondebok mechanisme, de massa's, het probleem van het tekort bij een groeiende groep en de mogelijkheid tot genoegdoening. Een gat in de politieke markt en de geschiedenis heeft het effect reeds vele malen getoond. Als ik niet Joods was geweest, zou ik erin zijn gesprongen.Probleem is, dat de geschiedenis eveneens heeft getoond dat Joden telkens aan het kortste eind trokken aangezien Joden nou eenmaal altijd oververtegenwoordigd zijn bij de rijken en de onschuldige rest van de Joden daar eveneens de dupe van wordt.

De leegte geeft begeerte, begeerte naar meer. Sommige wezens vervullen dat. Naar ik aanneem blijft compleetheid voor niemand onvervuld. De compleetheid voor rijken is zo asymmetrisch dat het tergend is, maar ook hier zal in zichzelf de oplossing zich aandienen.

Dat is waarom zoveel mensen hopen op een hemel, de ultieme ambitie, de uiterste begeerte. Ooit vertelde ik een verhaaltje over een man die stierf en aankwam bij de poorten van het hiernamaals. Toen de poorten voor hem opengedaan werden, zag hij een schitterend landschap met de prachtige paleizen. De poortwachter zei: ''Dit is vanaf nu je thuis, voor altijd. Vraag alles wat je wilt en het zal je gegeven worden''. Zo gingen jaren voorbij: het lekkerste eten en drinken, de meest wonderbaarlijke architectuur, etc.

Maar na een tijd begon het wat te vervelen. Hij verzocht de poortwachter het venster open te zetten dat uitzicht bood op de aarde, en dacht ''Ik heb hier het beste en mooiste; wat meer kan ik wensen? Ik wil zien hoe zwaar het leven op aarde is om zodoende weer te kunnen ervaren hoe goed ik het eigenlijk heb in vergelijking tot hen''.

Het venster werd opengezet. Maar na een tijd verzocht de man de poortwachter het venster open te zetten dat uitzicht bood op de Hel. ''Waarom?'' vroeg de poortwachter. ''Omdat het alweer begint te vervelen. Ik wil zien hoe zwaar het leven in de Hel is om weer te kunnen ervaren hoe goed ik het hier eigenlijk heb''. Toen begon de poortwachter te lachen en zei: ''Waar denk je dat je bent? Je bént in de Hel''

[Leon]

Jouw uitspraken zijn geen overtuigende argumenten. Ik zie het anders, maar ben ook niet instaat te bewijzen waar de motivatie voor geweld tegen rijken ligt. Het kan ook zo banaal zijn dat daar het meeste te halen was.

Exact, het is een piepkleine minderheid die meer dan genoeg heeft voor ons allemaal.

De leegte geeft begeerte, begeerte naar meer. Sommige wezens vervullen dat. Naar ik aanneem blijft compleetheid voor niemand onvervuld. De compleetheid voor rijken is zo asymmetrisch dat het tergend is, maar ook hier zal in zichzelf de oplossing zich aandienen.

Dat is waarom zoveel mensen hopen op een hemel, de ultieme ambitie, de uiterste begeerte. Ooit vertelde ik een verhaaltje over een man die stierf en aankwam bij de poorten van het hiernamaals. Toen de poorten voor hem opengedaan werden, zag hij een schitterend landschap met de prachtige paleizen. De poortwachter zei: ''Dit is vanaf nu je thuis, voor altijd. Vraag alles wat je wilt en het zal je gegeven worden''. Zo gingen jaren voorbij: het lekkerste eten en drinken, de meest wonderbaarlijke architectuur, etc.

Maar na een tijd begon het wat te vervelen. Hij verzocht de poortwachter het venster open te zetten dat uitzicht bood op de aarde, en dacht ''Ik heb hier het beste en mooiste; wat meer kan ik wensen? Ik wil zien hoe zwaar het leven op aarde is om zodoende weer te kunnen ervaren hoe goed ik het eigenlijk heb in vergelijking tot hen''.

Het venster werd opengezet. Maar na een tijd verzocht de man de poortwachter het venster open te zetten dat uitzicht bood op de Hel. ''Waarom?'' vroeg de poortwachter. ''Omdat het alweer begint te vervelen. Ik wil zien hoe zwaar het leven in de Hel is om weer te kunnen ervaren hoe goed ik het hier eigenlijk heb''. Toen begon de poortwachter te lachen en zei: ''Waar denk je dat je bent? Je bént in de Hel''

Amusant. Zodra je wensen of een wil hebt, ga je weer naar het aardse. Het konikrijk Gods is zonder wensen zijn.

[Mart]

Amusant. Zodra je wensen of een wil hebt, ga je weer naar het aardse. Het konikrijk Gods is zonder wensen zijn.

Daarin is het vergelijkbaar met het Boeddhisme.

[Leon]

Amusant. Zodra je wensen of een wil hebt, ga je weer naar het aardse. Het konikrijk Gods is zonder wensen zijn.

Daarin is het vergelijkbaar met het Boeddhisme.

Ja alleen bij het boeddhisme denkt men nog dat je er, uiteindelijk, op eigen kracht kan komen.

[Zolderworm]

Daarin is het vergelijkbaar met het Boeddhisme.

Ja alleen bij het boeddhisme denkt men nog dat je er, uiteindelijk, op eigen kracht kan komen.

Je hebt het hele universum in je. Dus ook genoeg eigen kracht.

[Divine_will]

Ja alleen bij het boeddhisme denkt men nog dat je er, uiteindelijk, op eigen kracht kan komen.

Je hebt het hele universum in je. Dus ook genoeg eigen kracht.

Inderdaad. Dus ook alle machten en krachten die daar binnen je hun werken doen…. Hetzij duister hetzij licht.

[Leon]

Ja alleen bij het boeddhisme denkt men nog dat je er, uiteindelijk, op eigen kracht kan komen.

Je hebt het hele universum in je. Dus ook genoeg eigen kracht.

Nou hup naar boeddhaforum.nl

[Leon]

Je hebt het hele universum in je. Dus ook genoeg eigen kracht.

Inderdaad. Dus ook alle machten en krachten die daar binnen je hun werken doen…. Hetzij duister hetzij licht.

Ja die krachten gaan hun eigen gang wel.

[Zolderworm]

Je hebt het hele universum in je. Dus ook genoeg eigen kracht.

Nou hup naar boeddhaforum.nl

Nee, het forum op zolder.

[Petra]

Na een lezing over Rene Girard, waar diens idee van mimetische begeerte aan bod kwam, ben ik na gaan denken over het zondebok-mechanisme.
https://www.radioviainternet.nl/podcast ... ene-girard

Ik moest meteen denken aan * memes/memetica en ** Susan Blackmore. (vanwege de link met "'besmettelijke informatieoverdracht").
Omdat ik liever lees dan luister heb ik de tekstuele "mimetische begeerte" van Rene Girard opgezocht.


Hier een uitgebreid epistel van erover Joachim Duyndam.(Kernhoogleraar Humanisme en Filosofie aan de Universiteit voor Humanistiek in Utrecht).
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i33Rz5101c

*memes
https://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
Susan Blackmore: https://www.susanblackmore.uk/memetics/about-memes/


**
Ik ben erg gecharmeerd van deze dame die naar mijn weten thans de meest gerenommeerde wetenschappelijke Memetica onderzoekster is.
https://www.susanblackmore.uk/short-bio/
Sue Blackmore is a psychologist, lecturer and writer researching consciousness, memes, and anomalous experiences, and a Visiting Professor at the University of Plymouth. She is a TED lecturer, blogs for the Guardian, and often appears on radio and television. The Meme Machine (1999) has been translated into 16 other languages; more recent books include Conversations on Consciousness (2005), Zen and the Art of Consciousness (2011), Seeing Myself: The new science of out-of-body experiences (2017) and a textbook Consciousness: An Introduction (3rd Ed 2018).

[Leon]

Na een lezing over Rene Girard, waar diens idee van mimetische begeerte aan bod kwam, ben ik na gaan denken over het zondebok-mechanisme.
https://www.radioviainternet.nl/podcast ... ene-girard

Ik moest meteen denken aan * memes/memetica en ** Susan Blackmore. (vanwege de link met "'besmettelijke informatieoverdracht").
Omdat ik liever lees dan luister heb ik de tekstuele "mimetische begeerte" van Rene Girard opgezocht.


Hier een uitgebreid epistel van erover Joachim Duyndam.(Kernhoogleraar Humanisme en Filosofie aan de Universiteit voor Humanistiek in Utrecht).
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i33Rz5101c

*memes
https://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica)
Susan Blackmore: https://www.susanblackmore.uk/memetics/about-memes/


**
Ik ben erg gecharmeerd van deze dame die naar mijn weten thans de meest gerenommeerde wetenschappelijke Memetica onderzoekster is.
https://www.susanblackmore.uk/short-bio/
Sue Blackmore is a psychologist, lecturer and writer researching consciousness, memes, and anomalous experiences, and a Visiting Professor at the University of Plymouth. She is a TED lecturer, blogs for the Guardian, and often appears on radio and television. The Meme Machine (1999) has been translated into 16 other languages; more recent books include Conversations on Consciousness (2005), Zen and the Art of Consciousness (2011), Seeing Myself: The new science of out-of-body experiences (2017) and a textbook Consciousness: An Introduction (3rd Ed 2018).

Hallo Petra, bedankt voor het artikel, legt het duidelijk uit. Maar hoe doe je nu de associatie van mimese naar meme?