Alomtegenwoordigheid, enkele vragen

[Messenger]

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?
2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?
3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?

Ik ben benieuwd hoe jullie daar over denken.

[modbreak Bonjour] Tekst beetje aangepast op verzoek Messenger

[Mullog]

Nee, Ja, Geen idee.

[J-W]

Misschien eerst je eigen mening over de 3 items geven? Dat praat wat makkelijker.

[Dat_beloof_ik]

Waarom beginnen de vragen met "geloof je dat"?
Ze kunnen ook beginnen met "is het zo dat" en dan krijg je antwoorden die veel meer zeggen.
Nu krijg je alleen persoonlijke meningen.

Wat betreft kwantummechanica is de vraagstelling onder 1 belangrijk. In kwantummechanica wordt er nl van uit gegaan dat de manier van waarneming van invloed is op het resultaat. Dat is echter niet hetzelfde als met je bewustzijn invloed uitoefenen op sub-atomaire deeltjes.

[Messenger]

Waarom beginnen de vragen met "geloof je dat"?
Ze kunnen ook beginnen met "is het zo dat" en dan krijg je antwoorden die veel meer zeggen.
Nu krijg je alleen persoonlijke meningen.

Ik vind dit een goeie, maar ik kan het zelf niet meer veranderen.
Ik zal Bonjour vragen die vragen anders te laten beginnen. Dank voor je reactie.

[Dat_beloof_ik]

1 nee, 2 ja.
3, tsja dat is een term die de laatste jaren door wappies is gekaapt. Op die manier niet, en zeker niet met miljarden.

[Messenger]

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?
2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?
3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?

Ik ben benieuwd hoe jullie daar over denken.

Mijn antwoorden op die vragen:

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?

Ik denk van wel, ik denk dat je gedachten mede met woorden en daden de realiteit waarin je leeft vormgeven.

2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?

Ja dat denk ik. Ik denk dat elke keuze die je maakt invloed heeft en alles kan veranderen in de enige tijd die er is, het NU.

3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?

Ja, alle keuzes die je kunt maken en alle uitkomsten die mogelijk zijn "in de zee van oneindige mogelijkheden en uitkomsten" zorgen ervoor dat je meerdere paden creëert. Zo kun je in het ene universum al gestorven zijn en in het andere nog leven. Minieme veranderingen kunnen de parallelle levenspaden ingrijpend veranderen.

[Snelheid]

Denk dat alles met elkaar samenhangt maar waarde ik zou daar weer is wat over moeten lezen en inlezen om daar wat zinnigs over te zeggen,maar vind het een pracht onderwerp.

[Dat_beloof_ik]

Mijn antwoorden op die vragen:

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?

Ik denk van wel, ik denk dat je gedachten mede met woorden en daden de realiteit waarin je leeft vormgeven.

Als je het zo stelt is het veel simpeler en zou ik ook ja antwoorden. Uiteraard hebben onze woorden en daden invloed op onze omgeving. Maar dat was jouw vraag niet. Je vraag komt over als 'met je bewustzijn rechtstreeks subatomaire deeltjes beinvloeden'.

2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?
Ja dat denk ik. Ik denk dat elke keuze die je maakt invloed heeft en alles kan veranderen in de enige tijd die er is, het NU.

3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?
Ja, alle keuzes die je kunt maken en alle uitkomsten die mogelijk zijn "in de zee van oneindige mogelijkheden en uitkomsten" zorgen ervoor dat je meerdere paden creëert. Zo kun je in het ene universum al gestorven zijn en in het andere nog leven. Minieme veranderingen kunnen de parallelle levenspaden ingrijpend veranderen.

Je eerste vraag, in combi met de tweede, lijken vragen te zijn op gebied van kwantummechanica. Je hebt het immers over subatomaire deeltjes en deeltjes die overal tegelijk verschijnen. Mij ontgaat de link met de titel 'alomtegenwoordigheid. De antwoorden echter gaan een heel andere, filosofische, kant op.

Wat betreft 3. Iedereen maakt keuzes en daardoor ontstaan mogelijkheden voor de toekomst. De sprong van daar 'parallele universums' ontgaat mij. Ik twijfel over wat ik eet vanavond, soep of broodje kroket. Dat betekent niet dat ik daardoor 2 parallele universums heb geschapen. Dat betekent alleen dat ik nog geen keuze heb gemaakt.

[peda]

Zijn alle te bedenken werelden, ook de meest onlogische, werkelijk bestaanbaar en welke definitie wordt aangehouden van/voor "' werkelijk bestaanbaar "'. Dat geldt ook voor definitie van "' alomtegenwoordig "'. Kan God Alomtegenwoordig zijn en tevens ook ''buiten"' de Alomtegenwoordigheid "" ZIJN"" ? Wat is dan weer de definitie van "" ZIJN "". Kortom over de begrippen moet je het wel eerst eens zijn, anders is er na de eerste geschreven zin reeds sprake van de bekende Gordiaanse Knoop en een kakafonie van totaal verschillende rode draden geluiden.
Het is m.i. juist het voortdurend optreden van de "' kakafonie "' die verhindert dat "' aap-noot-mies "' wordt verlaten. Het zou ook kunnen zijn dat "' kakafonie "' gewoon het gewenste forum doel is, dan heb ik niets gezegd.

[Messenger]

Mijn antwoorden op die vragen:

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?

Ik denk van wel, ik denk dat je gedachten mede met woorden en daden de realiteit waarin je leeft vormgeven.

Als je het zo stelt is het veel simpeler en zou ik ook ja antwoorden. Uiteraard hebben onze woorden en daden invloed op onze omgeving. Maar dat was jouw vraag niet. Je vraag komt over als 'met je bewustzijn rechtstreeks subatomaire deeltjes beinvloeden'.

Ik denk dat gedachten, woorden en daden instrumenten zijn van ons bewustzijn en dat deze invloed hebben op de deeltjes.

2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?
Ja dat denk ik. Ik denk dat elke keuze die je maakt invloed heeft en alles kan veranderen in de enige tijd die er is, het NU.

3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?
Ja, alle keuzes die je kunt maken en alle uitkomsten die mogelijk zijn "in de zee van oneindige mogelijkheden en uitkomsten" zorgen ervoor dat je meerdere paden creëert. Zo kun je in het ene universum al gestorven zijn en in het andere nog leven. Minieme veranderingen kunnen de parallelle levenspaden ingrijpend veranderen.

Je eerste vraag, in combi met de tweede, lijken vragen te zijn op gebied van kwantummechanica. Je hebt het immers over subatomaire deeltjes en deeltjes die overal tegelijk verschijnen. Mij ontgaat de link met de titel 'alomtegenwoordigheid. De antwoorden echter gaan een heel andere, filosofische, kant op.

Ik denk dat als het bewustzijn invloed heeft op deeltjes die overal tegelijk verschijnen, dat het bewustzijn daardoor alomtegenwoordig is.

Wat betreft 3. Iedereen maakt keuzes en daardoor ontstaan mogelijkheden voor de toekomst. De sprong van daar 'parallele universums' ontgaat mij. Ik twijfel over wat ik eet vanavond, soep of broodje kroket. Dat betekent niet dat ik daardoor 2 parallele universums heb geschapen. Dat betekent alleen dat ik nog geen keuze heb gemaakt.

Ik denk dat alle mogelijke keuzes bestaan, in meerdere dimensies of parallelle universums.
Vanavond eet je zowel soep alsook een broodje kroket. Dat je in dit universum kiest voor de soep betekent denk ik niet dat je een broodje kroket elders in een parallel universum laat schieten.
Alles dat mogelijk is en gekozen kan worden en een zekere uitkomst tot gevolg kan hebben, krijgt denk ik een wending in vele universums.

Ik denk dat als je een pilletje op een feest aangeboden krijgt dat je dat in dit universum misschien vriendelijk afslaat. In een parallel universum accepteer je het pilletje, neem je het in en word je mogelijk onwel. Misschien is het pilletje elders weer fataal. Of het heeft de verwachte uitwerking en ervaar je een geweldige avond.

De mogelijkheid van vele keuzes en vele uitkomsten in parallelle universums doen me een beetje denken aan de film Groundhogday, waarin de hoofdpersoon de laatste dag telkens opnieuw beleeft. Hij wordt er helemaal gek van en stapt op verschillende manieren uit het leven. Toch ontwaakt hij telkens in het hotelbed en herhaalt de dag zich opnieuw. Door zich anders te gedragen dan de eerdere keren weet hij zich te bekwamen in diverse kunstzinnige vaardigheden, leert hij allerlei talen, weet hij uiteindelijk een succesvolle relatie met de vrouw van zijn dromen te krijgen (na eerdere afwijzingen), reanimeert hij iemand met hartstilstand etc.

Met alle parallelle universums denk ik dat in mijn eigen geval er ook een versie is die zich wel gezond verzorgt door niet te beginnen met roken, die wel dol is op sporten en fitness en een beter lichaam heeft, die bepaalde ziekten niet doormaakt, die het gebit beter onderhoudt, die sneller uit de kast komt etc.

[Messenger]

Zijn alle te bedenken werelden, ook de meest onlogische, werkelijk bestaanbaar en welke definitie wordt aangehouden van/voor "' werkelijk bestaanbaar "'. Dat geldt ook voor definitie van "' alomtegenwoordig "'. Kan God Alomtegenwoordig zijn en tevens ook ''buiten"' de Alomtegenwoordigheid "" ZIJN"" ? Wat is dan weer de definitie van "" ZIJN "". Kortom over de begrippen moet je het wel eerst eens zijn, anders is er na de eerste geschreven zin reeds sprake van de bekende Gordiaanse Knoop en een kakafonie van totaal verschillende rode draden geluiden.
Het is m.i. juist het voortdurend optreden van de "' kakafonie "' die verhindert dat "' aap-noot-mies "' wordt verlaten. Het zou ook kunnen zijn dat "' kakafonie "' gewoon het gewenste forum doel is, dan heb ik niets gezegd.

Alomtegenwoordig betekent volgens mij overal aanwezig. Is er nog iets daarbuiten het "overal"?
Ik denk dat jij (en God) overal aanwezig bent op zielsniveau. Bewustzijn en gevoelens zijn volgens mij mede deel van de ziel en jouw ziel is God in jou.

Ik denk dat buiten ""overal"" alleen het niets bestaat.

[peda]

Zijn alle te bedenken werelden, ook de meest onlogische, werkelijk bestaanbaar en welke definitie wordt aangehouden van/voor "' werkelijk bestaanbaar "'. Dat geldt ook voor definitie van "' alomtegenwoordig "'. Kan God Alomtegenwoordig zijn en tevens ook ''buiten"' de Alomtegenwoordigheid "" ZIJN"" ? Wat is dan weer de definitie van "" ZIJN "". Kortom over de begrippen moet je het wel eerst eens zijn, anders is er na de eerste geschreven zin reeds sprake van de bekende Gordiaanse Knoop en een kakafonie van totaal verschillende rode draden geluiden.
Het is m.i. juist het voortdurend optreden van de "' kakafonie "' die verhindert dat "' aap-noot-mies "' wordt verlaten. Het zou ook kunnen zijn dat "' kakafonie "' gewoon het gewenste forum doel is, dan heb ik niets gezegd.

Alomtegenwoordig betekent volgens mij overal aanwezig. Is er nog iets daarbuiten het "overal"?
Ik denk dat jij (en God) overal aanwezig bent op zielsniveau. Bewustzijn en gevoelens zijn volgens mij mede deel van de ziel en jouw ziel is God in jou.

Ik denk dat buiten ""overal"" alleen het niets bestaat.

Over "" Niets "" alleen is er al een heel gesprek te voeren. Vergeet verder voor de discussie ook niet dat panentheïsme niet gelijk is aan pantheïsme. Bij panentheÏsme ( God = persoonsachtig ) is er meer aandacht voor "" ZIJN "' als bij het pantheïsme ( God = onpersoonlijk ).
De naturalisten doen noch wat met panentheïsme noch wat met pantheïsme, dat vereenvoudigt in elk geval in die richting het gesprek.

[Messenger]

Alomtegenwoordig betekent volgens mij overal aanwezig. Is er nog iets daarbuiten het "overal"?
Ik denk dat jij (en God) overal aanwezig bent op zielsniveau. Bewustzijn en gevoelens zijn volgens mij mede deel van de ziel en jouw ziel is God in jou.

Ik denk dat buiten ""overal"" alleen het niets bestaat.

Over "" Niets "" alleen is er al een heel gesprek te voeren. Vergeet verder voor de discussie ook niet dat panentheïsme niet gelijk is aan pantheïsme. Bij panentheÏsme ( God = persoonsachtig ) is er meer aandacht voor "" ZIJN "' als bij het pantheïsme ( God = onpersoonlijk ).
De naturalisten doen noch wat met panentheïsme noch wat met pantheïsme, dat vereenvoudigt in elk geval in die richting het gesprek.

Dan wijk ik af van naturalisten. Bij mijn panentheisme is God zowel persoonsachtig als onpersoonlijk.

Alleen wij twee zijn al persoonlijk, dat maakt de Godsdelen van jou en mij al persoonlijk. Wat een boom betreft of een steen zijn dat onpersoonlijke delen van God.

[Mullog]

...
2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?

Ja dat denk ik. Ik denk dat elke keuze die je maakt invloed heeft en alles kan veranderen in de enige tijd die er is, het NU.

...

Ik zou dan willen toevoegen dat ze ook gelijk weer verdwijnen. Zoals jij het hier nu stelt komen we nogal makkelijk in allerlei geestelijke dimensies die natuurkundig gezien geen betekenis hebben.

[Dat_beloof_ik]

Ik denk dat gedachten, woorden en daden instrumenten zijn van ons bewustzijn en dat deze invloed hebben op de deeltjes.

Hoe werkt dat dan volgens jou, technisch gezien?

[Mullog]

...
Ik denk dat als je een pilletje op een feest aangeboden krijgt dat je dat in dit universum misschien vriendelijk afslaat. In een parallel universum accepteer je het pilletje, neem je het in en word je mogelijk onwel. Misschien is het pilletje elders weer fataal. Of het heeft de verwachte uitwerking en ervaar je een geweldige avond.

De mogelijkheid van vele keuzes en vele uitkomsten in parallelle universums doen me een beetje denken aan de film Groundhogday, waarin de hoofdpersoon de laatste dag telkens opnieuw beleeft. Hij wordt er helemaal gek van en stapt op verschillende manieren uit het leven. Toch ontwaakt hij telkens in het hotelbed en herhaalt de dag zich opnieuw. Door zich anders te gedragen dan de eerdere keren weet hij zich te bekwamen in diverse kunstzinnige vaardigheden, leert hij allerlei talen, weet hij uiteindelijk een succesvolle relatie met de vrouw van zijn dromen te krijgen (na eerdere afwijzingen), reanimeert hij iemand met hartstilstand etc.

Met alle parallelle universums denk ik dat in mijn eigen geval er ook een versie is die zich wel gezond verzorgt door niet te beginnen met roken, die wel dol is op sporten en fitness en een beter lichaam heeft, die bepaalde ziekten niet doormaakt, die het gebit beter onderhoudt, die sneller uit de kast komt etc.

Op kwantum niveau zijn dat heel veel gebeurtenissen die allemaal anders kunnen lopen. Het is niet de keuze wel/geen pilletje maar de samenstelling van dat pilletje die afhankelijk is van de keuze door de persoon die het pilletje aanreikt, de beweging die je maakt, de luchtmoleculen die je raakt met die beweging, de lijst is eindeloos... (met een beetje fantasie).

Je gooit macro op één hoop met kwantum door over subatomair te beginnen in de OP. Gezien dat je over Groundhogday begint lijkt het mij dat je over macro wilt praten. Het is maar de vraag of je op dat niveau over parallelle universums kunt praten.

[Dat_beloof_ik]

Ik denk dat alle mogelijke keuzes bestaan, in meerdere dimensies of parallelle universums.
Vanavond eet je zowel soep alsook een broodje kroket. Dat je in dit universum kiest voor de soep betekent denk ik niet dat je een broodje kroket elders in een parallel universum laat schieten.
Alles dat mogelijk is en gekozen kan worden en een zekere uitkomst tot gevolg kan hebben, krijgt denk ik een wending in vele universums.

Dat komt op mij een beetje over als onzinnig, de reden waarom ik al eerder schreef dat de term 'parallel universum' is gekaapt door wappies. Dat is niet onvriendelijk bedoeld, maar ik bedoel er mee te zeggen dat mensen hun fantasie loslaten op een bepaalde wetenschappelijke term, en dat dan gaan verkondigen als waarheid zonder enige onderbouwing.

[peda]

Over "" Niets "" alleen is er al een heel gesprek te voeren. Vergeet verder voor de discussie ook niet dat panentheïsme niet gelijk is aan pantheïsme. Bij panentheÏsme ( God = persoonsachtig ) is er meer aandacht voor "" ZIJN "' als bij het pantheïsme ( God = onpersoonlijk ).
De naturalisten doen noch wat met panentheïsme noch wat met pantheïsme, dat vereenvoudigt in elk geval in die richting het gesprek.

Dan wijk ik af van naturalisten. Bij mijn panentheisme is God zowel persoonsachtig als onpersoonlijk.

Alleen wij twee zijn al persoonlijk, dat maakt de Godsdelen van jou en mij al persoonlijk. Wat een boom betreft of een steen zijn dat onpersoonlijke delen van God.

Als je God ziet als Persoonsachtig ( met een Wil en een Bedoeling ) dan zit je in het panentheïsme, zie je God als het onpersoonlijke goddelijke in de natuur ( zowel mens, dier, plant, steen, atoom ) dan zit je in het pantheïsme. De panentheïstische God wordt veelal als Bewuste Schepper gezien, de pantheïstische god als de Bron waaruit de natuur voorkomt ( emanatie en emanatie is geen schepping) . Walsch "'jongleert"' met beide begrippen. God is bij hem inderdaad zowel persoonsachtig als onpersoonlijk. Vanuit logica redenen is zijn "' leer "" daar kwetsbaar. Hopper ging in het verleden die kwetsbaarheid uit de weg en koos resoluut voor emanatie ( God= onpersoonlijk ), zelf verdedigde ik richting Hopper de christelijke panentheïstische opvatting ( God is De Persoonlijke Bewuste Schepper ), waarbij ik er de nadruk oplegde te stellen dat in het christendom de alomtegenwoordigheid van God anders wordt gezien als in het pantheïsme.
Het betoog met de naturalisten verloopt geheel anders. Bij hen doen panentheïsme en pantheïsme helemaal niet mee. De kakafonie wordt alleen maar groter, wanneer vele solisten hun eigen geluid in het koor laten horen.

[Leon]

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?

Met name Wigner heeft zich hard voor gemaakt (later nam hij weer afstand). De quantumcollapse bij het dubbele spleetexperiment was steeds alleen als er informatie beschikbaar was aan het bewustzijn. Dat kan toevallige correlatie zijn, of er geldt dat bewustzijn en materie uitdrukking zijn van 1 universum. Dat laatste denk ik. Het bewustzijn is bepalend en de materie wordt ermee bepaald. Hoe het bewustzijn dan zelf bepaald is, is een metafysische vraag. Misschien kan je alleen spreken over bewustzijn in haar hoedanigheid van bepalend.

2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?

Dan heb je het misschien over virtuele deeltjes bij vacuüm, deeltjes en anti-deeltjes die ontstaan en vergaan als onderdeel van de vacuüm-energie, waarbij bij zwarte gaten sommige deeltjes kunnen ontsnappen aan de event-horizon waar dan de anti-deeltjes wel in verdwijnen en zwarte gaten dus ook materie maken. Ik denk echter dat ook spontaan deeltjes kunnen ontstaan vanuit logica (denken).

3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?

Ik geloof dat er een soort zuinigheidsprincipe is om meerdere parallelle universa te combineren in een wereld waar er meerdere bewustzijnen zijn.
Dat is wat we hebben. In feite niet 1 universum maar ontelbare verenigd door verschillende bewustzijnen naast elkaar. En bewustzijnen daar heb je er dus heel veel van, die allemaal de wereld anders waarnemen, en een waarneming = een universum

[Dat_beloof_ik]

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?

Met name Wigner heeft zich hard voor gemaakt (later nam hij weer afstand). De quantumcollapse bij het dubbele spleetexperiment was steeds alleen als er informatie beschikbaar was aan het bewustzijn. Dat kan toevallige correlatie zijn, of er geldt dat bewustzijn en materie uitdrukking zijn van 1 universum. Dat laatste denk ik. Het bewustzijn is bepalend en de materie wordt ermee bepaald. Hoe het bewustzijn dan zelf bepaald is, is een metafysische vraag. Misschien kan je alleen spreken over bewustzijn in haar hoedanigheid van bepalend.

2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?

Dan heb je het misschien over virtuele deeltjes bij vacuüm, deeltjes en anti-deeltjes die ontstaan en vergaan als onderdeel van de vacuüm-energie, waarbij bij zwarte gaten sommige deeltjes kunnen ontsnappen aan de event-horizon waar dan de anti-deeltjes wel in verdwijnen en zwarte gaten dus ook materie maken. Ik denk echter dat ook spontaan deeltjes kunnen ontstaan vanuit logica (denken).

3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?

Ik geloof dat er een soort zuinigheidsprincipe is om meerdere parallelle universa te combineren in een wereld waar er meerdere bewustzijnen zijn.
Dat is wat we hebben. In feite niet 1 universum maar ontelbare verenigd door verschillende bewustzijnen naast elkaar. En bewustzijnen daar heb je er dus heel veel van, die allemaal de wereld anders waarnemen, en een waarneming = een universum

Maar Wigner gaat er aan voorbij dat met een multi-existentioneel triple-spleet experiment kan worden aangetoond (bi-visionair weliswaar) dat dergelijke multiversa slecht theoretisch kunnen worden geëxtrapoleerd. En dat geldt dan alléén voor de antideeltjes die niet in de zwarte gaten oplossen, maar in de dark-matter ruimte worden gemengd met de rest.

[peda]

Multiversa zijn tot op heden slechts hypothetische denkconstructies die in de praktijk nergens hard zijn aangetoond, of qua nagelaten waarneembare sporen kunnen worden gedetecteerd. Anderzijds is ook bij mijn weten nooit aangetoond dat multiversa per definitie onmogelijk kunnen bestaan. Bij mijn weten geldt het aantonen van onmogelijkheid zelfs niet voor vanuit dit universum gezien in een hypothetisch ander universum geldende onlogische natuurwetten/ eigenschappen. Veel ruimte derhalve (tot op heden althans ) voor metafysische gedachten.

[Leon]

Met name Wigner heeft zich hard voor gemaakt (later nam hij weer afstand). De quantumcollapse bij het dubbele spleetexperiment was steeds alleen als er informatie beschikbaar was aan het bewustzijn. Dat kan toevallige correlatie zijn, of er geldt dat bewustzijn en materie uitdrukking zijn van 1 universum. Dat laatste denk ik. Het bewustzijn is bepalend en de materie wordt ermee bepaald. Hoe het bewustzijn dan zelf bepaald is, is een metafysische vraag. Misschien kan je alleen spreken over bewustzijn in haar hoedanigheid van bepalend.


Dan heb je het misschien over virtuele deeltjes bij vacuüm, deeltjes en anti-deeltjes die ontstaan en vergaan als onderdeel van de vacuüm-energie, waarbij bij zwarte gaten sommige deeltjes kunnen ontsnappen aan de event-horizon waar dan de anti-deeltjes wel in verdwijnen en zwarte gaten dus ook materie maken. Ik denk echter dat ook spontaan deeltjes kunnen ontstaan vanuit logica (denken).


Ik geloof dat er een soort zuinigheidsprincipe is om meerdere parallelle universa te combineren in een wereld waar er meerdere bewustzijnen zijn.
Dat is wat we hebben. In feite niet 1 universum maar ontelbare verenigd door verschillende bewustzijnen naast elkaar. En bewustzijnen daar heb je er dus heel veel van, die allemaal de wereld anders waarnemen, en een waarneming = een universum

Maar Wigner gaat er aan voorbij dat met een multi-existentioneel triple-spleet experiment kan worden aangetoond (bi-visionair weliswaar) dat dergelijke multiversa slecht theoretisch kunnen worden geëxtrapoleerd. En dat geldt dan alléén voor de antideeltjes die niet in de zwarte gaten oplossen, maar in de dark-matter ruimte worden gemengd met de rest.

Makes sense in your head.

[Leon]

Multiversa zijn tot op heden slechts hypothetische denkconstructies die in de praktijk nergens hard zijn aangetoond, of qua nagelaten waarneembare sporen kunnen worden gedetecteerd. Anderzijds is ook bij mijn weten nooit aangetoond dat multiversa per definitie onmogelijk kunnen bestaan. Bij mijn weten geldt het aantonen van onmogelijkheid zelfs niet voor vanuit dit universum gezien in een hypothetisch ander universum geldende onlogische natuurwetten/ eigenschappen. Veel ruimte derhalve (tot op heden althans ) voor metafysische gedachten.

Het ontische aspect van het multiversum wordt ook wetenschappelijk onderzocht. Hard aantonen is nooit een probleem geweest om hypotheses te testen, en je moet ergens van uitgaan toch? Probleem van met wat stelligheid iets beweren is dat de arrogantie-trigger dan afgaat, en dat is een nog veel belangrijker meetinstrument dan een dubbele-spleet experiment.

Sommigen hebben ook hun bullshit-detector zo ingesteld, dat alleen wat ze zelf zeggen geen bullshit is.

[Leon]

1. Denk je dat je bewustzijn invloed heeft op subatomaire deeltjes?
2. Denk je dat er deeltjes overal waar mogelijk tegelijk verschijnen?
3. Denk je dat er steeds miljarden parallelle universums ontstaan?

Ik ben benieuwd hoe jullie daar over denken.

Bij 1 gaat het misschien over het CCCH onderzoek (Consciousness Causes Collapse Hypothesis)

Voor mij is interessant dat met bewustzijn het geestelijke een erkende waarde krijgt.

Bij 2 gaat het misschien over of het universum materieel gedetermineerd is. Als er zomaar materie bijkomt of af gaat, zonder reden, kan je moeilijk volhouden dat we wereld gedetermineerd is.

Voor mij is interessant dat we vrijheid hebben, want dat ik zie ik als God’s gunst.

Bij 3 gaat het misschien over of rechtvaardigheid mogelijk is, goede mensen gaan naar een goed universum en slechte mensen gaan naar een slecht universum. Bij oneindig veel mogelijkheden kan er oneindig veel rechtvaardigheid zijn.

Voor mij is interessant dat rechtvaardigheid met universums en dan dus bewustzijn te maken heeft.

@Messenger en voor jou? Waarom is het interessant?