Wetenschap, waarheid en feiten in relatie tot religie

[umit]

Hallo,

Ik zou nu een onderwerp aan willen snijden waar elk mens vroeg of laat mee te worstelen krijgt, namelijk de relatie tussen wetenschap en waarheid en feiten tegenover religie.

In mijn geval was dit een bijzonder groot probleem want als Moslim worden alles in de Koraan als feit en de absolute waarheid genomen.
Aan de andere kant ben ik een techneut in hart en nieren. Als ingenier Elektrotechniek, hou ik van techniek en wetenschap op vrijwel alle vlakken. Ik hecht veel waarde aan logica en dat alles wetenschappelijk verklaard kan/moet worden.

Aangezien die beide kanten versterkt in mij vertegenwoordigd waren, en nogal met elkaar botsen, was dat voor mij een groot probleem.
Wat ik ermee gedaan heb, vertel ik op een later tijdstip.

Ik wil eerst met jullie zo'n vergelijkbare reis doorlopen, en kijken waar we uitkomen, en of we dezelfde richting op gaan enz.

Laten we het alsjeblieft netjes houden met zo min mogelijk ad hominem reacties e.d.
Discussies zijn natuurlijk OK, dat is altijd interessant, maar graag zo veel mogelijk on-topic blijven.

Ik hoop op jullie medewerking...en gezelligheid natuurlijk.

[umit]

Laten we allereerst een paar begrippen behandelen en proberen te definieren zonder het te googlen.
Gewoon wat we eronder verstaan en dat met elkaar vergelijken om te zien of er grote verschillen in interpretatie zitten.

Wat verstaan jullie bijvoorbeeld onder "wetenschap"?

[Mart]

Voorlasnog zou ik zeggen dat wetenschap objectieve kennis en objectieve kennisverwerving inhoudt.

[umit]

Voorlasnog zou ik zeggen dat wetenschap objectieve kennis en objectieve kennisverwerving inhoudt.

Heel goed, en waar komt deze kenniswerving vandaan en met wat als doel?

Ik bedoel, waarom werven we kennis? en hoe gaat dat in zijn werk?

Sorry, misschien heel voor de hand liggend, maar later wordt het wat in houdelijker.

[peda]

Voorlasnog zou ik zeggen dat wetenschap objectieve kennis en objectieve kennisverwerving inhoudt.

Ik houd het op dat wetenschap empirisch ondersteunde kennis levert en empirisch ondersteunde kennisverwerving inhoudt.
Bij objectief zit je weer met de definitie rond objectief en die definitie is weer niet voor iedere beschouwer gelijk.
Zo zal de naturalist met de definitie van objectiviteit in de hand het gehele domein metafysica als subjectief en derhalve als ONZIN kunnen betitelen, terwijl een andere beschouwer daar weer niet in meegaat en er op wijst dat de wetenschap niet ALLES volgens de wetenschappelijke methode kan ontrafelen. Het punt en komma verhaal.

[umit]

OK, empirisch ondersteunende kennis. Dat houdt in op basis van waarneming en ervaring.
Dat metafysica, daar heb je gelijk in, dat is inderdaad een grijs vlak, laten we dat deel buiten beschouwing laten, want dan wordt de ruis veel te groot.
Waarneming dient echter objectief te zijn. ieder persoon moet bij eenzelfde situatie of uitgangspunt, hetzelfde effect moeten kunnen waarnemen.
simpeler gezegd:
Men neemt een onverklaarbaar verschijnsel waar, denkt na over een verklaring, probeert een testopstelling te bedenken om die verklaring te testen, neemt iets waar als resultaat, en kan daarmee zijn oorspronkelijke verklaring bijschafen, veranderen, of totaal verwerpen.
En stap voor stap wordt onze verklaring gedetailleerder en nauwkeuriger.
Heb ik het zo goed verwoord of moet daar nog iets aan veranderd worden?

[Bonjour]

Ik beschouw wetenschap als het systematisch en controleerbaar verwerven van kennis.

[Bonjour]

Men neemt een onverklaarbaar verschijnsel waar, denkt na over een verklaring, probeert een testopstelling te bedenken om die verklaring te testen, neemt iets waar als resultaat, en kan daarmee zijn oorspronkelijke verklaring bijschafen, veranderen, of totaal verwerpen.

Daar ontbreekt nog het falsificeren bij. Zonder mogelijkheid een verklaring te falsificeren is de verklaring eng.

[umit]

Men neemt een onverklaarbaar verschijnsel waar, denkt na over een verklaring, probeert een testopstelling te bedenken om die verklaring te testen, neemt iets waar als resultaat, en kan daarmee zijn oorspronkelijke verklaring bijschafen, veranderen, of totaal verwerpen.

Daar ontbreekt nog het falsificeren bij. Zonder mogelijkheid een verklaring te falsificeren is de verklaring eng.

Ik heb nog niet echt begrepen wat je daarmee bedoelt. leg uit alsjeblieft.

[Petra]

Ik houd het op; het systematisch en controleerbaar verwerven, proberen te begrijpen en toepassen van kennis omtrent de wereld waar we in leven.

[peda]

OK, empirisch ondersteunende kennis. Dat houdt in op basis van waarneming en ervaring.
Dat metafysica, daar heb je gelijk in, dat is inderdaad een grijs vlak, laten we dat deel buiten beschouwing laten, want dan wordt de ruis veel te groot.

Voor mij valt zowel het beargumenteerd christelijk geloof als het beargumenteerd moslim geloof onder het enorm uitgebreide domein metafysica. Wanneer je in dit topic het woord "" religie "" als mede referentie punt noemt, dan betrek je in mijn visie wel degelijk de ""ruis"" in de casus.

[umit]

Ik houd het op; het systematisch en controleerbaar verwerven en proberen te begrijpen en toepassen van kennis omtrent de wereld waar we in leven.

Met andere woorden, wetenschap is een stuk gereedschap voor de mens om de wereld waarin we leven beter te kunnen begrijpen.
En naarmate we meer kennis verzamelen, wordt ons gereedschap steeds geavanceerder en nauwkeuriger.

[Petra]

Ik houd het op; het systematisch en controleerbaar verwerven en proberen te begrijpen en toepassen van kennis omtrent de wereld waar we in leven.

Met andere woorden, wetenschap is een stuk gereedschap voor de mens om de wereld waarin we leven beter te kunnen begrijpen.
En naarmate we meer kennis verzamelen, wordt ons gereedschap steeds geavanceerder en nauwkeuriger.

Als je bedoelt.. wetenschap is een middel om een doel te bereiken, ben ik het wel eens.

[Snelheid]

Voorlasnog zou ik zeggen dat wetenschap objectieve kennis en objectieve kennisverwerving inhoudt.

Inderdaad kort en krachtig zo ook de kort en krachtige bijdrage van @Bonjour.

Zo denk ik er ook over.

Voorts waar hebben we het over religie en wetenschap gaan samen de universiteiten zijn voort gekomen uit de kloosters en abdijen=== de abdij waar ik wel is moet zijn lopen er 4 artsen rond 2 ingenieurs en astronoom en nog wat wetenschappers en hen die dat niet zijn zijn op zijn minst boekengeleerden === en veel grote geleerden en wetenschappers tot de dag van van dag waren of zijn Priesters; dus waar hebben we het over.

Ach een forum moet draden hebben maar dit is de zoveelste draad over wetenschap en waarheid in ;we zouden kunnen zeggen de wetenschap is door de religie en ten eerste de Christelijke religie en Christelijke beschaving.

[Petra]

Ach een forum moet draden hebben maar dit is de zoveelste draad over wetenschap en waarheid in ;we zouden kunnen zeggen de wetenschap is door de religie en ten eerste de Christelijke religie en Christelijke beschaving.

We zouden ook even met Umit mee kunnen wandelen, zien wat ie er op zijn eigen manier mee doet, en ...wie weet weer iets bijgeleerd hebben. Wat meer beschaving bijleren zou niet vervelend zijn.

[Bonjour]

Daar ontbreekt nog het falsificeren bij. Zonder mogelijkheid een verklaring te falsificeren is de verklaring eng.

Ik heb nog niet echt begrepen wat je daarmee bedoelt. leg uit alsjeblieft.

Ik heb een draak in de gang, maar zijn vuur is niet warm, hij is onzichtbaar, .....

Volgens de zwaartekracht theorie valt alles even snel zonder wrijving. Dus ga je op de maan 2 objecten laten vallen.
Het wordt eng als je aan je hypothese een eigenschap toekent die niet te controleren valt.

[umit]

Met andere woorden, wetenschap is een stuk gereedschap voor de mens om de wereld waarin we leven beter te kunnen begrijpen.
En naarmate we meer kennis verzamelen, wordt ons gereedschap steeds geavanceerder en nauwkeuriger.

Als je bedoelt.. wetenschap is een middel om een doel te bereiken, ben ik het wel eens.

Nee, dat net even niet. het doel is vaak niet bereikbaar...omdat het nog te ingewikkeld is. maar dat we steeds dichter bij onze doel komen in elk geval.

[peda]

Een oud (christelijk) geloofs- credo is dat God gedeeltelijk te kennen is uit kennis van de natuur ( de schepping ). Dat credo ging in het verleden goed tot dat de kennis van de natuur ( wetenschap ) in conflict kwam met de bijbel interpretatie. Eerst volgde afwijzing en zelfs vervolging van de verkondigers van de nieuwe kennis, vervolgens kwam er een kerkelijke aanpassing van de interpretatie hoe de bijbeltekst gelezen diende te worden. In de RK kerk is het per heden nog steeds mogelijk om het creationisme te omarmen, naast de meer gebruikelijke Theistische Evolutie leer. Van Evolutie leer wil men aldaar nog steeds niets weten, immers de idee van God als Schepper staat nog steeds centraal en niet dat de mens zonder invloed van een Bovennatuurlijke God, maar als gevolg van puur toeval, quasi als een "" schitterend "" ongeluk het levenslicht heeft gekregen. Aldaar botsen vooreerst toch nog steeds het orthodoxe geloof en het op puur wetenschap voortbouwende naturalisme.

[Mullog]

Laten we allereerst een paar begrippen behandelen en proberen te definieren zonder het te googlen.
Gewoon wat we eronder verstaan en dat met elkaar vergelijken om te zien of er grote verschillen in interpretatie zitten.

Wat verstaan jullie bijvoorbeeld onder "wetenschap"?

Wetenschap is kennis die je de mogelijkheid geeft om op basis van een gekende toestand verifieerbare uitspraken te doen over een toekomstige toestand.

[umit]

Laten we allereerst een paar begrippen behandelen en proberen te definieren zonder het te googlen.
Gewoon wat we eronder verstaan en dat met elkaar vergelijken om te zien of er grote verschillen in interpretatie zitten.

Wat verstaan jullie bijvoorbeeld onder "wetenschap"?

Wetenschap is kennis die je de mogelijkheid geeft om op basis van een gekende toestand verifieerbare uitspraken te doen over een toekomstige toestand.

Juist. op basis van een bepaalde uitgangssituatie het resultaat te kunnen voorspellen. Dat verificeert de juistheid van je vergaarde kennis.

[umit]

Oke bedankt voor het meedoen. Dit is leuker dan ik had gedacht.

OK...hoe passen "feiten" nu in dit verhaal? Wat is een feit? en wanneer spreken we over een feit?

[umit]

Ach een forum moet draden hebben maar dit is de zoveelste draad over wetenschap en waarheid in ;we zouden kunnen zeggen de wetenschap is door de religie en ten eerste de Christelijke religie en Christelijke beschaving.

We zouden ook even met Umit mee kunnen wandelen, zien wat ie er op zijn eigen manier mee doet, en ...wie weet weer iets bijgeleerd hebben. Wat meer beschaving bijleren zou niet vervelend zijn.

Ik weet ook nog niet waar we zullen uitkomen, maar het is in elk geval leuk, en tegen het einde zal ik uitleggen welke verbindingen ik gelegd heb, en hoop dat jullie die verbinding ook kunnen leggen, ongeacht onze verschillen in overtuiging. dat is mijn doel met deze sessie.

[Bonjour]

Als je bedoelt.. wetenschap is een middel om een doel te bereiken, ben ik het wel eens.

Nee, dat net even niet. het doel is vaak niet bereikbaar...omdat het nog te ingewikkeld is. maar dat we steeds dichter bij onze doel komen in elk geval.

Ik weet niet of wetenschap een doel moet hebben. Degelijke kennis bezitten is wellicht voldoende doel. Wat er later mee gedaan kan worden is iets anders.

[umit]

Nee, dat net even niet. het doel is vaak niet bereikbaar...omdat het nog te ingewikkeld is. maar dat we steeds dichter bij onze doel komen in elk geval.

Ik weet niet of wetenschap een doel moet hebben. Degelijke kennis bezitten is wellicht voldoende doel. Wat er later mee gedaan kan worden is iets anders.

Natuurlijk heeft wetenschap een doel. Het doel ervan is om het vreemde waargenomen fenomeen te verklaren...ongeacht of we het ergens in de toekomst kunnen gebruiken of niet. Dus wat jij al in je reactie omschrijft is in feite al het doel.

[Mart]

Daar ontbreekt nog het falsificeren bij.

Inderdaad.