Leg dat eens uit

[Noel2]

Als mens willen we:
- het warm hebben als het koud is
- het koud hebben als het warm is
- het droog hebben als het nat is
-het nat hebben als het droog is
…
We willen steeds dat wat niet is. waarom willen we niet wat is?

Als het de hel is willen we de hemel, maar als het de hemel is verwacht ik dat we de hel willen.

[Mullog]

We willen niet wat niet is. We willen anders dan wat is.

Ik denk dat je verwachting klopt.

[Vreugdevol]

Als mens willen we:
- het warm hebben als het koud is
- het koud hebben als het warm is
- het droog hebben als het nat is
-het nat hebben als het droog is
…
We willen steeds dat wat niet is. waarom willen we niet wat is?

Als het de hel is willen we de hemel, maar als het de hemel is verwacht ik dat we de hel willen.

Is toch niet zo moeilijk, er is geen balans.

- als het koud is en we willen warmte, is het te koud
-als het warm is en we willen koelte is het te warm.
- als we droogte willen is het te nat.
- als we nattigheid willen is het te droog

Niemand slaat de hemel af enkel hier op aarde wanneer de desbetreffende mensen te wettisch worden met zelfverzonnen regels en druk

De hel wil sowieso niemand één die anders zegt is niet goed bij zijn hoofd en weet echt niet wat ie zegt, vaak is het meer om stoer te doen.

Kortom hier op aarde is de balans weg daarom springen we van de ene kant van de wip naar de andere kant.

[Tufkah]

Alles in de natuur heeft zijn tegenstellingen. Tegengestelden (bijvoorbeeld temperatuur) komen we tegen als warm en koud. Het zijn twee extremen van hetzelfde, maar de mens die ziet het soms niet dat de tegendelen elkaar compleet maken. Die willen dan een van de tegendelen.

Wie kan de dag hebben zonder de nacht? Wie kan de berg hebben zonder het dal?

Wat voor het fysieke vlak telt, gaat ook op voor het mentale vlak. Mijn redenerend denken bestaat ook uit tegendelen. Als ik jou als slecht oordeel, dan ben ik zelf goed. Als ik jou als goed oordeel dan ben ik zelf slecht. Oordelen bevindt zich dan ook in het mentale domein. Als mens moet ik accepteren dat het fysieke domein en het mentale domein (de mind, het denken) duaal zijn.

Doch het mentale domein kan getransformeerd worden door het geestelijk domein te betreden. In het geestelijk domein is er geen polarisatie. Waarnemen blijkt nonduaal te zijn als we het scheiden van het mentale domein (contemplatie). In het menselijk hart zijn haat en liefde tegengestelden. Op geestelijk niveau is liefde nonduaal, wat wil zeggen dat dat deze liefde geen object van liefde kent. (Daarom 'moeten' we God geestelijk liefhebben, maar dat terzijde). (Je 'moet' helemaal niks hoor).

Door alles zijn juiste plaats te geven zijn er geen problemen meer. Dan maak je zelf in het mentale domein de twee een omdat je het begrip 'complementariteit' kent. Je begrijpt waarom de tegendelen elkaar complementeren. Dan begrijp je Romeinen 12:2 waar Paulus zegt: Jullie moeten niet meer op dezelfde manier leven als de ongelovige mensen. Maar leef als nieuwe mensen, doordat jullie op een nieuwe manier gaan denken, namelijk op Gods manier. Dan zullen jullie ook anders gaan leven. Dan zullen jullie weten wat Gods wil is. En alles wat Hij wil is goed, mooi en volmaakt.

Waarom is dat zo? Eenvoudig: God staat boven de tegengestelden.

[Noel2]

We willen niet wat niet is. We willen anders dan wat is.

Ik denk dat je verwachting klopt.

Het is echt makkelijker om te willen wat is, maar daar stil je natuurlijk geen honger mee.

[Noel2]

Als mens willen we:
- het warm hebben als het koud is
- het koud hebben als het warm is
- het droog hebben als het nat is
-het nat hebben als het droog is
…
We willen steeds dat wat niet is. waarom willen we niet wat is?

Als het de hel is willen we de hemel, maar als het de hemel is verwacht ik dat we de hel willen.

Is toch niet zo moeilijk, er is geen balans.

- als het koud is en we willen warmte, is het te koud
-als het warm is en we willen koelte is het te warm.
- als we droogte willen is het te nat.
- als we nattigheid willen is het te droog

Niemand slaat de hemel af enkel hier op aarde wanneer de desbetreffende mensen te wettisch worden met zelfverzonnen regels en druk

De hel wil sowieso niemand één die anders zegt is niet goed bij zijn hoofd en weet echt niet wat ie zegt, vaak is het meer om stoer te doen.

Kortom hier op aarde is de balans weg daarom springen we van de ene kant van de wip naar de andere kant.

Mooi beeld dat van die wip. De comfortabele 20 graden lijkt met allerlei hulpmiddelen bereikt te moeten worden, verwarming of airco. Maar waarom 'wil' je niet wat kouder of warmer? Dat kan toch ook?

Als er vrede is gaan mensen vechten, dat is hetzelfde als de hel willen volgens mij. Natuurlijk is niet iedereen het ermee eens.

Is het thuis 20 graden dan gaat men weer op wintersport, of juist naar tropische eilanden, om daar weer bij de extremen te streven naar 20 graden, waarom dan niet thuis blijven?

[Noel2]

Alles in de natuur heeft zijn tegenstellingen. Tegengestelden (bijvoorbeeld temperatuur) komen we tegen als warm en koud. Het zijn twee extremen van hetzelfde, maar de mens die ziet het soms niet dat de tegendelen elkaar compleet maken. Die willen dan een van de tegendelen.

Wie kan de dag hebben zonder de nacht? Wie kan de berg hebben zonder het dal?

Wat voor het fysieke vlak telt, gaat ook op voor het mentale vlak. Mijn redenerend denken bestaat ook uit tegendelen. Als ik jou als slecht oordeel, dan ben ik zelf goed. Als ik jou als goed oordeel dan ben ik zelf slecht. Oordelen bevindt zich dan ook in het mentale domein. Als mens moet ik accepteren dat het fysieke domein en het mentale domein (de mind, het denken) duaal zijn.

Doch het mentale domein kan getransformeerd worden door het geestelijk domein te betreden. In het geestelijk domein is er geen polarisatie. Waarnemen blijkt nonduaal te zijn als we het scheiden van het mentale domein (contemplatie). In het menselijk hart zijn haat en liefde tegengestelden. Op geestelijk niveau is liefde nonduaal, wat wil zeggen dat dat deze liefde geen object van liefde kent. (Daarom 'moeten' we God geestelijk liefhebben, maar dat terzijde). (Je 'moet' helemaal niks hoor).

Door alles zijn juiste plaats te geven zijn er geen problemen meer. Dan maak je zelf in het mentale domein de twee een omdat je het begrip 'complementariteit' kent. Je begrijpt waarom de tegendelen elkaar complementeren. Dan begrijp je Romeinen 12:2 waar Paulus zegt: Jullie moeten niet meer op dezelfde manier leven als de ongelovige mensen. Maar leef als nieuwe mensen, doordat jullie op een nieuwe manier gaan denken, namelijk op Gods manier. Dan zullen jullie ook anders gaan leven. Dan zullen jullie weten wat Gods wil is. En alles wat Hij wil is goed, mooi en volmaakt.

Waarom is dat zo? Eenvoudig: God staat boven de tegengestelden.

Met liefde lijkt het voor de natuurlijke mens ook een wipwap, je kunt niet zonder elkaar, en je kunt niet met elkaar. De 'honger' naar liefde gaat twee kanten op.

Idealiter zal in de relatie met God de honger op een gegeven moment voor eeuwig gestild zijn, dan kan je denk ik ook af van het streven naar comfortabele 20 graden.

[Mullog]

... Mijn redenerend denken bestaat ook uit tegendelen. Als ik jou als slecht oordeel, dan ben ik zelf goed. Als ik jou als goed oordeel dan ben ik zelf slecht. ...

Dit is redeneren van een aller belabberds niveau. Als je iemand als goed of slecht beoordeeld dan zegt dat helemaal niks over of je zelf goed of slecht bent. Er is geen relatie tussen die twee zaken.

[Noel2]

... Mijn redenerend denken bestaat ook uit tegendelen. Als ik jou als slecht oordeel, dan ben ik zelf goed. Als ik jou als goed oordeel dan ben ik zelf slecht. ...

Dit is redeneren van een aller belabberds niveau. Als je iemand als goed of slecht beoordeeld dan zegt dat helemaal niks over of je zelf goed of slecht bent. Er is geen relatie tussen die twee zaken.

Wel als je uitgaat van hoe gij beoordeelt zult gij beoordeeld worden.

[Snelheid]

De meeste mensen zijn dolende en los van alles je ziet het ook hier op dit forum,los van wortels en levensadem;hen die in die in balans zijn met hun Schepper doen zo gek niet en zijn blij met het gegevene en streven zelf naar beter.

[Tufkah]

Met liefde lijkt het voor de natuurlijke mens ook een wipwap, je kunt niet zonder elkaar, en je kunt niet met elkaar. De 'honger' naar liefde gaat twee kanten op.

Idealiter zal in de relatie met God de honger op een gegeven moment voor eeuwig gestild zijn, dan kan je denk ik ook af van het streven naar comfortabele 20 graden.

De liefde zoals wij die normaliter kennen, heeft een object van liefde. Liefde vóór iets of iemand. Als je liefde voor God hebt, dan plaats je God in het fysiek-mentale domein waar alles realiteit en duaal is. Maar omdat God Een is, werkt dat bij God niet zo. Daarom is de volheid Gods ook niet zintuigelijk waarneembaar.

[Noel2]

Met liefde lijkt het voor de natuurlijke mens ook een wipwap, je kunt niet zonder elkaar, en je kunt niet met elkaar. De 'honger' naar liefde gaat twee kanten op.

Idealiter zal in de relatie met God de honger op een gegeven moment voor eeuwig gestild zijn, dan kan je denk ik ook af van het streven naar comfortabele 20 graden.

De liefde zoals wij die normaliter kennen, heeft een object van liefde. Liefde vóór iets of iemand. Als je liefde voor God hebt, dan plaats je God in het fysiek-mentale domein waar alles realiteit en duaal is. Maar omdat God Een is, werkt dat bij God niet zo. Daarom is de volheid Gods ook niet zintuigelijk waarneembaar.

Zo wordt het wel erg onbegrijpelijk mystiek.


Waar ik het hier over wil hebben is de evaluatie van ons heen en weer gaande streven. Misschien ook voor religieus denken. Waar het “comfort” ligt bij “genade” maar het streven er aan voorbij schiet.

[Tufkah]

... Mijn redenerend denken bestaat ook uit tegendelen. Als ik jou als slecht oordeel, dan ben ik zelf goed. Als ik jou als goed oordeel dan ben ik zelf slecht. ...

Dit is redeneren van een aller belabberds niveau. Als je iemand als goed of slecht beoordeeld dan zegt dat helemaal niks over of je zelf goed of slecht bent. Er is geen relatie tussen die twee zaken.

Vraag het maar aan iedereen in je omgeving: Ben jij een beter of een slechter mens dan Hitler? (Om de grote boeman maar weer eens van stal te halen) De antwoorden zijn voorspelbaar.

Vraag aan gelovigen: Ben jij een beter of slechter mens dan Jezus? Of vraag aan een boeddhist: Ben jij een beter of slechter mens dan Siddhartha Gautama? Dan zijn de antwoorden ook voorspelbaar.

Uiteraard heb je in je reactie helemaal gelijk: er is geen enkele relatie tussen mijzelf en Hitler. Er is geen enkele noodzaak om mijzelf met wie dan ook te vergelijken. Jij bent gewoon een hele goede leerling van Jezus!

Maar dat was mijn punt helemaal niet, mijn punt is dat het redenerend denken (Niet jouw of mijn denken) zichzelf steeds vergelijkt met anderen als in beter of slechter. Neem bv Wilders. In zijn denkwereld zijn autochtonen 'beter' dan moslims of Marokkanen. Neem Trump, die heeft dezelfde attitude. Dit soort vuige lieden (nu oordeel ik zelf ook, grapje) vergelijken zichzelf met 'anderen' en komen zo tot haatspraak.

[Noel2]

De meeste mensen zijn dolende en los van alles je ziet het ook hier op dit forum,los van wortels en levensadem;hen die in die in balans zijn met hun Schepper doen zo gek niet en zijn blij met het gegevene en streven zelf naar beter.

De vraag die we kunnen hebben is: “Wat is beter?” dat lijkt dus steeds wat anders te zijn dan wat er is. Niet zo bijster slim lijkt dat.

[peda]

De metafysische vraag is of de ziel van de mens in contact kan komen met God ( of hoe ook in te vullen ).
Indien het antwoord bevestigend luidt dan kan niet worden ontkomen aan een waaier van opvattingen over hoe dan de
relatie God en ziel moet worden gezien. Dat begint al met de kijk op "" Goddelijke Liefde "', in de metafysica het A en O van
de relatie.

[Tufkah]

De liefde zoals wij die normaliter kennen, heeft een object van liefde. Liefde vóór iets of iemand. Als je liefde voor God hebt, dan plaats je God in het fysiek-mentale domein waar alles realiteit en duaal is. Maar omdat God Een is, werkt dat bij God niet zo. Daarom is de volheid Gods ook niet zintuigelijk waarneembaar.

Zo wordt het wel erg onbegrijpelijk mystiek.


Waar ik het hier over wil hebben is de evaluatie van ons heen en weer gaande streven. Misschien ook voor religieus denken. Waar het “comfort” ligt bij “genade” maar het streven er aan voorbij schiet.

Door jezelf te kennen kun je tegelijkertijd ook God kennen. Of het nu om liefhebben gaat. Of het nu om denken gaat. Of het nu om bewustzijn gaat.

Liefde moet een object van liefde hebben.
Denken moet een object om over te denken hebben.
Bewustzijn heeft iets anders nodig om zich van bewust te zijn.

En je topicstart: het willen heeft ook een object (iets) nodig om te kunnen willen. Als het winter is, dan wil ik de zomer. En als het zomer is dan wil ik verkoeling en klaag ik dat het zo heet is.

Het 'willen' is niets anders dan een geestelijk streven naar 'iets' wat er NU niet is. Het 'willen' houdt ons in een eeuwigdurende achternalopen van de eigen staart. De willende mens is niet veel slimmer dan de eerste de beste hond die zijn staart probeert te pakken.

[Noel2]

De metafysische vraag is of de ziel van de mens in contact kan komen met God ( of hoe ook in te vullen ).
Indien het antwoord bevestigend luidt dan kan niet worden ontkomen aan een waaier van opvattingen over hoe dan de
relatie God en ziel moet worden gezien. Dat begint al met de kijk op "" Goddelijke Liefde "', in de metafysica het A en O van
de relatie.

De meer wetenschappelijke methode van hypothese stellen en beproeven lijkt dan volkomen onjuist of ongepast. De werkelijkheid lijkt iets waar je gewoon over struikelt.

Als je over iets struikelt, heb je het niet gezien. Als iets niet te zien is, kan je er geen hypotheses over opstellen.

[Noel2]

Het 'willen' is niets anders dan een geestelijk streven naar 'iets' wat er NU niet is. Het 'willen' houdt ons in een eeuwigdurende achternalopen van de eigen staart. De willende mens is niet veel slimmer dan de eerste de beste hond die zijn staart probeert te pakken.

Ja, heel goed omschreven zo.

En al wil je het anders, dan kan je dat niet willen.

[Yours]

Wij mensen hebben als ziel zelf gekozen voor de (fysieke) realiteit. Daar zijn we ons echter niet (meer) bewust van. Dat de realiteit nu als een struikelblok ervaren wordt, doet de mens terug verlangen naar de Bron/God. Alleen zul je wanneer je A(lfa) hebt gezegd, de weg tot O(mega) via vele incarnaties moeten doorlopen.

Hoe verder de mens echter door de wil van de Bron/God verwijderd raakt, hoe meer die wil zich ontwikkelt. Als je die Wil dan op het goede richt, ben je eerder bij de O. Zodra die wil in kwaad omgezet wordt, leg je je zelf echter een flinke vertraging op door Karma/Oorzaak en Gevolg.

[Noel2]

Wij mensen hebben als ziel zelf gekozen voor de (fysieke) realiteit. Daar zijn we ons echter niet (meer) bewust van. Dat de realiteit nu als een struikelblok ervaren wordt, doet de mens terug verlangen naar de Bron/God. Alleen zul je wanneer je A(lfa) hebt gezegd, de weg tot O(mega) via vele incarnaties moeten doorlopen.

Hoe verder de mens echter door de wil van de Bron/God verwijderd raakt, hoe meer die wil zich ontwikkelt. Als je die Wil dan op het goede richt, ben je eerder bij de O. Zodra die wil in kwaad omgezet wordt, leg je je zelf echter een flinke vertraging op door Karma/Oorzaak en Gevolg.

Het is misschien mogelijk van A naar O te gaan, waarbij je niets steeds hoeft te streven naar wat er niet is.

[Yours]

Wij mensen hebben als ziel zelf gekozen voor de (fysieke) realiteit. Daar zijn we ons echter niet (meer) bewust van. Dat de realiteit nu als een struikelblok ervaren wordt, doet de mens terug verlangen naar de Bron/God. Alleen zul je wanneer je A(lfa) hebt gezegd, de weg tot O(mega) via vele incarnaties moeten doorlopen.

Hoe verder de mens echter door de wil van de Bron/God verwijderd raakt, hoe meer die wil zich ontwikkelt. Als je die Wil dan op het goede richt, ben je eerder bij de O. Zodra die wil in kwaad omgezet wordt, leg je je zelf echter een flinke vertraging op door Karma/Oorzaak en Gevolg.

Het is misschien mogelijk van A naar O te gaan, waarbij je niets steeds hoeft te streven naar wat er niet is.

Dat kun je proberen. Binnen de fysieke realiteit zul je wat dat betreft dan in elk geval moeten leren omgaan met kou, warmte, nattigheid, droogte en wat zich verder ook voordoet.

[Noel2]

Het is misschien mogelijk van A naar O te gaan, waarbij je niets steeds hoeft te streven naar wat er niet is.

Dat kun je proberen. Binnen de fysieke realiteit zul je wat dat betreft dan in elk geval moeten leren omgaan met kou, warmte, nattigheid, droogte en wat zich verder ook voordoet.

Er niet mee om willen gaan schiet volgens mij niet veel op, maar goed dan kan je wel gered worden. Een heel andere insteek dus, duivels misschien wel.

[Yours]

Dat kun je proberen. Binnen de fysieke realiteit zul je wat dat betreft dan in elk geval moeten leren omgaan met kou, warmte, nattigheid, droogte en wat zich verder ook voordoet.

Er niet mee om willen gaan schiet volgens mij niet veel op, maar goed dan kan je wel gered worden.

Het ‘is’ zoals het is.

Een heel andere insteek dus, duivels misschien wel.

Of een en ander ‘duivels’ is/wordt, bepaal jij zelf. Zolang je de Liefde met een hoofdletter in het vaandel hebt zit je goed.

[Petra]

Als mens willen we:
- het warm hebben als het koud is
- het koud hebben als het warm is
- het droog hebben als het nat is
-het nat hebben als het droog is
…
We willen steeds dat wat niet is. waarom willen we niet wat is?

Imo zit het niet zo in elkaar.
Het is niet zo dat "we" in die tegenstellingen leven.


Als ik het te koud heb, wil ik het warmer hebben. En omgekeerd. Als ik me behaaglijk voel is het dikke prima en ga ik niet wat anders zitten willen.
Als ik op de wintersport ga doe ik dat niet omdat ik het dan koud wil hebben maar omdat ik zin heb om te skiën, en dat doe je omdat je dat leuk vindt.
Evenals ik als ik lekker in het zonnetje op de boot zit, wil gaan waterskiën omdat ik dat leuk vind, niet omdat ik denk 'ik wil het niet droog hebben'.


"We willen steeds dat wat niet is. waarom willen we niet wat is?"
Nee joh. Als je fijn met een goed boek, en een lekker wijntje in 't zonnetje met een bord met gamba's zit te genieten, dan denk je toch echt niet..potverdorie dit wil ik niet. Ik wil het nu koud hebben en honger en dorst hebben ofzo.

Trouwens.. wat die "we" betreft.. inderdaad willen "we" niet altijd hetzelfde. Een goed voorbeeld is de eeuwige strijd tussen mannen en vrouwen om de kachel hoger of lager te zetten. Vrouwen hebben (in het algemeen) namelijk wat graadjes hoger nodig dan mannen. Dus "we" willen ons allemaal wel behaaglijk voelen, maar hebben daar verschillende temperaturen voor nodig.

[Petra]

Is het thuis 20 graden dan gaat men weer op wintersport, of juist naar tropische eilanden, om daar weer bij de extremen te streven naar 20 graden, waarom dan niet thuis blijven?

Waarom je boterham beleggen met lekkere dingen als je ook je maag kunt vullen met het deeg. Waarom wat anders drinken dan water?
Omdat het leven kennelijk uit meer kan bestaan dan -jezelf in leven houden-.