Religie, menselijk bedacht of van de Bron?

[Messenger]

In de afgelopen maanden heb ik veel nagedacht over hoe geloof en seksuele diversiteit zich tot elkaar verhouden. Niet als tegenpolen, maar als twee manieren waarop de mens probeert te begrijpen wie hij is en waar hij vandaan komt. In die zoektocht gebruik ik steeds vaker de term de Bron – de Liefdevolle Aanwezigheid die ons draagt zonder voorwaarden, zonder dogma’s, zonder de last van eeuwenoude woorden die voor sommigen te zwaar zijn geworden.

Voor mij is die Bron allesomvattend: een werkelijkheid die niets uitsluit en niemand buiten de cirkel plaatst. Een aanwezigheid die alomtegenwoordig is, zichtbaar in elke vorm van liefde, in elke zoektocht naar identiteit, in elke stap die een mens zet om zichzelf te worden. Tijdens WorldPride Amsterdam voelde die alomtegenwoordigheid bijna tastbaar. De stad leek even een spiegel van wat de Bron al is: veelkleurig, vrij, onbegrensd.

Onlangs zag ik een animatie waarin dertien historische aanwijzingen worden gegeven dat religies door mensen zijn gebouwd. Wat mij daarin raakte, was niet de kritiek, maar de helderheid: religies dragen menselijke vingerafdrukken. Zoals het transcript zegt: “You start seeing human fingerprints everywhere. Not divine fingerprints, human ones.”

Religies ontstaan op specifieke plekken, in specifieke tijden, met specifieke problemen. Ze worden gevormd door klimaat, economie, angst, folklore, politiek. Zoals de video zegt: “They built the best explanation they could using the tools, the politics, the climate, and the folklore available to them at the time.”

Voor mij bevestigt dat juist het onderscheid tussen religie en de Bron. Religies veranderen, splijten, worden herschreven, aangepast, hergebruikt. De Bron is almachtig, alziend, alwetend, volmaakt, onsterfelijk en onkwetsbaar. Religies sterven uit; de Bron niet. Religies botsen; de Bron omvat. Religies worden gecorrigeerd; de Bron is volledig. Religies zijn regionaal; de Bron is universeel.

Tijdens WorldPride voelde ik die Bron sterker dan in welke religieuze structuur ook. In de veelkleurigheid, de vrijheid, de menselijkheid. Het was alsof de stad even liet zien hoe de wereld eruitziet wanneer we elkaar niet beoordelen op vorm, maar ontmoeten in essentie.

De video liet me zien hoe religies worden gebouwd.
WorldPride liet me voelen hoe de Bron zich toont in haar veelkleurige expressie.

Wanneer ik vanuit die Bron kijk, zie ik dat liefde in al haar vormen een uitdrukking is van volmaaktheid. Niet de volmaaktheid van perfectie, maar die van volledigheid: het besef dat de schepping rijker wordt naarmate zij meer stemmen, meer kleuren, meer vormen van menselijkheid toelaat.

Op social media zie ik hoe snel gesprekken verharden. Woorden worden wapens, identiteiten worden muren. Daarom kies ik hier bewust voor een andere toon: geen strijd, geen overtuiging, maar een uitnodiging. Een uitnodiging om te kijken naar wat de Bron ons vandaag misschien wil laten zien: dat inclusie geen moderne trend is, maar een spirituele beweging die al eeuwen in de mensheid aanwezig is — en die tijdens WorldPride even helder zichtbaar werd als een regenboog na regen.

Ik geloof dat we elkaar kunnen vinden wanneer we spreken vanuit nieuwsgierigheid in plaats van angst, vanuit verbinding in plaats van traditie alleen. Misschien ontdekken we dan dat seksuele diversiteit niet tegenover geloof staat, maar er juist een dieper licht op werpt.

Hier de animatie die ik hierboven bespreek : https://www.youtube.com/watch?v=LmtlGCp4OMg

[Tufkah]

Religie is een raar woord. In de middeleeuwen werd het woord in onze streken vooral gebruikt om het 'kloosterleven' of een afgezonderde geestelijke stand mee aan te duiden. Pas in de huidige tijd kreeg het de betekenis van godsdienst en geloof zoals we dat nu kennen. Als iemand hier schrijft dat religie op specifieke plekken is ontstaan, doelt hij dan op kloosters? Op plaatst hij een modern begrip in antieke tijden? Dat laatste gaat niet werken, dat kan ik je verzekeren.

Religie zoals het oorspronkelijke begrip luidt heeft niks van doen met klimaat, economie, angst, folklore of politiek. Kennelijk verwart topicstarter religie met geïnstitutionaliseerde religie? Dat is mij niet duidelijk.

Ook het verband van geloof met seksuele diversiteit ontgaat mij finaal. Geloof is een vrucht van de Geest, dat heeft niks met seks te maken. Wat zal de seksuele geaardheid van een ander mij bezig houden? Het is volstrekt een raadsel die preoccupatie met geaardheid. Ik hou me toch ook niet bezig met de haarkleur van een ander. (Of de afwezigheid er van) Laat staan dat seksuele diversiteit een dieper licht op het geloof werpt.

P.S. Aanwezigheid is liefdeloos. Het is de meest basale niet-bezigheid van de mens. Niemand zal beweren dat hij afwezig is. De Babylonische spraakverwarring is dat de mens aanwezig wil zijn als "iets" . De mens wil iets voorstellen, waar hij in werkelijkheid niets voorstelt.

[Messenger]

Religie is een raar woord. In de middeleeuwen werd het woord in onze streken vooral gebruikt om het 'kloosterleven' of een afgezonderde geestelijke stand mee aan te duiden. Pas in de huidige tijd kreeg het de betekenis van godsdienst en geloof zoals we dat nu kennen. Als iemand hier schrijft dat religie op specifieke plekken is ontstaan, doelt hij dan op kloosters? Op plaatst hij een modern begrip in antieke tijden? Dat laatste gaat niet werken, dat kan ik je verzekeren.

In de animatie wordt helder besproken hoe religies ontstaan zijn en dat het volledig mensenwerk is. Maar die heb je niet bekeken denk ik.

Ook het verband van geloof met seksuele diversiteit ontgaat mij finaal. Geloof is een vrucht van de Geest, dat heeft niks met seks te maken. Wat zal de seksuele geaardheid van een ander mij bezig houden? Het is volstrekt een raadsel die preoccupatie met geaardheid. Ik hou me toch ook niet bezig met de haarkleur van een ander. (Of de afwezigheid er van) Laat staan dat seksuele diversiteit een dieper licht op het geloof werpt.

Juist religies hebben seksuele diversiteit veroordeeld en vervolgd door de eeuwen heen. De pre-occupatie van religies met geaardheid is de reden waarom World Pride nodig is om te kunnen laten zien dat liefde vele kleuren heeft en deel is van de Bron van alles.

[Mullog]

...
Ook het verband van geloof met seksuele diversiteit ontgaat mij finaal. Geloof is een vrucht van de Geest, dat heeft niks met seks te maken. Wat zal de seksuele geaardheid van een ander mij bezig houden? Het is volstrekt een raadsel die preoccupatie met geaardheid. Ik hou me toch ook niet bezig met de haarkleur van een ander. (Of de afwezigheid er van) Laat staan dat seksuele diversiteit een dieper licht op het geloof werpt.
...

Werkelijk, sta jij volledig buiten de wereld of hoe zit dat

• De sexschandalen in kerken en kloosters wereldwijd

• Het celibaat

• Geen sex voor het huwelijk

• Verbieden of verketteren van andere relaties dan tussen man en vrouw

• Polygamie toestaan zoals bij de mormonen

• De manier waarop de islam met vrouwen omgaat

• Verbieden van anticonceptie c.q. sturen op zoveel mogelijk kinderen

En er is vast nog veel meer hoe verder je in (orthodoxe) niches van geloof doordringt. Als het niet om macht of geld gaat in een religie dan gaat het over seks. Dat jij met je privé religie daar niks mee van doen zegt te hebben wil niet zeggen dat het in de grote mensen wereld ook zo is.

[J-W]

Dat jij )Tufkah) met je privé religie daar niks mee van doen zegt te hebben wil niet zeggen dat het in de grote mensen wereld ook zo is.

In een eerste reactie heeft Tufkah altijd de drang zich te onderscheiden van alle anderen hier.
In de daarop volgende reacties blijkt meestal dat hij net als iedereen hier een natuurlijk mens is.
Niet zo vreemd, er bestaan geen geestelijke mensen, wel mensen die hogere waardes belangrijker vinden dan aards genot, heeft niets met geloof in een Christus te maken.
Mensen die hogere waardes voor zichzelf nastreven winden zich er dan ook niet over op dat er hier deelnemers zijn die in een hiernamaals geloven.

[Tufkah]

...
Ook het verband van geloof met seksuele diversiteit ontgaat mij finaal. Geloof is een vrucht van de Geest, dat heeft niks met seks te maken. Wat zal de seksuele geaardheid van een ander mij bezig houden? Het is volstrekt een raadsel die preoccupatie met geaardheid. Ik hou me toch ook niet bezig met de haarkleur van een ander. (Of de afwezigheid er van) Laat staan dat seksuele diversiteit een dieper licht op het geloof werpt.
...

Werkelijk, sta jij volledig buiten de wereld of hoe zit dat

• De sexschandalen in kerken en kloosters wereldwijd

• Het celibaat

• Geen sex voor het huwelijk

• Verbieden of verketteren van andere relaties dan tussen man en vrouw

• Polygamie toestaan zoals bij de mormonen

• De manier waarop de islam met vrouwen omgaat

• Verbieden van anticonceptie c.q. sturen op zoveel mogelijk kinderen

En er is vast nog veel meer hoe verder je in (orthodoxe) niches van geloof doordringt. Als het niet om macht of geld gaat in een religie dan gaat het over seks. Dat jij met je privé religie daar niks mee van doen zegt te hebben wil niet zeggen dat het in de grote mensen wereld ook zo is.

Is dit gedeelte van mijn vorige comment je ontgaan:

Kennelijk verwart topicstarter religie met geïnstitutionaliseerde religie? Dat is mij niet duidelijk.

Jij hebt het over geïnstitutionaliseerde religie. Ik heb niet voor niets de kerk verlaten, meneer pastoor had meer belangstelling voor kleine meisjes dan voor de gelovigen. Onderwijl wel "met de handjes boven de dekens slapen" natuurlijk. Enfin, dat is zo'n uitgekauwd onderwerp, dat weten we nu wel eens een keer.

[Mullog]

Werkelijk, sta jij volledig buiten de wereld of hoe zit dat

• De sexschandalen in kerken en kloosters wereldwijd

• Het celibaat

• Geen sex voor het huwelijk

• Verbieden of verketteren van andere relaties dan tussen man en vrouw

• Polygamie toestaan zoals bij de mormonen

• De manier waarop de islam met vrouwen omgaat

• Verbieden van anticonceptie c.q. sturen op zoveel mogelijk kinderen

En er is vast nog veel meer hoe verder je in (orthodoxe) niches van geloof doordringt. Als het niet om macht of geld gaat in een religie dan gaat het over seks. Dat jij met je privé religie daar niks mee van doen zegt te hebben wil niet zeggen dat het in de grote mensen wereld ook zo is.

Is dit gedeelte van mijn vorige comment je ontgaan:

Kennelijk verwart topicstarter religie met geïnstitutionaliseerde religie? Dat is mij niet duidelijk.

Jij hebt het over geïnstitutionaliseerde religie. Ik heb niet voor niets de kerk verlaten, meneer pastoor had meer belangstelling voor kleine meisjes dan voor de gelovigen. Onderwijl wel "met de handjes boven de dekens slapen" natuurlijk. Enfin, dat is zo'n uitgekauwd onderwerp, dat weten we nu wel eens een keer.

Ik vind dat een vreemd onderscheidt, geïnstitutionaliseerde religie en religie. Religie is religie. Waarschijnlijk probeer je onderscheidt te maken op basis van de organisatie van die religie. Ik schrijf niet voor niks over niches van geloof. Er zijn talloze sektes (geweest) met de meest vreemde seksuele uitspattingen (lees ook misbruik). Vaak niet groter dan enkele tientallen leden onder een min of meer charismatische leider (of wat daarvoor moet doorgaan). Dat kun je niet geïnstitutionaliseert noemen.

Dat jij daar met je eenmans religie geen last van hebt is alleen maar goed maar verandert niks aan mijn stelling

[Tufkah]

Is dit gedeelte van mijn vorige comment je ontgaan:



Jij hebt het over geïnstitutionaliseerde religie. Ik heb niet voor niets de kerk verlaten, meneer pastoor had meer belangstelling voor kleine meisjes dan voor de gelovigen. Onderwijl wel "met de handjes boven de dekens slapen" natuurlijk. Enfin, dat is zo'n uitgekauwd onderwerp, dat weten we nu wel eens een keer.

Ik vind dat een vreemd onderscheidt, geïnstitutionaliseerde religie en religie. Religie is religie. Waarschijnlijk probeer je onderscheidt te maken op basis van de organisatie van die religie. Ik schrijf niet voor niks over niches van geloof. Er zijn talloze sektes (geweest) met de meest vreemde seksuele uitspattingen (lees ook misbruik). Vaak niet groter dan enkele tientallen leden onder een min of meer charismatische leider (of wat daarvoor moet doorgaan). Dat kun je niet geïnstitutionaliseert noemen.

Dat jij daar met je eenmans religie geen last van hebt is alleen maar goed maar verandert niks aan mijn stelling

Ik ben het geheel met je eens, dat is het probleem niet. Geïnstitutionaliseerde religie bemoeit zich met de seksualiteit van de leden, en dat loopt altijd fout af. Wie verzint er nou dat "herders" mannen moeten zijn die geen seks mogen hebben? Waar staat zoiets in de Bijbel? Wellicht had Christus Zelf wel seks? Dat weten we ook niet, want dat staat ook niet in de Bijbel.

Om over sektes maar te zwijgen. Religie betekent het opnieuw binden aan God (re = opnieuw). Bijbel-technisch gezien klopt dat, Adam en Eva zijn het Paradijs uitgezet en de mens kan zich opnieuw (re) binden aan God. Met seks heeft dat niks van doen.

Instituties hebben vaste regels, afspraken, gewoonten die bepalen hoe mensen in een gemeenschap met elkaar omgaan. Binnen kerken en sektes is dat ook het geval. En die regels gaan merkwaardig genoeg heel vaak over seks. Bijna alle sektes (in feite is de RKK ook een sekte) hebben seksuele regels. Als kind wist ik dat meneer pastoor gek op de kinderen was op de verkeerde manier en tegelijkertijd zedigheid predikte. Ook al kun je dat niet beredeneren omdat je als kind daar de mentale gave niet voor hebt , je 'voelt' dat het niet deugt. Een poel des verderfs krijg je als je seksuele mores gaat opleggen. Maar met religie heeft het niks te maken, wel met instituties.

[Robert Frans]

In de afgelopen maanden heb ik veel nagedacht over hoe geloof en seksuele diversiteit zich tot elkaar verhouden. Niet als tegenpolen, maar als twee manieren waarop de mens probeert te begrijpen wie hij is en waar hij vandaan komt. In die zoektocht gebruik ik steeds vaker de term de Bron – de Liefdevolle Aanwezigheid die ons draagt zonder voorwaarden, zonder dogma’s, zonder de last van eeuwenoude woorden die voor sommigen te zwaar zijn geworden.

Als je wil weten hoe ondogmatisch mensen precies zouden zijn, dan moet je aan hun heilige huisjes tornen. Iedereen heeft die, jij ook. Wat jij heel vanzelfsprekend en logisch vindt, is voor jou al dogmatisch, want je bent dan het stadium van erover nadenken al voorbij. Jouw definitie van de Bron, wat dat ook wezen mag, is daardoor alsnog dogmatisch, omdat je van die definitie niet af zal willen wijken.

Voor mij is die Bron allesomvattend: een werkelijkheid die niets uitsluit en niemand buiten de cirkel plaatst. Een aanwezigheid die alomtegenwoordig is, zichtbaar in elke vorm van liefde, in elke zoektocht naar identiteit, in elke stap die een mens zet om zichzelf te worden. Tijdens WorldPride Amsterdam voelde die alomtegenwoordigheid bijna tastbaar. De stad leek even een spiegel van wat de Bron al is: veelkleurig, vrij, onbegrensd.

De Pride-gemeenschap is niet inclusiever of exclusiver dan andere gemeenschappen of bevolkingsgroepen. Zij resoneert weliswaar blijkbaar met jouw waarden, maar dat maakt haar niet meteen inclusiever. Niet iedereen kan zich zomaar in die gemeenschap voegen; je moet daarvoor een specifieke achtergrond hebben en vaak ook een specifieke kijk op geslacht, huwelijk en seksualiteit aanhouden. Ga je daar kritisch tegenin, ongeacht de mate van respect, dan zijn de oordelen nog weleens niet van de lucht. Je dat beseffen is juist heel belangrijk voor een respectvolle omgang en dialoog met elkaar.

Onlangs zag ik een animatie waarin dertien historische aanwijzingen worden gegeven dat religies door mensen zijn gebouwd. Wat mij daarin raakte, was niet de kritiek, maar de helderheid: religies dragen menselijke vingerafdrukken. Zoals het transcript zegt: “You start seeing human fingerprints everywhere. Not divine fingerprints, human ones.”

Het is maar net hoe je het goddelijke in relatie tot het menselijke definieert. Jij beschouwt alles wat resoneert met jouw waarden als deel van de Bron, dus het goddelijke. Zodra er over zonde en oordeel gesproken wordt, acht jij het waarschijnlijk al niet meer als goddelijk, terwijl vrijwel alle religies dat eigenlijk wel doen en het dus vrij universele begrippen zijn. In jouw optiek kan het goddelijke dus wel degelijk zich volop manifesteren, zolang het maar voldoende met jouw denken en voelen resoneert. Mij lijkt dat een wat beperkte maatstaf.

Voor mij bevestigt dat juist het onderscheid tussen religie en de Bron. Religies veranderen, splijten, worden herschreven, aangepast, hergebruikt. De Bron is almachtig, alziend, alwetend, volmaakt, onsterfelijk en onkwetsbaar. Religies sterven uit; de Bron niet. Religies botsen; de Bron omvat. Religies worden gecorrigeerd; de Bron is volledig. Religies zijn regionaal; de Bron is universeel.

Opvallend hoe jij zoiets als een typisch westers fenomeen als de Pride blijkbaar als universeel beschouwt, maar een kerk die daadwerkelijk wereldwijd verbreid is en in de meest uiteenlopende culturen én tijden ingang vindt, blijkbaar als een regionale religie beschouwt. En waarden die je in vrijwel alle religies wereldwijd tegenkomt ook niet altijd als universeel wil beschouwen.

Tijdens WorldPride voelde ik die Bron sterker dan in welke religieuze structuur ook. In de veelkleurigheid, de vrijheid, de menselijkheid. Het was alsof de stad even liet zien hoe de wereld eruitziet wanneer we elkaar niet beoordelen op vorm, maar ontmoeten in essentie.

Ik kan je aanraden om in de Goede Week (Semana Santa) naar Spanje te gaan om daar de grote boeteprocessies bij te wonen. Mensen uit allerlei culturen, lagen, achtergronden en ook opvattingen kijken toe hoe schitterende, reusachtige beelden van Maria en Jezus door eeuwenoude broederschappen door de straten worden gedragen. Alles en iedereen, katholiek of niet katholiek, is daar gericht op absolute schoonheid en drama, ieder met het eigen verhaal en de eigen ervaringen. Zonder spandoeken met allerlei opruiende leuzen erop, want het verhaal zegt al genoeg. Je hoeft absoluut geen katholiek te zijn om hierdoor diep geraakt te worden.

Kan dat voor jou dan ook aan de Bron raken, ondanks dat het zeer religieuze want katholieke plechtigheden zijn?

Op social media zie ik hoe snel gesprekken verharden. Woorden worden wapens, identiteiten worden muren. Daarom kies ik hier bewust voor een andere toon: geen strijd, geen overtuiging, maar een uitnodiging. Een uitnodiging om te kijken naar wat de Bron ons vandaag misschien wil laten zien: dat inclusie geen moderne trend is, maar een spirituele beweging die al eeuwen in de mensheid aanwezig is — en die tijdens WorldPride even helder zichtbaar werd als een regenboog na regen.

Dan nodig ik je uit om daar religies niet tegen af te zetten, alsof zij het tegenovergestelde zouden zijn. Dat zijn zij niet. Net zoals Pride uit een specifieke levensbeschouwing ontsproten is, zo komen religies ook uit specifieke levensbeschouwingen voort. Alleen zul je uitingen die resoneren met jouw waarden sneller als inclusief en universeel ervaren als heel jouw omgeving die waarden eveneens deelt.

Ik geloof dat we elkaar kunnen vinden wanneer we spreken vanuit nieuwsgierigheid in plaats van angst, vanuit verbinding in plaats van traditie alleen. Misschien ontdekken we dan dat seksuele diversiteit niet tegenover geloof staat, maar er juist een dieper licht op werpt.

Of misschien ontdekken we dan dat seksuele diversiteit zoals onder meer door Pride wordt gepropageerd, ernstig afbreuk doet aan wat seksualiteit ten volle is, aan wat de mens ten volle is, en daarom dat bezinning en bekering nodig is om ook hierin weer op de goede weg te gaan. Immers, die mogelijkheid zul je dan ook open moeten laten.

[Mullog]

Ik ben het geheel met je eens, dat is het probleem niet.
...
Maar met religie heeft het niks te maken, wel met instituties.

Je bent het met me eens om daarna na een hele lap tekst het tegengestelde te beweren.

Religie gaat ook over seks en wel hierom. Het leven draait om voortplanting en voortplanting is nu eenmaal gerelateerd aan seks. Religie draait om het leven en kan daarom niet om seks heen. Jouw privé religie stopt bij je overlijden tenzij je nieuwe zieltjes wint of maakt. Ik heb de indruk dat je in beiden niet echt succesvol bent.

[Tufkah]

Ik ben het geheel met je eens, dat is het probleem niet.
...
Maar met religie heeft het niks te maken, wel met instituties.

Je bent het met me eens om daarna na een hele lap tekst het tegengestelde te beweren.

Religie gaat ook over seks en wel hierom. Het leven draait om voortplanting en voortplanting is nu eenmaal gerelateerd aan seks. Religie draait om het leven en kan daarom niet om seks heen. Jouw privé religie stopt bij je overlijden tenzij je nieuwe zieltjes wint of maakt. Ik heb de indruk dat je in beiden niet echt succesvol bent.

ik zie dat we weer eens op hetzelfde punt uitkomen. Twisten is zonde, dus ik laat het er bij.

[Mullog]

Je bent het met me eens om daarna na een hele lap tekst het tegengestelde te beweren.

Religie gaat ook over seks en wel hierom. Het leven draait om voortplanting en voortplanting is nu eenmaal gerelateerd aan seks. Religie draait om het leven en kan daarom niet om seks heen. Jouw privé religie stopt bij je overlijden tenzij je nieuwe zieltjes wint of maakt. Ik heb de indruk dat je in beiden niet echt succesvol bent.

ik zie dat we weer eens op hetzelfde punt uitkomen. Twisten is zonde, dus ik laat het er bij.

Tsja, jij begint, daar kan ik ook niets aan doen, jouw keuze, jouw zonde

[Messenger]

Als je wil weten hoe ondogmatisch mensen precies zouden zijn, dan moet je aan hun heilige huisjes tornen. Iedereen heeft die, jij ook. Wat jij heel vanzelfsprekend en logisch vindt, is voor jou al dogmatisch, want je bent dan het stadium van erover nadenken al voorbij. Jouw definitie van de Bron, wat dat ook wezen mag, is daardoor alsnog dogmatisch, omdat je van die definitie niet af zal willen wijken.

Dogma's komen niet van de Bron, het zijn menselijke standpunten. Ik spreek over 'de Bron' omdat ik wil voorkomen dat ik God beperk met een vermenselijkt karakter.

Onlangs zag ik een animatie waarin dertien historische aanwijzingen worden gegeven dat religies door mensen zijn gebouwd. Wat mij daarin raakte, was niet de kritiek, maar de helderheid: religies dragen menselijke vingerafdrukken. Zoals het transcript zegt: “You start seeing human fingerprints everywhere. Not divine fingerprints, human ones.”

Het is maar net hoe je het goddelijke in relatie tot het menselijke definieert. Jij beschouwt alles wat resoneert met jouw waarden als deel van de Bron, dus het goddelijke. Zodra er over zonde en oordeel gesproken wordt, acht jij het waarschijnlijk al niet meer als goddelijk, terwijl vrijwel alle religies dat eigenlijk wel doen en het dus vrij universele begrippen zijn. In jouw optiek kan het goddelijke dus wel degelijk zich volop manifesteren, zolang het maar voldoende met jouw denken en voelen resoneert. Mij lijkt dat een wat beperkte maatstaf.

Vrijwel alle religies hanteren begrippen als zonde, oordeel op grond van normen en waarden uit vaak lang vervlogen en achterhaalde culturele regionale samenlevingen. Wat God nu Goddelijk maakt, is dat de Bron van pure liefde niets gebiedt, niets verbiedt, niet oordeelt en niet straft en ook niets verwacht van de mens behalve er te zijn. De maatstaf is menselijk maar heeft niets van doen met de Bron.

Voor mij bevestigt dat juist het onderscheid tussen religie en de Bron. Religies veranderen, splijten, worden herschreven, aangepast, hergebruikt. De Bron is almachtig, alziend, alwetend, volmaakt, onsterfelijk en onkwetsbaar. Religies sterven uit; de Bron niet. Religies botsen; de Bron omvat. Religies worden gecorrigeerd; de Bron is volledig. Religies zijn regionaal; de Bron is universeel.

Opvallend hoe jij zoiets als een typisch westers fenomeen als de Pride blijkbaar als universeel beschouwt, maar een kerk die daadwerkelijk wereldwijd verbreid is en in de meest uiteenlopende culturen én tijden ingang vindt, blijkbaar als een regionale religie beschouwt. En waarden die je in vrijwel alle religies wereldwijd tegenkomt ook niet altijd als universeel wil beschouwen.

Liefde is universeel, religies ontstonden waar mensen woonden en waren zeer divers zoals de animatie laat zien. Gebiedsdelen die niet ontdekt waren en gemeenschappen geïsoleerd leefden werden eigen religieuze structuren gebouwd.
De RKK wist zich wereldwijd te verspreiden door missionarissen.

Ik kan je aanraden om in de Goede Week (Semana Santa) naar Spanje te gaan om daar de grote boeteprocessies bij te wonen. Mensen uit allerlei culturen, lagen, achtergronden en ook opvattingen kijken toe hoe schitterende, reusachtige beelden van Maria en Jezus door eeuwenoude broederschappen door de straten worden gedragen. Alles en iedereen, katholiek of niet katholiek, is daar gericht op absolute schoonheid en drama, ieder met het eigen verhaal en de eigen ervaringen. Zonder spandoeken met allerlei opruiende leuzen erop, want het verhaal zegt al genoeg. Je hoeft absoluut geen katholiek te zijn om hierdoor diep geraakt te worden.

Kan dat voor jou dan ook aan de Bron raken, ondanks dat het zeer religieuze want katholieke plechtigheden zijn?

Eerlijk gezegd maakt een bloemencorso net zoveel indruk op me. Boeteprocessies komen van menselijke schaamte, schuld en angst. De Bron is daar niet mee bezig.

Ik geloof dat we elkaar kunnen vinden wanneer we spreken vanuit nieuwsgierigheid in plaats van angst, vanuit verbinding in plaats van traditie alleen. Misschien ontdekken we dan dat seksuele diversiteit niet tegenover geloof staat, maar er juist een dieper licht op werpt.

Of misschien ontdekken we dan dat seksuele diversiteit zoals onder meer door Pride wordt gepropageerd, ernstig afbreuk doet aan wat seksualiteit ten volle is, aan wat de mens ten volle is, en daarom dat bezinning en bekering nodig is om ook hierin weer op de goede weg te gaan. Immers, die mogelijkheid zul je dan ook open moeten laten.

Seksuele diversiteit is als een kleurenwaaier van Liefde en kan voor de Bron nooit afbreuk doen.

[Robert Frans]

Dogma's komen niet van de Bron, het zijn menselijke standpunten. Ik spreek over 'de Bron' omdat ik wil voorkomen dat ik God beperk met een vermenselijkt karakter.

Daar ontkom je sowieso niet aan, omdat we enkel beperkt over Hem kunnen spreken. Maar los daarvan is jouw spreken over Hem net zo beperkt, omdat jij alleen de positief klinkende eigenschappen van Hem als goddelijk aanvaardt. Zelfs zijn menselijkheid in Christus Jezus zie je blijkbaar niet als teken van zijn goddelijkheid. Jij hebt een mijns inziens vrij beperkte blik op wat goddelijk kan zijn.

Vrijwel alle religies hanteren begrippen als zonde, oordeel op grond van normen en waarden uit vaak lang vervlogen en achterhaalde culturele regionale samenlevingen. Wat God nu Goddelijk maakt, is dat de Bron van pure liefde niets gebiedt, niets verbiedt, niet oordeelt en niet straft en ook niets verwacht van de mens behalve er te zijn. De maatstaf is menselijk maar heeft niets van doen met de Bron.

Eerst zeg je dat alle religies regionaal zijn, maar vervolgens dat ze vrijwel allemaal over zonde en oordeel spreken. Blijkbaar zijn ze op fundamentele gronden dus níét zo regionaal.

Liefde is universeel, religies ontstonden waar mensen woonden en waren zeer divers zoals de animatie laat zien. Gebiedsdelen die niet ontdekt waren en gemeenschappen geïsoleerd leefden werden eigen religieuze structuren gebouwd.
De RKK wist zich wereldwijd te verspreiden door missionarissen.

Het Pride-gedachtengoed is net zo regionaal en ook heel tijdgebonden, namelijk vooral in westerse, seculiere gebieden en vanaf de jaren zestig. In de meeste culturen vindt zij weinig tot geen ingang. Terwijl het katholieke geloof wél overal te vinden is, ook in gebieden met veel Pride-vertegenwoordiging. Wat het katholieke geloof (voor nu) in elk geval een stuk universeler maakt.

Eerlijk gezegd maakt een bloemencorso net zoveel indruk op me. Boeteprocessies komen van menselijke schaamte, schuld en angst. De Bron is daar niet mee bezig.

God accepteert heel onze menselijkheid en wil heel onze menselijkheid heiligen, niet alleen de positief ervaren emoties en eigenschappen. In sommige gevallen kunnen schaamte, schuld en angst heel genezend en louterend zijn, terwijl in andere gevallen vreugde, dankbaarheid en plezier weer het meest gepast zijn. Ook die waarheid is universeel verbreid.

Seksuele diversiteit is als een kleurenwaaier van Liefde en kan voor de Bron nooit afbreuk doen.

Ik denk dat je erg naïef bent met deze uitspraak. Er is veel, heel veel gebrokenheid in onze omgang met seksualiteit. Ook in de Pride-wereld.

[Dat_beloof_ik]

Tijdens WorldPride Amsterdam voelde die alomtegenwoordigheid bijna tastbaar. De stad leek even een spiegel van wat de Bron al is: veelkleurig, vrij, onbegrensd.

Tijdens WorldPride voelde ik die Bron sterker dan in welke religieuze structuur ook. In de veelkleurigheid, de vrijheid, de menselijkheid. Het was alsof de stad even liet zien hoe de wereld eruitziet wanneer we elkaar niet beoordelen op vorm, maar ontmoeten in essentie.

Een uitnodiging om te kijken naar wat de Bron ons vandaag misschien wil laten zien: dat inclusie geen moderne trend is, maar een spirituele beweging die al eeuwen in de mensheid aanwezig is — en die tijdens WorldPride even helder zichtbaar werd als een regenboog na regen.

Jammer dat jouw bron alleen in Amsterdam was en niet in Berlijn.
Daar liep het gigantisch verkeerd: 1 dode en 29 gewonden.
Maar toch is jouw bron alomtegenwoordig zeg je?
Wat deed ze in Berlijn dan? Dan had ze haar onbegrensde vrijheid toch even beter in de gaten moeten houden.
Hoe haal je het in je hoofd om dat laatste te stellen, nadat het drama van een paar dagen eerder in Berlijn.

Wat wilde jouw bron daar zeggen?
Dat groepscultuur al eeuwen in de mens aanwezig is, en dat dit tijdens de Pride in Berlijn even helder zichtbaar werd als een donderslag bij heldere hemel?

Excuses voor het opblazen van je luchtballon.

[Robert Frans]

Jammer dat jouw bron alleen in Amsterdam was en niet in Berlijn.
Daar liep het gigantisch verkeerd: 1 dode en 29 gewonden.
Maar toch is jouw bron alomtegenwoordig zeg je?
Wat deed ze in Berlijn dan? Dan had ze haar onbegrensde vrijheid toch even beter in de gaten moeten houden.
Hoe haal je het in je hoofd om dat laatste te stellen, nadat het drama van een paar dagen eerder in Berlijn.

Wat wilde jouw bron daar zeggen?
Dat groepscultuur al eeuwen in de mens aanwezig is, en dat dit tijdens de Pride in Berlijn even helder zichtbaar werd als een donderslag bij heldere hemel?

Excuses voor het opblazen van je luchtballon.

Ik heb weleens een queer op televisie horen zeggen dat in de jaren negentig er veel meer tolerantie en vrijheid was voor queers op straat dan nu. Er waren toen echter ook veel minder tot vrijwel geen Pride-uitingen: geen vlaggen, geen gaybrapaden, geen eigen dagen, weken en maanden. Nu neemt het aantal Pride-uitingen toe, samen met de intolerantie. Interessant en wellicht ook van belang kan dan zijn om te onderzoeken of hierin misschien een correlatie te bespeuren is.

Zelf erger ik me in mijn zwakkere momenten soms een beetje aan dat queers veel meer aandacht in de media lijken te krijgen dan andere net zulke belangrijke minderheidsgroeperingen. Waaronder degene waar ik toe behoor (neurodiversen of -divergenten). Maar als witte man behoor ik natuurlijk vooral naar achteren te gaan. Gelukkig heb ik die zwakkere momenten niet zo vaak en hoop ik vooral dat die polarisatie van beide kanten uit wat meer indamt en we een manier weten te vinden om vreedzaam met of anders naast elkaar te leven.

[Tufkah]

Sophie Straat meende te mogen zeggen dat "alle witte mannen" naar achter moeten. Het is niet strafbaar volgens de rechter. Koren op de molen van andere mensen om te roepen dat zwarte mannen naar achteren moeten, dat homo's naar achteren moeten, dat Joden of moslims naar achteren moeten.

Zo vroeg ik me ook af of ik op de Pride met een heterovlag mag zwaaien. Maar die bestaat waarschijnlijk niet.

Enfin, op de Pride -en bij Sophie Straat- zagen we weer de natuurlijke mens die zich van andere natuurlijke mensen wenste te onderscheiden. Niks bijzonders, dat doet de mens al eeuwenlang.....

[Mullog]

Sophie Straat meende te mogen zeggen dat "alle witte mannen" naar achter moeten. Het is niet strafbaar volgens de rechter. Koren op de molen van andere mensen om te roepen dat zwarte mannen naar achteren moeten, dat homo's naar achteren moeten, dat Joden of moslims naar achteren moeten.

Zo vroeg ik me ook af of ik op de Pride met een heterovlag mag zwaaien. Maar die bestaat waarschijnlijk niet.

Enfin, op de Pride -en bij Sophie Straat- zagen we weer de natuurlijke mens die zich van andere natuurlijke mensen wenste te onderscheiden. Niks bijzonders, dat doet de mens al eeuwenlang.....

Ik lees hier wel heel erg het standpunt van een natuurlijke mens.

[Messenger]

Dogma's komen niet van de Bron, het zijn menselijke standpunten. Ik spreek over 'de Bron' omdat ik wil voorkomen dat ik God beperk met een vermenselijkt karakter.

Daar ontkom je sowieso niet aan, omdat we enkel beperkt over Hem kunnen spreken. Maar los daarvan is jouw spreken over Hem net zo beperkt, omdat jij alleen de positief klinkende eigenschappen van Hem als goddelijk aanvaardt. Zelfs zijn menselijkheid in Christus Jezus zie je blijkbaar niet als teken van zijn goddelijkheid. Jij hebt een mijns inziens vrij beperkte blik op wat goddelijk kan zijn.

Er is volgens mij geen Hem waarover we kunnen spreken, eerder een Haar/Hem/Het. God past in alle hokjes van de LHBTI+ gemeenschap en dat alleen maakt God zeer inclusief en alles omvattend. De beperkte blik op goddelijkheid zie ik eerder in het verheerlijken van een mens als Enige Zoon van God, terwijl alle leven voortkomt uit de Bron.

Vrijwel alle religies hanteren begrippen als zonde, oordeel op grond van normen en waarden uit vaak lang vervlogen en achterhaalde culturele regionale samenlevingen. Wat God nu Goddelijk maakt, is dat de Bron van pure liefde niets gebiedt, niets verbiedt, niet oordeelt en niet straft en ook niets verwacht van de mens behalve er te zijn. De maatstaf is menselijk maar heeft niets van doen met de Bron.

Eerst zeg je dat alle religies regionaal zijn, maar vervolgens dat ze vrijwel allemaal over zonde en oordeel spreken. Blijkbaar zijn ze op fundamentele gronden dus níét zo regionaal.

Oordelen is onze soort eigen. Katten en honden, insecten, planten, rivieren, de zon...oordelen allemaal niet. Maar omdat wij als mensen dat wel doen en van God een menselijk superwezen hebben gemaakt nemen we aan dat God dan ook oordeelt.

Liefde is universeel, religies ontstonden waar mensen woonden en waren zeer divers zoals de animatie laat zien. Gebiedsdelen die niet ontdekt waren en gemeenschappen geïsoleerd leefden werden eigen religieuze structuren gebouwd.
De RKK wist zich wereldwijd te verspreiden door missionarissen.

Het Pride-gedachtengoed is net zo regionaal en ook heel tijdgebonden, namelijk vooral in westerse, seculiere gebieden en vanaf de jaren zestig. In de meeste culturen vindt zij weinig tot geen ingang. Terwijl het katholieke geloof wél overal te vinden is, ook in gebieden met veel Pride-vertegenwoordiging. Wat het katholieke geloof (voor nu) in elk geval een stuk universeler maakt.

Het katholieke geloof heeft zich via missionarissen wereldwijd verspreid, overal waar nieuwe werelden werden ontdekt. Culturen die veranderden onder invloed van de kerk en waarin de RKK sommige onderdelen van de plaatselijke religie integreerden in het katholieke geloof. Zo kun je inderdaad de RKK zien als een universeel geloof door het missiewerk wereldwijd.

Boeteprocessies komen van menselijke schaamte, schuld en angst. De Bron is daar niet mee bezig.

God accepteert heel onze menselijkheid en wil heel onze menselijkheid heiligen, niet alleen de positief ervaren emoties en eigenschappen. In sommige gevallen kunnen schaamte, schuld en angst heel genezend en louterend zijn, terwijl in andere gevallen vreugde, dankbaarheid en plezier weer het meest gepast zijn. Ook die waarheid is universeel verbreid.

Hier heb ik niets om tegen in te brengen.

Seksuele diversiteit is als een kleurenwaaier van Liefde en kan voor de Bron nooit afbreuk doen.

Ik denk dat je erg naïef bent met deze uitspraak. Er is veel, heel veel gebrokenheid in onze omgang met seksualiteit. Ook in de Pride-wereld.

Gebrokenheid? Misschien in de menselijke opvattingen. Voor de Bron is er geen gebrokenheid, net zo min als zonde.
Nogmaals, spreken over gebrokenheid en zonde zijn menselijke interpretaties.

[Tufkah]

Sophie Straat meende te mogen zeggen dat "alle witte mannen" naar achter moeten. Het is niet strafbaar volgens de rechter. Koren op de molen van andere mensen om te roepen dat zwarte mannen naar achteren moeten, dat homo's naar achteren moeten, dat Joden of moslims naar achteren moeten.

Zo vroeg ik me ook af of ik op de Pride met een heterovlag mag zwaaien. Maar die bestaat waarschijnlijk niet.

Enfin, op de Pride -en bij Sophie Straat- zagen we weer de natuurlijke mens die zich van andere natuurlijke mensen wenste te onderscheiden. Niks bijzonders, dat doet de mens al eeuwenlang.....

Ik lees hier wel heel erg het standpunt van een natuurlijke mens.

Klopt. Pride en Sophie Straat zijn het toonbeeld van de natuurlijke mens. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand.

[Messenger]

Tijdens WorldPride Amsterdam voelde die alomtegenwoordigheid bijna tastbaar. De stad leek even een spiegel van wat de Bron al is: veelkleurig, vrij, onbegrensd.

Tijdens WorldPride voelde ik die Bron sterker dan in welke religieuze structuur ook. In de veelkleurigheid, de vrijheid, de menselijkheid. Het was alsof de stad even liet zien hoe de wereld eruitziet wanneer we elkaar niet beoordelen op vorm, maar ontmoeten in essentie.

Een uitnodiging om te kijken naar wat de Bron ons vandaag misschien wil laten zien: dat inclusie geen moderne trend is, maar een spirituele beweging die al eeuwen in de mensheid aanwezig is — en die tijdens WorldPride even helder zichtbaar werd als een regenboog na regen.

Jammer dat jouw bron alleen in Amsterdam was en niet in Berlijn.
Daar liep het gigantisch verkeerd: 1 dode en 29 gewonden.
Maar toch is jouw bron alomtegenwoordig zeg je?
Wat deed ze in Berlijn dan? Dan had ze haar onbegrensde vrijheid toch even beter in de gaten moeten houden.
Hoe haal je het in je hoofd om dat laatste te stellen, nadat het drama van een paar dagen eerder in Berlijn.

Wat wilde jouw bron daar zeggen?
Dat groepscultuur al eeuwen in de mens aanwezig is, en dat dit tijdens de Pride in Berlijn even helder zichtbaar werd als een donderslag bij heldere hemel?

De aanslag in Berlijn, veroorzaakt door een ideologisch verwarde eenling, zegt niets over de World Pride zelf. Tot het moment van die aanslag was het daar feest en werd dat abrupt geëindigd uit veiligheidsoverwegingen. In Amsterdam werd de Pride niet afgeschaft vanwege risico op nieuwe aanslagen, men liet zien dat LHBTI+ mensen net zo goed deel uitmaken van de samenleving en laten zien dat ze er zijn.

De Bron is alomtegenwoordig maar intervenieert daarom nog niet in de vrije wil van een individu. Als een gek een aanslag pleegt of dit wil doen dan wordt hij niet door de Bron tegengehouden, mogelijk wel door andere mensen. Inmiddels weten we dat de ideologisch verwarde jongeman al in het vizier was van veiligheidsdiensten die hem tot een uur voor de aanslag observeerden.
In Nederland werden tieners van hun bed gelicht omdat ook zij bekend staan bij veiligheidsdiensten.

Excuses voor het opblazen van je luchtballon.

Nergens voor nodig.

[Yours]

Sophie Straat meende te mogen zeggen dat "alle witte mannen" naar achter moeten. Het is niet strafbaar volgens de rechter. Koren op de molen van andere mensen om te roepen dat zwarte mannen naar achteren moeten, dat homo's naar achteren moeten, dat Joden of moslims naar achteren moeten.

Zo vroeg ik me ook af of ik op de Pride met een heterovlag mag zwaaien. Maar die bestaat waarschijnlijk niet.

Enfin, op de Pride -en bij Sophie Straat- zagen we weer de natuurlijke mens die zich van andere natuurlijke mensen wenste te onderscheiden. Niks bijzonders, dat doet de mens al eeuwenlang.....

Een witte vlag staat voor mij in elk geval symbool voor het niet onderscheiden van welk mens dan ook. De witte vlag staat o.a. ook voor vrede en overgave.

[Mullog]

Ik lees hier wel heel erg het standpunt van een natuurlijke mens.

Klopt. Pride en Sophie Straat zijn het toonbeeld van de natuurlijke mens. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand.

Ik doelde vooral op "Zo vroeg ik me ook af of ik op de Pride met een heterovlag mag zwaaien"

[Tufkah]

Sophie Straat meende te mogen zeggen dat "alle witte mannen" naar achter moeten. Het is niet strafbaar volgens de rechter. Koren op de molen van andere mensen om te roepen dat zwarte mannen naar achteren moeten, dat homo's naar achteren moeten, dat Joden of moslims naar achteren moeten.

Zo vroeg ik me ook af of ik op de Pride met een heterovlag mag zwaaien. Maar die bestaat waarschijnlijk niet.

Enfin, op de Pride -en bij Sophie Straat- zagen we weer de natuurlijke mens die zich van andere natuurlijke mensen wenste te onderscheiden. Niks bijzonders, dat doet de mens al eeuwenlang.....

Een witte vlag staat voor mij in elk geval symbool voor het niet onderscheiden van welk mens dan ook. De witte vlag staat o.a. ook voor vrede en overgave.

Thanks, dat had ik nog niet bedacht. En wit staat ook nog voor maagdelijkheid (Tabula Rasa).

[Messenger]

Ik heb weleens een queer op televisie horen zeggen dat in de jaren negentig er veel meer tolerantie en vrijheid was voor queers op straat dan nu. Er waren toen echter ook veel minder tot vrijwel geen Pride-uitingen: geen vlaggen, geen gaybrapaden, geen eigen dagen, weken en maanden. Nu neemt het aantal Pride-uitingen toe, samen met de intolerantie. Interessant en wellicht ook van belang kan dan zijn om te onderzoeken of hierin misschien een correlatie te bespeuren is.

In de jaren 90 was er veel meer tolerantie en vrijheid voor queers dan nu. Na 11 september 2001 veranderde dat naar mijn idee.

Een regenboogvlag uithangen is tegenwoordig vragen om brandstichting, ingegooide ramen en andere narigheid.
De Pride uitingen nemen misschien toe, juist omdat onverdraagzaamheid toeneemt. Pride is ooit begonnen als een protest vanuit de homogemeenschap en wordt veel meer gevierd. De LHBTI+ gemeenschap wordt teruggedreven in de kast door politieke, ideologische, culturele en religieuze onderdrukking.
Kon ik vroeger vrienden nog omhelzen bij het meetingpoint op Amsterdam Centraal, zo moet ik tegenwoordig alert zijn wie er om ons heen staan en of we niet achtervolgd worden als we allemaal op eigen gelegenheid weer naar huis gaan.

Bij het verlaten van een homobar houd ik de omgeving om me heen in de gaten.

Zelf erger ik me in mijn zwakkere momenten soms een beetje aan dat queers veel meer aandacht in de media lijken te krijgen dan andere net zulke belangrijke minderheidsgroeperingen. Waaronder degene waar ik toe behoor (neurodiversen of -divergenten). Maar als witte man behoor ik natuurlijk vooral naar achteren te gaan. Gelukkig heb ik die zwakkere momenten niet zo vaak en hoop ik vooral dat die polarisatie van beide kanten uit wat meer indamt en we een manier weten te vinden om vreedzaam met of anders naast elkaar te leven.

Ik zou zeggen: eis die aandacht in de media dan op. Geef eens een link over jouw minderheidsgroepering.