Esoterisch of exoterisch geloven

[Special angel]

Ik las , naar aanleiding van Callista, over het boek van DS. Fennie Kruize, voorheen ds in PKN, en een preek van haar hand ( zie Google Fennie Kruize ).

Kun je esotherisch geloven?

Wat vind jij van Fennie ? Zij lijkt me wel een boeiende persoonlijkheid.
En van haar boek en preek/ preken/ zienswijze?
Haar visie en geloof is geheel anders dan de mijne, maar die preek vond ik verrassend, alhoewel ze niets over God en Jezus zegt.

[pjotter]

Op basis van voornamelijk feministische ideeën komt Fennie tot een visie op de Bijbel en het geloof die de Godsorde omdraait en de mens zelf centraal stelt! Het is ook niet zo verwonderlijk dat orthodoxen dergelijke 'esoterie' verwerpen. Overigens bestaat er zeker zoiets als waar 'esoterisch geloof' binnen het christendom. Maar ik zou dat eerder aanduiden als 'innerlijke ondervinding en doorleving', maar dan gefundeerd op Bijbelse uitgangspunten en niet op menselijke wensgedachten.

[callista]

Op basis van voornamelijk feministische ideeën komt Fennie tot een visie op de Bijbel en het geloof die de Godsorde omdraait en de mens zelf centraal stelt!

esoterie heeft niets met feminisme te maken, maar is zelfs veel ouder dan het geïnstitutionaliseerde christendom.
oorspronkelijk afkomstig uit de mysteriegodsdiensten....
zelfs kenmerkend voor het vroege christendom...

Het is ook niet zo verwonderlijk dat orthodoxen dergelijke 'esoterie' verwerpen.

zoals het ook niet verwonderlijk is dat de esoterische gelovigen het orthodoxe geloof verwerpen.

Overigens bestaat er zeker zoiets als waar 'esoterisch geloof' binnen het christendom.
Maar ik zou dat eerder aanduiden als 'innerlijke ondervinding en doorleving', maar dan gefundeerd op Bijbelse uitgangspunten en niet op menselijke wensgedachten.

esoterie is gebaseerd op een innerlijk "weten" de God [of Christus] IN ons, net zoals Paulus schreef.
esoterisch geloven of denken heeft lak aan dogma's en doctrines en geloofsbelijdenissen etc. en verwerpt deze....zoals deze wel te vinden zijn in exoterisch geloven en het exoterisch geloof kenmerkt........ waar ook de mens als zondig betiteld wordt, tot niets in staat en Verlossing nodig heeft.
die gedachten en dogma's zijn vreemd aan esoterisch geloven.....
de mens is van oorsprong goed - wel geneigd tot het "kwade"

Fennie Kruize:

de God buiten de mens is gecreëerd door kerkvaders.
zo gauw mensen kiezen voor een exoterisch geloof, worden God en Jezus personen, wordt de mens zondig, ontstaat kerkelijke hiërarchie en een geloof dat zich een meerwaarde toe-eigent.

dat is al een verschil.....esoterisch geloven geeft vrijheid in geloofsbeleving.
de mens is voor zichzelf verantwoordelijk. .....of zoals Paulus schreef [ van oorsprong gnostisch of esoterisch]
"wat men zaait, zal men oogsten" ---Karma.

en ja, dominee Fennie Kruize is gelovig, put nog steeds uit de Bijbel, maar dan vanuit een andere invalshoek dan de orthodoxie.
zoals te lezen is in haar gebed: ’God wees sterk genoeg in mij’.

maar het mooiste zou natuurlijk zijn als beide visies een plek zouden kunnen krijgen in de kerken.
wie haar dan wil horen luistert naar haar en de rest kan het houden bij hun eigen leer en beleving.

maar dat is helaas niet mogelijk gebleken.......die ruimte is er niet.
wat dat betreft zijn we de afgelopen eeuwen weinig opgeschoten....
en dat zal op den duur zeker zijn consequenties hebben voor het christelijk geloof en het voortbestaan van de kerken ----i.m.o. dan.

[callista]

hier nog een artikel betreffende Fennie Kruize.
voor wat meer duidelijkheid...hoe zij esoterie ziet.

lees en huiver.
hoe ver reikt de christelijke tolerantie en naastenliefde?

Een tussenweg in de tientallen internetreacties op de visie van de protestantse dominee Fennie Kruize (53) uit Sappemeer lijkt niet te bestaan.
Het ene kamp overlaadt haar met steunbetuigingen en roemt haar durf.

Het andere, orthodoxe kamp maakt haar uit voor dwaallicht, vervloekte, slang en in het ergste geval ’een ketter die op de brandstapel mag’.

En dat alles ruim gelardeerd met bijbelteksten. Vijftien gezinnen besloten haar kerkdiensten niet langer te bezoeken.

bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... kerk.dhtml

dominee Klaas Hendrikse [ook iemand met en afwijkende visie] onderging hetzelfde lot.
werd ook door velen [christenen] gedemoniseerd....
gelukkig niet door iedereen....ook hij heeft net als Fennie Kruize nog veel aanhangers en toehoorders.

[Jerommel]

esoterie heeft niets met feminisme te maken

Dat beweert ook niemand.

esoterie is gebaseerd op een innerlijk "weten" de God [of Christus] IN ons, net zoals Paulus schreef.

Nee.
Esoterie betekent dat het voor ingewijden is.
Bedoel jij niet "etherisch"?

esoterisch geloven of denken heeft lak aan dogma's en doctrines en geloofsbelijdenissen etc. en verwerpt deze....

Nee.
Het is wel zo dat het plebs, dat dus niet is ingewijd, niet precies weet wat de esoterie aan leringen koestert.
Het is namelijk niet echt openbaar, maar dus voor ingewijden.

[callista]

esoterie heeft niets met feminisme te maken

Dat beweert ook niemand.

dat beweerde Pjotter

esoterie is gebaseerd op een innerlijk "weten" de God [of Christus] IN ons, net zoals Paulus schreef.

Nee.
Esoterie betekent dat het voor ingewijden is.
Bedoel jij niet "etherisch"?

oorspronkelijk inderdaad voor ingewijden, daarom schreef ik ook: afkomstig uit de mysteriegodsdiensten...en mysteriescholen.

esoterisch geloven of denken heeft lak aan dogma's en doctrines en geloofsbelijdenissen etc. en verwerpt deze....

Nee.
Het is wel zo dat het plebs, dat dus niet is ingewijd, niet precies weet wat de esoterie aan leringen koestert.
Het is namelijk niet echt openbaar, maar dus voor ingewijden.

dat is [of was] zeker zo oorspronkelijk - dat klopt - maar ik denk dat het heden ten dage voor meerdere uitleggingen vatbaar is---dwz. zoals het nu wordt ervaren en zoals ook Fennie Kruize het weergeeft.
dus wat meer openbaar.....wat ruimer bekeken...

verder heeft esoterie geen leringen en dus ook geen dogma's en doctrines.
maling dus aan de vele, vele concilies en de daar vastgestelde leerstellingen, waar niemand van mag afwijken, wil hij zich een christen mogen noemen.
dat komt mij ook beklemmend voor.

je houden aan regels en "wetten" die ca.1700 jaar geleden [ruim bemeten] zijn opgesteld....
tijden veranderen toch en de kerk gaat daar niet in mee.

[pjotter]

dat beweerde Pjotter

Misschien moet je mijn post nog maar eens zorgvuldig nalezen.
Ik schrijf daar toch echt iets anders.

In de rest van je betoog schrijf je dingen die zo zeer tegen de Bijbelse leer ingaan, dat het erg lastig is om daar, vanuit een christelijk kader, op te reageren. Het komt me zo voor dat je ervan overtuigd bent dat dit 'esoterisch' christendom (of gnostisch 'christendom') ook het oorspronkelijke christendom zou zijn geweest? Dat Jezus en de apostelen leerden dat de mens in wezen 'goed' is en slechts geneigd tot het kwaad? Om dit vol te houden zul je toch echt hele Bijbelpassages terzijde moeten leggen. Hoe ga jij om met Bijbelpassages die jouw 'esoterische' visie weerspreken? Leidt zo'n confrontatie dan tot zelfreflectie of simpelweg tot een ontkenning van wat de Bijbel ons voorhoudt als de waarheid?

[Zolderworm]

dat beweerde Pjotter

Misschien moet je mijn post nog maar eens zorgvuldig nalezen.
Ik schrijf daar toch echt iets anders.

In de rest van je betoog schrijf je dingen die zo zeer tegen de Bijbelse leer ingaan, dat het erg lastig is om daar, vanuit een christelijk kader, op te reageren. Je lijkt ervan overtuigd dat dit 'esoterisch' christendom (of gnostisch 'christendom') ook het oorspronkelijke christendom zou zijn geweest? Dat Jezus en de apostelen leerden dat de mens in wezen 'goed' is en slechts geneigd tot het kwaad? Om dit vol te houden zul je toch echt hele Bijbelpassages terzijde moeten leggen. Hoe ga jij om met Bijbelpassages die jouw 'esoterische' visie weerspreken? Leidt zo'n confrontatie dan tot zelfreflectie of simpelweg tot een ontkenning van wat de Bijbel ons voorhoudt als de waarheid?

Voor de strikte esoterisch leer is alleen sommige bijbelsymboliek van belang en de symboliek van de gebeurtenissen in het evangelieverhaal. De rest van de bijbel wordt als niet belangrijk beschouwd. Het gaat om de inwijding in het onbewuste, als centrum van de instinctieve krachten en de binding aan de natuur, en de heelwording (wedergeboorte) van onbewuste en bewuste ik, dat wil zeggen: het zich vrij maken van de binding aan de natuur.

Afgezien van het Christus-evangelie op zich vinden we in de bijbel hoe dan ook veel symboliek die betrekking heeft op het individuatieproces. Zoals bijvoorbeeld de zondvloed of de tocht van Jonas in de walvis: het 'overspoeld' worden door of het opgenomen worden in het water, het onbewuste. Ook de doop, oorspronkelijk een onderdompeling, staat hiervoor symbool. Na de onderdompeling en de reis door de onderwereld, is er de wedergeboorte. Die leidt tot de geboorte van een nieuwe mens: de mens die werkelijk contact heeft men het onbewuste. De mens die een eenheid is van bewuste ik en onbewuste.
De stal, of oorspronkelijk de grot, is de baarmoeder: het onbewuste in zijn plastisch-creatieve aspect, de duistere scheppingskracht van het onbewuste, waar onder meer de krachten huizen die behoren tot de diepste gronden van de natuur in ons, en die gesymboliseerd worden door de dieren in de stal.
Het kind is het aarzelende begin van het individuatieproces. Er is een eerste verbinding tussen bewuste ik en onbewuste. Maar er moet nog heel wat gebeuren voor een volledige integratie wordt bereikt, voor de glorieuze wedergeboorte een feit is geworden.
Het leven te midden van de wereldse beslommeringen trekt het bewuste ik telkens weer weg van het contact met het onbewuste en zo dreigt de kindermoord; er loert het gevaar dat het aarzelende begin weer teniet wordt gedaan. En dit op bevel van Herodes, heer van de Aarde.
De vlucht naar Egypte is de redding, het land van de innerlijke mysteriën; totdat de binding met het onbewuste zich meer gevestigd heeft.
In de woestijn is de mens op zichzelf aangewezen, dat wil zeggen: op de inhoud van het onbewuste. Later zal Jezus veertig dagen vasten in de woestijn, zich niet bezighouden met de uiterlijke wereld.
In de kabbala kennen we de barre tocht door de woestijn, van Yesod, de beeldentuin van het onbewuste, naar Tipharet, het centrum van licht en harmonie, het centrum van integratie van bewuste ik en onbewuste.
Wie de woestijn betreedt, verlaat de wereld om zich heen, maar ervaart nog niet het Zelf. Hij ervaart een wirwar van (in dat stadium) chaotische beelden vanuit het onbewuste, zonder dat hij een houvast heeft, noch in de wereld (die hij heeft verlaten), noch in het Zelf (dat hij nog niet ervaart).
In de woestijn ontmoet de mens de Satan, de schaduw, dat wat hij in het verleden heeft verdrongen, in het bijzonder de sterke instinctieve krachten vanuit de natuur, die in het onbewuste huizen. En deze krachten betekenen nu een geweldige verleiding voor de mens. Maar hij zal er toch weerstand aan moeten bieden, wil hij (dat wil zeggen: het bewuste ik) er niet volledig door verslonden worden. De individuatie zou dan op een verkeerd spoor geraken omdat de bruidegom (het bewuste ik) zich door de bruid (het onbewuste) laat vernietigen.
Overgave aan de instinctieve kracht, de libido, houdt de belofte in van een wereld vol glitter en glamour, vol valse schoonheid. Het is de wereld van Eros, die de inwijdeling maar al te gemakkelijk kan wegleiden van het ware doel: de transfiguratie. De draak (het verslindende aspect van het onbewuste) moet overwonnen worden.
Een centrale rol in de christelijke religies spelen uiteraard het paas- en pinksterfeest. Ook hierin vinden we veel inwijdingssymboliek terug.
In het bijzonder denk ik hier aan het kruissymbool. Het kruis waarop de mens uiteengetrokken wordt in vier richtingen. Er is nog geen eenheid, de mens wordt verscheurd door de tegenstellingen in hemzelf. Het individu verkeert in een toestand van onvrijheid, van het oneens zijn met zichzelf -- een pijnlijke situatie waarin hij naar vereniging, verzoening, verlossing, genezing, heelmaking verlangt.
Er is weliswaar een nauw contact met het onbewuste, maar het Zelf is nog niet het organiserend principe dat de tegengestelde krachten in het onbewuste 'tot de orde roept' en met elkaar verzoent.
In de mysteriën wordt de held gehangen (of hangt zichzelf) aan de takken van de moederlijke boom. Hij verenigt zich in de dood met de moeder, waarna de wedergeboorte volgt.
Hij sterft, dat wil zeggen: richt zich volledig tot de innerlijke wereld, de moeder, en verenigt zich met haar, waaruit de wedergeboorte voortkomt van de nieuwe mens als eenheid van bewuste ik en onbewuste, zonder innerlijke tegenstrijdigheden.

[pjotter]

Voor de strikte esoterisch leer is alleen sommige bijbelsymboliek van belang en de symboliek van de gebeurtenissen in het evangelieverhaal. De rest van de bijbel wordt als niet belangrijk beschouwd. Het gaat om de inwijding in het onbewuste, als centrum van de instinctieve krachten en de binding aan de natuur, en de heelwording (wedergeboorte) van onbewuste en bewuste ik, dat wil zeggen: het zich vrij maken van de binding aan de natuur.

Afgezien van het Christus-evangelie op zich vinden we in de bijbel hoe dan ook veel symboliek die betrekking heeft op het individuatieproces.
[..]
waaruit de wedergeboorte voortkomt van de nieuwe mens als eenheid van bewuste ik en onbewuste, zonder innerlijke tegenstrijdigheden.

Carl Jung schetst een proces dat de mens zelf moet zien te volvoeren.
De Bijbel schenkt ons een Verlosser die deze wereld reeds overwon!
Een cruciaal verschil.

[Zolderworm]

Voor de strikte esoterisch leer is alleen sommige bijbelsymboliek van belang en de symboliek van de gebeurtenissen in het evangelieverhaal. De rest van de bijbel wordt als niet belangrijk beschouwd. Het gaat om de inwijding in het onbewuste, als centrum van de instinctieve krachten en de binding aan de natuur, en de heelwording (wedergeboorte) van onbewuste en bewuste ik, dat wil zeggen: het zich vrij maken van de binding aan de natuur.

Afgezien van het Christus-evangelie op zich vinden we in de bijbel hoe dan ook veel symboliek die betrekking heeft op het individuatieproces.
[..]
waaruit de wedergeboorte voortkomt van de nieuwe mens als eenheid van bewuste ik en onbewuste, zonder innerlijke tegenstrijdigheden.

Carl Jung schetst een proces dat de mens zelf moet zien te volvoeren.
De Bijbel schenkt ons een Verlosser die deze wereld reeds overwon!
Een cruciaal verschil.

Ja, maar het is natuurlijk geen keuze uit koffie en chocolademelk. Het gaat erom waar je in gelooft en waarin niet. Persoonlijk geloof ik in de visie van Jung. Maar dat de Bijbel ons een verlosser schenkt die deze wereld overwon, dat geloof ik beslist niet. Dus ben ik daar ook niet in geïnteresseerd.
Bovendien heeft Jungs visie op zich niets met religie te maken, omdat hij het uiteindelijk alleen maar heeft over processen die worden voortgebracht door de hersenen.
Bij het esoterisch christendom (dus niet bij Jung) gaat het over het zich vrij maken van de binding aan de natuur, en dat moet zich inderdaad in de mens zelf voltrekken (maar uiteindelijk ook in de gehele mensheid). Maar dit proces vindt alleen maar plaats onder inwerking van de kracht van Christus. Dus toch vanuit iets buiten zichzelf. Alleen speelt de persoon van Christus, en op zich ook zijn boodschap, hierin geen rol. Dit kan ook plaatsvinden in geval Jezus helemaal nooit echt bestaan heeft, waar ik beslist van overtuigd ben. In dat geval zou je het evangelieverhaal wellicht kunnen zien als een allegorische beschrijving van het proces van vrijmaking van de natuur. Maar ik zie het toch meer als een allegorische beschrijving van het individuatieproces.
In ieder geval is het evangelieverhaal afkomstig uit de mysteriescholen. Daar was het waarschijnlijk al ruim voor het jaar nul in omloop, maar eeuwenlang geheim gebleven. Pas in de eerste eeuw van onze jaartelling kwam het naar buiten. Het was een hulpmiddel bij de inwijding. En dan is het weer goed te rijmen met de gedachte van Jung. Omdat we het dan kunnen beschouwen als inwijding in het eigen onbewuste.
Ik denk dat we ook de gnostiek moeten zien in het licht van het individuatieproces, evenals de alchemie. Al hebben beide het een en ander gerationaliseerd in verhalen en een leer. Werkelijke natuuroverstijgende transformatie zie ik toch meer in de oosterse stromingen, met name Sri Aurobindo. (Maar dit is natuurlijk allemaal maar mijn mening.)

[callista]

dat beweerde Pjotter

Misschien moet je mijn post nog maar eens zorgvuldig nalezen.
Ik schrijf daar toch echt iets anders.

misschien kun je het dan toelichten, want je schreef n.l.:

Op basis van voornamelijk feministische ideeën komt Fennie tot een visie op de Bijbel en het geloof die de Godsorde omdraait en de mens zelf centraal stelt!

In de rest van je betoog schrijf je dingen die zo zeer tegen de Bijbelse leer ingaan, dat het erg lastig is om daar, vanuit een christelijk kader, op te reageren.
Het komt me zo voor dat je ervan overtuigd bent dat dit 'esoterisch' christendom (of gnostisch 'christendom') ook het oorspronkelijke christendom zou zijn geweest? Dat Jezus en de apostelen leerden dat de mens in wezen 'goed' is en slechts geneigd tot het kwaad? Om dit vol te houden zul je toch echt hele Bijbelpassages terzijde moeten leggen. Hoe ga jij om met Bijbelpassages die jouw 'esoterische' visie weerspreken? Leidt zo'n confrontatie dan tot zelfreflectie of simpelweg tot een ontkenning van wat de Bijbel ons voorhoudt als de waarheid?

als eeuwenlang een bepaalde christelijke visie is voorgeschreven en geleerd [compleet met dogma's] is het vaak heel moeilijk om de zaken, zoals beschreven ook in een ander licht te zien.
zo kun je de kruisdood en de opstanding van Jezus letterlijk nemen [zoals geleerd] maar ook esoterisch of symbolisch zien en uitleggen..
het gnostisch christendom bestond zeker eerder....dat is o.a. op te maken uit sommige brieven van Paulus [de Christus IN u] en ook Lukas laat dergelijks zien.
maar ja, veel is later geredigeerd en aangepast....dus dat wordt moeilijk.


Paulus heeft het niet over een historische Jezus [die hij trouwens ook nooit ontmoet heeft] maar over De Christus...
ook weet hij niets van een maagdelijke geboorte etc....dat wordt pas kenbaar in de evangeliën, die veel later geschreven zijn.

Paulus heeft het wel over gestorven en opgestaan zijn met Christus, wat natuurlijk ook niet letterlijk te nemen is....maar meer esoterisch.[gnostisch]

Marcus,het oudste evangelie heeft het b.v. niet over een Opstanding....dat is pas later toegevoegd --Marcus 16-9:20..
en dan heb je nog het Thomas Evangelie [waar Jezus een wijsheidsleraar is] en vele andere evangeliën [ca.80 stuks] en de Nag Hammadi geschriften die het NT niet gehaald hebben.
met name in de vierde eeuw speelden allerlei machtsprocessen een rol bij de canon-vorming.
dus er zijn velerlei uitleggingen en visies mogelijk.

wat nu werkelijk waar is, letterlijk gebeurd is of symboliek of een opgemaakt verhaal of een mythe [om iets duidelijk te maken] of hoe het bedoeld is te lezen etc...is aan een ieder te beoordelen of te onderzoeken.
vandaar ook de vele visies.
de exoterische christenen geloven het eerste en de esoterische het laatste.

maar in de kerken is er voor die laatste groep helaas [nog] geen plek......en ook geen gesprek mogelijk...
terwijl er ook behoefte aan is..zoals is gebleken.

vaak is het zo, dat zaken, die geestelijk bedoeld waren of mystiek, letterlijk zijn gemaakt om iets beter te begrijpen of duidelijk te maken, wat nog niet wil zeggen dat het ook allemaal letterlijk zo gebeurd is...
neem b.v. Jona in de walvis, de 5 broden en 2 vissen - Jezus lopend over het water, water in wijn veranderen, doden opwekken, de zondvloed, het scheppingsverhaal, de sprekende slang en ezel, de letterlijke Opstanding.... etc...
letterlijk?
historisch waar?

vandaar ook de vele gelijkenissen in de Bijbel en ook het maken van God tot een Persoon [terwijl God Geest is]

maar ja...zo is er nog wel meer....

[pjotter]

Ja, maar het is natuurlijk geen keuze uit koffie en chocolademelk. Het gaat erom waar je in gelooft en waarin niet. Persoonlijk geloof ik in de visie van Jung. Maar dat de Bijbel ons een verlosser schenkt die deze wereld overwon, dat geloof ik beslist niet. Dus ben ik daar ook niet in geïnteresseerd.

Duidelijk.

[Jerommel]

Leidt zo'n confrontatie dan tot zelfreflectie of simpelweg tot een ontkenning van wat de Bijbel ons voorhoudt als de waarheid?

als eeuwenlang een bepaalde christelijke visie is voorgeschreven en geleerd [compleet met dogma's] is het vaak heel moeilijk om de zaken, zoals beschreven ook in een ander licht te zien.

Duidelijk antwoord op Pjotter's vraag, zij het niet direct beantwoord..
Maargoed, het standaardriedeltje van indoctrinatie door de kerk wordt nog opgevoerd, maar is nauwelijks van toepassing op de realiteit.
M.i. is het laster.
En waarom?
Omdat we de Bijbel hebben.
Iedereen mag daar mee doen wat ie wil, iedereen doet daarmee wat ie maar wil.
Maar er staat in de Bijbel wat er in de Bijbel staat.
Dingen van 2000 jaar en langer geleden.
En die is niet exclusief voor ingewijden, maar voor iedereen beschikbaar.

Okee, verder is het God die de gelovige 'in wijdt' met de Geest der Waarheid, maar mensen kunnen daar geen invloed op uit oefenen.
Dus niet meer dan voorspelbaar dat je nu op de proppen komt met dingen als het Thomas 'evangelie' en andere dingen die al lang en breed zijn ontmaskerd, omdat je de Bijbel ook moet scharen onder het boze plan van de kerk (ofzo), omdat anders je verhaal niet staat.

[callista]

Dus niet meer dan voorspelbaar dat je nu op de proppen komt met dingen als het Thomas 'evangelie' en andere dingen die al lang en breed zijn ontmaskerd, omdat je de Bijbel ook moet scharen onder het boze plan van de kerk (ofzo), omdat anders je verhaal niet staat.

heb je hier een bron voor?
door wie zijn deze ontmaskerd?

dat de esoterie en de gnostiek [in vele gedaantes] al ver voor het huidige christendom bestonden lijkt me logisch.....anders had De Kerk deze niet hoeven te bestrijden en ook niet kunnen bestrijden.

[pjotter]

heb je hier een bron voor?
door wie zijn deze ontmaskerd?

dat de esoterie en de gnostiek [in vele gedaantes] al ver voor het huidige christendom bestonden lijkt me logisch.....anders had De Kerk deze niet hoeven te bestrijden en ook niet kunnen bestrijden.

Ik kan ook vragen naar jouw bronnen die 'bewijzen' dat de eerste christengemeenten, die toch voor het overgrote deel uit praktiserende Joden bestond, 'gnostisch' zouden zijn geweest. Bij mijn weten zijn die er niet en ligt daar toch echt een groot probleem voor 'moderne gnostici' die hun filosofie met alle geweld willen koppelen aan de Bijbelse leer. Overigens was het niet alleen de latere 'kerk' die problemen had met 'de gnostici'. Reeds in de geschriften van Johannes en Paulus vinden we polemieken tegen het in die tijd opkomend "christelijk" gnosticisme. Wat dat betreft is dus niets nieuws onder de zon.

Overigens schep je in jouw reakties een valse tegenstelling tussen 'orthodox' en 'esoterisch'. Alsof alles wat niet 'esoterisch' is dan meteen 'orthodox' en dus verkeerd zou zijn. Wat dacht je ervan dat er aanvankelijk binnen het 'christendom' een esoterische orthodoxie bestond die ergens in de tijd is veranderd naar een exoterische orthodoxie? Ook maak je geen onderscheid tussen Bijbelse en niet-Bijbelse esoterie. Alsof er maar één soort esoterie zou zijn. Weet wel: Er is esoterie dat terug leidt tot 'de beginselen van deze wereld' en er is ook een werkelijk Bijbelse esoterie. Het eerste baseert zich op buiten-Bijbelse openbaringen zoals heidense filosofieën, mysteriescholen en religies. Het tweede is gebaseerd op de Bijbelse leer en is onlosmakelijk verbonden met de Joods/Christelijke openbaringsgeschiedenis. Ook stel je dat esoterici in het algemeen wars zouden zijn van dogma en leer? Dit is onjuist en kan ook makkelijk worden weerlegd aan de hand van geschriften die we thans van dergelijke stromingen bezitten. Ook zij kenden duidelijke dogma's, leringen, hiërarchie en sacramenten. Alleen waren zij van mening dat deze enkel toegankelijk zouden moeten zijn voor de 'ingewijden'.

Van het Thomasevangelie (wat eigenlijk helemaal geen echt 'Evangelie' is, maar een opsomming van uitspraken) weten de geleerden ons toch wel met enige zekerheid te vertellen dat deze afkomstig is uit gnostieke kringen die los stonden van de gemeenten van Paulus en de apostelen. Het ironische van dit 'evangelie' is dat, hoewel gnostici er over het algemeen lyrisch over zijn, ze dan weer niet uit de voeten kunnen met het laatste logion waarin toch enige 'vrouwonvriendelijke' dingen worden gesteld. Oplossing: Dat logion moet later zijn toegevoegd door... jawel! 'de kerk'. Het is zowel grappig en triest tegelijk hoe gnostici, om hun gelijk te 'bewijzen', telkens weer een beroep moeten doen op totaal uit de lucht gegrepen stellingen. Alles wat niet in hun straatje past, moet natuurlijk wel 'vervalst', 'later toegevoegd' of op de een of andere manier afkomstig zijn van de 'grote boze kerk' die er natuurlijk enkel op uit was om gnostici het zwijgen op te leggen. Deze manier van doen getuigt niet bepaald van een eerlijke en kritische houding naar de eigen overtuigingen. Het lijkt eerlijk gezegd nog het meeste op het starre en dogmatische denken waar je nu zo tegen ageert.