Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Eén van mijn favoriete bewijzen voor ID is biomimicry.
Darwinisten willen nog wel eens klagen over slecht ontwerp in de natuur. Maar zo slecht kan het niet zijn, want ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur. Verbazingwekkende ontwerpen in levende systemen worden overal ter wereld gevonden.

Biomimicry is de wetenschap van het nabootsen van de beste biologische ideeën in de natuur waardoor allerlei producten en systemen ontworpen of verbeterd kunnen worden. Bijzonder waardevol voor de industrie, medische wereld, sport, enzovoort. In biomimicry zien we de grenzeloze genialiteit van de schepper.

Bij een bijeenkomst van wetenschappers in San Diego in maart 2012 over biomimicry werd gezegd dat we ons bevinden in de Gouden Eeuw, zoveel technieken zijn er in de natuur te vinden die toepasbaar zijn in de industrie.

De toepassingen zijn vrijwel eindeloos. Milieuvriendelijke spuitbussen geïnspireerd door bombardeerkevers, zwemkleding en scheepsrompen geïnspireerd door haaienhuid, kleefband geïnspireerd door gekko's, energie-efficiënte gebouwen geïnspireerd door termietenheuvels, dunne fotocamera's gebaseerd op facetogen, vuil afstotende verf gebaseerd op het lotusblad. Amazonevis (arapaima gigas) bestand tegen de vlijmscherpe tanden van piranha's voor betere kogelwerende vesten. Materialen gebaseerd op cellulose-architecturen. Ogen van mantis-garnalen voor betere DVD en holografische technologie. Röntgen-telescoop gebaseerd op ogen van kreeft. Thermische sensoren voor opsporen van allerlei stoffen afgekeken van vlindervleugels. Waterrobot nagemaakt van kwal. Ogen van motten inspiratiebron voor efficiëntere zonne-energie. Vliegenogen inspireren tot betere videocamera's. Betere profielen voor autobanden door het bestuderen van de poten van boomkikkers. Van kleur veranderende inktvis als inspiratie voor tv-schermen die een fractie aan energie verbruiken dan gewone televisies. Een Namibische keversoort inspireerde tot methoden voor ontzilting van zeewater, het verbouwen van gewassen en de productie van elektriciteit, alles in één. Door vogels te bestuderen nog betere onbemande vliegtuigen produceren. Het sluitmechanisme van de venusvliegenvanger, een vleesetende plant wordt gebruikt in robots. Enzovoort

Zie de korte filmpjes over:
1) Meer licht geïnspireerd door techniek in vuurvliegjes
2) De bek van een ijsvogel als inspiratiebron voor de neus van een Japanse hogesnelheidstrein.
3) Hoe mieren hun weg terug kunnen vinden, bruikbaar voor robots en drones.
https://www.bbc.com/news/av/science-env ... ent-lights

[coby]

Ik ben geen I D volger, dus het bewijs kan ik niet leveren. Verder zoeken.

Kom op peda!

[Zolderworm]

Ik ben geen I D volger, dus het bewijs kan ik niet leveren. Verder zoeken.

Kom op peda!

Als hij het bewijs kon geven, dan kreeg hij volgend jaar de Nobelprijs.

[Christiaan]

Ik zou de drie vragen als volgt willen stellen:
1. Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel van ID? Ofwel: Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?
2. Wat zijn de bewijsstukken die deze hypothese ondersteunen en wat is de interpretatie/argumentatie van dat bewijs?
3. Aantonen dat een dergelijke intelligentie bestaat. (Immers, dat wat niet bestaat kan niet de oorzaak zijn van iets).

Ik zou al heel tevreden zijn met punt 1. Dat zou een begin zijn van een interessante verkenning inzake ontwerp en het leven op aarde. En dan mag ik hopen dat met punt 2 men iets verder komt dan met “de schepping bewijst een schepper”. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor 3. Het is zaak om zuiver en logisch te redeneren en dus niet in drogredenen te vervallen. Wat dat betreft hebben een aantal hier zich al gediskwalificeerd van de discussie. Maar goed, iedereen kan een poging wagen.

Ah! Inktvlam is er weer. Zie bovenstaande vragen. Die zijn nog steeds niet naar tevredenheid beantwoord, zodat men kan spreken van wetenschap. Krijgen we hier nog antwoord op? Daarom is dit topic namelijk geboren.

[Alpha]

Alpha,

Opnieuw,
De horloge maker, de falsificatie, de interessante dual coding genes van Eliyahu, het is allemaal zeer breed besproken. Heb jij de eerdere inbreng wel gelezen over o.m. het falsificatie proces? Na 70 pagina's ga jij opnieuw proberen om de "' aap "' positie opnieuw als uitgangspunt te nemen. Waarom eigenlijk? Geef eens antwoord op het vraagstuk van de Aseiteit buiten de theologie om. Dan komen de posities "" teun, vuur, gijs "" in het vizier en schiet het in mijn ogen eindelijk weer op.

Nogmaals, ik ga uit van de Bijbel, niet van kunstig verzonnen verhalen.
Het ligt niet in mijn vermogen om 70 pagina´s door te spitten.
Ik reageer wat iemand op een bepaald moment schrijft.
De argumenten die ik aandraag worden meestal niet serieus genomen.

Na jouw sneer richting mij dat ik niet alles van jou precies volg zeg je nu weer dat jij niet alles kan volgen!?
Nou ja, ik heb een filmpje van je bekeken en becommentarieerd. Daarna niks, nada meer gehoord.
Het argument dat je geeft is steeds hetzelfde en is op zich geen antwoord op de probleemstelling hier.
Vervolgens zeg je dat je argumenten niet serieus worden genomen....
Wat wil je dan!?
Ik vind het ook niet leuk dat ik blijkbaar totaal niet serieus genomen word door jou.
Terwijl ik zelfs nog met je mee wil denken: Als je voor een ander aannemelijk wilt maken dat ID een realiteit is, moet je niet stellen dat dat bewijsbaar zou zijn. Dat is het nu eenmaal niet. In die zin beschouw ik het topic ook meer als een poging van een atheïst om de gelovige in een val te lokken.
Maar ja, de gelovigen gaan daar lekker in mee en herhalen en herhalen gewoon steeds hetzelfde en doen alsof dat dan bewijs is....
Rare discussie...
Terwijl de discussie of ID wáár is het best iets langer zou kunnen volhouden. Maar dan dus wel in een ander soort topic.
En nogmaals: het idee dat de bijbel niet een kunsmatig verzonnen verhaal is, is ook slechts te geloven.
Nimmer te bewijzen.

ID is m.i. bewijsbaar met miljoenen bewijzen. Helaas wil men dat niet erkennen.
In de filmpjes worden duidelijke vragen gesteld. Hoe kan een constructie. zoals b.v. de staart van een zeepaardje, dan ontstaan? Wanneer wetenschappers, technici een natuurlijke constructie gaan namaken komen ze voor een verassing te staan, noodzakelijke kennis.

Ik ben het met je eens dat atheïsten geen objectieve opstelling hebben voor de Bijbelse informatie.
Dat ik je niet serieus zou nemen, is m.i. een vooringenomen opstelling.
Net als vele anderen accepteer je de gegeven bewijzen niet en verwerp je waarschijnlijk de conclusie, dat er een schepper aan het werk is geweest.
Gen 1:1 "In het begin schiep God de hemel en de aarde".
Men is er intussen wel achter dat er een begin is geweest, maar dat dat door de schepper is gedaan, wenst men niet te accepteren.


Het grote probleem van "gelovigen" in het algemeen is, dat hun "geloof" is geïndoctrineerd is met buiten Bijbelse gebruiken en leringen. De meeste hedendaagse kerkelijke leringen en gebruiken zijn aantoonbaar niet uit de Bijbel afkomstig.

In tegenstelling tot de meeste forum bezoekers, zit ik niet "dag en nacht" op het forum.
Ik ben zojuist terug van een lang weekend in Idar Oberstein. Ik had andere dingen te doen.
Ik reageer, wanneer ik tijd en zin heb, op zaken die voor mij interessant zijn en geef dan aan wat de Bijbel daarover zegt.
Dat is echter hier niet populair. De meeste gesprekken gaan helemaal niet over geloof, maar over atheïsme.
Alsof het atheïsme "evangelie" ergens toe leidt.

De kern van de filmpjes is steeds: hoe kan een dergelijke constructie ontstaan?
Er is zeer veel kennis en inzicht voor nodig om dergelijke constructies te laten functioneren. .
Tot nu toe heb nog steeds geen plausibele (wetenschappelijke) verklaring daarvoor gezien.
Men verschuilt zich maar al te graag achter evolutie, alsof dat een wetenschappelijk bewezen feit zou zijn.
Net als wetenschappelijk inzicht veranderd de "evolutieleer" voortdurend.
De leer dat de Batavieren bij Lobith als eerste ons land binnen kwamen is dan ook al lang achterhaald.

[Alpha]

In die zin beschouw ik het topic ook meer als een poging van een atheïst om de gelovige in een val te lokken.

Nee, het is een doodlopende steeg waar de ID aanhanger in is gaan lopen en de atheïst confronteert hem nu ermee dat er echt geen uiteinde is aan de andere kant.

De atheïst creëert een doodlopende steeg. In het land der blinden is nog steeds één oog koning.

[coby]

In tegenstelling tot de meeste forum bezoekers, zit ik niet "dag en nacht" op het forum.
Ik ben zojuist terug van een lang weekend in Idar Oberstein. Ik had andere dingen te doen.

Je had best wat leuke vakantiekiekjes op praatvaria kunnen zetten. Je moet ook eens denken aan mensen die hun tijd verdoen, zoals ik.

[Alpha]

Het is eigenlijk ook een soort catalogus voor allerlei ruis in het debat ET/ID/Creationisme. Veel van de gebruikelijke drogredenen vind je er terug, bijvoorbeeld (p. 49): “designed” is not a synonym for “unflawed” or “perfect”. To see that’s true, just ask yourself two questions: Is your car designed? Is it perfect? The two simply don’t have much to do with each other.

Dat kan een drogreden zijn als men niet weet wat voor een ontwerper zich moet voorstellen. Maar als een almachtige, wetenede god al ontwerper wordt voorgesteld, dan mag men wat kwaliteit verwachten aan een ontwerp. Tegelijkertijd is het teleologisch argument (wat in feite wordt gebruikt voor ID) dan óók een drogreden.

Inderdaad: als ...
Maar als er inderdaad theologie wordt ingebracht, zoals door sommigen in dit topic, dan is het wellicht eenvoudig om te laten zien dat het ingebrachte beeld niet klopt met de werkelijkheid en daarom verworpen moet worden.

Alleen iets roepen dat het niet klopt is m.i. vrij zinloos.
Zoals een wetenschapper veronderstelde dat de Egyptische plagen "gewone" natuurlijke verschijnselen waren.
Kennelijk heeft hij niet de moeite genomen om het Bijbelse verslag eens grondig te bestuderen.
Hij toonde wèl, hoe kortzichtig hij was.

Mt 11:25 In die tijd zei Jezus verder: ‘Vader, Heer van hemel en aarde, ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld. NWV

[Alpha]

In tegenstelling tot de meeste forum bezoekers, zit ik niet "dag en nacht" op het forum.
Ik ben zojuist terug van een lang weekend in Idar Oberstein. Ik had andere dingen te doen.

Je had best wat leuke vakantiekiekjes op praatvaria kunnen zetten. Je moet ook eens denken aan mensen die hun tijd verdoen, zoals ik.

Hoe "verdoe" je je tijd dan?

Tja, kiekjes plaatsen kan niet zomaar.
Ik heb begrepen, dat dat alleen kan via een kiekjes site.

[coby]

In tegenstelling tot de meeste forum bezoekers, zit ik niet "dag en nacht" op het forum.
Ik ben zojuist terug van een lang weekend in Idar Oberstein. Ik had andere dingen te doen.

Je had best wat leuke vakantiekiekjes op praatvaria kunnen zetten. Je moet ook eens denken aan mensen die hun tijd verdoen, zoals ik.

Hoe "verdoe" je je tijd dan?

Tja, kiekjes plaatsen kan niet zomaar.
Ik heb begrepen, dat dat alleen kan via een kiekjes site.

Hier maar rond hangen omdat ik geen zin heb om op te ruimen.
Tin kan het wel.

[Alpha]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Jij kunt er tenminste nog om lachen.
Maar het blijft raar.
Waarom is wat voor de één duidelijk, klaar, logisch etc. etc. is, voor de ander totaal niet vatbaar?
Hoe zit dat met die logica van het menselijk brein en het gevoel van inzicht van het bewustzijn?
Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.
Daarin zijn wij allen gelijk, alleen sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen
De orthodox gelovige van welke snit dan ook, de materialist die buiten de materie alles ontkent en noem maar op.
Maar je zou hopen dat er tenminste een klein beetje ruimte zit om dingen niet al te beperkt te zien.
Naar elkaar te luisteren en er ook iets van te vatten en/of op te steken.
Ik kan zeggen dat een Alpha niet serieus is, niet verder kijkt dan zijn neus lang is enz. enz.
Maar ja, hij zegt het van mij!
Dus dat schiet niet op.
Hoe komen we daar uit?
Dit is een noodkreet .

Het is een bekend menselijk fenomeen.
Jezus toonde duidelijk in het openbaar, dat hij de Messias was.
Toch wenste men dat niet te aanvaarden.
Men gebruikte allerlei middelen om dat tegen te werken.
Men hitste het volk op, kocht mensen om en vermoorde zelfs Jezus, omdat hij de Messias was en niet aan hun eisen wilde voldoen.

Dan zijn het weer "de anderen" die niet verder kijken dan hun neus lang is.
Men negeert het feit dat de aardse omstandigheden de laatste 100 jaar nogal drastisch zijn veranderd en verslechterd.

Ik had het gisteren daar nog over met een Belg.
Hij verwonderde zich over het feit, dat hier het gas plotseling wordt afgebouwd en in zijn land juist gasgestookte centrales gebouwd worden.
Dat er subsidie wordt gegeven om op gas over te schakelen, wat men in Duitsland al vele jaren doet.
Het merendeel van de huizen daar hebben nog steeds oliestook. Je ziet nu de tankauto's af aan aanrijden.
De olieprijs is gezakt.

[Alpha]

In tegenstelling tot de meeste forum bezoekers, zit ik niet "dag en nacht" op het forum.
Ik ben zojuist terug van een lang weekend in Idar Oberstein. Ik had andere dingen te doen.

Je had best wat leuke vakantiekiekjes op praatvaria kunnen zetten. Je moet ook eens denken aan mensen die hun tijd verdoen, zoals ik.

Hoe "verdoe" je je tijd dan?

Tja, kiekjes plaatsen kan niet zomaar.
Ik heb begrepen, dat dat alleen kan via een kiekjes site.

Hier maar rond hangen omdat ik geen zin heb om op te ruimen.
Tin kan het wel.

Is een schoonmaakploeg niks voor je?
Er zijn vrijwilligers die met emmer en dweil langs komen.

[coby]

In tegenstelling tot de meeste forum bezoekers, zit ik niet "dag en nacht" op het forum.
Ik ben zojuist terug van een lang weekend in Idar Oberstein. Ik had andere dingen te doen.

Je had best wat leuke vakantiekiekjes op praatvaria kunnen zetten. Je moet ook eens denken aan mensen die hun tijd verdoen, zoals ik.

Hoe "verdoe" je je tijd dan?

Tja, kiekjes plaatsen kan niet zomaar.
Ik heb begrepen, dat dat alleen kan via een kiekjes site.

Hier maar rond hangen omdat ik geen zin heb om op te ruimen.
Tin kan het wel.

Is een schoonmaakploeg niks voor je?
Er zijn vrijwilligers die met emmer en dweil langs komen.

Dan voel ik me wel erg lui en schuldig. Mijn broer heeft het weleens gedaan.

[Alpha]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Jij kunt er tenminste nog om lachen.
Maar het blijft raar.
Waarom is wat voor de één duidelijk, klaar, logisch etc. etc. is, voor de ander totaal niet vatbaar?
Hoe zit dat met die logica van het menselijk brein en het gevoel van inzicht van het bewustzijn?
Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.
Daarin zijn wij allen gelijk, alleen sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen
De orthodox gelovige van welke snit dan ook, de materialist die buiten de materie alles ontkent en noem maar op.
Maar je zou hopen dat er tenminste een klein beetje ruimte zit om dingen niet al te beperkt te zien.
Naar elkaar te luisteren en er ook iets van te vatten en/of op te steken.
Ik kan zeggen dat een Alpha niet serieus is, niet verder kijkt dan zijn neus lang is enz. enz.
Maar ja, hij zegt het van mij!
Dus dat schiet niet op.
Hoe komen we daar uit?
Dit is een noodkreet .

Ik doe serieus moeite om jullie een beetje te volgen, maar ik snap er geen moer van en wel van Alpha en Eliyahu. Het lijkt wel of die evolutiewetenschap zo dichtgetimmerd zit. Het is waar, al weten we dat niet of het echt waar is, tot het tegendeel wordt bewezen op dezelfde manier. Het zel wel. En dan komt Alpha weer. Kijk dan naar dit oog! Is toch duidelijk ontworpen! Ja nee wetenschappelijk bewijs. Laat maar gaan.

Sinds wanneer is evolutie een wetenschap?
Ik zie alleen maar veronderstellingen, die geen wetenschappelijke grondslag hebben.
Er wordt steeds geroepen dat het bewezen is.
Waar zijn de toonbare onderzoeken, die zijn geverifieerd?
Welke methodes heeft men uitgeprobeerd?
Welke aantoonbare maatstaven gebruikt men?
Hoe toetst men de gebruikte hypothesen?
Verifieert of falsificeert men die?

[Alpha]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Jij kunt er tenminste nog om lachen.
Maar het blijft raar.
Waarom is wat voor de één duidelijk, klaar, logisch etc. etc. is, voor de ander totaal niet vatbaar?
Hoe zit dat met die logica van het menselijk brein en het gevoel van inzicht van het bewustzijn?
Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.
Daarin zijn wij allen gelijk, alleen sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen
De orthodox gelovige van welke snit dan ook, de materialist die buiten de materie alles ontkent en noem maar op.
Maar je zou hopen dat er tenminste een klein beetje ruimte zit om dingen niet al te beperkt te zien.
Naar elkaar te luisteren en er ook iets van te vatten en/of op te steken.
Ik kan zeggen dat een Alpha niet serieus is, niet verder kijkt dan zijn neus lang is enz. enz.
Maar ja, hij zegt het van mij!
Dus dat schiet niet op.
Hoe komen we daar uit?
Dit is een noodkreet .

Ik doe serieus moeite om jullie een beetje te volgen, maar ik snap er geen moer van en wel van Alpha en Eliyahu. Het lijkt wel of die evolutiewetenschap zo dichtgetimmerd zit. Het is waar, al weten we dat niet of het echt waar is, tot het tegendeel wordt bewezen op dezelfde manier. Het zel wel. En dan komt Alpha weer. Kijk dan naar dit oog! Is toch duidelijk ontworpen! Ja nee wetenschappelijk bewijs. Laat maar gaan.

Coby:
Vergeet even ET, want we hebben het over ID nu.
Kijk: dat oog is een oog.
Dat is een feit, nietwaar?
Je kunt het zien (als je tenminste zelf ook ogen hebt )
Als je het goed bekijkt microscoop etc.etc. zie je hoe ongelooflijk ingewikkeld het is
Is ook een feit.
Mee eens?
Je ziet het, neemt het waar, dus is het een feit.

Nu zeg je: het is ontworpen.
Kun je dat zien?
Kun je dat waarnemen?
Nee, dat kun je niet.
Toch?
Je ziet alleen dat oog.

Nu zegt bv een Alpha: ik zie een horlogemaker en die zie ik een horloge ontwerpen.
En hij ziet: een horloge kan niet zonder ontwerper.

Dan zegt hij: omdat een horloge een ontwerper nodig heeft moet een oog ook een ontwerper nodig hebben.
En dat niet alleen, hij zegt: ik heb bewezen dat een oog ook een ontwerper nodig heeft.

Maar is dat nu bewezen?
Als dat wat de mens maakt via ontwerp tot stand komt dan is bewezen dat alles wat er is (en de mens niet kan maken) het resultaat van ontwerp?
Wat denk je?
Is dat niet een zéér voorbarige conclusie?
En dus allerminst een bewijs.
Het zou eventueel kunnen dat het ontworpen is.
Maar dat is geen bewijs.
Het is een geloof.
Daarover kan je praten hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk dat geloof is.
Maar zolang we het hebben over dat er iets bewezen is dat helemaal niet bewezen is kom je aan dat gesprek niet eens toe.

Is het niet voorbarig dan een schepper als ontwerper af te wijzen?
Het is een feit, dat een oog zeer gecompliceerd is.
Kan iets wat zeer gecompliceerd is ontstaan zonder ontwerper?

Wat is geloof?

De Bijbel geeft dar een duidelijk antwoord op.

Hebr 11:
1 Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. 
2 Want hierdoor werd er ten aanzien van de mannen uit de oudheid getuigenis afgelegd. NWV.

Vandaar ook dat Lukas vele ooggetuigen interviewde en op die manier zaken bewees, die hij zelf niet had gezien.

[Alpha]

Kijk: dat oog is een oog.
Dat is een feit, nietwaar?
Je kunt het zien (als je tenminste zelf ook ogen hebt )
Als je het goed bekijkt microscoop etc.etc. zie je hoe ongelooflijk ingewikkeld het is
Is ook een feit.
Mee eens?
Je ziet het, neemt het waar, dus is het een feit.

Nu zeg je: het is ontworpen.
Kun je dat zien?
Kun je dat waarnemen?
Nee, dat kun je niet.
Toch?
Je ziet alleen dat oog.

Nu zegt bv een Alpha: ik zie een horlogemaker en die zie ik een horloge ontwerpen.
En hij ziet: een horloge kan niet zonder ontwerper.

Dan zegt hij: omdat een horloge een ontwerper nodig heeft moet een oog ook een ontwerper nodig hebben.
En dat niet alleen, hij zegt: ik heb bewezen dat een oog ook een ontwerper nodig heeft.

Maar is dat nu bewezen?

Bs"d

Het is zo goed als bewezen.

Dit omdat er geen andere bekende manier is waarop ogen vanzelf spontaan tot stand komen.

En als we zien dat de eerste levensvormen, bv trilobieten, al heel ingewikkelde ogen hadden, dan gaat evolutie ook gelijk het raam uit.

Ook al omdat we weten dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Wat dat wel kan dat weet niemand.

Dus ja, logica zegt ons dat dat oog wel ontworpen moet zijn.

Als dat wat de mens maakt via ontwerp tot stand komt dan is bewezen dat alles wat er is (en de mens niet kan maken) het resultaat van ontwerp?
Wat denk je?
Is dat niet een zéér voorbarige conclusie?
En dus allerminst een bewijs.
Het zou eventueel kunnen dat het ontworpen is.
Maar dat is geen bewijs.
Het is een geloof.

Nee, het is geen geloof, het is een onontkoombare conclusie zolang als niemand een alternatief kan geven voor het tot stand komen van dat oog.

En er is geen alternatief.

“Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk ogen in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Richard Dawkins; The Blind Watchmaker.


MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren veel te groot is. Je zou dan namelijk een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen. Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.

De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen. Ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 15x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar.

Dat is voluit geschreven: 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.


Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.

http://tiny.cc/3-miracles

10E6 (1:1000.000 voor de wetenschappers) geldt in de luchtvaart als nagenoeg onmogelijk.

In de verzekeringswereld zijn er mensen, die aan kansberekening doen, om zo een betrouwbare premie te kunnen berekenen.

de kans op evolutie schatte hij op ca. 10E40.
10E280 lijk mij ietsje overdreven.

[Alpha]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

De zoveelste veronderstelling.

Je hebt mensen die hun auto afdanken, omdat de asbak vol is.
Die leeg en schoon maken is voor hen geen optie.

[Alpha]

Wat je vergeet er bij te vertellen is dat die aanname gebaseerd is op de huidige stand van de wetenschap.

Exact. We spreken over de status die het huidige bewijsmateriaal biedt en niet over profetieën uit duizenden jaren oude godsdienstig gemotiveerde boeken.

Je bedoeld de huidige wetenschappelijke veronderstellingen.
De Bijbel bestaat inderdaad uit verslagen, die duizenden jaren oud zijn.

[Alpha]

Wat het aantoont is dat het niet door toeval kan ontstaan, en dat er dus een Intelligente Ontwerper achter moet zitten.

Het toont niets aan, behalve godsdienstig wensdenken. Natuurlijke selectie is daarentegen een wetenschappelijk fenomeen.

Tja, zulke fenomenen zijn al vaker achterhaald.
Zoals de berkespanner.
(dat is een vlinder).

[Mart]

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

De zoveelste veronderstelling.

Andersom: zolang er geen reden bestaat te veronderstellen dat quantumvelden intelligent zijn, bestaat er geen reden ervan uit te gaan. Het is immers godsdienst dat dogmatisch claimt en zolang mogelijk aan deze dogmas vast wil houden, terwijl de wetenschap vordert en dogmas steeds meer in het nauw brengt, zodat godsdienst gedwongen is zich in de leemtes te verschuilen waar de wetenschap nog geen uitsluitsel over heeft. Deze leemtes worden antoonbaar almaar kleiner en de halleloeJahs worden duidelijk telkens wanhopiger.

[Alpha]

Eén enkele cel van een zebra is al een ziljoen keer ingewikkelder dan een horloge.

Gecompliceerdheid toont niets aan behalve godsdienstig wensdenken.

Dus de airbus 380 is ontstaan door godsdienstig denken?

[Alpha]

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

De zoveelste veronderstelling.

Andersom: zolang er geen reden bestaat te veronderstellen dat quantumvelden intelligent zijn, bestaat er geen reden ervan uit te gaan. Het is immers godsdienst dat dogmatisch claimt en zolang mogelijk aan deze dogmas vast wil houden, terwijl de wetenschap vordert en dogmas steeds meer in het nauw brengt, zodat godsdienst gedwongen is zich in de leemtes te verschuilen waar de wetenschap nog geen uitsluitsel over heeft. Deze leemtes worden antoonbaar almaar kleiner en de halleloeJahs worden duidelijk telkens wanhopiger.

Helaas hebben vele gelovigen niet de kennis om de Bijbel te begrijpen. Vandaar zovele tegengestelde meningen.

Mijn reactie had hier betrekking op:
Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoet zien.

Je dankt je auto af, omdat het asbakje vol is?

[Mart]

Eén enkele cel van een zebra is al een ziljoen keer ingewikkelder dan een horloge.

Gecompliceerdheid toont niets aan behalve godsdienstig wensdenken.

Dus de airbus 380 is ontstaan door godsdienstig denken?

Je blijft telkens hetzelfde weerlegde argument herhalen. Het enige dat verandert is de Airbus, die wordt vervangen door het horloge, die vervolgens wordt vervangen door een muizenval, die wordt vervangen door Inktvlam's robot en nu dus door een een airbus 380. Er is meerdere malen aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt (klik). Hoop niet dat je reageert zoals altijd: ''maar het is functionele complexiteit'', waarna nogmaals van voren af aan moet worden aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt, waarna de reactie na een poosje weer is ''Heb ik al op gereageerd: het is functionele complexiteit'', waarna nogmaals van voren af aan moet worden aangegeven dat de stelling dat functionele complexiteit een ontwerper zou vereisen, reeds op meerdere logische gronden faalt, waarna de reactie na een poosje weer is ''Heb ik al op gereageerd: het is functionele complexiteit''. Etc. Well, you know the drill:

De stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''De airbus 380 is complex'' + ''De airbus 380 is uitgevonden in de twintigste de eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de twintigste eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert.
Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.

Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten laat vallen in een perfecte philogenetische stamboom. Het enige alternatief voor een philogenetische familie-stamboom, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.

Ben benieuwd hoelang het duurt totdat hetzelfde verhaaltje weer de revue zal passeren in de vorm van een muizenval, een horloge, een robot, ee huis, een Airbus 380, of iets anders dat door mensen is gemaakt.

[Alpha]

Natuurlijke selectie heeft het DNA-coderingssysteem bedacht??
Kolossale kolder. Natuurlijke selectie bedenkt niets. Bij natuurlijke selectie overleven de “fittest”. Wie zijn de “fittest”? Degenen die overleven! Het is een tautologie. Nietszeggend. Hooguit worden de slechte exemplaren geëlimineerd. Ik heb diverse evobiologen geciteerd die toegeven dat natuurlijke selectie niets of vrijwel niets doet.

Hier nog enkele citaten:
“The blind worship of natural selection is not evolutionary biology.” (Michael Lynch)
“Natural selection eliminates and maybe maintains, but it doesn't create.” (Lynn Margulis).
“Natural selection [is used] carelessly as a mantra, as in the evidence-free “just-so stories” concocted out of thin air by mentally lazy adaptationists.” (Stephen Jay Gould)
Alleen ontwerpers bedenken coderingssystemen. Met alleen het coderingssysteem ben je er niet. Je hebt genetische software nodig om de coderingen uit te lezen om er uiteindelijk eiwitten van te maken. Hier nogmaals over voor eiwitten coderende genen:


DNA is de informatieopslag voor een zeer precies gecoördineerd fabricageproces, waarin de juiste aminozuren op de juiste manier met elkaar worden verbonden, in de juiste volgorde, om zo de juiste soorten eiwitten te produceren die zich op de juiste manier plooien, zodat er biologische systemen tot stand worden gebracht.
In een proces dat transcriptie wordt genoemd, windt een moleculaire machine eerst een deel van de DNA-helix af om de genetische instructies zichtbaar te maken die nodig zijn om een specifieke eiwitmolecule in elkaar te zetten. Vervolgens kopieert een andere machine deze instructies om een molecule te vormen die 'messenger-RNA' wordt genoemd. Als de transcriptie is voltooid, brengt het dunne stukje messenger-RNA de genetische informatie buiten de celkern. Het stukje messenger-RNA wordt verzonden naar een tweede moleculaire fabriek: een ribosoom. Binnenin het ribosoom wordt er aan een moleculaire lopende band een keten van aminozuren gemaakt, in een specifieke volgorde. Deze aminozuren worden aangeleverd vanuit andere delen van de cel en dan met elkaar verbonden tot ketens van vaak honderden eenheden lang. De volgorde van de aminozuren bepaalt het type eiwit dat wordt gemaakt. Als de keten klaar is, wordt deze verplaatst van het ribosoom naar een tonvormige machine, die helpt om de keten in de precieze vorm te vouwen die nodig is voor zijn functioneren. Nadat de keten tot een eiwit is opgevouwen, wordt deze losgelaten en door een andere moleculaire machine naar de precieze locatie geleid waar hij nodig is.
Het was onder andere deze absoluut verbijsterende procedure waardoor Dean Kenyon, hoogleraar in de biologie, ertoe kwam de conclusies van zijn eigen boek over de chemische oorsprong van het leven te verwerpen en in plaats daarvan de conclusie trok dat deze geraffineerde cellulaire machinerie door niets minder kon zijn gecreëerd dan een intelligentie.
(Lee Strobel: Feiten genoeg p.243-244)

Wil evolutie kunnen werken heb je sowieso een bestaand organisme nodig. Reproductie, celdeling, DNA, eiwitten, de hele mikmak heb je nodig voordat evolutie iets zou kunnen doen.

Natuurlijke selectie is inderdaad nietszeggend.

Zie de Berkespanner.
Vroeger had je een computerprogrammaatje: Konijntjes en vosjes.
Je kon drie criteria instellen. Hoeveelheid gras, konijntjes en vosjes.
Alleen met de juiste verhoudingen werd het stabiel.

[Mart]

Helaas hebben vele gelovigen niet de kennis om de Bijbel te begrijpen. Vandaar zovele tegengestelde meningen.

Laat de Bijbel alsjeblieft buiten een wetenschappelijke discussie.

Mijn reactie had hier betrekking op:
Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoet zien.

Je dankt je auto af, omdat het asbakje vol is?

Correct. Indien er goden zouden bestaan, dan danken deze het universum af en ziet het een koude dood tegemoet. Alles ziet ernaar uit dat er onvoldoende zwaartekracht is om het universum bij elkaar te houden of te laten krimpen. Wetenschappelijk ziet het ernaar uit dat het zal blijven uitdijen totdat er alleen nog wat zwarte gaten over zijn, die vervolgens eveneens hun einde kennen. Wetenschap vs Bijbelse dogmas.