Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Alpha]

Je komt dan met I D in de theologie/filosofie. God heeft geen klungelig ontwerp gemaakt en de soorten vanaf hun ontstaan onvolkomen op de wereld geplaatst, maar als gevolg van de zondeval is de gehele schepping in wanorde. Wanorde betekent dat bijna alle mutaties in het dna een negatieve uitwerking op het nageslacht van de soort hebben. Hoe het volkomen dna van de soort er bij de creatie heeft uitgezien, die vraag wordt net als bij het thema Aseiteit niet beantwoord. Ik koppel I D dan ook aan theologie en niet aan wetenschap. Wetenschappelijk bewijs voor I D is in mijn optiek dan ook niet te leveren, wel een theologische/filosofische discussie.

Men reageert echter niet op de getoonde filmpjes, waar indringende wetenschappelijke vragen werden gesteld. Men kan geen plausibele verklaring geven, waarmee m.i. ID is bewezen.

Bs"d

ID is nu bewezen, maar dat zullen ze natuurlijk nooit toegeven.

http://tiny.cc/ID-Darwin

Mee eens.
Darwin bracht niets nieuws, hij publiceerde slechts oude ideeën.
Hij verwachtte dat latere onderzoeken zijn ideeën bewezen zouden worden, maar helaas zijn die een eigen leven gaan leiden.

[Alpha]

Oh ja...Doeiiiiii
Je loopt achter...

Prachtige gefundeerde onderbouwing.

[Alpha]

Keren we maar weer eens terug naar reeds besproken duonen en Dawkins die als atheistische evolutionist volgens enkelen in ID gelooft? Dit gaat al heel lang nergens meer over. ID heeft niets aangetoond, noch wordt het beschouwd als wetenschap, maar door hetzelfde telkens weer te herhalen, kan men naar buiten toe de suggestie wekken dat het een gelijkwaardig ping-pong spelletje betreft tussen wetenschap en godsdienst.

Bs"d

Het geeft natuurlijk totaal geen pas om hier wetenschap tegenover godsdienst te stellen. Ten eerste gaat het hier niet over godsdienst maar over intelligent design, en ten tweede bedient ID zich ook gewoon van wetenschap.
En een hogere kwaliteit wetenschap dan wat de ET aanhangers bedrijven, want dat zat meer in de hoek van filosofie.

http://tiny.cc/Behe

Eli
Het is je al meerdere malen uitgebreid uitgelegd dat ID zich bedient van pseudowetenschap
Die de wetenschap en de nieuwste ontdekkingen in de wetenschap eerst aan de Bijbel toetst...tja....

„De wetenschap kan geen antwoord geven op de grote levensvragen.
Zodra je vraagt waarom er iets is in plaats van niets, valt dat al buiten het terrein van de wetenschap.”
De Bijbel geeft niet alleen een beschrijving van de schepping die in harmonie is met de wetenschap, maar beantwoordt ook vragen waarop de wetenschap geen antwoord heeft, zoals: wat is Gods bedoeling met de aarde en de mensheid?

[peda]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

[Tin]

Alpha,

Opnieuw,
De horloge maker, de falsificatie, de interessante dual coding genes van Eliyahu, het is allemaal zeer breed besproken. Heb jij de eerdere inbreng wel gelezen over o.m. het falsificatie proces? Na 70 pagina's ga jij opnieuw proberen om de "' aap "' positie opnieuw als uitgangspunt te nemen. Waarom eigenlijk? Geef eens antwoord op het vraagstuk van de Aseiteit buiten de theologie om. Dan komen de posities "" teun, vuur, gijs "" in het vizier en schiet het in mijn ogen eindelijk weer op.

Nogmaals, ik ga uit van de Bijbel, niet van kunstig verzonnen verhalen.
Het ligt niet in mijn vermogen om 70 pagina´s door te spitten.
Ik reageer wat iemand op een bepaald moment schrijft.
De argumenten die ik aandraag worden meestal niet serieus genomen.

Na jouw sneer richting mij dat ik niet alles van jou precies volg zeg je nu weer dat jij niet alles kan volgen!?
Nou ja, ik heb een filmpje van je bekeken en becommentarieerd. Daarna niks, nada meer gehoord.
Het argument dat je geeft is steeds hetzelfde en is op zich geen antwoord op de probleemstelling hier.
Vervolgens zeg je dat je argumenten niet serieus worden genomen....
Wat wil je dan!?
Ik vind het ook niet leuk dat ik blijkbaar totaal niet serieus genomen word door jou.
Terwijl ik zelfs nog met je mee wil denken: Als je voor een ander aannemelijk wilt maken dat ID een realiteit is, moet je niet stellen dat dat bewijsbaar zou zijn. Dat is het nu eenmaal niet. In die zin beschouw ik het topic ook meer als een poging van een atheïst om de gelovige in een val te lokken.
Maar ja, de gelovigen gaan daar lekker in mee en herhalen en herhalen gewoon steeds hetzelfde en doen alsof dat dan bewijs is....
Rare discussie...
Terwijl de discussie of ID wáár is het best iets langer zou kunnen volhouden. Maar dan dus wel in een ander soort topic.
En nogmaals: het idee dat de bijbel niet een kunsmatig verzonnen verhaal is, is ook slechts te geloven.
Nimmer te bewijzen.

[Bonjour]

In die zin beschouw ik het topic ook meer als een poging van een atheïst om de gelovige in een val te lokken.

Nee, het is een doodlopende steeg waar de ID aanhanger in is gaan lopen en de atheïst confronteert hem nu ermee dat er echt geen uiteinde is aan de andere kant.

[Peter79]

Het is eigenlijk ook een soort catalogus voor allerlei ruis in het debat ET/ID/Creationisme. Veel van de gebruikelijke drogredenen vind je er terug, bijvoorbeeld (p. 49): “designed” is not a synonym for “unflawed” or “perfect”. To see that’s true, just ask yourself two questions: Is your car designed? Is it perfect? The two simply don’t have much to do with each other.

Dat kan een drogreden zijn als men niet weet wat voor een ontwerper zich moet voorstellen. Maar als een almachtige, wetenede god al ontwerper wordt voorgesteld, dan mag men wat kwaliteit verwachten aan een ontwerp. Tegelijkertijd is het teleologisch argument (wat in feite wordt gebruikt voor ID) dan óók een drogreden.

Inderdaad: als ...
Maar als er inderdaad theologie wordt ingebracht, zoals door sommigen in dit topic, dan is het wellicht eenvoudig om te laten zien dat het ingebrachte beeld niet klopt met de werkelijkheid en daarom verworpen moet worden.

[coby]

In die zin beschouw ik het topic ook meer als een poging van een atheïst om de gelovige in een val te lokken.

Nee, het is een doodlopende steeg waar de ID aanhanger in is gaan lopen en de atheïst confronteert hem nu ermee dat er echt geen uiteinde is aan de andere kant.

Ah. Dat is vriendelijk. Dan loop ik ff een blokje om.

[Tin]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Jij kunt er tenminste nog om lachen.
Maar het blijft raar.
Waarom is wat voor de één duidelijk, klaar, logisch etc. etc. is, voor de ander totaal niet vatbaar?
Hoe zit dat met die logica van het menselijk brein en het gevoel van inzicht van het bewustzijn?
Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.
Daarin zijn wij allen gelijk, alleen sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen
De orthodox gelovige van welke snit dan ook, de materialist die buiten de materie alles ontkent en noem maar op.
Maar je zou hopen dat er tenminste een klein beetje ruimte zit om dingen niet al te beperkt te zien.
Naar elkaar te luisteren en er ook iets van te vatten en/of op te steken.
Ik kan zeggen dat een Alpha niet serieus is, niet verder kijkt dan zijn neus lang is enz. enz.
Maar ja, hij zegt het van mij!
Dus dat schiet niet op.
Hoe komen we daar uit?
Dit is een noodkreet .

[Bonjour]

Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.

Ik kom wel eens op een website waarin we dit soort gedachten proberen door te prikken. Kom ook eens.

[Peter79]

Even een kleine reactie. Het is moeilijk overal diep op in te gaan aangezien ik het boek niet gelezen heb.
Behe zegt: “The complexity of living systems demands explanation”. Helemaal mee eens, maar iets ‘eisen’ betekent niet ‘hebben’. Het ziet er naar uit dat de wil (eis) groter is dan wat men eigenlijk heeft. Zoals ik het lees geeft Behe dan ook geen wetenschappelijke oplossing. Maar het zijn wel interessante vragen voor de ET. Het voorbeeld van de muizenval heb ik vaker gehoord. Hoewel de muizenval niet werkt als er een onderdeel wordt weggelaten, zou het kunnen zijn dat die andere onderdelen een andere functie kunnen hebben zoals een paperclip (dat is een verweer dat ik een keer gehoord heb). Of werkt de analogie niet, omdat het een ander soort mechanisme is. Ik weet het niet.

Je mag demand ook minder dwingend lezen; demand kan ook vragen betekenen.

Goed dat je naar voren brengt dat onderdelen ook een andere functie kunnen hebben. Behe behandelt dit wel, maar ik laat het voor nu even rusten, omdat het een omvangrijke reactie op zichzelf zou worden.

Terwijl hij juist hier volgens mij kansen laat liggen om toch een argumentatieketen op te bouwen. ID zou, naar wat ik op internet gelezen heb, geïnspireerd zijn op de Informatietheorie, waarin informatie iets reëels is, ondanks dat het niet materieel is. Sowieso leven we in een samenleving met veel technologie, informatie, architectuur, etc, disciplines die allemaal bouwstenen zouden kunnen leveren om na te denken over design.

Die argumentatieketen lijkt me interessant. Misschien zou jij die op kunnen zetten ipv Behe. Ik ben dan geen bioloog, maar ik ben wél ontwerper.

De evolutietheorie werd opgezet met behulp van theoriën uit de sociologie en economie (o.a. Malthus' bevolkingsmodel). Ik vind de informatietheorie interessant voor wat ik ervan gelezen heb, maar weet daar eenvoudigweg niets van. Wel heb ik op de uni een vak organisatietheorie gedaan. Je kan het woord ontwerp zoals Behe dat gebruikt prima vervangen door organisatie. Ik zal daar eens induiken.

Wat betreft ontwerp heb je enerzijds te maken met dingen die je direct uit het ontwerp kan afleiden ("de ontwerper zag zich gesteld om binnen de beperkingen van het materiaal een oplossing te vinden voor ..."). Anderzijds zijn er zaken die je niet uit het ontwerp kan afleiden, maar waar je context voor nodig hebt: "de groeiende arbeidersklasse maakte dankbaar gebruik van de betaalbare fordjes die aan de lopende band werden geproduceerd". Of: "door het schaarser worden van grondstoffen leggen ontwerpers zich steeds meer toe op hergebruik". Het gaat hierbij om randvoorwaarden en doelen die de ontwerper zich stelde (budget, materiaal) die niet uit het ontwerp af te leiden zijn. Onder bepaalde omstandigheden kan een ontwerp perfect zijn (een vlot om van een onbewoond eiland te komen), onder andere omstandigheden is het zwaar onvoldoende (specerijen uit Indië halen).

Het laatste stuk doet me denken aan het probleem van solipsisme: hoe bewijs ik dat er buiten mijn bewustzijn een externe wereld is? We moeten het hebben van de ervaringen. Dat geldt ook voor wetenschap. Maar dat is filosofie ipv wetenschap. Vooralsnog geen wetenschappelijk verklaringsmodel uit de hoek van ID.

Behe noemt hier inderdaad het solipsisme.

[coby]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Jij kunt er tenminste nog om lachen.
Maar het blijft raar.
Waarom is wat voor de één duidelijk, klaar, logisch etc. etc. is, voor de ander totaal niet vatbaar?
Hoe zit dat met die logica van het menselijk brein en het gevoel van inzicht van het bewustzijn?
Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.
Daarin zijn wij allen gelijk, alleen sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen
De orthodox gelovige van welke snit dan ook, de materialist die buiten de materie alles ontkent en noem maar op.
Maar je zou hopen dat er tenminste een klein beetje ruimte zit om dingen niet al te beperkt te zien.
Naar elkaar te luisteren en er ook iets van te vatten en/of op te steken.
Ik kan zeggen dat een Alpha niet serieus is, niet verder kijkt dan zijn neus lang is enz. enz.
Maar ja, hij zegt het van mij!
Dus dat schiet niet op.
Hoe komen we daar uit?
Dit is een noodkreet .

Ik doe serieus moeite om jullie een beetje te volgen, maar ik snap er geen moer van en wel van Alpha en Eliyahu. Het lijkt wel of die evolutiewetenschap zo dichtgetimmerd zit. Het is waar, al weten we dat niet of het echt waar is, tot het tegendeel wordt bewezen op dezelfde manier. Het zel wel. En dan komt Alpha weer. Kijk dan naar dit oog! Is toch duidelijk ontworpen! Ja nee wetenschappelijk bewijs. Laat maar gaan.

[Tin]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Jij kunt er tenminste nog om lachen.
Maar het blijft raar.
Waarom is wat voor de één duidelijk, klaar, logisch etc. etc. is, voor de ander totaal niet vatbaar?
Hoe zit dat met die logica van het menselijk brein en het gevoel van inzicht van het bewustzijn?
Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.
Daarin zijn wij allen gelijk, alleen sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen
De orthodox gelovige van welke snit dan ook, de materialist die buiten de materie alles ontkent en noem maar op.
Maar je zou hopen dat er tenminste een klein beetje ruimte zit om dingen niet al te beperkt te zien.
Naar elkaar te luisteren en er ook iets van te vatten en/of op te steken.
Ik kan zeggen dat een Alpha niet serieus is, niet verder kijkt dan zijn neus lang is enz. enz.
Maar ja, hij zegt het van mij!
Dus dat schiet niet op.
Hoe komen we daar uit?
Dit is een noodkreet .

Ik doe serieus moeite om jullie een beetje te volgen, maar ik snap er geen moer van en wel van Alpha en Eliyahu. Het lijkt wel of die evolutiewetenschap zo dichtgetimmerd zit. Het is waar, al weten we dat niet of het echt waar is, tot het tegendeel wordt bewezen op dezelfde manier. Het zel wel. En dan komt Alpha weer. Kijk dan naar dit oog! Is toch duidelijk ontworpen! Ja nee wetenschappelijk bewijs. Laat maar gaan.

Coby:
Vergeet even ET, want we hebben het over ID nu.
Kijk: dat oog is een oog.
Dat is een feit, nietwaar?
Je kunt het zien (als je tenminste zelf ook ogen hebt )
Als je het goed bekijkt microscoop etc.etc. zie je hoe ongelooflijk ingewikkeld het is
Is ook een feit.
Mee eens?
Je ziet het, neemt het waar, dus is het een feit.

Nu zeg je: het is ontworpen.
Kun je dat zien?
Kun je dat waarnemen?
Nee, dat kun je niet.
Toch?
Je ziet alleen dat oog.

Nu zegt bv een Alpha: ik zie een horlogemaker en die zie ik een horloge ontwerpen.
En hij ziet: een horloge kan niet zonder ontwerper.

Dan zegt hij: omdat een horloge een ontwerper nodig heeft moet een oog ook een ontwerper nodig hebben.
En dat niet alleen, hij zegt: ik heb bewezen dat een oog ook een ontwerper nodig heeft.

Maar is dat nu bewezen?
Als dat wat de mens maakt via ontwerp tot stand komt dan is bewezen dat alles wat er is (en de mens niet kan maken) het resultaat van ontwerp?
Wat denk je?
Is dat niet een zéér voorbarige conclusie?
En dus allerminst een bewijs.
Het zou eventueel kunnen dat het ontworpen is.
Maar dat is geen bewijs.
Het is een geloof.
Daarover kan je praten hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk dat geloof is.
Maar zolang we het hebben over dat er iets bewezen is dat helemaal niet bewezen is kom je aan dat gesprek niet eens toe.

[coby]

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Jij kunt er tenminste nog om lachen.
Maar het blijft raar.
Waarom is wat voor de één duidelijk, klaar, logisch etc. etc. is, voor de ander totaal niet vatbaar?
Hoe zit dat met die logica van het menselijk brein en het gevoel van inzicht van het bewustzijn?
Ik snap wel: zet een serie gedachten in het hoofd, blijf daar binnen ronddraaien en je hebt een realiteit.
En ik ben er van overtuigd dat iedereen dat in meerdere of mindere mate doet.
Daarin zijn wij allen gelijk, alleen sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen
De orthodox gelovige van welke snit dan ook, de materialist die buiten de materie alles ontkent en noem maar op.
Maar je zou hopen dat er tenminste een klein beetje ruimte zit om dingen niet al te beperkt te zien.
Naar elkaar te luisteren en er ook iets van te vatten en/of op te steken.
Ik kan zeggen dat een Alpha niet serieus is, niet verder kijkt dan zijn neus lang is enz. enz.
Maar ja, hij zegt het van mij!
Dus dat schiet niet op.
Hoe komen we daar uit?
Dit is een noodkreet .

Ik doe serieus moeite om jullie een beetje te volgen, maar ik snap er geen moer van en wel van Alpha en Eliyahu. Het lijkt wel of die evolutiewetenschap zo dichtgetimmerd zit. Het is waar, al weten we dat niet of het echt waar is, tot het tegendeel wordt bewezen op dezelfde manier. Het zel wel. En dan komt Alpha weer. Kijk dan naar dit oog! Is toch duidelijk ontworpen! Ja nee wetenschappelijk bewijs. Laat maar gaan.

Coby:
Vergeet even ET, want we hebben het over ID nu.
Kijk: dat oog is een oog.
Dat is een feit, nietwaar?
Je kunt het zien (als je tenminste zelf ook ogen hebt )
Als je het goed bekijkt microscoop etc.etc. zie je hoe ongelooflijk ingewikkeld het is
Is ook een feit.
Mee eens?
Je ziet het, neemt het waar, dus is het een feit.

Nu zeg je: het is ontworpen.
Kun je dat zien?
Kun je dat waarnemen?
Nee, dat kun je niet.
Toch?
Je ziet alleen dat oog.

Nu zegt bv een Alpha: ik zie een horlogemaker en die zie ik een horloge ontwerpen.
En hij ziet: een horloge kan niet zonder ontwerper.

Dan zegt hij: omdat een horloge een ontwerper nodig heeft moet een oog ook een ontwerper nodig hebben.
En dat niet alleen, hij zegt: ik heb bewezen dat een oog ook een ontwerper nodig heeft.

Maar is dat nu bewezen?
Als dat wat de mens maakt via ontwerp tot stand komt dan is bewezen dat alles wat er is (en de mens niet kan maken) het resultaat van ontwerp?
Wat denk je?
Is dat niet een zéér voorbarige conclusie?
En dus allerminst een bewijs.
Het zou eventueel kunnen dat het ontworpen is.
Maar dat is geen bewijs.
Het is een geloof.
Daarover kan je praten hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk dat geloof is.
Maar zolang we het hebben over dat er iets bewezen is dat helemaal niet bewezen is kom je aan dat gesprek niet eens toe.

Ah bedankt. Ja dat kan ik volgen.

[Eliyahu]

Kijk: dat oog is een oog.
Dat is een feit, nietwaar?
Je kunt het zien (als je tenminste zelf ook ogen hebt )
Als je het goed bekijkt microscoop etc.etc. zie je hoe ongelooflijk ingewikkeld het is
Is ook een feit.
Mee eens?
Je ziet het, neemt het waar, dus is het een feit.

Nu zeg je: het is ontworpen.
Kun je dat zien?
Kun je dat waarnemen?
Nee, dat kun je niet.
Toch?
Je ziet alleen dat oog.

Nu zegt bv een Alpha: ik zie een horlogemaker en die zie ik een horloge ontwerpen.
En hij ziet: een horloge kan niet zonder ontwerper.

Dan zegt hij: omdat een horloge een ontwerper nodig heeft moet een oog ook een ontwerper nodig hebben.
En dat niet alleen, hij zegt: ik heb bewezen dat een oog ook een ontwerper nodig heeft.

Maar is dat nu bewezen?

Bs"d

Het is zo goed als bewezen.

Dit omdat er geen andere bekende manier is waarop ogen vanzelf spontaan tot stand komen.

En als we zien dat de eerste levensvormen, bv trilobieten, al heel ingewikkelde ogen hadden, dan gaat evolutie ook gelijk het raam uit.

Ook al omdat we weten dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Wat dat wel kan dat weet niemand.

Dus ja, logica zegt ons dat dat oog wel ontworpen moet zijn.

Als dat wat de mens maakt via ontwerp tot stand komt dan is bewezen dat alles wat er is (en de mens niet kan maken) het resultaat van ontwerp?
Wat denk je?
Is dat niet een zéér voorbarige conclusie?
En dus allerminst een bewijs.
Het zou eventueel kunnen dat het ontworpen is.
Maar dat is geen bewijs.
Het is een geloof.

Nee, het is geen geloof, het is een onontkoombare conclusie zolang als niemand een alternatief kan geven voor het tot stand komen van dat oog.

En er is geen alternatief.

“Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk ogen in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Richard Dawkins; The Blind Watchmaker.


MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren veel te groot is. Je zou dan namelijk een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen. Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.

De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen. Ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 15x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar.

Dat is voluit geschreven: 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.


Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.

http://tiny.cc/3-miracles

[coby]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

[Mart]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

[coby]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Lololol ja dat las ik eens. Zelfs de E.T. heeft zo'n apocalyps en dan had ie een plaatje van een kat om je op te beuren.
http://www.bbc.com/earth/story/20150602 ... iverse-end

"If that's the case, even if we're convinced that an individual pocket universe will ultimately die through refrigeration, the multiverse as a whole will go on living forever, with new life being created in each pocket universe as it's created," says Guth. "In this picture, the multiverse as a whole is genuinely eternal, at least eternal into the future, even as individual pocket universes live and die."

In other words, Franz Kafka may have been right on the money when he said that there is "plenty of hope, an infinite amount of hope—but not for us."

This is a bit of a bleak thought. If it upsets you, here is a picture of a cute kitten.

[Eliyahu]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Bs"d

Ben je nu ook al profeet geworden dat je denkt dat je de toekomst kan voorspellen?

[Mart]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Ben je nu ook al profeet geworden dat je denkt dat je de toekomst kan voorspellen?

Jij gelooft in profeten, maar het is de wetenschap die zegt dat er onvoldoende zwaartekracht is om het uitdijen van dit universum te stoppen. Quantumvelden zijn niet intelligent en het heelal zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

[Eliyahu]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Ben je nu ook al profeet geworden dat je denkt dat je de toekomst kan voorspellen?

Jij gelooft in profeten, maar het is de wetenschap die zegt dat er onvoldoende zwaartekracht is om het uitdijen van dit universum te stoppen. Quantumvelden zijn niet intelligent en het heelal zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Bs"d

Wat je vergeet er bij te vertellen is dat die aanname gebaseerd is op de huidige stand van de wetenschap. En zoals we allemaal weten; de wetenschap moet regelmatig op haar schreden terugkeren vanwege nieuwe ontdekkingen die de oude theorieën onderuithalen.

Dus wat je zou moet zeggen is: "Volgens de huidige inzichten van de wetenschap zal het universum de koudedood sterven, maar weten niet hoe de wetenschap daar morgen over denkt."

[Mart]

Wat je vergeet er bij te vertellen is dat die aanname gebaseerd is op de huidige stand van de wetenschap.

Exact. We spreken over de status die het huidige bewijsmateriaal biedt en niet over profetieën uit duizenden jaren oude godsdienstig gemotiveerde boeken.

[Vertrokken user 5]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Lololol ja dat las ik eens. Zelfs de E.T. heeft zo'n apocalyps en dan had ie een plaatje van een kat om je op te beuren.
http://www.bbc.com/earth/story/20150602 ... iverse-end

[peda]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Lololol ja dat las ik eens. Zelfs de E.T. heeft zo'n apocalyps en dan had ie een plaatje van een kat om je op te beuren.
http://www.bbc.com/earth/story/20150602 ... iverse-end

Maar hoe je het wendt of keert, uit de bijdrage komt geen Bedoeling van Hoger Hand naar voren en Bedoeling is nu juist datgene dat bij I D zeer hoog in het vaandel staat. De God zoals gevolgd wordt in de I D werkt niet met onbedoelde toevalstreffers maar werkt volgens een zeer concreet van te voren uitgewerkt Ontwerp. Bedoeling of totaal Geen Bedoeling dat is ten diepste het thema van dit topic. Bedoeling is Theologie. Geen bedoeling is de huidige stand der wetenschap.

[Vertrokken user 5]

Om die oogbol in zijn kas te laten rollen, is intelligentie voor nodig. Het wiel werd pas weet ik wanneer uitgevonden. Alle uitvindingen worden gepikt uit de natuur. Als dat door velden is, dan zijn het intelligente velden.

Quantumvelden zijn niet intelligent. Het heelal heeft geen functie en zal uiteindelijk een koude dood tegemoed zien.

Lololol ja dat las ik eens. Zelfs de E.T. heeft zo'n apocalyps en dan had ie een plaatje van een kat om je op te beuren.
http://www.bbc.com/earth/story/20150602 ... iverse-end

Maar hoe je het wendt of keert, uit de bijdrage komt geen Bedoeling van Hoger Hand naar voren en Bedoeling is nu juist datgene dat bij I D zeer hoog in het vaandel staat. De God zoals gevolgd wordt in de I D werkt niet met onbedoelde toevalstreffers maar werkt volgens een zeer concreet van te voren uitgewerkt Ontwerp. Bedoeling of totaal Geen Bedoeling dat is ten diepste het thema van dit topic. Bedoeling is Theologie. Geen bedoeling is de huidige stand der wetenschap.

Ja Peda, maar ik lig in een scheur om die kat onderaan op die pagina en de tekst erbij. Ik ben direct net zo lang gaan scrollen tot die kat tevoorschijn kwam omderaan. Net als ik in een scheur lag om deze van jou:

Alpha, als jij nog even doorgaat onder dit topic , dan is bewezen dat I D = THEOLOGIE.

Om de zoveel pagina's vat jij het weer even samen, waarna ze allemaal, theist en atheist, vrolijk verder gaan met hun standpunten herhalen. Zulke zotte gesprekken heb ik in het geckenhuysch niet meegemaakt, daar ging het tenminste echt nog ergens over.

[modbreak Trajecto] Oppassen dat het lachen om zaken geen uitlachen van mensen gaat worden.