Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Piebe Paulusma]

Een muurschildering van een draak in een fotoloos tijdperk is op z'n minst bijzonder te noemen. Wie dat zonder meer van tafel veegt neigt naar een creationist en pseudowetenschapper.

Bs"d

Nee, wie dat van tafel veegt neigt naar evolutionist en pseudowetenschapper.

http://tiny.cc/dino-controversy

Ja, precies man! Wie dat van tafel veegt neigt naar evolutionist en pseudowetenschapper.

[Piebe Paulusma]

Wie de Joden zegent, wordt gezegend. Overal waar ze kwamen werden de mensen rijk. Eerst in Spanje. Toen werden ze daaruit gekickt en ging het naar Noord Europa, Amerika. En ze hebben de meeste wetenschappers en nog wat. De Jood is het bewijs van het bestaan van God.

De Wortel draagt de boom en niet andersom.

Zo is dat. En de wortel is Christus, niet het jodendom.

Bs"d

De wortel is de enig ware God, de God van Abraham, Izak, en Jacob: J-H-W-H.

En Israel is Zijn knecht.

http://tiny.cc/servant-Isr

Ik had liever gezien dat je een vak had geleerd i.p.v. mijn belastingcenten jood te worden en een plaatjesbijbel te bestuderen.

[peda]

http://verenoflood.nu/enige-wetenschaps ... tstheorie/

Ik kom er niet door. Waarom altijd zo langdradig? Waarom zeggen ze het niet in 5 zinnen?
Ik zat ooit in een studentenhuis met een student natuurkunde en filosofie en een studente theologie en die hadden het elke avond over filosofie en toen bad ik: Heer zend alstublieft een domme gans, zo een als ik en toen kwam er een leuk meisje van de mode academie waar ik een hoop lol mee had en ze trouwde met de natuurkundige/ filosoof en ik zei: je hebt haar aan mij te danken.

Gelukkig zijn er hier legio domme ganzen.

Inderdaad reken ik zelfkennis tot het hoogste goed.

[Zolderworm]

http://verenoflood.nu/enige-wetenschaps ... tstheorie/

Ik kom er niet door. Waarom altijd zo langdradig? Waarom zeggen ze het niet in 5 zinnen?
Ik zat ooit in een studentenhuis met een student natuurkunde en filosofie en een studente theologie en die hadden het elke avond over filosofie en toen bad ik: Heer zend alstublieft een domme gans, zo een als ik en toen kwam er een leuk meisje van de mode academie waar ik een hoop lol mee had en ze trouwde met de natuurkundige/ filosoof en ik zei: je hebt haar aan mij te danken.

Gelukkig zijn er hier legio domme ganzen.

Inderdaad reken ik zelfkennis tot het hoogste goed.

Ik ben zeker dom, maar geen gans. Een domme gans is namelijk een dom wicht. Of feitelijk een domme koe. Misschien ben ik een gent.

[callista]

Volgens mij ben jij een genius..Zolder
Ze zeggen altijd domme gansjes en dan bedoelen ze vrouwen...natuurlijk niet alle vrouwen...
Maar die genten zijn ook intelligent....het zit al in het woord besloten....

[peda]

Volgens mij ben jij een genius..Zolder
Ze zeggen altijd domme gansjes en dan bedoelen ze vrouwen...natuurlijk niet alle vrouwen...

Dan vergeet jij sufferd, leeghoofd.
En dat kunnen weer beide geslachten zijn. Ik laat het over aan de woordbegaafden.

[callista]

Volgens mij ben jij een genius..Zolder
Ze zeggen altijd domme gansjes en dan bedoelen ze vrouwen...natuurlijk niet alle vrouwen...

Dan vergeet jij sufferd, leeghoofd.
En dat kunnen weer beide geslachten zijn. Ik laat het over aan de woordbegaafden.

Lees maar eens goed\\\
Intelli--gent..

[peda]

Volgens mij ben jij een genius..Zolder
Ze zeggen altijd domme gansjes en dan bedoelen ze vrouwen...natuurlijk niet alle vrouwen...

Dan vergeet jij sufferd, leeghoofd.
En dat kunnen weer beide geslachten zijn. Ik laat het over aan de woordbegaafden.

Lees maar eens goed\\\
Intelli--gent..

Dat Zolder verwees naar een mannelijke gans en daarmede beide geslachten bedoelde, heb ik wel begrepen. Maar jij noemde mannelijke gans niet, vandaar mijn oprisping.

[callista]

Ik dacht even wat verder door als taalliefhebber
Gent--genius--intelli--gent

[coby]

Volgens mij ben jij een genius..Zolder
Ze zeggen altijd domme gansjes en dan bedoelen ze vrouwen...natuurlijk niet alle vrouwen...

Dan vergeet jij sufferd, leeghoofd.
En dat kunnen weer beide geslachten zijn. Ik laat het over aan de woordbegaafden.

Lees maar eens goed\\\
Intelli--gent..

Dat Zolder verwees naar een mannelijke gans en daarmede beide geslachten bedoelde, heb ik wel begrepen. Maar jij noemde mannelijke gans niet, vandaar mijn oprisping.

Ik wist niet dat een mannelijke gans een gent was. Ik steek hier een hoop op.

[Piebe Paulusma]

Ik dacht even wat verder door als taalliefhebber
Gent--genius--intelli--gent

Ben je misschien een taalliefhebber met een hekel aan spaties en komma's?

[Peter79]

....

Het nieuwste boek van Michael J. Behe is in 2019 gepubliceerd met als titel Darwin devolves; the new science about DNA that challenges evolution. Het telt 300 pagina’s tekst. Ik vind uit het Engels vertalen erg tijdrovend. Bovendien verlies je dan belangrijke nuances. Ik zal daarom niet alle citaten gaan vertalen.
Behe is geïnspireerd door met name het werk van Michael Denton en Philip Johnson, aan wie hij het boek opdraagt: To my friends and colleagues at the Discovery Institute - especially Michael Denton and Phillip E. Johnson, whose work profoundly influenced me.

Mijn algemene indruk is dat het boek teveel blijft hangen in de strijdtaal; teveel ID nog afhankelijk maakt van het onmogelijk zijn van macro-evolutie volgens alleen mutatie en selectie; te weinig een veelbelovend perspectief brengt en misschien toch ook een stap vraagt om eerst je overtuiging te veranderen (begin laatste hoofdstuk, hoofdstuk 10: “the mind is real”, niet te reduceren, zijn theorie kan wel acceptabel zijn voor atheïsten, maar niet voor materialisten).

Daardoor is het boek mijns inziens vooral nuttig om de beperkingen van de ET beter te leren kennen. Dat is ook wat Behe zegt (p. 284): In retrospect, I don’t think people were upset by criticism of Darwin’s theory or the concept of irreducible complexity nearly as much as they were by the explicit proposal of intelligent design.

Het is eigenlijk ook een soort catalogus voor allerlei ruis in het debat ET/ID/Creationisme. Veel van de gebruikelijke drogredenen vind je er terug, bijvoorbeeld (p. 49): “designed” is not a synonym for “unflawed” or “perfect”. To see that’s true, just ask yourself two questions: Is your car designed? Is it perfect? The two simply don’t have much to do with each other.

1. Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel van ID?
a. Ofwel: Hoe werkt ID precies?

Behe kondigt zijn 2e hoofdstuk zo aan (p. 38): We ‘ll start in the next chapter by examining a handful of stunning biological wonders for which any theory of life must account. Hij bespreekt daar als voorbeelden verschillende vormen van versnellingen in de poten van sprinkhanen, het oog, magnetische gevoeligheid (zintuiglijk) van bacteriën en voortbeweging van bacteriën, en de regulatie van processen op moleculair niveau. Hij sluit dit hoofdstuk met de volgende woorden af:

The complexity of living systems demands explanation because they do something, they work, they’re functional. For millennia the eye has been a paradigm of teleology in life - something that has an indisputable purpose. Although they have been discoverded just recently, the same goes for the other systems described in this chapter - insect gears, tank treads, and the like; the purposeful arrangement of their parts is crystal clear. They aren’t exceptions; the more research proceeds, the more and more deeply into life teleology can bes een to penetrate. So what accounts for the stark purposiveness of the machinery of life? (p. 63)

In de hoofdstukken 3 t/m 5 worden de bestaande theorieën besproken. Bekende stof, maar geen uitwerking van ID. Die uitwerking volgt evenmin in de hoofdstukken 6 t/m 8.

In hoofdstuk 9 komen in elk geval de begrippen die in ID-kader genoemd worden ter sprake: functional complexity p.227 (al 50 jaar voor Darwin naar voren gebracht door Paley) en irreducible complexity (p. 229). Het argument van functional complexity zoals naar voren gebracht in 1871 door St. George Mivart: A keystone of his argument was that the beginning stages of complex structures such as the eye would have had nou se and therefor would not have been selected. Sure, Mivert and other skeptics agreed, once a structure was in place, Darwin’s mechanism could kick in and modify it to a greater or lesser extent. But formation of the initial system was beyond its capabilities.(p. 228).

Bij Irreducible complexity hoort het voorbeeld van de muizenval, dat Behe in zijn eerdere boek Darwin’s black box daarvoor gebruikte. Een simpele muizenklapval bestaat in de basis uit zes onderdelen waarvan elk onderdeel nodig is om de specifieke functie van muizenval te kunnen vervullen. Dit is een complex iets dat niet te reduceren is, zonder dat de val zijn functie verliest. Haal één onderdeel weg en de val functioneert niet meer, ook niet een beetje. Door de jaren heen heeft men dit voorbeeld geprobeerd te ontkrachten, tot (het in mijn ogen absurde) argumenten als: “Demonstrate,” they insist, that a functioning trap “could not possibly” arise gradually; prove that it’s somehow logically impossible. But that’s a completely unsuitable standard. Although it uses logic, science judges the success of a theory by the weight of empirical evidence. The appropriate straighforward criterion is this: if there are good physical reasons to think Darwinian routes wouldn’t work and if after a diligent search no evidence is found that they do, then the theory has failed. There’s no obligation to pretend otherwise, no requirement to hunt forever for the Loch Ness monster. Here ’s a critical implication of the mousetrap problem: if even comparatively simple machinery is irreducibly complex, then, except for the very simplest, pretty much all machinery is too. (p. 232).

Deze twee begrippen geven aan dat mutatie en selectie samen zonder hulp van een andere factor niet de complexiteit kunnen verklaren, maar geven nog niet aan wat ID is en welk perspectief dat biedt. Dat zou na 9 hoofdstukken moeten komen in hoofdstuk 10:
The failure of Darwin’s mechanism as an explanation for the evolution of all but the lowest levels of biological classification reopens the primordeal question of what does account for the elegance and complexity of life. My answer appears mainly in Part IV (the final chapter) (Introduction p. 11).

Deel IV heet Solution
Behe (p. 257): If neither Darwin’s nor any other proposed physical mechanism accounts for the elegant structures of life, what does? To answer that question, this final chapter will radically shift focus from the surface level of science to its philosophical root. Failure to recognize the conspicuous explanation for life is due wholly to the explicit denial by evolutionary biology and other contemporary scholarly disciplines of the necessary foundation for any kind of knowledge - that the mind is real.

Ik probeer te begrijpen wat Behe zegt. De evolutietheorie van Darwin heeft als elegantie dat wat we vandaag de dag zien als micro-evolutie niets anders is dan het proces dat de huidige biodiversiteit heeft laten ontstaan uit de eerste oercellen. Dat betekent dat alle bovenliggende complexiteit, waaronder die van de brein en de vernuftige wetenschap niets anders is als de werking van moleculen. As Lewis Caroll’s Alice might phrased it: “You’re nothing but a pack of neurons.”(p.258) Maar daardoor is “the mind” een illusie geworden. Het is daardoor ook een blinde vlek, waar we niet meer mee rekenen.

Maar het argument om dan “the mind” mee te laten doen, lijkt voor Behe iets te zijn van: het kan niet anders dan dat … Hij zegt (p. 258): How did science - the very discipline we use to understand the physical world - get tot the bizarre point where some otherwise very smart people use it to deny the existence of mind. Het kan zijn dat ik er over heen lees, maar het lijkt alsof Behe dit verwerpt uit onbegrip. Terwijl hij juist hier volgens mij kansen laat liggen om toch een argumentatieketen op te bouwen. ID zou, naar wat ik op internet gelezen heb, geïnspireerd zijn op de Informatietheorie, waarin informatie iets reëels is, ondanks dat het niet materieel is. Sowieso leven we in een samenleving met veel technologie, informatie, architectuur, etc, disciplines die allemaal bouwstenen zouden kunnen leveren om na te denken over design.

Verder over “the mind”. Behe zegt: We know by introspection that we ourselves have a mind, but how do we know that any other mind exists? en As the eighteenth-century philosopher Thomas Reid explained, we infer the existence of other minds from their observable effects. Alas, we can’t read minds. We have no direct access to them. So we must use our senses to see, hear, feel, or otherwise detect what some other intelligence has done, in the same way that we use our senses to discern anything about the world outside our own minds - the same way that science investigates anything about the world. En wanneer herken je dan intelligentie? Behe gebruikt dan onder meer een voorbeeld uit de film Planet of the Apes. Eén van de astronauten wordt gevangen door de apen, maar op het moment dat zijn keel weer genezen is, kan hij praten/roepen in de taal van de apen en wordt hij door de apen herkend als intelligent wezen. Behe beschouwt als sleutel: because minds can choose to order whatever is within their power to manipulate, intelligence is detected by perceiving a purposeful arrangement of parts. That is the way, the only way, that we can discern the existence of other minds and their intelligence. (p. 262)

Dus wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel van ID? In dit boek vind ik niet een verklaringsmodel. Ik vind er een kritische doordenking van ET van wetenschappelijk niveau (niets pseudowetenschap) en een alternatieve verklaring die nog niet eens rudimentair een alternatief onderzoeksprogramma biedt. Het is meer een antwoord aan Darwin - zo kan het niet - en dus zijn we terug bij de teleologie.

[Peter79]

b. Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’?
Dit wordt beschreven in Part III (Hoofdstuk 6 t/m 9). De aankondiging van dit deel in de Introductie: The studies indicate that not only is the Darwinian mechanism devolutionary; it is also self-limiting - that is, it actively prevents evolutionary changes at the biological classification level of family and above (p.11).

c. Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in?
Wordt niet besproken.

d. Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?
n.v.t.

2. Wat zijn de bewijsstukken die deze hypothese ondersteunen en wat is de interpretatie/argumentatie van dat bewijs?
n.v.t.

3. Aantonen dat een dergelijke intelligentie bestaat. (Immers, dat wat niet bestaat kan niet de oorzaak zijn van iets).
Als je concludeert, dat iets wat je ziet, ontworpen moet zijn (purposeful arrangement), dan is de vraag: Just who is this mind that’s behind life?(p.278)

Eigenlijk staan we hier hetzelfde in als de Europese ontdekkers van Paaseiland, die wisten dat die beelden door mensen moesten zijn gemaakt, maar niet wisten door wie: We’re in a similar position, except that instead of the far reaches of space we’re exploring the depths of the cell. The clearly designed machinery is there to see, but who designed it? (p. 278) Daar daar hoef je geen theïst voor te zijn: de atheïst Thomas Nagel zegt: My guiding conviction is that mind is not jus tan afterthought or an accident or an add-on, but a basic aspect of nature. en Paul Feyerabend: it’s not atheism that destroys mind, but strict materialism (p.279)

[peda]

Hallo Peter,

Dank voor de zeer interessante inbreng. Ik moet helaas over zo'n 30 minuten van de computer af wegens werkzaamheden elders. Ik ga jouw notities goed doorlezen, op mij laten inwerken en dan kom ik met een reactie.

[Christiaan]

Same here.

[Eliyahu]

Ik had liever gezien dat je een vak had geleerd i.p.v. mijn belastingcenten jood te worden en een plaatjesbijbel te bestuderen.

Bs"d

Nederland heeft mijn overgang naar het Jodendom niet betaald hoor. En NL betaalt me ook nu niet.

[Eliyahu]

Dus wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel van ID? In dit boek vind ik niet een verklaringsmodel. Ik vind er een kritische doordenking van ET van wetenschappelijk niveau (niets pseudowetenschap) en een alternatieve verklaring die nog niet eens rudimentair een alternatief onderzoeksprogramma biedt. Het is meer een antwoord aan Darwin - zo kan het niet - en dus zijn we terug bij de teleologie.

Bs"d

Maar het boek gaat dan ook niet over ID of de Intelligente Ontwerper. Het boek heet: "the new science about DNA that challenges evolution", en niet "The Intelligent Designer Explained".

Eerst moet ID bewezen en geaccepteerd worden, en dan kan je gaan debatteren over de Intelligente Ontwerper.

Maar zover zijn we nog niet.

[coby]

the truth of a young earth based on the Bible?

Nu begin je ook nog over een young earth. Ik zou eerst die ID maar eens gaan bewijzen, voordat de tijdschaal ook nog aanpast.

Dat kan denk ik alleen maar met een jonge aarde. Van dat DNA gedoe heb ik niet zoveel verstand, dus bewijzen dat uit die DNA blijkt dat het van Noach en zijn familie komt linken begin ik maar niet aan of dat het ontworpen is. Dat had Inktvlam al geprobeerd. Het enige waar ik een ietwat over weet is geologie. Jonge aarde en zondvloed moeten ze zien te bewijzen en dus jonge dino's. Misschien kunnen ze nieuwe dino's kweken met de dna en dan onderzoeken dat ze niet tegen deze atmosfeer kunnen en dan ze in een lab zetten met de atmosfeer van Carl Baugh zijn rakea. Of misschien ook niet.
Weet je wat ik doe?
Zelfs een dwaas die zwijgt gaat door voor wijs.

[Peter79]

Dus wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel van ID? In dit boek vind ik niet een verklaringsmodel. Ik vind er een kritische doordenking van ET van wetenschappelijk niveau (niets pseudowetenschap) en een alternatieve verklaring die nog niet eens rudimentair een alternatief onderzoeksprogramma biedt. Het is meer een antwoord aan Darwin - zo kan het niet - en dus zijn we terug bij de teleologie.

Bs"d

Maar het boek gaat dan ook niet over ID of de Intelligente Ontwerper. Het boek heet: "the new science about DNA that challenges evolution", en niet "The Intelligent Designer Explained".

Eerst moet ID bewezen en geaccepteerd worden, en dan kan je gaan debatteren over de Intelligente Ontwerper.

Maar zover zijn we nog niet.

Dat klopt. In 1998 kocht ik het boek Degeneratie van Peter Scheele. Degeneratie is feitelijk hetzelfde als devolving (het woord dat Behe nu gebruikt). Dat is wat we op basis van het feitenmateriaal kunnen concluderen. In dat boek stond geen wetenschappelijk model. In 2005 kocht ik het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp van Cees Dekker, Ronald Meester en René van Woudenberg (red). Daarin stond de bekende kritiek op de evolutietheorie en verder vooral filosofie over ID in plaats van een concreet model. Overigens ook een hoofdstuk van Ronald Meester waarin hij de analogie ontwerp-ontwerper verwerpt op dezelfde gronden als hier door Mart al aangetoond en waarin Meester voorstelt om het woord ontwerp te vervangen door iets als informatieoverdracht. Hoe lang duurt het nog voordat dat wetenschappelijk model er komt? Een model kan slechts bewezen worden als het er is.

[Eliyahu]

Een model kan slechts bewezen worden als het er is.

Bs"d

Ik voel helemaal geen behoeft om modellen te bewijzen. Wat ik wil bewijzen is ID. En dat is bewezen met de dual coding genes, de duons.

[Eliyahu]

Overigens ook een hoofdstuk van Ronald Meester waarin hij de analogie ontwerp-ontwerper verwerpt op dezelfde gronden als hier door Mart al aangetoond

Bs"d

Kan je even in het kort aangeven wat die gronden zijn?

[Peter79]

Overigens ook een hoofdstuk van Ronald Meester waarin hij de analogie ontwerp-ontwerper verwerpt op dezelfde gronden als hier door Mart al aangetoond

Bs"d

Kan je even in het kort aangeven wat die gronden zijn?

klik, 2e alinea

en klik

[Eliyahu]

Overigens ook een hoofdstuk van Ronald Meester waarin hij de analogie ontwerp-ontwerper verwerpt op dezelfde gronden als hier door Mart al aangetoond

Bs"d

Kan je even in het kort aangeven wat die gronden zijn?

klik, 2e alinea

en klik

Bs"d

Ik heb er even naar gekeken, en wat hij volgens mij zegt is: Doelgerichte complexiteit (die niet door toeval gemaakt kan worden) wijst niet op een intelligente ontwerper.

Hij geeft dan een aantal gronden, waaronder "Waar komt dan de ontwerper vandaan?" wat volgens mij totaal irrelevant is, en hij zegt: "Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers)".
En ook dat is volgens mij totaal fout, omdat de enige bron die wij kennen voor doelgerichte gecompliceerde systemen een intelligente ontwerper is. Een andere bron is er niet.
Ik zal maar niet op dat "16e eeuw argument" ingaan, want dat slaat helemaal nergens op.

En dan nog het argument: "Ook driemaal is aangehaald dat de stelling daarnaast correlatie verwart met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert."

Wel, we weten allemaal dat als je een horloge ziet, dat dat een positief bewijs is voor een horlogemaker. Niemand zal beweren dat dat zonder intelligentie ontworpen is.
Dus de conclusie dat een horloge een horlogemaker impliceert is niet onlogisch maar helemaal correct, en degene die van een horloge een horlogemaker deduceert is dus helemaal niet in de war zoals hierboven gezegd wordt.
Zo ook de conclusie dat zeer ingewikkelde codes, zo ingewikkeld dat mensen die niet kunnen maken, codes die niet door kans kunnen ontstaan, dat die zonder meer een intelligente codeerder impliceren.

Natuurlijk kan deze redenering gefalsificeerd worden door een alternatieve verklaring te geven voor een horloge of duons.

Magie is al gesuggereerd, ik sta open voor meer alternatieven.

[coby]

Het bevestigt mij wel in de gedachte dat je echt het besef moet hebben op een doodlopend spoor te zitten totdat je open kunt luisteren naar andere gedachten.

Ah een drogreden.
Als je niet gelooft, kan je de Bijbel niet lezen.
Als je niet ET afkeurt, sta je niet open voor ID.
Onzin.
Ik ben altijd nieuwsgierig naar wetenschappelijk onderzoek. Kom maar op.

Maar dat zei een E.T.-er van een link of je het kon combineren.

So intelligent design advocates are stuck. Their refusal to question the need for a designer in biology is the exact reason why biologists can’t take them seriously. But if they did question that need, they wouldn’t be intelligent design advocates

https://www.google.com/amp/s/www.forbes ... esign/amp/

[Peter79]

Overigens ook een hoofdstuk van Ronald Meester waarin hij de analogie ontwerp-ontwerper verwerpt op dezelfde gronden als hier door Mart al aangetoond

Bs"d

Kan je even in het kort aangeven wat die gronden zijn?

klik, 2e alinea

en klik

Bs"d

Ik heb er even naar gekeken, en wat hij volgens mij zegt is: Doelgerichte complexiteit (die niet door toeval gemaakt kan worden) wijst niet op een intelligente ontwerper.

Mart is natuurlijk degene die het beste kan uitleggen wat hij heeft bedoeld, maar hij leest mee, dus kan hij mij corrigeren als ik het onvoldoende inzichtelijk maak.

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet. Het bewijst in elk geval niets. Eén van de belangrijkste missende elementen is dat in het geval van de horloge weten we dat er een horloge is en dat er mensen zijn die horloges maken. Bij het vaststellen van doelgerichte complexiteit kennen we niet degene die doelgerichte complexiteit veroorzaakt. Voor gelovigen is het logisch, in lijn met hun scheppingsgeloof. Maar objectief gezien is er niemand die de veroorzaker aan het werk heeft gezien. De analogie is vanwege dit element zwak. Om te begrijpen wat een analogie is, is het misschien raadzaam om de wikipediapagina's voor valse analogie en analogiebewijs door te nemen. En zie ook deze pagina waarnaar op wikipedia wordt verwezen: https://web.archive.org/web/20080919152 ... nalogy.htm

Hij geeft dan een aantal gronden, waaronder "Waar komt dan de ontwerper vandaan?" wat volgens mij totaal irrelevant is, en hij zegt: "Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers)".
En ook dat is volgens mij totaal fout, omdat de enige bron die wij kennen voor doelgerichte gecompliceerde systemen een intelligente ontwerper is. Een andere bron is er niet.
Ik zal maar niet op dat "16e eeuw argument" ingaan, want dat slaat helemaal nergens op.

Het lijkt erop dat Mart denkt dat ET wel voldoende is om de doelgerichte complexiteit te verklaren. Zolang dat niet getackeld is, hoeft hij ook niet te zweten voor alternatieve mogelijkheden. Dit is een belangrijke reden dat Behe in zijn boek vooral ingaat op de huidige wetenschap die steeds verder afraakt van Darwins verklaringsmodel. En met die analogie heeft hij denk ik gelijk, dat is geen dwingende logica.

En dan nog het argument: "Ook driemaal is aangehaald dat de stelling daarnaast correlatie verwart met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert."

Wel, we weten allemaal dat als je een horloge ziet, dat dat een positief bewijs is voor een horlogemaker. Niemand zal beweren dat dat zonder intelligentie ontworpen is.
Dus de conclusie dat een horloge een horlogemaker impliceert is niet onlogisch maar helemaal correct, en degene die van een horloge een horlogemaker deduceert is dus helemaal niet in de war zoals hierboven gezegd wordt.
Zo ook de conclusie dat zeer ingewikkelde codes, zo ingewikkeld dat mensen die niet kunnen maken, codes die niet door kans kunnen ontstaan, dat die zonder meer een intelligente codeerder impliceren.

Behe beredeneert dit vanuit ons eigen bewustzijn. Wij herkennen een "purposeful arrangement of parts". Daarnaast is het mechanisme dat we hadden ontoereikend gebleken en staan we met lege handen. Dus wat is er op tegen om het te proberen. Maar dan moet je wel met een model komen. Anders blijft het een praatje bij een plaatje. Geen empirisch bewijs.

Natuurlijk kan deze redenering gefalsificeerd worden door een alternatieve verklaring te geven voor een horloge of duons.

Magie is al gesuggereerd, ik sta open voor meer alternatieven.

In de economie gaan bedrijven failliet als de geldstroom ophoudt. Zolang mensen geld over hebben voor ET gaat men door, wat voor tegengeluid er ook komt. Ik denk niet dat er een alternatief is. Als de paleontologie alleen een momentopname geeft van hoe de wereld er x duizend jaar geleden uitzag, dan blijft er ook weinig over om een geleidelijke ontwikkeling te onderzoeken en kan men zich beter richten op het heden.