Jezus leeft... in Siberië !

[pyro]

Jezus leeft in Siberië, als we deze volkomen betrouwbare documentaire mogen geloven tenminste
https://www.youtube.com/watch?v=W2Cv5hZfOmk

[Rechtuit]

Wat is zijn telefoon nummer.

[Tin]

Dank voor het bovenhalen, Callista (& openstellen, Trajecto).
Had de kop wel eerder gezien, maar de inhoud niet.
Heb het nu helemaal bekeken.
Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.
Vervelend bij dit soort dingen is dat meestal als je je er meer in zou verdiepen er ook steeds meer rare kantjes aan zitten. Er zijn altijd sommige dingen waarvan je denkt: "ja, dat spreekt me aan", en bij andere dingen denk je "hoe is het mogelijk".
Er zijn heel wat mensen die beweren door wat voor openbaring of wat dan ook ineens tot een aantal "inzichten" te zijn gekomen. Waarvan sommige dus vaak heel goed, en andere weer onzinnig of twijfelachtig.
Wie weet wat mij nog ten deel valt dit leven
Maar ik denk dat het zomaar zou kunnen zijn dat de grote wereldgodsdiensten op dezelfde wijze ontstaan zijn.
Van de eikels van de eikenboom vallen tenslotte slechts weinige in vruchtbare aarde, en daarvan groeit weer slechts een enkele uit tot een eik die overheersend wordt voor de hele omgeving. Dát die enkele eik dat doet zal voor een groot gedeelte komen door de omgevingsfactoren en niet door de absolute uitzonderlijkheid in zichzelf.

[Jerommel]

Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.

Het is hoe je het ook bekijkt een grote dwaling natuurlijk.
Om niet te zeggen bullshit.

[pyro]

Dank voor het bovenhalen, Callista (& openstellen, Trajecto).
Had de kop wel eerder gezien, maar de inhoud niet.
Heb het nu helemaal bekeken.
Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.
Vervelend bij dit soort dingen is dat meestal als je je er meer in zou verdiepen er ook steeds meer rare kantjes aan zitten. Er zijn altijd sommige dingen waarvan je denkt: "ja, dat spreekt me aan", en bij andere dingen denk je "hoe is het mogelijk".
Er zijn heel wat mensen die beweren door wat voor openbaring of wat dan ook ineens tot een aantal "inzichten" te zijn gekomen. Waarvan sommige dus vaak heel goed, en andere weer onzinnig of twijfelachtig.

De inzichten kunnen interessant zijn, maar twijfelachtig vind ik sowieso dat deze man zich laat aanbidden als de Christus. Wat is het met deze persoon dat hij zoveel devotie en aanbidding gericht op hemzelf verlangt? Krishnamurti bijvoorbeeld verafschuwde dat, die aanvaardde geen enkele volgeling. [voorbeeld is niet geheel toevallig gekozen ]

Wie weet wat mij nog ten deel valt dit leven
Maar ik denk dat het zomaar zou kunnen zijn dat de grote wereldgodsdiensten op dezelfde wijze ontstaan zijn.
Van de eikels van de eikenboom vallen tenslotte slechts weinige in vruchtbare aarde, en daarvan groeit weer slechts een enkele uit tot een eik die overheersend wordt voor de hele omgeving. Dát die enkele eik dat doet zal voor een groot gedeelte komen door de omgevingsfactoren en niet door de absolute uitzonderlijkheid in zichzelf.

Interessant punt ja, maar om de stichters van de grote wereldgodsdiensten nu als eikels voor te stellen?

[Dessa]

Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.

Het is hoe je het ook bekijkt een grote dwaling natuurlijk.
Om niet te zeggen bullshit.

Dit is wel een heel interessant gegeven, want zoals jij (en velen met jou) dit als een dwaling zien, zien veel ook de bijbel en het (christelijk) geloof als precies dezelfde dwaling.

[Jerommel]

Nee, want wie het over Jezus Christus heeft, is juist aangewezen op de Bijbel, en dan blijkt dit niet Jezus Christus te zijn, maar een dwaling.

[Dessa]

Nee, want wie het over Jezus Christus heeft, is juist aangewezen op de Bijbel, en dan blijkt dit niet Jezus Christus te zijn, maar een dwaling.

Mensen die niet in de bijbel geloven denken dat zo niet natuurlijk.

[Jerommel]

Nee, want wie het over Jezus Christus heeft, is juist aangewezen op de Bijbel, en dan blijkt dit niet Jezus Christus te zijn, maar een dwaling.

Mensen die niet in de bijbel geloven denken dat zo niet natuurlijk.

Nee, maar die hebben dan dus helemaal geen bron van informatie, en zouden deze knakker net zo goed Piet kunnen noemen.
Hun Christus ontspruit aan eigen invulling, is dus een los omkaderd idee van hen zelf.
Logisch dus dat daar geen waarheid in zit, en dat is m.i. dan een dwaling.

[Dessa]

Nee, want wie het over Jezus Christus heeft, is juist aangewezen op de Bijbel, en dan blijkt dit niet Jezus Christus te zijn, maar een dwaling.

Mensen die niet in de bijbel geloven denken dat zo niet natuurlijk.

Nee, maar die hebben dan dus helemaal geen bron van informatie, en zouden deze knakker net zo goed Piet kunnen noemen.
Hun Christus ontspruit aan eigen invulling, is dus een los omkaderd idee van hen zelf.
Logisch dus dat daar geen waarheid in zit, en dat is m.i. dan een dwaling.

Ik begrijp wel hoe je het ziet maar voor mensen die niet geloven is het hetzelfde idee. Als je de bijbel niet ziet als iets waars is het allemaal onzin en dwaling. Snap je hoe ik bedoel?

[Gaitema]

Jezus leeft in Siberië, als we deze volkomen betrouwbare documentaire mogen geloven tenminste
https://www.youtube.com/watch?v=W2Cv5hZfOmk

Heel apart dat.

[Tin]

Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.

Het is hoe je het ook bekijkt een grote dwaling natuurlijk.

De grootste dwaling is lijkt mij dat de beperkte mens meent de waarheid te kennen, en voorts kwistig met het woord dwaling gaat strooien voor andersdenkenden.
In je antwoorden aan Dessa zie ik ook nog geen steekhoudend argument waarom het verhaal theoretisch niet zou kunnen kloppen.

Om niet te zeggen bullshit.

Van gedroogde bullshit maakt men vibhuti, oftewel heilige as.
Maar dat is in India, aan de andere kan van de Himalaya. Dus dat is een eind van Siberië vandaan.

[Jerommel]

Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.

Het is hoe je het ook bekijkt een grote dwaling natuurlijk.

De grootste dwaling is lijkt mij dat de beperkte mens meent de waarheid te kennen, en voorts kwistig met het woord dwaling gaat strooien voor andersdenkenden.

Ach man... Heb je nog iets anders te melden eigenlijk?

[Jerommel]

Nee, want wie het over Jezus Christus heeft, is juist aangewezen op de Bijbel, en dan blijkt dit niet Jezus Christus te zijn, maar een dwaling.

Mensen die niet in de bijbel geloven denken dat zo niet natuurlijk.

Nee, maar die hebben dan dus helemaal geen bron van informatie, en zouden deze knakker net zo goed Piet kunnen noemen.
Hun Christus ontspruit aan eigen invulling, is dus een los omkaderd idee van hen zelf.
Logisch dus dat daar geen waarheid in zit, en dat is m.i. dan een dwaling.

Ik begrijp wel hoe je het ziet maar voor mensen die niet geloven is het hetzelfde idee. Als je de bijbel niet ziet als iets waars is het allemaal onzin en dwaling. Snap je hoe ik bedoel?

Ja, natuurlijk.
Maar dan is Jezus dus een betekenisloze naam, had net zo goed Piet kunnen zijn.
Want het is niet gebaseerd op wat er is te weten over / van Christus, dus fantasie, geen waarheid, een dwaling te noemen.
(blijkbaar niet zo'n handige woordkeuze...)

[Biker]

Nee, want wie het over Jezus Christus heeft, is juist aangewezen op de Bijbel, en dan blijkt dit niet Jezus Christus te zijn, maar een dwaling.

Mensen die niet in de bijbel geloven denken dat zo niet natuurlijk.

Nee, maar die hebben dan dus helemaal geen bron van informatie, en zouden deze knakker net zo goed Piet kunnen noemen.
Hun Christus ontspruit aan eigen invulling, is dus een los omkaderd idee van hen zelf.
Logisch dus dat daar geen waarheid in zit, en dat is m.i. dan een dwaling.

Allemaal voorspeld: "Zie de Christus is hier, of daar."
Trap er niet in.
(Vrij vertaald naar Jezus woorden)
Hij komt terug in volle glorie, de hele wereld zal Hem zien, ook zij die Hem doorstoken hebben, met zijn tienduizenden engelen....

Niks Siberie, gewoon weer Olijfberg.
Op dezelfde manier als Hij destijds opvaarde.
Zo staat het er.

[Tin]

Dank voor het bovenhalen, Callista (& openstellen, Trajecto).
Had de kop wel eerder gezien, maar de inhoud niet.
Heb het nu helemaal bekeken.
Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.
Vervelend bij dit soort dingen is dat meestal als je je er meer in zou verdiepen er ook steeds meer rare kantjes aan zitten. Er zijn altijd sommige dingen waarvan je denkt: "ja, dat spreekt me aan", en bij andere dingen denk je "hoe is het mogelijk".
Er zijn heel wat mensen die beweren door wat voor openbaring of wat dan ook ineens tot een aantal "inzichten" te zijn gekomen. Waarvan sommige dus vaak heel goed, en andere weer onzinnig of twijfelachtig.

De inzichten kunnen interessant zijn, maar twijfelachtig vind ik sowieso dat deze man zich laat aanbidden als de Christus. Wat is het met deze persoon dat hij zoveel devotie en aanbidding gericht op hemzelf verlangt? Krishnamurti bijvoorbeeld verafschuwde dat, die aanvaardde geen enkele volgeling. [voorbeeld is niet geheel toevallig gekozen ]

In hoeverre hij zwelf verering verlangt weet ik na één filmpje niet, maar je hebt volkomen gelijk hij zou het resoluut moeten afwijzen, zoals K.
In ieder geval om meer sympathie van mij te winnen
Inderdaad is dat iets wat je (te) veel ziet bij dat soort lieden.
Springt mij spontaan de naam van iemand te binnen die ook zeker een bescheiden mens was en geen volgelingen o.i.d zocht. Maar wellicht heeft dan ook geen forummer van hem gehoord: Martinus, de deense schrijver en mysticus.
Onder "Martinus Kosmologie" wel het één en ander van te vinden op internet.
Van deze Siberische Jezus incarnatie had ik trouwens nog nooit gehoord, hoe kwam je erop Pyro?

Wie weet wat mij nog ten deel valt dit leven
Maar ik denk dat het zomaar zou kunnen zijn dat de grote wereldgodsdiensten op dezelfde wijze ontstaan zijn.
Van de eikels van de eikenboom vallen tenslotte slechts weinige in vruchtbare aarde, en daarvan groeit weer slechts een enkele uit tot een eik die overheersend wordt voor de hele omgeving. Dát die enkele eik dat doet zal voor een groot gedeelte komen door de omgevingsfactoren en niet door de absolute uitzonderlijkheid in zichzelf.

Interessant punt ja, maar om de stichters van de grote wereldgodsdiensten nu als eikels voor te stellen?

Haha ja, wat een eik... hé
Ja, sorry hoor , zie je dat had ik nu helemaal niet in de gaten.
De eik leek mijn zo'n eerbiedwaardige boom, vandaar.
Maar misschien had ik beter de kastanje kunnen nemen.
......Of de Banyan tree natuurlijk, maar daar ben ik biologisch niet zo goed van op de hoogte.

[Dessa]

Ik begrijp wel hoe je het ziet maar voor mensen die niet geloven is het hetzelfde idee. Als je de bijbel niet ziet als iets waars is het allemaal onzin en dwaling. Snap je hoe ik bedoel?

Ja, natuurlijk.
Maar dan is Jezus dus een betekenisloze naam, had net zo goed Piet kunnen zijn.
Want het is niet gebaseerd op wat er is te weten over / van Christus, dus fantasie, geen waarheid, een dwaling te noemen.
(blijkbaar niet zo'n handige woordkeuze...)

De bijbel kunnen mensen net zo'n fantasie vinden en geen waarheid.
Maw het is niet te bewijzen, het is wel of niet geloven.

Zo staat het er.

Dat zeggen ze ook van het aangevulde deel wat deze "jezus" heeft geschreven.

[Jerommel]

Nee, want wie het over Jezus Christus heeft, is juist aangewezen op de Bijbel, en dan blijkt dit niet Jezus Christus te zijn, maar een dwaling.

Mensen die niet in de bijbel geloven denken dat zo niet natuurlijk.

Nee, maar die hebben dan dus helemaal geen bron van informatie, en zouden deze knakker net zo goed Piet kunnen noemen.
Hun Christus ontspruit aan eigen invulling, is dus een los omkaderd idee van hen zelf.
Logisch dus dat daar geen waarheid in zit, en dat is m.i. dan een dwaling.

Ik begrijp wel hoe je het ziet maar voor mensen die niet geloven is het hetzelfde idee. Als je de bijbel niet ziet als iets waars is het allemaal onzin en dwaling. Snap je hoe ik bedoel?

Je hebt ook wel gelijk hoor, maar het is met dwalingen nu eenmaal zo dat de dwaler zelf het niet in de gaten heeft, tenzij er opzettelijk wordt gedwaald.

[Tin]

Ik mag dat wel, van die aparte dingen/ groepjes.

Het is hoe je het ook bekijkt een grote dwaling natuurlijk.

De grootste dwaling is lijkt mij dat de beperkte mens meent de waarheid te kennen, en voorts kwistig met het woord dwaling gaat strooien voor andersdenkenden.

Ach man... Heb je nog iets anders te melden eigenlijk?

Of ik iets anders te melden heb of niet, ik vind dit persoonlijk nu eenmaal wel een belangrijk punt.

[Dessa]

Je hebt ook wel gelijk hoor, maar het is met dwalingen nu eenmaal zo dat de dwaler zelf het niet in de gaten heeft, tenzij er opzettelijk wordt gedwaald.

Daarmee zeg je dat je zelf (of wie dan ook) ook kan dwalen

[Tin]

Nee, maar die hebben dan dus helemaal geen bron van informatie, en zouden deze knakker net zo goed Piet kunnen noemen.
Hun Christus ontspruit aan eigen invulling, is dus een los omkaderd idee van hen zelf.
Logisch dus dat daar geen waarheid in zit, en dat is m.i. dan een dwaling.

Ik begrijp wel hoe je het ziet maar voor mensen die niet geloven is het hetzelfde idee. Als je de bijbel niet ziet als iets waars is het allemaal onzin en dwaling. Snap je hoe ik bedoel?

Je hebt ook wel gelijk hoor, maar het is met dwalingen nu eenmaal zo dat de dwaler zelf het niet in de gaten heeft, tenzij er opzettelijk wordt gedwaald.

En daar ben ik het dus uiteraard weer voor de volle 100% mee eens

Echt opzettelijk waarschijnlijk niet, hoewel "min of meer opzettelijk" misschien soms wel van toepassing is.

[Jerommel]

Misschien een kwestie van hoe nauw iemand iets neemt.

[Inktvlam]

Het was gisteren op BNN-tv.
http://www.npo.nl/spuiten-en-slikken-op ... =broadcast

[Rechtuit]

Ach lieve Moeder het Heilige Rusland wat heb je nou weer voor een charlatan in huis die onze Heer Jezus de Christus aan het beledigen is en de mensen oplicht.
Z o hebben wij ook in huis in Siberie dan de ingang van de hel ook te zin op You Tube.

Alleen de verslaggeving is bagger echt BNN

[Tin]

Ben geen fan van BNN, maar toevallig dat er alweer iets was over deze figuur en zijn gemeenschap, dus dat wilde ik wel even zien. Dank Inktvlam.
Het zichzelf ondergeschikt maken aan de meester kwam hier nog duidelijker naar voren, en daar richten zich dan ook mijn allergrootste bezwaren op.
Overigens zal de vraagstelling "zou je voor hem sterven" waarschijnlijk voorbedachte rade van de interviewer zijn. Doet het goed om te gruwelen, terwijl degene die antwoord geeft wellicht gewoon antwoord in de wetenschap (en terecht denk ik in dit geval) dat dit nimmer gevraagd zal worden.
Wat -zeker bij een programma van BNN- opvalt, is dat zaken als roken, drinken, en alle geneugten van de moderne maatschappij, als volkomen onontbeerlijk worden gezien, waardoor automatisch een soort van meewarigheid ontstaat voor mensen die anders kiezen.
Want hoe het je het ook wendt of keert: waarom minachting voor wat mensen die, al deugd er misschien vanalles niet aan bepaalde structuren, verhoudingen en denkbeelden, een eenvoudig leven leiden dat niet, zoals de levenswijze van de meeste mensen momenteel vrijwel onontkoombaar tot de destructie van deze aarde moet leiden?

@ Rechtuit: Die laatste zin van je lijkt wel russisch, ik begrijp er niks van. Maar het woordje "hel" staat erin, en dat lijkt me hier helemaal niet van toepassing.