Barmhartige Samaritaan - Afgesplitst van "Jezus komt spoedig"

[ericjan]

"De naaste liefhebben" betekent in deze gelijkenis dat je degene die hulp GEEFT moet liefhebben.

NEE, het betekent dat je je over iemand ontfermt, zoals de Samaritaan zich ontfermde over de gewonde Jood.
De Samaritaan had Liefde voor de behoeftige, hij had in die zin zijn naaste lief door zelf die naaste voor hem te zijn.

ZODER enige voorwaarden mbt de schuldvraag inzake de noodsituatie !!!!!

[Jerommel]

Hoewel we het stuk eigen verantwoordelijkheid en eigen keuze hier m.i. ook niet moeten negeren.

De in elkaar geslagen man uit de gelijkenis maakte zelf de beslissing die weg te gaan, terwijl - naar ik begrepen heb - bekend was dat het ronduit gevaarlijk was. Desalniettemin werd hij geholpen.

Tja, Martine, als mensen het verschil tussen half vermoord worden en zichzelf tegoed doen aan middelen niet meer zien, dan houdt het wel een beetje op he?

Hier ben ik het toch wel een beetje eens met Martine (bel de krant ! )
Want uiteindelijk deden zowel de gewonde man uit de gelijkenis als een drank/drugsverslaafde. Zij negeren de waarschuwingen bewust en worden daar slachtoffer van.

Ik weet niet waarom de gewonde man daar moest zijn. Jij?
Maargoed, ericjan, wie het verschil tussen zelf gekozen bedwelming en niet zelf gekozen half vermoord worden in deze niet onderkent, terwijl het overduidelijk en relevant is, heeft ernstige cognitieve problemen, en die kan ik helaas niet oplossen.

[Anidro]

Eerder kwam deze insteek ook boven drijven, nota bene door mijn schrijven.
Nee het betekent niet dat we alleen lief moeten hebben die ons hulp bieden, men meende dat ik dit eerder ook bedoelde, maar onterecht.
Degene die hulp verleent is de naaste, maar Yeshua roept ons vervolgens op, doe als de Samaritaan, dus verleen noodzakelijke hulp ongeacht wie die persoon is.

Er staat in deze gelijkenis niet dat we moeten doen als de Samaritaan, dat wil je er graag in lezen, maar het staat er niet.

Immers Yeshua trekt het verder met de oproep om zelfs onze vijanden lief te hebben.

De man die langs de weg lag was geen vijand van de Samaritaan. Voor zover er vijandigheid was dan was het jegens de Samaritaan (die door de Joden veracht werden).
De Schriftgeleerde wordt inderdaad opgeroepen de Samaritaan lief te hebben. En wie was de vijand in het oog van de Schriftgeleerde? Precies: Jezus!

Dus als onze vijand in nood zit moeten we die hulp verlenen. We zien dat terug in het internationaal oorlogsrecht, wat erkende legers verplicht om na een aanval de slachtoffers te verzorgen als ze niet meer als vijand kunnen handelen.

Deze uitleg van de gelijkenis kun je zo in het humanistisch maandblad zetten.

Maar dat is niet wat er in de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan staat. De betekenis van de gelijkenis is dat de Schriftgeleerde Christus moet liefhebben (en dat is dan weer niet geschikt voor dat maandblad ).

[ericjan]

Eerder kwam deze insteek ook boven drijven, nota bene door mijn schrijven.
Nee het betekent niet dat we alleen lief moeten hebben die ons hulp bieden, men meende dat ik dit eerder ook bedoelde, maar onterecht.
Degene die hulp verleent is de naaste, maar Yeshua roept ons vervolgens op, doe als de Samaritaan, dus verleen noodzakelijke hulp ongeacht wie die persoon is.

Er staat in deze gelijkenis niet dat we moeten doen als de Samaritaan, dat wil je er graag in lezen, maar het staat er niet.

Jawel hoor, ik hoop ook in jou bijbel,
37 En hij zei: Degene die hem barmhartigheid bewezen heeft. Jezus zei tegen hem: Ga heen en doet u evenzo.

[Jerommel]

"De naaste liefhebben" betekent in deze gelijkenis dat je degene die hulp GEEFT moet liefhebben.

NEE, het betekent dat je je over iemand ontfermt, zoals de Samaritaan zich ontfermde over de gewonde Jood.
De Samaritaan had Liefde voor de behoeftige, hij had in die zin zijn naaste lief door zelf die naaste voor hem te zijn.

ZODER enige voorwaarden mbt de schuldvraag inzake de noodsituatie !!!!!

Ja, dat ben ik met je eens, dat is zonder aanziens des persoons, zonder oordeel.
Wie hulp behoeft, behoeft hulp, schuldig of onschuldig.
Van een Christen wordt dan verwacht zich als naaste voor die persoon op te stellen.
Dan zijn beiden elkaars naaste, in wezen !
Want naast wie je staat, staat ook naast jou.

Maargoed, ik vond je voorbeeld van een dronkenlap die een kerk binnen zeilt wat onhandig.
Hoewel, bij nader inzien, ben ik het toch wel met je eens.
Maar dat kerkgebouw is m.i. niet de plaats om de dronkenlap daadwerkelijk te helpen, maar het is wel het Gebod aan de gelovigen om hem te helpen.

[Jerommel]

Eerder kwam deze insteek ook boven drijven, nota bene door mijn schrijven.
Nee het betekent niet dat we alleen lief moeten hebben die ons hulp bieden, men meende dat ik dit eerder ook bedoelde, maar onterecht.
Degene die hulp verleent is de naaste, maar Yeshua roept ons vervolgens op, doe als de Samaritaan, dus verleen noodzakelijke hulp ongeacht wie die persoon is.

Er staat in deze gelijkenis niet dat we moeten doen als de Samaritaan, dat wil je er graag in lezen, maar het staat er niet.

Jawel hoor, ik hoop ook in jou bijbel,
37 En hij zei: Degene die hem barmhartigheid bewezen heeft. Jezus zei tegen hem: Ga heen en doet u evenzo.

Duidelijk.

[Jerommel]

Deze uitleg van de gelijkenis kun je zo in het humanistisch maandblad zetten.

Ja dat klopt.
Het gaat namelijk niet om theologie, maar om de Liefde.

De Liefde is de belangrijkste van de 3: Hoop, Geloof en Liefde.

[Anidro]

NEE, het betekent dat je je over iemand ontfermt, zoals de Samaritaan zich ontfermde over de gewonde Jood.

Je bedoelt: De Samaritaan heeft zijn naaste lief.
In dat geval is "de gewonde Jood" dus de naaste.

Maar valt jou dan niet op dat Jezus juist vraagt wie de naaste van de gewonde Jood was? Rare vraag toch, helemaal anders dan je zou verwachten.

De Samaritaan had Liefde voor de behoeftige, hij had in die zin zijn naaste lief door zelf die naaste voor hem te zijn.

Probeer je nu hiermee alle lastige vragen te vermijden? De schriftgeleerde kon niet mis zitten met zijn antwoord wie de naaste was.
Hij had dus ook de "gewonde Jood" als antwoord kunnen geven, was ook goed geweest...

Nee, zo kom je er niet van af

[ericjan]

NEE, het betekent dat je je over iemand ontfermt, zoals de Samaritaan zich ontfermde over de gewonde Jood.

Je bedoelt: De Samaritaan heeft zijn naaste lief.
In dat geval is "de gewonde Jood" dus de naaste.

Nee, de barmhartioge Samaritaan is de naaste van de gewonde Joodse man, de Leviet en priester niet 9door hun daden, of beter het niet doen van daden).
En Yeshua roept allen op om te doen als de barmhartige Samaritaan, dus hulp te bieden aan een ieder die dat nodig heeft en in ons vermogen ligt, ongeacht afkomst, rang, stand, kleur, etc.

Laten we niet vergeten dat de Joden die niets deden in de gelijkenis een goede reden konden heben omdat het leek op een set-up, een truuc om ook hen te overvallen.

[Anidro]

Ja dat klopt.
Het gaat namelijk niet om theologie, maar om de Liefde.

De Liefde is de belangrijkste van de 3: Hoop, Geloof en Liefde.

Uiteraard mag je zelf weten hoe je het wilt zien.

Maar het draagt m.i. niet bij om dit stukje van de bijbel goed te begrijpen. Het gaat me er alleen om de gelijkenis onder de loep te nemen.

[callista]

Ja dat klopt.
Het gaat namelijk niet om theologie, maar om de Liefde.

De Liefde is de belangrijkste van de 3: Hoop, Geloof en Liefde.

Uiteraard mag je zelf weten hoe je het wilt zien.

Maar het draagt m.i. niet bij om dit stukje van de bijbel goed te begrijpen. Het gaat me er alleen om de gelijkenis onder de loep te nemen.

Er valt weinig onder de loep te nemen.
De bedoeling is duidelijk en simpel
Jerommel en ericjan geef ik dan ook gelijk met hun uitleg.

"Wie is de naaste van deze man?
Die hem barmhartigheid heeft bewezen en voor hem gezorgd heeft.
Doe gij evenzo..." [Dus voor wie ben jij een naaste]
"Alles wat je voor mijn minste broeders hebt gedaan heb je voor mij gedaan....."etc...

Zijn eigen geloofsgenoten lieten hem als oud vuil links liggen...
Dus inderdaad een mooie en duidelijke humanistische gelijkenis.

[ericjan]

Probeer je nu hiermee alle lastige vragen te vermijden? De schriftgeleerde kon niet mis zitten met zijn antwoord wie de naaste was.
Hij had dus ook de "gewonde Jood" als antwoord kunnen geven, was ook goed geweest...

Nee, zo kom je er niet van af

Klopt echt niet want vers 36 vraagt Yeshua:
36 Wie van deze drie denkt u dat de naaste geweest is van hem die in handen van de rovers gevallen was?

Dat kan dus onmogelijk het slachtoffer zelf zijn !

[Peter79]

Dit wordt veroorzaakt door de opmerkelijke formulering van de vraag.
Jezus draait daarmee het perspectief om.

De crux zit 'm echt in de opmerkelijk formulering van Jezus' vraag. Jezus had de vraag makkelijk anders kunnen stellen.
Dat geeft op zich al aan om daar alert op te zijn.

Ik blijf toch de wat plattere perspectiefomkering zien:

Vraag van de Schriftgeleerde: wie is mijn naaste?
Vraag van Jezus: wie is de naaste van de overvallen man > te vertalen in: van wie ben jij de naaste?

Van een theologisch dispuut naar het hart. Van een buitenstaander naar een deelnemer.
Minder praten, gewoon doen.
Minder hoofd, meer hart.
Daar ligt een medemens. Alleen de Samaritaan, die man die niet taalt naar God en zijn gebod, doet wat gedaan moet worden.

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven. Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

[Jerommel]

Ik blijf toch de wat plattere perspectiefomkering zien:

Vraag van de Schriftgeleerde: wie is mijn naaste?
Vraag van Jezus: wie is de naaste van de overvallen man > te vertalen in: van wie ben jij de naaste?

Van een theologisch dispuut naar het hart. Van een buitenstaander naar een deelnemer.
Minder praten, gewoon doen.
Minder hoofd, meer hart.
Daar ligt een medemens. Alleen de Samaritaan, die man die niet taalt naar God en zijn gebod, doet wat gedaan moet worden.

Amen! Well said, sir.

[Anidro]

Klopt echt niet want vers 36 vraagt Yeshua:
36 Wie van deze drie denkt u dat de naaste geweest is van hem die in handen van de rovers gevallen was?

Dat kan dus onmogelijk het slachtoffer zelf zijn !

Precies!
"De naaste" in deze gelijkenis kan inderdaad alleen op de Samaritaan betrekking hebben.

Dat was ook het (juiste) antwoord dat de schriftgeleerde gaf.

Als je dat nu dus weet.
Wat is dan (binnen deze gelijkenis!) de betekenis van "de naaste" liefhebben?

(als je wat anders zegt dan: "de Samaritaan liefhebben" ga ik gillen )

[ericjan]

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven. Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

Euh,,,, ik denk dat je bedoelt dat de Joodse Wet van G'd perfect is, maar de mens schiet steeds gruwelijk tekort, dat is wel iets anders.
SPREUKEN 28:9-10 BB
“Als iemand niet wil luisteren naar de wet van God, wil de Heer niet luisteren naar zijn gebeden. Hij walgt ervan.
Een reden waarom veel christenen onder ons geen nabijheid van G'd voelen in gebed.

25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.
Jacobus 1

[ericjan]

Klopt echt niet want vers 36 vraagt Yeshua:
36 Wie van deze drie denkt u dat de naaste geweest is van hem die in handen van de rovers gevallen was?

Dat kan dus onmogelijk het slachtoffer zelf zijn !

Precies!
"De naaste" in deze gelijkenis kan inderdaad alleen op de Samaritaan betrekking hebben.

Dat was ook het (juiste) antwoord dat de schriftgeleerde gaf.

Als je dat nu dus weet.
Wat is dan (binnen deze gelijkenis!) de betekenis van "de naaste" liefhebben?

(als je wat anders zegt dan: "de Samaritaan liefhebben" ga ik gillen )

Begin maar vast te gillen dan !
Want het gaat er niet om, om de Samaritaan lief te hebben, het is juist de Samaritaan die liefde heeft voor het slachtoffer.
We worden niet opgeroepen om de Samaritaan lief te hebben of allen hen die ons helpen, maar om te acteren zoals de Samaritaan acteerde !

[Peter79]

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven. Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

Euh,,,, ik denk dat je bedoelt dat de Joodse Wet van G'd perfect is, maar de mens schiet steeds gruwelijk tekort, dat is wel iets anders.
SPREUKEN 28:9-10 BB
“Als iemand niet wil luisteren naar de wet van God, wil de Heer niet luisteren naar zijn gebeden. Hij walgt ervan.
Een reden waarom veel christenen onder ons geen nabijheid van G'd voelen in gebed.

25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.
Jacobus 1

De wet werkt zonder dader van de wet niets uit. De wet schiet tekort, niet omdat ze zelf niet goed is, maar omdat er niemand is die haar doet. Het tekort schieten van de wet -zoals Hebreeën ook zegt: de wet heeft de volmaaktheid niet gebracht - is vanwege de mens die haar door de werking van de zonde niet kan houden. Daarin ligt onze ellende als mens. Jezus laat dat haarscherp zien.

[Jerommel]

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven. Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

Euh,,,, ik denk dat je bedoelt dat de Joodse Wet van G'd perfect is, maar de mens schiet steeds gruwelijk tekort, dat is wel iets anders.
SPREUKEN 28:9-10 BB
“Als iemand niet wil luisteren naar de wet van God, wil de Heer niet luisteren naar zijn gebeden. Hij walgt ervan.
Een reden waarom veel christenen onder ons geen nabijheid van G'd voelen in gebed.

25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.
Jacobus 1

Is dat dan niet profetisch over de Volmaakte Wet van Liefde, die in die tijd nog niet als expliciete Wet gegeven was?
Ik bedoel, aangezien de Liefde het belangrijkst is, lijkt mij dat "Heb Lief" volmaakt is itt "Gij zult niet ..."
En het is tenslotte ook die letter die doodt, itt "Heb Lief".
Want de Liefde omvat ook vergeving en ontferming (ter herstel).

[ericjan]

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven. Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

Euh,,,, ik denk dat je bedoelt dat de Joodse Wet van G'd perfect is, maar de mens schiet steeds gruwelijk tekort, dat is wel iets anders.
SPREUKEN 28:9-10 BB
“Als iemand niet wil luisteren naar de wet van God, wil de Heer niet luisteren naar zijn gebeden. Hij walgt ervan.
Een reden waarom veel christenen onder ons geen nabijheid van G'd voelen in gebed.

25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.
Jacobus 1

Is dat dan niet profetisch over de Volmaakte Wet van Liefde, die in die tijd nog niet als expliciete Wet gegeven was?

Het staat in het NT in Jacobus, dus nee.
In het NT staat woordelijk dat de Joodse Wet van G'd wet volmaakt is. Dat kan ook niet anders omdat G'd volmaakt is en het van Hem afkomstig is.
Yeshua heeft Zijn offer gebracht om de schuld van de zonden tov de Wet van G'd weg te nemen. Dat was NIET omdat de Wet niet volmaakt was, maar omdat wij mensen er een zooitje van maakten en nog steeds maken.

[Anidro]

Vraag van Jezus: wie is de naaste van de overvallen man > te vertalen in: van wie ben jij de naaste?

Maar waarom 'vertaal' je die vraag?
De vraag van Jezus is toch goed en duidelijk geformuleerd: Wie is de naaste van de overvallen man.

Als je de letterlijke tekst wijzigt, krijg je ongetwijfeld een andere conclusie. Maar dat is smokkelen.

Van een theologisch dispuut naar het hart. Van een buitenstaander naar een deelnemer.
Minder praten, gewoon doen.
Minder hoofd, meer hart.
Daar ligt een medemens. Alleen de Samaritaan, die man die niet taalt naar God en zijn gebod, doet wat gedaan moet worden.

Je stelt daarmee dat de Samaritaan geen beeld van Jezus is. Zelfs een persoon die expliciet niet als Jezus moet worden gezien.
De gelijkenis krijgt dan wel een bijzonder vreemde wending. Het is dan een oproep om de ongelovigen als voorbeeld te nemen om de wet werkelijk te houden.
Ik zit te overwegen of het misschien te vergelijken is met de onrechtvaardige rentmeester. Maar ik betwijfel of dit ook op de Samaritaan van toepassing is. De rentmeester staat immers symbool voor rationele schranderheid die ongelovige (handelaren) kunnen hebben (een echt typetje).
Het is bij mijn weten niet zo dat de Samaritanen speciaal bekend stonden voor liefde jegens de medemens. Dus om ze daar dan als symbool voor neer te zetten lijkt me niet zo waarschijnlijk.
Daarnaast zijn de overige dingen die de Samaritaan met de gewonde man doet (ezel, vertrek, herberg, 2 penningen, terugkomst) tamelijk bijzonder en expliciet weergegeven. De verwijzing naar Christus zit er sterk in.

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven.

Wat betreft de rol van de priester en leviet ben ik dit met je eens.

Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

Maar tot die conclusie kom je alleen doordat je de vraag die Jezus stelde, eerste vertaald hebt in iets anders.

[Anidro]

Begin maar vast te gillen dan !
Want het gaat er niet om, om de Samaritaan lief te hebben, het is juist de Samaritaan die liefde heeft voor het slachtoffer.
We worden niet opgeroepen om de Samaritaan lief te hebben of allen hen die ons helpen, maar om te acteren zoals de Samaritaan acteerde !

Eerst even het raam dicht doen...

aaaaiiiiiieeeehhhh!!!

Zo dat lucht op, het raam kan weer open.

[ericjan]

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven. Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

Euh,,,, ik denk dat je bedoelt dat de Joodse Wet van G'd perfect is, maar de mens schiet steeds gruwelijk tekort, dat is wel iets anders.
SPREUKEN 28:9-10 BB
“Als iemand niet wil luisteren naar de wet van God, wil de Heer niet luisteren naar zijn gebeden. Hij walgt ervan.
Een reden waarom veel christenen onder ons geen nabijheid van G'd voelen in gebed.

25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.
Jacobus 1

De wet werkt zonder dader van de wet niets uit. De wet schiet tekort, niet omdat ze zelf niet goed is, maar omdat er niemand is die haar doet. Het tekort schieten van de wet -zoals Hebreeën ook zegt: de wet heeft de volmaaktheid niet gebracht - is vanwege de mens die haar door de werking van de zonde niet kan houden. Daarin ligt onze ellende als mens. Jezus laat dat haarscherp zien.

EEN VOORBEELD:
Wanneer een student op de beste universiteit van een land, die vele top studenten aflevert, niet goed genoeg is om te slagen voor deze universiteit.
Wie schiet dan tekort?
- De universiteit?
- De student?

Let wel het cers luidt zo:
De wet heeft namelijk niets tot volmaaktheid gebracht, maar de totstandbrenging van een betere hoop, waardoor wij tot God naderen, doet dat wel.
In de SV Want de Wet heeft geen ding volmaakt.

Dus de Wet was wel degelijk volmaakt, maar het heeft ons mensen niet volmaakt kunnen maken.

Uiteindelijk was de Wet van G'd om ons de mens te helpen, de Wet van G'd is dan ook geen last zoals veel christenen onterecht menen omdat ze het geleerd krijgen zo.
De volmaakte Wet van G'd is geen last, maar een lust.

12 Zo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig en rechtvaardig en goed.
Romeinen 12

3 daarom, al wat zij u zeggen dat u in acht moet nemen, neem dat in acht en doe het; maar doe niet naar hun werken, want zij zeggen het, maar doen het zelf niet.
Matteus 23 (zij heeft betrekking op de Farrizeers en Schriftgeleerden laat het voorgaande vers zien)

[Jerommel]

Het is hier dat de wet, toen vertegenwoordigd door priester en Leviet, tekort schiet. Hoewel de Schriftgeleerde precies weet wat de wet vraagt, wordt de wet niet gedaan door de mensen die de wet kennen. Dat komt omdat de wet slechts iets uiterlijks is en niet in hun hart geschreven. Jezus legt dus de vraag terug bij de Schriftgeleerde: heb jij het hart voor de mens in nood?

Euh,,,, ik denk dat je bedoelt dat de Joodse Wet van G'd perfect is, maar de mens schiet steeds gruwelijk tekort, dat is wel iets anders.
SPREUKEN 28:9-10 BB
“Als iemand niet wil luisteren naar de wet van God, wil de Heer niet luisteren naar zijn gebeden. Hij walgt ervan.
Een reden waarom veel christenen onder ons geen nabijheid van G'd voelen in gebed.

25 Hij echter die zich in de volmaakte wet verdiept, die van de vrijheid, en daarbij blijft, die zal, omdat hij niet een vergeetachtig hoorder geworden is, maar een dader van het werk, zalig zijn in wat hij doet.
Jacobus 1

Is dat dan niet profetisch over de Volmaakte Wet van Liefde, die in die tijd nog niet als expliciete Wet gegeven was?

Het staat in het NT in Jacobus, dus nee.

O ja, ik zie het... foutje..

In het NT staat woordelijk dat de Joodse Wet van G'd wet volmaakt is. Dat kan ook niet anders omdat G'd volmaakt is en het van Hem afkomstig is.
Yeshua heeft Zijn offer gebracht om de schuld van de zonden tov de Wet van G'd weg te nemen. Dat was NIET omdat de Wet niet volmaakt was, maar omdat wij mensen er een zooitje van maakten en nog steeds maken.

Hmm... De volmaakte bediening des doods dan zeker...
Ik bedoel, aangezien de Liefde het belangrijkst is, lijkt mij dat "Heb Lief" volmaakt is itt "Gij zult niet ..."
En het is tenslotte ook die letter die doodt, itt "Heb Lief".
Want de Liefde omvat ook vergeving en ontferming (ter herstel).

[Peter79]

Vraag van Jezus: wie is de naaste van de overvallen man > te vertalen in: van wie ben jij de naaste?

Maar waarom 'vertaal' je die vraag?
De vraag van Jezus is toch goed en duidelijk geformuleerd: Wie is de naaste van de overvallen man.

Als je de letterlijke tekst wijzigt, krijg je ongetwijfeld een andere conclusie. Maar dat is smokkelen.

Het is interpreteren.
Het is doordenken over het antwoord wat het betekent dat de Samaritaan de naaste is.
Jij kiest ervoor om de meest voor de hand liggende verwijzing van het laatste zinnetje (doet gij evenzo) niet te betrekken op de Samaritaan waarvan het doen in hetzelfde vers wordt beschreven, maar op het doen een aantal verzen terug. Dus jij hebt een andere manier om het raadsel van deze tekst (de perspectiefomkering) op te lossen. Ik zeg ook niet dat jij smokkelt door Jezus te lezen waar Samaritaan staat.

Je stelt daarmee dat de Samaritaan geen beeld van Jezus is. Zelfs een persoon die expliciet niet als Jezus moet worden gezien.
De gelijkenis krijgt dan wel een bijzonder vreemde wending. Het is dan een oproep om de ongelovigen als voorbeeld te nemen om de wet werkelijk te houden.

Het lijkt erop dat jij de gelijkenissen van Jezus ziet als allegorieën. Bij een gelijkenis gaat het om het punt van vergelijking. De Samaritaan vormt een extreme figuur die het punt van de gelijkenis extra zichtbaar maakt, maar betekent ook niet meer dan dat. In een allegorie kan elk element een betekenis hebben. Een voorbeeld is de allegorische uitleg van Augustinus. Ik ben te weinig onderlegd om duidelijk het verschil tussen allegorie en gelijkenis (parabel) uit te leggen. Maar ik denk dat dit verschil van benadering hier aan de orde is.

#edit: een voorbeeld van bijbelse allegorie is wat Paulus doet in Galaten 4. Daar spreekt Paulus over de bedelingen van Hagar en Sara. In de Nieuwe Vertaling (NBG '51) stond: iets waarin een diepere zin ligt. Letterlijk staat er: welke dingen allegorische gezegden zijn. Het is de enige plek in het NT waar dit zo expliciet gebeurt (Bron: J. Francke 1974. De morgen der mensheid).