¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[JW88]

https://www.youtube.com/watch?v=vNjEbPfc2d0

Bekijk deze maar eens.

Waarom beantwoordt hij de belangerijke vragen niet?
Hoe is het leven onstaan? Komt intelligentie uit materie? Als atheisme geen geloof is waarom gebruiken jullie dan abiogenesis om evolutie kracht bij te zetten?
De vragen in het filmpje zijn duidelijk domme vragen, dat zal ik je geven.
Op 1 na. Is atheisme een geloof, alleen z'n antwoord is fout. Of hij weigerd dat te zien of hij weet niet wat hij moet geloven om atheist te zijn.

Niet aanvallend bedoeld, even goeie vrienden. Maar als christenen moeilijke vragen moeten beantwoorden, wordt dat ook van de andere kant verwacht. Ik wacht geduldig op je antwoord.

Kijk en hier gaat het dus mis, het enige juiste antwoord op vragen zoals bv ''hoe is het leven precies ontstaan'' en ''waarom bestaat de mens?'' is: DAT WEET NIEMAND! Jij niet, ik niet, niemand niet, maar voor gelovigen is dat zo moeilijk te accepteren dat ze het maar in gaan vullen met iets bovennatuurlijks in dit geval God, omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, God van de gaten dus, accepteer gewoon dat er op sommige vragen (nog) geen antwoord is, is dat nou werkelijk zo moeilijk?

De vragen in het filmpje is zijn idd domme vragen van gelovigen ja, dat klopt zeker.

Atheïsme is een term die gelovigen mij geven, zo noem ik mezelf niet, ik prefereer niet gelovige. Atheïsme is in feite niks, er is in eerste instantie helemaal geen God om wel of niet in te geloven, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is, het is dus niets. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ik kan ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan, zo zie je dat, dat dus werkelijk nergens op slaat, God is een product van de menselijke geest lang geleden verzonnen voor bepaalde doeleinden, waaronder macht en manipulatie. Bovendien is het ook aan de gene die de eerste claim doet (God bestaat) om te bewijzen dat het zo is en niet aan de persoon die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), de eerste persoon die iets beweert heeft dus de bewijslast, kan die het niet bewijzen dat is het dus niet meer als een geloof, de naam zegt het ook al.

[JW88]

De wetenschap weet steeds meer en meer en door nieuwe technologieën zal die kennis alleen maar groeien, je zal daardoor ook zien dat wetenschap religie steeds meer en meer zal gaan ontkrachten in de toekomst.

Wetenschap zal religie nooit ontkrachten omdat wetenschap geen antwoorden geeft op vragen waarop religie wel een antwoord geeft. Je vergelijkt appels met peren. Jij lijkt te denken dat religie gaat om pure, kale, harde kennis maar religie draait niet om de wetenschap of de aarde nou plat of rond is (het feit dat de aarde rond blijkt te zijn, heeft religie niet echt tot een einde gebracht, wel?) maar religie draait om emoties: hoop, liefde, troost, saamhorigheid, etc. En daarover heeft wetenschap niet veel nuttigs te zeggen, tenminste niets wat de mensen daadwerkelijk HELPT. Het idee dat wetenschap uiteindelijk het einde van religie zal betekenen is al lang achterhaald. Het maakt niet uit wat je empirisch bewijst: zodra er oorlog uitbreekt of er een natuurramp is, zie je dat mensen hun hoop vestigen op religie, niet op wetenschap. Want wetenschap geeft geen hoop, liefde, troost, saamhorigheid, etc. De mens kan gewoon niet zonder religie.

Ja moet ik nou echt weer God van de gaten uit gaan leggen?

Het feit dat de aarde rond is en niet plat geeft aan dat religie bepaalde dingen als harde feiten brengt, die achteraf totale onzin blijken te zijn, ontkracht door de wetenschap, dat zal alleen maar meer gaan worden.

Hoop, liefde, troost en saamhorigheid kan je uit zoveel andere dingen halen dan uit religie, dus men kan prima zonder religie, of denk je soms dat ik die emoties niet heb als niet gelovige? Al die emoties kun je prima uit jezelf halen, religie biedt mensen valse hoop dat is triest genoeg, ik ben er ook van overtuigd dat rijke en hele intelligente mensen veel vaker niet gelovig zijn dan arme en minder intelligente mensen, dat zegt wel wat in mijn ogen.

Ja dat is ook zo'n mooi voorbeeld, dan is er een natuurramp geweest, duizenden doden, overal ellende en dan toch nog even God bedanken dat jij gespaard bent, wat een hypocriete onzin! En al die duizenden doden dan? Die is God even per ongelijk vergeten? hou toch op, wat een grap!

[Allie]

https://www.youtube.com/watch?v=vNjEbPfc2d0

Bekijk deze maar eens.

Waarom beantwoordt hij de belangerijke vragen niet?
Hoe is het leven onstaan? Komt intelligentie uit materie? Als atheisme geen geloof is waarom gebruiken jullie dan abiogenesis om evolutie kracht bij te zetten?
De vragen in het filmpje zijn duidelijk domme vragen, dat zal ik je geven.
Op 1 na. Is atheisme een geloof, alleen z'n antwoord is fout. Of hij weigerd dat te zien of hij weet niet wat hij moet geloven om atheist te zijn.

Niet aanvallend bedoeld, even goeie vrienden. Maar als christenen moeilijke vragen moeten beantwoorden, wordt dat ook van de andere kant verwacht. Ik wacht geduldig op je antwoord.

Kijk en hier gaat het dus mis, het enige juiste antwoord op vragen zoals bv ''hoe is het leven precies ontstaan'' en ''waarom bestaat de mens?'' is: DAT WEET NIEMAND! Jij niet, ik niet, niemand niet, maar voor gelovigen is dat zo moeilijk te accepteren dat ze het maar in gaan vullen met iets bovennatuurlijks in dit geval God, omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, God van de gaten dus, accepteer gewoon dat er op sommige vragen (nog) geen antwoord is, is dat nou werkelijk zo moeilijk?

De vragen in het filmpje is zijn idd domme vragen van gelovigen ja, dat klopt zeker.

Atheïsme is een term die gelovigen mij geven, zo noem ik mezelf niet, ik prefereer niet gelovige. Atheïsme is in feite niks, er is in eerste instantie helemaal geen God om wel of niet in te geloven, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is, het is dus niets. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ik kan ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan, zo zie je dat, dat dus werkelijk nergens op slaat, God is een product van de menselijke geest lang geleden verzonnen voor bepaalde doeleinden, waaronder macht en manipulatie. Bovendien is het ook aan de gene die de eerste claim doet (God bestaat) om te bewijzen dat het zo is en niet aan de persoon die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), de eerste persoon die iets beweert heeft dus de bewijslast, kan die het niet bewijzen dat is het dus niet meer als een geloof, de naam zegt het ook al.

Maar als je niet weet hoe het onstaan gegaan is, waarom geloof je het dan? Of zijn we hier altijd al geweest? Je zegt dat wetenschap de weg is, maar je kan niet het onstaan bewijzen.(ik ook niet, maar dat is mijn geloof). Waarom is het jouw geval dan geen geloof? Laat ik het zo vragen: hoe is volgens jou het universum ontstaan?

[Anidro]

Ik heb dat ook al vaak genoeg uitgelegd, mensen dachten bv dat donder en bliksem van God kwam, nu weet iedereen door wetenschap wel beter, mensen dachten dat de aarde plat was, nu weten mensen door wetenschap wel beter, mensen dachten doormiddel van religie dat de aarde het middelpunt van het heelal was, nu weet iedereen door wetenschap wel beter en dit zijn nog maar een paar voorbeelden, dat de aarde miljarden jaren oud is, is weer zo'n voorbeeld en er zijn nog veel en veel meer voorbeelden, maar je kan natuurlijk altijd de feiten negeren en blijven ontkennen, dat is een bewuste keuze....

Geloof en wetenschap kunnen prima naast elkaar bestaan. Jij noemt dingen die feitelijk onbelangrijk zijn voor geloof.
God is de Schepper van het universum, dat is de hoofdzaak.
Creationisme is het niet eens met mainstream wetenschap over hoe God de schepping tot stand heeft gebracht. Naar mijn mening is dat geen essentiële vraag. Creationisme is ook niet hetzelfde als "het geloof" of denk jij van wel?

De wetenschap weet steeds meer en meer en door nieuwe technologieën zal die kennis alleen maar groeien, je zal daardoor ook zien dat wetenschap religie steeds meer en meer zal gaan ontkrachten in de toekomst.

Religie/Geloof betreft God. Gaat de wetenschap het bewijs leveren dat God niet bestaat?

[vrolijke]

Ik vraag mij af: wat is moeilijker. Een oerknal te maken, waaruit alles ontspringt, of het heelal stuk voor stuk te maken?

[Eliyahu]

Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ik kan ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan, zo zie je dat, dat dus werkelijk nergens op slaat,

Bs'd

Als je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan, dan kan je dus alleen GElOVEN dat kabouters niet bestaan.

En daarom GELOOFT een atheïst dat God niet bestaat. Net zoals ik geloof dat kabouters niet bestaan.

God is een product van de menselijke geest lang geleden verzonnen voor bepaalde doeleinden, waaronder macht en manipulatie.

Een woeste uitspraak waar je ook al geen bewijzen voor kan aandragen.

Het is een kwalijke zaak om dingen die je verzint als vaststaande feiten te gaan brengen.

Bovendien is het ook aan de gene die de eerste claim doet (God bestaat) om te bewijzen dat het zo is en niet aan de persoon die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), de eerste persoon die iets beweert heeft dus de bewijslast, kan die het niet bewijzen dat is het dus niet meer als een geloof, de naam zegt het ook al.

Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthr ... n-humanity

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

[Allie]

Toch ironisch dat de wetenschap, "wetenschap" tegen gaat spreken...

[callista]

@Eliyahu
De 13e keer?
Hou je wel bij wanneer iets [weer] plaatst?
Zzzzzzz.....

[Eliyahu]

Tja, Anidro, het is inderdaad ongelooflijk, hoe men de wetenschap verkracht ten behoeve van evolutie-indoctrinatie.
Gelukkig geldt dat niet voor de gehele wetenschap, maar wel voor de onderwerpen die het raakt.
Maargoed, verkijk je ook niet op hoe de media en het onderwijs het ons aan de man brengt.
We krijgen iig al decennia (eeuwen?) het evolutieverhaaltje ingepompt, en daar is dus blijkbaar geld voor.
Probeer maar eens als creationist financiering te krijgen voor je wetenschappelijke onderzoek, laat staan publicatie, laat staan dat het door het "peer-filter" heen zal komen...

Dat komt omdat creationisme een pseudowetenschap is, niks meer en niks minder het stelt helemaal niks voor, er is geen echte wetenschapper ter wereld die creationisme enigszins serieus neemt en dan heb ik het niet over christelijke wetenschappers, want dat is wel de grootste grap ooit, iets wat niemand serieus kan nemen. De algemene acceptatie van de evolutietheorie door de wetenschappelijke gemeenschap, daarentegen, is natuurlijk puur en alleen het gevolg van haar grote succes als een wetenschappelijke theorie. Persoonlijke voorkeuren, sociale druk en eenzijdig onderwijs hebben daar uiteraard helemaal niets mee te maken, zelfs de paus erkend evolutie al!

Wetenschap ontkracht religie en daarmee ook creationisme steeds meer en dit zal ook steeds meer worden na mate wetenschap zich verder evolueert. Creationisme is een sociologisch verklaarbaar, recent, ouderwets, marginaal, wijdverspreid verschijnsel dat is overkomen waaien uit Amerika, alleen dat al zegt genoeg. Als het allemaal zo logisch was wat jij beweerde hadden kinderen vandaag de dag op schoolt wel de scheppingsleer geleerd ipv de evolutietheorie. Bij wetenschap bekijken ze eerste de feiten en trekken daar vervolgens conclusies uit, bij creationisme bekijken ze eerste de conclusies en bedenken daar vervolgens zogenaamde feiten bij.

Bs'd

De evolutietheorie is dood.

Het is onderuitgehaald door het fossielenverslag, zie hier: https://sites.google.com/site/777mountzion/fossielen

Het is onderuitgehaald door wiskundigen:

From the book: “The Science of God” by dr Gerald Schroeder:


“The idea of a 'hopefull monster', a massive and multifaceted evolutionary change, occurring in a single generation – or even a few generations – simply does not stand up to the scrutiny of statistics. This was established in 1967 at the Wistar institute symposium, (23) which brought together leading biologists and mathematicians in what turned out to be a futile attempt to find mathematically reasonable basis for the assumption that random mutations are the driving force behind evolution. Unfortunately, each time the mathematicians showed the statistical improbability of a given assumuption, the response of the biologists was that the mathematics must somehow be flawed since evolution had occurred, and had occurred through random mutations.”


23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967


En het is onderuitgehaald door de gefaalde mutation breeding:

http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Ve ... iation.pdf


Dus de evolutietheorie is dood. Dat moet alleen nog even tot het gewone voetvolk doordringen, wat het wordt met leugen, bedrog, en hersenspoeling van de jeugd kunstmatig overeind gehouden.

[JW88]

https://www.youtube.com/watch?v=vNjEbPfc2d0

Bekijk deze maar eens.

Waarom beantwoordt hij de belangerijke vragen niet?
Hoe is het leven onstaan? Komt intelligentie uit materie? Als atheisme geen geloof is waarom gebruiken jullie dan abiogenesis om evolutie kracht bij te zetten?
De vragen in het filmpje zijn duidelijk domme vragen, dat zal ik je geven.
Op 1 na. Is atheisme een geloof, alleen z'n antwoord is fout. Of hij weigerd dat te zien of hij weet niet wat hij moet geloven om atheist te zijn.

Niet aanvallend bedoeld, even goeie vrienden. Maar als christenen moeilijke vragen moeten beantwoorden, wordt dat ook van de andere kant verwacht. Ik wacht geduldig op je antwoord.

Kijk en hier gaat het dus mis, het enige juiste antwoord op vragen zoals bv ''hoe is het leven precies ontstaan'' en ''waarom bestaat de mens?'' is: DAT WEET NIEMAND! Jij niet, ik niet, niemand niet, maar voor gelovigen is dat zo moeilijk te accepteren dat ze het maar in gaan vullen met iets bovennatuurlijks in dit geval God, omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord, God van de gaten dus, accepteer gewoon dat er op sommige vragen (nog) geen antwoord is, is dat nou werkelijk zo moeilijk?

De vragen in het filmpje is zijn idd domme vragen van gelovigen ja, dat klopt zeker.

Atheïsme is een term die gelovigen mij geven, zo noem ik mezelf niet, ik prefereer niet gelovige. Atheïsme is in feite niks, er is in eerste instantie helemaal geen God om wel of niet in te geloven, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is, het is dus niets. Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar ik kan ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan, zo zie je dat, dat dus werkelijk nergens op slaat, God is een product van de menselijke geest lang geleden verzonnen voor bepaalde doeleinden, waaronder macht en manipulatie. Bovendien is het ook aan de gene die de eerste claim doet (God bestaat) om te bewijzen dat het zo is en niet aan de persoon die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), de eerste persoon die iets beweert heeft dus de bewijslast, kan die het niet bewijzen dat is het dus niet meer als een geloof, de naam zegt het ook al.

Maar als je niet weet hoe het onstaan gegaan is, waarom geloof je het dan? Of zijn we hier altijd al geweest? Je zegt dat wetenschap de weg is, maar je kan niet het onstaan bewijzen.(ik ook niet, maar dat is mijn geloof). Waarom is het jouw geval dan geen geloof? Laat ik het zo vragen: hoe is volgens jou het universum ontstaan?

Ok nog 1 keer dan speciaal voor jou, er zijn nou eenmaal vragen waar simpelweg (nog) geen antwoord op is, zoals ''hoe is volgens jou het universum ontstaan?'' mijn antwoord is dus IK HEB GEEN ENKEL IDEE, omdat ik prima kan accepteren dat er op sommige vragen (nog) geen antwoord is, en ja ik zet ''nog'' tussen aanhalingstekens omdat ik niet uitsluit dat wetenschap sommige van deze vragen in de toekomst kan beantwoorden, misschien niet meer tijdens mijn leven, misschien ook wel nooit ook daar heb ik geen enkel idee van, echter kun je wel dingen uitsluiten zoals een almachtige God, net zoals ik ook kan uitsluiten dat kabouters niet bestaan of een vliegend spaghetti monster...
Ik neem aan dat jij ook uit kan sluiten dat de Kerstman en sinterklaas echt zijn? Nou in mijn ogen is God in essentie echt precies maar dan ook precies het zelfde als de Kerstman, beide een product van de menselijke geest gevoed door manipulatie, bedacht voor bepaalde doeleinden.

[JW88]

Tja, Anidro, het is inderdaad ongelooflijk, hoe men de wetenschap verkracht ten behoeve van evolutie-indoctrinatie.
Gelukkig geldt dat niet voor de gehele wetenschap, maar wel voor de onderwerpen die het raakt.
Maargoed, verkijk je ook niet op hoe de media en het onderwijs het ons aan de man brengt.
We krijgen iig al decennia (eeuwen?) het evolutieverhaaltje ingepompt, en daar is dus blijkbaar geld voor.
Probeer maar eens als creationist financiering te krijgen voor je wetenschappelijke onderzoek, laat staan publicatie, laat staan dat het door het "peer-filter" heen zal komen...

Dat komt omdat creationisme een pseudowetenschap is, niks meer en niks minder het stelt helemaal niks voor, er is geen echte wetenschapper ter wereld die creationisme enigszins serieus neemt en dan heb ik het niet over christelijke wetenschappers, want dat is wel de grootste grap ooit, iets wat niemand serieus kan nemen. De algemene acceptatie van de evolutietheorie door de wetenschappelijke gemeenschap, daarentegen, is natuurlijk puur en alleen het gevolg van haar grote succes als een wetenschappelijke theorie. Persoonlijke voorkeuren, sociale druk en eenzijdig onderwijs hebben daar uiteraard helemaal niets mee te maken, zelfs de paus erkend evolutie al!

Wetenschap ontkracht religie en daarmee ook creationisme steeds meer en dit zal ook steeds meer worden na mate wetenschap zich verder evolueert. Creationisme is een sociologisch verklaarbaar, recent, ouderwets, marginaal, wijdverspreid verschijnsel dat is overkomen waaien uit Amerika, alleen dat al zegt genoeg. Als het allemaal zo logisch was wat jij beweerde hadden kinderen vandaag de dag op schoolt wel de scheppingsleer geleerd ipv de evolutietheorie. Bij wetenschap bekijken ze eerste de feiten en trekken daar vervolgens conclusies uit, bij creationisme bekijken ze eerste de conclusies en bedenken daar vervolgens zogenaamde feiten bij.

Bs'd

De evolutietheorie is dood.

Het is onderuitgehaald door het fossielenverslag, zie hier: https://sites.google.com/site/777mountzion/fossielen

Het is onderuitgehaald door wiskundigen:

From the book: “The Science of God” by dr Gerald Schroeder:


“The idea of a 'hopefull monster', a massive and multifaceted evolutionary change, occurring in a single generation – or even a few generations – simply does not stand up to the scrutiny of statistics. This was established in 1967 at the Wistar institute symposium, (23) which brought together leading biologists and mathematicians in what turned out to be a futile attempt to find mathematically reasonable basis for the assumption that random mutations are the driving force behind evolution. Unfortunately, each time the mathematicians showed the statistical improbability of a given assumuption, the response of the biologists was that the mathematics must somehow be flawed since evolution had occurred, and had occurred through random mutations.”


23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967


En het is onderuitgehaald door de gefaalde mutation breeding.


Dus de evolutietheorie is dood. Dat moet alleen nog even tot het gewone voetvolk doordringen, wat het wordt met leugen, bedrog, en hersenspoeling van de jeugd kunstmatig overeind gehouden.

En dan wordt mij soms verweten dat ik af en toe in herhaling val hahaha hou toch op met je zinloze argumenten die ik al 100x heb ontkracht ik heb helemaal geen zin om hier wederom op in te gaan, veel succes verder...

[Eliyahu]

@Eliyahu
De 13e keer?
Hou je wel bij wanneer iets [weer] plaatst?
Zzzzzzz.....

Bs'd

Sommigen zijn erg langzaam van begrip, daarvoor moet je het heel wat keer posten voordat ze het begrijpen.

[Eliyahu]

En dan wordt mij soms verweten dat ik af en toe in herhaling val hahaha hou toch op met je zinloze argumenten die ik al 100x heb ontkracht ik heb helemaal geen zin om hier wederom op in te gaan, veel succes verder...

Bs'd

Geef dan even een linkje naar slechts 1 van al die honderd keer dat je dat ontkracht hebt.

Maar er komt geen link, wat er is helemaal niks ontkracht.

Het enige wat er nu ontkracht is is dat ontkrachtingsverhaal van jw88.

[JW88]

Ik heb dat ook al vaak genoeg uitgelegd, mensen dachten bv dat donder en bliksem van God kwam, nu weet iedereen door wetenschap wel beter, mensen dachten dat de aarde plat was, nu weten mensen door wetenschap wel beter, mensen dachten doormiddel van religie dat de aarde het middelpunt van het heelal was, nu weet iedereen door wetenschap wel beter en dit zijn nog maar een paar voorbeelden, dat de aarde miljarden jaren oud is, is weer zo'n voorbeeld en er zijn nog veel en veel meer voorbeelden, maar je kan natuurlijk altijd de feiten negeren en blijven ontkennen, dat is een bewuste keuze....

Geloof en wetenschap kunnen prima naast elkaar bestaan. Jij noemt dingen die feitelijk onbelangrijk zijn voor geloof.
God is de Schepper van het universum, dat is de hoofdzaak.
Creationisme is het niet eens met mainstream wetenschap over hoe God de schepping tot stand heeft gebracht. Naar mijn mening is dat geen essentiële vraag. Creationisme is ook niet hetzelfde als "het geloof" of denk jij van wel?

De wetenschap weet steeds meer en meer en door nieuwe technologieën zal die kennis alleen maar groeien, je zal daardoor ook zien dat wetenschap religie steeds meer en meer zal gaan ontkrachten in de toekomst.

Religie/Geloof betreft God. Gaat de wetenschap het bewijs leveren dat God niet bestaat?

Het gaat erom dat religie bepaalde dingen als absolute zekerheid claimt en dat die dan vervolgens door wetenschap worden ontkracht, dat geeft dus aan dat religie gewoon onzin verkondigd.

Creationisme is een vorm van geloof, nou de wetenschap zal ook nooit het bewijs leveren dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, of kabouters, dus daar is je vraag misschien mee beantwoord....

[JW88]

En dan wordt mij soms verweten dat ik af en toe in herhaling val hahaha hou toch op met je zinloze argumenten die ik al 100x heb ontkracht ik heb helemaal geen zin om hier wederom op in te gaan, veel succes verder...

Bs'd

Geef dan even een linkje naar slechts 1 van al die honderd keer dat je dat ontkracht hebt.

Maar er komt geen link, wat er is helemaal niks ontkracht.

Het enige wat er nu ontkracht is is dat ontkrachtingsverhaal van jw88.

Jij zou je eens moeten realiseren dat alle onzin die jij hier uitkraamt niet meer is dan jouw zeer bescheiden mening gebaseerd op louter vermoedens, aannames en speculaties. In principe zeg jij gewoon ''kijk eens hoe mooi het leven is, dat moet gewoon door God komen, klaar, punt.'' dat je bepaalde dingen gelooft is prima, maar hou aub op steeds te verkondigen dat er bewijzen zijn, bewijzen zijn gebaseerd op feiten niet op jouw aannames, maar dat schijn je, je niet helemaal te realiseren, het wordt niet voor niets een geloof genoemd!

[Jaron]

Het feit dat de aarde rond is en niet plat geeft aan dat religie bepaalde dingen als harde feiten brengt, die achteraf totale onzin blijken te zijn, ontkracht door de wetenschap, dat zal alleen maar meer gaan worden.

Ja dat is ook zo'n mooi voorbeeld, dan is er een natuurramp geweest, duizenden doden, overal ellende en dan toch nog even God bedanken dat jij gespaard bent, wat een hypocriete onzin! En al die duizenden doden dan? Die is God even per ongelijk vergeten? hou toch op, wat een grap!

Zucht. Ik zeg het niet snel maar dit is echt tijdsverspilling. Je verkondigd onzin (religie gaat niet over een platte of ronde aarde) en je leest niet goed (ik had het niet over God bedanken dat je gespaard bent... ik had het zelfs helemaal niet over God!). Ik heb deze LP nu wel genoeg gehoord. (En ja, ik kan nu al raden wat de reactie hierop is. )

[Anidro]

Het gaat erom dat religie bepaalde dingen als absolute zekerheid claimt en dat die dan vervolgens door wetenschap worden ontkracht, dat geeft dus aan dat religie gewoon onzin verkondigd.

Wat het christelijk geloof met absolute zekerheid claimt is dat God bestaat.
Verder zie ik in jouw opsomming geen dingen staan die het christelijk geloof met absolute zekerheid claimt. Uiteraard kunnen er wel mensen zijn die uit naam van religie bepaalde dingen claimen. Net zoals wetenschappers ook wel het nodige geclaimd hebben dat later niet bleek te kloppen. In jouw redeneerwijze zou dat betekenen dat "dus de wetenschap onzin verkondigt".

Creationisme is een vorm van geloof

Dat vroeg ik niet.
Als ik morgen naar de bushalte loop, is dat ook een vorm van geloof.

Ik zal je helpen. Creationisme: "de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie"
Klinkt dat als "de omschrijving van het christelijk geloof"?

nou de wetenschap zal ook nooit het bewijs leveren

Inderdaad. En wat het verder niet kan interesseert me niet. Mijn vraag ging immers over het eventuele niet bestaan van God.

Met je antwoord schroef je jouw eerdere opmerking aanzienlijk terug waarin je schreef: "je zal daardoor ook zien dat wetenschap religie steeds meer en meer zal gaan ontkrachten in de toekomst".

Wel, dat valt dan wel mee dus, aangezien je rustig mag stellen dat God verreweg het meest belangrijke is het christelijk geloof.

Dat brengt me op de volgende vraag:
Denk je dat de wetenschap kan bewijzen dat het universum geen Schepper nodig heeft om te zijn ontstaan?

[Jerommel]

Er is meer bewijs voor schepping dan voor evolutie.
Er is meer bewijs voor het bestaan van God dan voor het niet-bestaan van God.
Dus als creationisme dan een geloof is, dan is atheïsme dat nog meer.

[Anidro]

Er is meer bewijs voor schepping dan voor evolutie.

Ik neem aan dat je met 'schepping' creationisme bedoelt.
Waarbij creationisme in de betekenis: "de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie".

Dit even voor de duidelijkheid, want ik ben er ook van overtuigd dat God de schepping voortgebracht heeft, maar niet per se volgens bovengenoemde betekenis van creationisme.

[vrolijke]

Er is meer bewijs voor schepping dan voor evolutie.

Aha.

[Allie]

Er is meer bewijs voor schepping dan voor evolutie.

Aha.

Aanwijzingen jerommel. Maar de aanwijzingen voor Schepping zijn idd sterker dan voor evolutie(micro niet mee gerekend). Maar ik beschouw micro gewoon als variaties van de Schepping.

[Jerommel]

Ik geloof dat de letterlijke / oorspronkelijke betekenis van "bewijs" het zelfde is als "dat wat wijst naar", zoals bekijken ook gewoon is "kijken naar", is bewijzen "wijzen naar".
Maar ik gebruik ook weleens het Engelse "evidence", omdat "bewijs" meestal wordt gebruikt waar het Engels "proof" gebruikt.

Tot zover deze semantische neuzelarij, want evengoed is het toch waar wat ik zei.

Nogmaals, micro-evolutie is het aanpassende vermogen der organismen. Ingebouwd dus, want het werkt niet met mutaties, omdat die altijd nadelig zijn.
Verwacht je iets anders dan achteruitgang als je de software doelloos muteert (data corrupt)?

Ja, blijkbaar verwacht men wonderen van data corruptie.

[Eliyahu]

Bs'd

Cambridge Universiteit: Mensheid wordt steeds zwakker, zieker en dommer

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... -en-dommer

Wetenschappers van de gerenommeerde universiteit van Cambridge hebben een onderzoek gepubliceerd waaruit exact het tegendeel blijkt van wat de evolutietheorie beweert. Ondanks alle technologische vooruitgang blijkt de mens vergeleken met zijn voorouder van nog maar enkele duizenden jaren geleden zwakker, kleiner en vatbaarder voor ziektes. Ook onze hersenen nemen in omvang af, waardoor we steeds dommer worden. De beste atleten van nu zijn zelfs een lachertje vergeleken bij hoe sterk de doorsnee mens in de oudheid was.



Mensen die geloven in voortdurende vooruitgang en ontwikkeling, zoals de evolutietheorie stelt, zullen wellicht even moeten slikken bij de conclusies van het onderzoek. 'Zelfs onze beste atleten verbleken bij onze voorvaderen,' aldus dr. Colin Shaw. 'Wij zijn zonder twijfel zwakker dan we vroeger waren.'

De wetenschappers onderzochten onder andere skeletten met een ouderdom van 1160 tot 7300 jaar. Vastgesteld werd dat de botten van de benen van boeren in het jaar 5300 voor Christus net zo sterk waren als die van doorgetrainde professionele veldlopers in onze tijd.

Mensheid krimpt

Uit eerdere vergelijkbare onderzoeken aan de universiteit bleek al dat onze lichamen en hersenen 'duidelijk kleiner' zijn dan die van de mensen die duizenden jaren geleden leefden. 'Aangetoond is dat de mensen krimpen. De mensheid is het hoogtepunt voorbij. De huidige mensen zijn 10% kleiner en smaller dan hun voorvaderen, die als jagers en verzamelaars onderweg waren.'

De algemeen aanvaarde gedachte dat de mensen in de loop der eeuwen steeds groter zijn geworden, is hiermee ontkracht. Dat geloof is namelijk enkel gebaseerd op de meest recente lichamelijke ontwikkelingen, niet op die over een periode van duizenden jaren. Belangrijkste oorzaken van de teruggang van het menselijk ras zijn de beperktere voeding (zowel kwantitatief als kwalitatief) en de verstedelijking, waardoor de algemene gezondheid wordt aangetast en ziektes zich steeds sneller kunnen verspreiden.

Steeds meer schadelijke genen

Onze genen wordt dus niet steeds sterker door zogenaamde 'natuurlijke selectie', maar juist steeds zwakker en slechter. Volgens dr. John Sanford van de Cornell Universiteit -auteur van Genetic Entropy & The Mystery of the Genome) draagt ieder mens inmiddels tienduizenden schadelijke mutaties in zich mee, en geven wij minimaal 100 tot 300 nieuwe mutaties -waarvan verreweg de meeste schadelijk zijn- aan ons nageslacht door.

Veel genetici geloven dan ook dat dit uiteindelijk tot een 'mutatie meltdown' zal leiden. De schadelijke genen zullen zich in toekomstige generaties opeen hopen, met fatale gevolgen voor de toekomst en het voorbestaan van hele mensheid.

Niet slimmer, maar dommer

Gezien de snelle technologische ontwikkelingen lijkt ook de conclusie dat we steeds dommer worden tegenstrijdig. Toch tonen alle onderzoeken aan dat dit wel degelijk het geval is. (En als u 'live' bewijs wilt zien hoeft u enkel naar het 'niveau' van de meeste hedendaagse TV-programma's te kijken - die worden door critici niet voor niets 'hersenloos vermaak' genoemd).

Biologie professor Gerald R. Crabtree (Universiteit van Stanford) schreef in twee wetenschappelijke artikelen in het vakblad Trends in Genetics dat de mens zelfs al 2000 tot 6000 jaar zijn intellectuele capaciteiten aan het verliezen is. Ook Crabtree noemt genetische mutaties -de basis van de neo-Darwinistische evolutietheorie- als de belangrijkste oorzaak. In de afgelopen 3000 jaar, een periode met zo'n 120 generaties, zijn er 5000 nieuwe mutaties ontstaan. Volgens Crabtree was daarvan slechts 2% tot 5% schadelijk, maar heeft de optelsom geleid tot een neerwaartse spiraal die niet meer te stoppen is. (1)

Geen Utopia, maar ondergang

De achteruitgang lijkt zich de afgelopen decennia fors te versnellen. De doorsnee mens schijnt anno 2015 in vrijwel niets anders geïnteresseerd te zijn dan stompzinnig vermaak en een dagelijks gevulde koelkast. De meeste tieners kunnen ook met een schooldiploma nauwelijks nog een zin correct in hun moedertaal schrijven. En misschien zijn ook het steeds vaker nemen van krankzinnige financieel-economische besluiten (EU / eurozone) en de snel over de wereld verspreidende waanzinnige islamistische ideologie -een cultus die voornamelijk dood en verderf nastreeft- wel signalen dat onze beschaving niet op een Utopia, maar op ondergang afstevent.

[Tin]

En dan wordt mij soms verweten dat ik af en toe in herhaling val hahaha hou toch op met je zinloze argumenten die ik al 100x heb ontkracht ik heb helemaal geen zin om hier wederom op in te gaan, veel succes verder...

Bs'd

Geef dan even een linkje naar slechts 1 van al die honderd keer dat je dat ontkracht hebt.

Maar er komt geen link, wat er is helemaal niks ontkracht.

Het enige wat er nu ontkracht is is dat ontkrachtingsverhaal van jw88.

Jij zou je eens moeten realiseren dat alle onzin die jij hier uitkraamt niet meer is dan jouw zeer bescheiden mening gebaseerd op louter vermoedens, aannames en speculaties. In principe zeg jij gewoon ''kijk eens hoe mooi het leven is, dat moet gewoon door God komen, klaar, punt.'' dat je bepaalde dingen gelooft is prima, maar hou aub op steeds te verkondigen dat er bewijzen zijn, bewijzen zijn gebaseerd op feiten niet op jouw aannames, maar dat schijn je, je niet helemaal te realiseren, het wordt niet voor niets een geloof genoemd!

Sorry, JW, maar dit soort posten ontkracht de theorie van het antropisch principe niet.
Dit is alleen het riedeltje "jij bent stom en ik niet" .
En ja, dat riedeltje herhaal je minstens 100 maal.
De theorie van het antropisch principe is ook niet door Eliyahu verzonnen, maar door wetenschappers van naam.
Of het klopt en zo ja, wat je er voor conclusies aan verbind is een ander verhaal.
Maar dit soort bijdragen van JW doet daar bepaald geen zinnig licht op schijnen.
Sterker nog: het hele verhaal wordt genegeerd.

[JW88]

Er is meer bewijs voor schepping dan voor evolutie.
Er is meer bewijs voor het bestaan van God dan voor het niet-bestaan van God.
Dus als creationisme dan een geloof is, dan is atheïsme dat nog meer.

Hou nou toch eens op man aub met deze onzin! Er is GEEN enkel bewijs voor het bestaan van God of een schepping, het zijn allemaal aannames, vermoedens en meningen vaak nergens op gebaseerd, is dat nou werkelijk zo moeilijk om toe te geven? Als je zegt, kijk eens hoe complex en mooi het leven is, is dat toch geen bewijs voor een God, dat is gewoon een aanname/mening van iemand, meer is het niet, als er toch bewijs voor God was, waarom wordt het dan nog een geloof genoemd? En wat is dan dat overduidelijke bewijs waar niemand om heen kan?