¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[JW88]

En dan wordt mij soms verweten dat ik af en toe in herhaling val hahaha hou toch op met je zinloze argumenten die ik al 100x heb ontkracht ik heb helemaal geen zin om hier wederom op in te gaan, veel succes verder...

Bs'd

Geef dan even een linkje naar slechts 1 van al die honderd keer dat je dat ontkracht hebt.

Maar er komt geen link, wat er is helemaal niks ontkracht.

Het enige wat er nu ontkracht is is dat ontkrachtingsverhaal van jw88.

Jij zou je eens moeten realiseren dat alle onzin die jij hier uitkraamt niet meer is dan jouw zeer bescheiden mening gebaseerd op louter vermoedens, aannames en speculaties. In principe zeg jij gewoon ''kijk eens hoe mooi het leven is, dat moet gewoon door God komen, klaar, punt.'' dat je bepaalde dingen gelooft is prima, maar hou aub op steeds te verkondigen dat er bewijzen zijn, bewijzen zijn gebaseerd op feiten niet op jouw aannames, maar dat schijn je, je niet helemaal te realiseren, het wordt niet voor niets een geloof genoemd!

Sorry, JW, maar dit soort posten ontkracht de theorie van het antropisch principe niet.
Dit is alleen het riedeltje "jij bent stom en ik niet" .
En ja, dat riedeltje herhaal je minstens 100 maal.
De theorie van het antropisch principe is ook niet door Eliyahu verzonnen, maar door wetenschappers van naam.
Of het klopt en zo ja, wat je er voor conclusies aan verbind is een ander verhaal.
Maar dit soort bijdragen van JW doet daar bepaald geen zinnig licht op schijnen.
Sterker nog: het hele verhaal wordt genegeerd.

Ik voel mij niet echt geroepen om voor de zoveelste keer weer met Eli in discussie te gaan omdat hij zover van de realiteit verwijderd is en zo geïndoctrineerd is door religie, dat ik het nu van een discussie met hem niet in zie, verspilde moeite.

Ik neem aan dat jij het eens met me bent als ik zege dat het slechts aannames, vermoedens en eigen meningen zijn? En dat er helemaal geen bewijs is voor een schepping of voor God, ik snap werkelijk niet dat het zo moeilijk is om dat toe te geven...... als je dat niet kan erkennen ontbreekt alle rede, logica, rationaliteit en gezond verstand bij je, dan leef je echt in een soort sprookjes wereld ver verwijderd van de werkelijkheid....

[Tin]

IK HEB GEEN ENKEL IDEE.

Ga daar dan EINDELIJK eens naar handelen

[JW88]

Het gaat erom dat religie bepaalde dingen als absolute zekerheid claimt en dat die dan vervolgens door wetenschap worden ontkracht, dat geeft dus aan dat religie gewoon onzin verkondigd.

Wat het christelijk geloof met absolute zekerheid claimt is dat God bestaat.
Verder zie ik in jouw opsomming geen dingen staan die het christelijk geloof met absolute zekerheid claimt. Uiteraard kunnen er wel mensen zijn die uit naam van religie bepaalde dingen claimen. Net zoals wetenschappers ook wel het nodige geclaimd hebben dat later niet bleek te kloppen. In jouw redeneerwijze zou dat betekenen dat "dus de wetenschap onzin verkondigt".

Creationisme is een vorm van geloof

Dat vroeg ik niet.
Als ik morgen naar de bushalte loop, is dat ook een vorm van geloof.

Ik zal je helpen. Creationisme: "de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie"
Klinkt dat als "de omschrijving van het christelijk geloof"?

nou de wetenschap zal ook nooit het bewijs leveren

Inderdaad. En wat het verder niet kan interesseert me niet. Mijn vraag ging immers over het eventuele niet bestaan van God.

Met je antwoord schroef je jouw eerdere opmerking aanzienlijk terug waarin je schreef: "je zal daardoor ook zien dat wetenschap religie steeds meer en meer zal gaan ontkrachten in de toekomst".

Wel, dat valt dan wel mee dus, aangezien je rustig mag stellen dat God verreweg het meest belangrijke is het christelijk geloof.

Dat brengt me op de volgende vraag:
Denk je dat de wetenschap kan bewijzen dat het universum geen Schepper nodig heeft om te zijn ontstaan?

Dus het enige wat christelijk geloof met absolute zekerheid claimen is dat God bestaat? hahahaha wat een grap dan kom jij hier niet zo vaak op dit forum zeker? De bijbel is ook geen absolute zekerheid zeker?

De wetenschap claimt dingen die gebaseerd zijn op uitgebreid onderzoek waarna feiten worden vastgesteld en daarop worden conclusies getrokken, als je dat wilt vergelijken met religie is dat een grove belediging, daar worden eerste conclusies getrokken en vervolgens wordt er 1 of andere verhaaltje bij bedacht....

Creationisme is toch gebaseerd op geloof of niet dan?

Dat dat andere je niet interesseert is nou weer net wat hier mis gaat, want dat is nou juist het hele punt, de wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet bestaat, net zoals het ook niet kan bewijzen dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, bij zulke bedachte dingen is het simpelweg onmogelijk om te bewijzen dat het niet bestaat, vandaar dat het ook niet aan de wetenschap is om te bewijzen dat het niet bestaat, jij kan toch ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan, bestaat er daarom een kans dat ze bestaan? Nee natuurlijk niet!

Misschien dat de wetenschap in de toekomst ooit concreet kan bewijzen hoe het leven precies is ontstaan, ik heb geen idee, misschien maken wij dat niet meer mee.

[JW88]

IK HEB GEEN ENKEL IDEE.

Ga daar dan EINDELIJK eens naar handelen

Ik dacht dat moderators objectief moeten zijn? Blijkt weinig van hierzo...... je begint al net zo selectief te reageren als de meeste gelovigen hierzo, vrij teleurstellend....

Wat klopt er niet als ik zeg dat er op sommige vragen gewoon simpelweg (nog) geen antwoord is?

En wat klopt er niet als ik zeg dat er geen bewijzen voor God zijn maar slechts aannames, vermoedens en meningen?

Geef daar nou eens concreet antwoord op dan? Ben benieuwd of je dat lukt....

[Jaron]

En dat er helemaal geen bewijs is voor een schepping of voor God, ik snap werkelijk niet dat het zo moeilijk is om dat toe te geven...... als je dat niet kan erkennen ontbreekt alle rede, logica, rationaliteit en gezond verstand bij je, dan leef je echt in een soort sprookjes wereld ver verwijderd van de werkelijkheid....

Als jij niet snapt dat men dat niet zomaar toe kan geven, ontbreekt bij jou net zo goed alle rede, logica, etc. Of is het heel makkelijk voor jou om toe te geven dat God wél de aarde heeft geschapen? Ik dacht het niet. Waarom zou dat omgekeerd dan wel makkelijk moeten zijn? En als je antwoord hierop is 'omdat de wetenschap bewezen heeft dat God niet bestaat en dat de schepping onzin is' dan ontbreekt er nóg meer rede, logica, etc. dan gedacht.

[Tin]

Bs'd

Geef dan even een linkje naar slechts 1 van al die honderd keer dat je dat ontkracht hebt.

Maar er komt geen link, wat er is helemaal niks ontkracht.

Het enige wat er nu ontkracht is is dat ontkrachtingsverhaal van jw88.

Jij zou je eens moeten realiseren dat alle onzin die jij hier uitkraamt niet meer is dan jouw zeer bescheiden mening gebaseerd op louter vermoedens, aannames en speculaties. In principe zeg jij gewoon ''kijk eens hoe mooi het leven is, dat moet gewoon door God komen, klaar, punt.'' dat je bepaalde dingen gelooft is prima, maar hou aub op steeds te verkondigen dat er bewijzen zijn, bewijzen zijn gebaseerd op feiten niet op jouw aannames, maar dat schijn je, je niet helemaal te realiseren, het wordt niet voor niets een geloof genoemd!

Sorry, JW, maar dit soort posten ontkracht de theorie van het antropisch principe niet.
Dit is alleen het riedeltje "jij bent stom en ik niet" .
En ja, dat riedeltje herhaal je minstens 100 maal.
De theorie van het antropisch principe is ook niet door Eliyahu verzonnen, maar door wetenschappers van naam.
Of het klopt en zo ja, wat je er voor conclusies aan verbind is een ander verhaal.
Maar dit soort bijdragen van JW doet daar bepaald geen zinnig licht op schijnen.
Sterker nog: het hele verhaal wordt genegeerd.

Ik voel mij niet echt geroepen om voor de zoveelste keer weer met Eli in discussie te gaan omdat hij zover van de realiteit verwijderd is en zo geïndoctrineerd is door religie, dat ik het nu van een discussie met hem niet in zie, verspilde moeite.

Ik neem aan dat jij het eens met me bent als ik zege dat het slechts aannames, vermoedens en eigen meningen zijn? En dat er helemaal geen bewijs is voor een schepping of voor God, ik snap werkelijk niet dat het zo moeilijk is om dat toe te geven...... als je dat niet kan erkennen ontbreekt alle rede, logica, rationaliteit en gezond verstand bij je, dan leef je echt in een soort sprookjes wereld ver verwijderd van de werkelijkheid....

Dus je weigert in te gaan op die kwestie van het antropisch principe in te gaan?
Heeft verder niks met wat Eliyahu er voor in de plaats stelt te maken. Dat is ook niet mijn cup of tea.
Probeer nu eindelijk eens iets te ontdekken of een gesprek aan te gaan vanuit de bescheidenheid dat we van veel nog geen enkel idee hebben!!

[Jaron]

de wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet bestaat, net zoals het ook niet kan bewijzen dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, bij zulke bedachte dingen is het simpelweg onmogelijk om te bewijzen dat het niet bestaat, vandaar dat het ook niet aan de wetenschap is om te bewijzen dat het niet bestaat,

Hm, een tijdje geleden riep je nog dat de wetenschap uiteindelijk alles zou bewijzen. Niet dus?

Als het niet aan de wetenschap is om God te bewijzen, dan zijn we uitgepraat hier. De behoefte aan bewijs komt vanuit de wetenschap: jij vraagt om bewijs omdat volgens jou alleen wetenschappelijk bewijs de waarheid laat zien maar waarom zouden christenen met bewijs moeten komen? Ik heb helemaal geen behoefte een poging te wagen God te bewijzen. Ik geloof. Als jij niet gelooft dat God bewezen kan worden, waarom vraag je daar dan de hele tijd om? Jouw constante vraag om bewijs en uitleg heb je nu eigenhandig als nutteloos en onzinnig aangemerkt.

Niemand kan bewijzen dat God wel of niet bestaat, dus... klaar! Waarom zouden wij jou dan moeten navolgen in je ongeloof? Dat zou nergens op slaan. En je steeds maar weer herhaalde truukje om gelovigen belachelijk maken door te zeggen dat ze geen rede, logica, rationaliteit, etc. hebben is een wel heel goedkope manier om mensen aan jouw kant te krijgen en gaat natuurlijk nooit werken. Het is zéker geen reden om maar niet in God te geloven. Het is puur beledigen en niets meer dan dat. Bewijs jij maar eens dat ik en andere christenen geen rede, logica, rationaliteit, etc. hebben: jij bent degene die alles aan empirisch bewijs ophangt dus succes ermee!

[JW88]

@Tin, Ik ben daar al zo vaak op ingegaan, maar dat heeft totaal geen nut, ik heb ook geen behoefte om met dit soort mensen in discussie te gaan, maar misschien kan jij ook even reageren op mijn andere post? En misschien kan je ook proberen om je wat meer objectief op te stellen, en ook kritische kanttekeningen bij het gelooft zetten....

[Allie]

Ik wilde deze drie, dit keer, korte.. filmpjes delen.
Een bioloog(geen christen) die de problemen met darwinisme uitlegt.
En prof Berlinski(ook geen christen) die zijn visie erop los laat. Van deze is een langere versie, maar ik heb gemerkt dat lange video's hier niet werken...lol...

https://m.youtube.com/watch?v=_LTaPIK7maY#

https://m.youtube.com/watch?v=dcjglx4Lt1k#

https://m.youtube.com/watch?v=VHeSaUq-Hl8#

Ben benieuwd naar de reacties.

[JW88]

de wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet bestaat, net zoals het ook niet kan bewijzen dat een vliegend spaghetti monster niet bestaat, bij zulke bedachte dingen is het simpelweg onmogelijk om te bewijzen dat het niet bestaat, vandaar dat het ook niet aan de wetenschap is om te bewijzen dat het niet bestaat,

Hm, een tijdje geleden riep je nog dat de wetenschap uiteindelijk alles zou bewijzen. Niet dus?

Als het niet aan de wetenschap is om God te bewijzen, dan zijn we uitgepraat hier. De behoefte aan bewijs komt vanuit de wetenschap: jij vraagt om bewijs omdat volgens jou alleen wetenschappelijk bewijs de waarheid laat zien maar waarom zouden christenen met bewijs moeten komen? Ik heb helemaal geen behoefte een poging te wagen God te bewijzen. Ik geloof. Als jij niet gelooft dat God bewezen kan worden, waarom vraag je daar dan de hele tijd om? Jouw constante vraag om bewijs en uitleg heb je nu eigenhandig als nutteloos en onzinnig aangemerkt.

Niemand kan bewijzen dat God wel of niet bestaat, dus... klaar! Waarom zouden wij jou dan moeten navolgen in je ongeloof? Dat zou nergens op slaan. En je steeds maar weer herhaalde truukje om gelovigen belachelijk maken door te zeggen dat ze geen rede, logica, rationaliteit, etc. hebben is een wel heel goedkope manier om mensen aan jouw kant te krijgen en gaat natuurlijk nooit werken. Het is zéker geen reden om maar niet in God te geloven. Het is puur beledigen en niets meer dan dat. Bewijs jij maar eens dat ik en andere christenen geen rede, logica, rationaliteit, etc. hebben: jij bent degene die alles aan empirisch bewijs ophangt dus succes ermee!

Dat heb ik helemaal niet geroepen man, niet zomaar dingen gaan beweren die ik niet heb gezegd, waar staat dat?
En je moet sowieso beter lezen, ik heb het niet over het bewijzen van God, ik heb het over het bewijzen dat God NIET bestaat!

Jij zegt: ''Ik heb helemaal geen behoefte een poging te wagen God te bewijzen. Ik geloof'' Dat is nou ook mijn hele punt, er zijn geen bewijzen voor God, dus is het een geloof, niks meer en niks minder en dat is prima, je moet de discussie dan ook niet met mijn voeren maar met jou mede gelovigen die hier steeds roepen dat er overduidelijke bewijzen voor God zijn, dat is waar ik de grens trek, want dat zijn gewoon aannames, vermoedens en eigen meningen, niet meer en niet minder, bovendien is het aan de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) om dat de bewijzen die heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), zo simpel is het, als je dat niet begrijpt is dat vrij triest....

Dan zeg je weer: ''Niemand kan bewijzen dat God wel of niet bestaat, dus... klaar!'' Zeg dat nou aub eens tegen je mede gelovigen die hier steeds claimen dat God prima te bewijzen is, waarom reageer je daar niet op?

[Jaron]

Ik heb al meerdere malen op dit forum gezegd, dus ook tegen medegelovigen, dat het bestaan (of niet) van God niet te bewijzen is. Man. Maar men wil niet luisteren...

[JW88]

Ik heb al meerdere malen op dit forum gezegd, dus ook tegen medegelovigen, dat het bestaan (of niet) van God niet te bewijzen is. Man. Maar men wil niet luisteren...

Dan zijn we het dus eigenlijk gewoon met elkaar eens...

[Allie]

Ik heb al meerdere malen op dit forum gezegd, dus ook tegen medegelovigen, dat het bestaan (of niet) van God niet te bewijzen is. Man. Maar men wil niet luisteren...

Eerst de betekenis van "bewijs" bepalen. Ik praat liever over "aanwijzingen".

[Tin]

IK HEB GEEN ENKEL IDEE.

Ga daar dan EINDELIJK eens naar handelen

Ik dacht dat moderators objectief moeten zijn? Blijkt weinig van hierzo...... je begint al net zo selectief te reageren als de meeste gelovigen hierzo, vrij teleurstellend....

Wat klopt er niet als ik zeg dat er op sommige vragen gewoon simpelweg (nog) geen antwoord is?

En wat klopt er niet als ik zeg dat er geen bewijzen voor God zijn maar slechts aannames, vermoedens en meningen?

Geef daar nou eens concreet antwoord op dan? Ben benieuwd of je dat lukt....

Als moderator ben ik objectief, als forummer geef ik mijn mening (die naar ik hoop zaken ook objectief bekijkt).
Wel doet zich de moelijkheid voor dat jij post met een instelling die in feite tegen de intenties van dit forum ingaat. Om dit te verduidelijken zullen we binnenkort de regels wat aanpassen. Maar zolang dat niet zo is kan ik je er moeilijk op aanspreken. De welwillende belangstelling die men zou moeten bezitten en het niet alleen het eigen gelijk verkondigen staan wel in de regels. Maar helaas is deze formulering te vaag en wordt vanuit teveel kanten niet nageleefd.


Natuurlijk, dat klopt helemaal dat op veel dingen geen antwoord is.
Dat bevestig ik toch juist?!

Voor die godskwestie vind ik Jarons antwoord wel aardig.
Maar ook het antwoord van Martine een aantal dagen terug was interessant. Ik reageerde daarop, maar op dat soort antwoorden geef jij nooit enig commentaar.
Jij blijft maar met een beeld van wat het woord God zou betekenen in je hoofd, en zegt vervolgens dat het niet bestaat.
Dat beeld van God dat jij hebt is behoorlijk karikaturaal.
Dus dat jij dat net zo hard verwerpt als ik, ligt voor de hand.
Dat betekent echter niet dat ieder die het woord God gebruikt die karikaturale inhoud aan het woord geeft.
Misschien veel mensen wel, maar echt niet noodzakelijkerwijs.
Is God een vermoeden, aanname enz. Dan is God vermoeden, aanname enz.
Is God een metafoor voor datgene dat ons menselijk brein te boven gaat?
Dan is het een metafoor voor datgene dat ons menselijk brein te boven gaat.
En dat er iets is dat ons menselijk brein te boven gaat volgt logischerwijs uit het inzicht dat er veel is waarop we geen antwoord hebben. Dat laatste waren we het over eens.

Antwoorden genoeg JW, ik weet alleen niet of het je lukt er iets van op te pikken.
Anders is het natuurlijk geen antwoord voor je.
Maar als ik slechts jouw antwoorden als antwoord zou geven zou ik JW zijn, niet?
En dat wordt een beetje lastig.

[Jaron]

Ik heb al meerdere malen op dit forum gezegd, dus ook tegen medegelovigen, dat het bestaan (of niet) van God niet te bewijzen is. Man. Maar men wil niet luisteren...

Dan zijn we het dus eigenlijk gewoon met elkaar eens...

Haha, ja, wel wat betreft de (empirische) bewijsbaarheid van God. Maar zoals Allie zegt:

de betekenis van "bewijs" bepalen. Ik praat liever over "aanwijzingen".

...het is dus maar net wat je onder bewijs verstaat. En ik denk dat er daardoor nogal veel langs elkaar heen wordt gepraat hier (en in soortgelijke topics).

[Anidro]

Wat het christelijk geloof met absolute zekerheid claimt is dat God bestaat.

Dus het enige wat christelijk geloof met absolute zekerheid claimen is dat God bestaat? hahahaha wat een grap dan kom jij hier niet zo vaak op dit forum zeker? De bijbel is ook geen absolute zekerheid zeker?

Nee JW, dat schreef ik niet.

De wetenschap claimt dingen die gebaseerd zijn op uitgebreid onderzoek waarna feiten worden vastgesteld en daarop worden conclusies getrokken, als je dat wilt vergelijken met religie is dat een grove belediging, daar worden eerste conclusies getrokken en vervolgens wordt er 1 of andere verhaaltje bij bedacht....

Ehm, waar schreef ik dat ik wetenschap en religie met elkaar wil vergelijken???

Creationisme is toch gebaseerd op geloof of niet dan?

"En dus", zeg jij, "is alle religie gelijk aan creationisme en vice versa".

want dat is nou juist het hele punt, de wetenschap kan nooit bewijzen dat God niet bestaat

Ja, dat was het antwoord, we weten het nu wel. En nogmaals: ik had al gezegd dat de rest me niet interesseert, want daar ging de vraag niet over.

Denk je dat de wetenschap kan bewijzen dat het universum geen Schepper nodig heeft om te zijn ontstaan?

Misschien dat de wetenschap in de toekomst ooit concreet kan bewijzen hoe het leven precies is ontstaan, ik heb geen idee, misschien maken wij dat niet meer mee.

Ik vroeg niet over het ontstaan van leven, maar het ontstaan van het universum.

Je reageert (denk ik) ergens op, maar in ieder geval niet op mijn posting.

[Tin]

Ik wilde deze drie, dit keer, korte.. filmpjes delen.
Een bioloog(geen christen) die de problemen met darwinisme uitlegt.
En prof Berlinski(ook geen christen) die zijn visie erop los laat. Van deze is een langere versie, maar ik heb gemerkt dat lange video's hier niet werken...lol...

https://m.youtube.com/watch?v=_LTaPIK7maY#

https://m.youtube.com/watch?v=dcjglx4Lt1k#

https://m.youtube.com/watch?v=VHeSaUq-Hl8#

Ben benieuwd naar de reacties.

Hier is mijn reactie :

De bioloog Jonathan Wells heb ik even terzijde gelegd.
Je noemt hem geen christen, maar het eerste wat ik lees is dat hij tot zijn ideeën kwam na aansluiting bij een behoorlijk sectarisch christelijk groepje, de Unification Church. Door velen misschien niet als christelijk erkend, maar daar gaat het nu niet om.We hebben vroeger ook eens een forummer meegemaakt die daarbij zat .
Overigens hebben we een prima bioloog en tevens christen hier op dit forum zelf: Peter79

Berlinski is kritisch over de evolutietheorie zonder de fout te maken vervolgens zomaar een andere theorie te accepteren. Dat is dus objectiviteit. Komt helaas weinig voor omdat bijna iedereen redeneert en "onderzoekt" vanuit een vermeend belang. Onderzoekt tussen aanhalingstekens, want een belang belemmert onderzoeken natuurlijk.
Dus ja, Berlinski is potentieel interessant.

[callista]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

[Allie]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

[callista]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Jij bestempelt iets wat jijzelf ook gelooft nogal vaak als een feit .

Berlinski is kritisch t.o.v. evolutie, maar niet t.o.v. ID....hij ontkent het zelfs [m.a.w. glashard liegt]
ID is niets anders dan een verkapte vorm van creationisme....niet wetenschappelijk.
Zeg dan niet bij het presenteren van deze video's dat hij geen christen is, alsof zijn beweringen daardoor wel 100% waar zijn en acceptabel.
Dat vind ik mensen voor de gek houden en tevens een aanfluiting voor zowel het christelijk geloof als de wetenschap.

[Jerommel]

Wat weer jij nou helemaal van I.D.en creationisme, behalve dat het geen atheïsten /naturalisten betreft?
je hebt alleen ad hominem argumentatie en theofobie te verkondigen.

Er is meer bewijs voor schepping dan voor een naturalistisch scenario.
Maar, "de (populaire) wetenschap" kiest voor een naturalistisch scenario, dat is hun vooroordeel, en jij schaart jezelf bij hen.

Sterker nog, het bewijs dat wordt gehanteerd door de naturalisten, is een beperkte selectie van bewijzen die goed voor hun verhaaluit komen, maar dikwijls net zo goed uit komt / niet in de weg staat voor creatie.

Beiden zijn niet te bewijzen, want het is allemaal al gebeurd, lang geleden.
Het komt dus aan op de vraag wat het meest plausibel is.
Genialiteit en enorme complexiteit en systemen die uit sub-systemen bestaan door een Genie of door onbedoeld toeval?

Geloof jij in wonderen door data corruptie?
En kan een half programma overleven en worden tot een werkend programma, zonder tussenkomst van een programmeur?

[Jerommel]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Ja, dat is de wanhopige bewering van atheïsten en naturalisten inderdaad...

[Tin]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

Tsja, daar kan ik niet zoveel mee.
Iemand die ontkent voorstander van ID te zijn, en anderen die zeggen dat dat niet waar is.
Verborgen agenda (en zo ja, van wie?) of gewoon niet in een hokje geduwd willen worden?
Dat laatste wil ik in ieder geval ook niet, en dat is op dit forum al lastig genoeg .

[Jerommel]

De verborgen agenda van hen die ons met succes indoctrineren...

Atheïsme zal wel weer verdwijnen, omdat het onhoudbaar is en voor velen gewoon ongeloofwaardig.
Maar,het heeft zijn werk dan gedaan, en mensen op de evolutiegedachte gezet, die namelijk van religieuze oorsprong is, net als de eigentijdse religies zonder religie.
Niks geen moeilijk gedoe meer van een gevallen schepping die wordt gered door God, maar een ontwikkeling naar een hoger plan, opdat wij als Goden zouden zijn.

[Tin]

David Berlinski is een Amerikaanse filosoof en intelligent design pleitbezorger.

Hij beweert dat hij een seculier zijn Jood en agnostisch, en ontkent dat hij een voorstander van intelligent design, maar beweert een zijn sceptisch over de kwestie van evolutie.
Echter, zijn artikelen en boeken zijn gevuld met religieus-gebaseerde creationistische argumenten.

http://rationalwiki.org/wiki/David_Berlinski

Vertaling...
https://translate.google.nl/translate?h ... rev=search

Dat neemt niet weg dat de problemen die hij noemt gewoon feiten zijn.
Of ga je beweren dat als je ID ook maar als een mogelijkheid ziet, dat je niet meer objectief bent?

Ja, dat is de wanhopige bewering van atheïsten en naturalisten inderdaad...

Atheïsten en naturalisten zijn niet wanhopig.
Dat een suggestive opmerking die negens op slaat.
En het slechtste argument om je eigen visie mee te onderbouwen.