Dat doet hij ook....alweer...Jerommel schreef:Spreek voor jezelf, vrolijke.vrolijke schreef:Het is ook best mogelijk, dat een profeet op zijn paard in het hemelrijk reed.
Het komt er alleen maar op aan, wat je wil geloven.
Ja, daar lijkt het inderdaad op..carramba schreef:Ik heb je reply aan Jerommel gelezen. Maar mij is het niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt wat je wel en niet letterlijk moet nemen.Martine schreef:Ik kan gewoon niet anders. De Bijbel is voor mij geen dictaat - "zo is het en niet anders" - het is een boek van mij de weg wijzen.carramba schreef:Waarom neem je bepaalde dingen niet letterlijk? Staat het ergens er bij of zo? Hoe bepaal je dat?
Ik ga zo direct op Jerommel in dan is het misschien duidelijk.
Er is geen eenduidigheid onder de bijbel lezers. Het lijkt op complete willekeur, maar net wat je er zelf van wil maken.
Nee, want dan zou hij "ik" zeggen ipv. "je" (als in "men")callista schreef:Dat doet hij ook....alweer...Jerommel schreef:Spreek voor jezelf, vrolijke.vrolijke schreef:Het is ook best mogelijk, dat een profeet op zijn paard in het hemelrijk reed.
Het komt er alleen maar op aan, wat je wil geloven.
Vanalles. Komt dikwijls neer op onderzoeken van derden tegen elkaar afwegen, als het geen exacte wetenschappen betreft.carramba schreef:Geef simpel een voorbeeld welk onderzoek je hebt gedaan en hoe je tot een bepaalde conclusie bent gekomen.Jerommel schreef:Wat dacht je van onderzoek?carramba schreef:Bijvoorbeeld.....??Jerommel schreef: Het is hoe een mens dingen kan begrijpen, door ze te bestuderen.
Kon je daar nu echt niet zelf op komen dan?
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.Jerommel schreef:Ja, daar lijkt het inderdaad op..carramba schreef:Ik heb je reply aan Jerommel gelezen. Maar mij is het niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt wat je wel en niet letterlijk moet nemen.Martine schreef:Ik kan gewoon niet anders. De Bijbel is voor mij geen dictaat - "zo is het en niet anders" - het is een boek van mij de weg wijzen.carramba schreef:Waarom neem je bepaalde dingen niet letterlijk? Staat het ergens er bij of zo? Hoe bepaal je dat?
Ik ga zo direct op Jerommel in dan is het misschien duidelijk.
Er is geen eenduidigheid onder de bijbel lezers. Het lijkt op complete willekeur, maar net wat je er zelf van wil maken.
Maar je hebt ook kunnen lezen dat waar je op uit komt toch het zelfde is: het Evangelie, Johannes 3:16 bijvoorbeeld, wordt door geen Christen aangevochten.
Voor een deel heeft het te maken met de Protestantse stroming waaruit je komt.Carramba schreef:Maar mij is het niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt wat je wel en niet letterlijk moet nemen.
Er is geen eenduidigheid onder de bijbel lezers. Het lijkt op complete willekeur, maar net wat je er zelf van wil maken.
Het lijkt me duidelijk dat je niet letterlijk eeuwig blijft leven..... het komt neer op een nieuw leven na de dood..... althans.... dat maak je ervan.....Jerommel schreef:Vanzelfsprekend gaat dat over het leven na dit leven, want iedereen gaat dood, zie de begraafplaatsen.
Een "gevoelskwestie" duid op volkomen willekeur..... van consistentie kan geen sprake zijn. Dat maak je duidelijk met de verschillende groepen. Daar wil ik dan bij opmerken dat je niet allemaal gelijk kunt hebben maar dat je wel allemaal ongelijk kan hebben.Martine schreef:Voor een deel heeft het te maken met de Protestantse stroming waaruit je komt.Carramba schreef:Maar mij is het niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt wat je wel en niet letterlijk moet nemen.
Er is geen eenduidigheid onder de bijbel lezers. Het lijkt op complete willekeur, maar net wat je er zelf van wil maken.
Er is een groep die wat in de Bijbel staat lezen zoals het er staat - dus alles 'waargebeurd'.
Er is een groep die wat vraagtekens heeft bij sommige zaken, of het niet anders gelezen zou kunnen worden en
er is een groep die gelooft dat niet alles letterlijk moet worden gezien.
Ik kom uit die laatste stroming.
Er wordt - om het even duidelijk te zeggen - niet rechtstreeks gezegd dat iets symbolisch is of een metafoor.
Maar door er met elkaar over te spreken merk je dat je inderdaad dingen gaat lezen als een metafoor.
Ik noemde Jona al, het zou heel goed kunnen zijn het moment dat Jezus water in wijn veranderde.
Waarvan is dat een metafoor? Van het komend Koninkrijk denk ik.
Het is ook een gevoelskwestie. Je voelt zoiets aan, waarbij je misschien er wel open voor moet staan.
In tegenstelling tot wat mensen denken die de gedachte aanhangen dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is over diegenen die dat niet geloven ben ik gelovig en de kernboodschap van de Bijbel blijft onveranderd staan.
En zonder speelruimte voor interpretaties.Jerommel schreef:...maargoed, God dank voor de Bijbel, want die zegt al bijna 2000 jaar het zelfde.
Vooral bekeerlingen gaan die weg.Martine schreef:Voor een deel heeft het te maken met de Protestantse stroming waaruit je komt.Carramba schreef:Maar mij is het niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt wat je wel en niet letterlijk moet nemen.
Er is geen eenduidigheid onder de bijbel lezers. Het lijkt op complete willekeur, maar net wat je er zelf van wil maken.
Er is een groep die wat in de Bijbel staat lezen zoals het er staat - dus alles 'waargebeurd'.
Dat is toch een valse tegenstelling...Er is een groep die wat vraagtekens heeft bij sommige zaken,
Dat begrijp ik wel, en is m.i. ook correct.of het niet anders gelezen zou kunnen worden en
er is een groep die gelooft dat niet alles letterlijk moet worden gezien.
Ik kom uit die laatste stroming.
Er wordt - om het even duidelijk te zeggen - niet rechtstreeks gezegd dat iets symbolisch is of een metafoor.
Maar door er met elkaar over te spreken merk je dat je inderdaad dingen gaat lezen als een metafoor.
Ik noemde Jona al, het zou heel goed kunnen zijn het moment dat Jezus water in wijn veranderde.
Waarvan is dat een metafoor? Van het komend Koninkrijk denk ik.
Het is ook een gevoelskwestie. Je voelt zoiets aan, waarbij je misschien er wel open voor moet staan.
En dat vind ik een mooi gegeven.
In tegenstelling tot wat mensen denken die de gedachte aanhangen dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is over diegenen die dat niet geloven ben ik gelovig en de kernboodschap van de Bijbel blijft onveranderd staan.
Dat is niet wat ik er van maak hoor.carramba schreef:Het lijkt me duidelijk dat je niet letterlijk eeuwig blijft leven..... het komt neer op een nieuw leven na de dood..... althans.... dat maak je ervan.....Jerommel schreef:Vanzelfsprekend gaat dat over het leven na dit leven, want iedereen gaat dood, zie de begraafplaatsen.
Men zegt wel meer....Waarom kan het bijv. niet dat (god in dit geval) je altijd in zijn gedachten zal houden. Men zegt wel vaker dat iemand in gedachten voortleeft.
Gods almacht toont zich in Zijn liefde. In Zijn: "Ik ben".Jerommel schreef:En daarom denk ik dat "jouw kamp" last heeft van ongeloof, omdat men het gewoon niet meer gelooft dat God almachtig is.
Op zich ook niet zo raar, aangezien Hij toch alweer bijna 2000 jaar schittert in afwezigheid in de wereld.
Helaas is er flink wat speelruimte, maar niet tot nauwelijks wat betreft de theologie er achter.vrolijke schreef:En zonder speelruimte voor interpretaties.Jerommel schreef:...maargoed, God dank voor de Bijbel, want die zegt al bijna 2000 jaar het zelfde.
2000 jaar lang hetzelfde? Nieuw en oud testament waarin het inderdaad steeds op hetzelfde neerkomt...alleen iets less-violent in de nieuwere. Kniel voor hem of brand.Jerommel schreef:Helaas is er flink wat speelruimte, maar niet tot nauwelijks wat betreft de theologie er achter.vrolijke schreef:En zonder speelruimte voor interpretaties.Jerommel schreef:...maargoed, God dank voor de Bijbel, want die zegt al bijna 2000 jaar het zelfde.
Wat doe je hier dan, op een forum dat "geloofsgesprek" heet?pomppen schreef:2000 jaar lang hetzelfde? Nieuw en oud testament waarin het inderdaad steeds op hetzelfde neerkomt...alleen iets less-violent in de nieuwere. Kniel voor hem of brand.
Het kan me eigenlijk geen barst schelen in welk spaghettimonster je gelooft, zolang de gelovigen dit voor henzelf houden...helaas gebeurt dit niet.
Sorry, maar hier moest ik toch even om lachen... Geeft ook wel aan dat je zelf niets anders bent dan welke gelovige dan ook.Pompoen schreef:gewoon omdat mijn geloof zoveel malen realistischer en geloofwaardiger is dan een sky-daddy
Dat vraag ik me van wel meer mensen af...Martine schreef:Wat doe je hier dan, op een forum dat "geloofsgesprek" heet?pomppen schreef:2000 jaar lang hetzelfde? Nieuw en oud testament waarin het inderdaad steeds op hetzelfde neerkomt...alleen iets less-violent in de nieuwere. Kniel voor hem of brand.
Het kan me eigenlijk geen barst schelen in welk spaghettimonster je gelooft, zolang de gelovigen dit voor henzelf houden...helaas gebeurt dit niet.
Leuk verhaaltje maar je kan beter pompoenen gaan rooienPompoen schreef:2000 jaar lang hetzelfde? Nieuw en oud testament waarin het inderdaad steeds op hetzelfde neerkomt...alleen iets less-violent in de nieuwere. Kniel voor hem of brand.Jerommel schreef:Helaas is er flink wat speelruimte, maar niet tot nauwelijks wat betreft de theologie er achter.vrolijke schreef:En zonder speelruimte voor interpretaties.Jerommel schreef:...maargoed, God dank voor de Bijbel, want die zegt al bijna 2000 jaar het zelfde.
Het kan me eigenlijk geen barst schelen in welk spaghettimonster je gelooft, zolang de gelovigen dit voor henzelf houden...helaas gebeurt dit niet.
Maar het is algemeen geweten dat het een psychologische werking heeft dat je het zelf begint te geloven als je anderen het ook hoort zeggen...hoe idioot een religie ook kan zijn...samenhorigheid kan bijzonder veel doen.
Het is ook de arrogantie van christenen en moslims die mij niet meer tegenhouden om te spreken over mijn heer...niet om anderen te overtuigen, gewoon omdat mijn geloof zoveel malen realistischer en geloofwaardiger is dan een sky-daddy en dat ik me tussen dat circus me niet hoef te schamen.
Het ergste is wel dat christenen me nu vaak zeggen dat het 'slecht is en Satanic' en dat bewijst enkel hun arrogantie en egoisme.
Goden zijn er altijd al geweest in de hoofden van mensen waaronder 'Samhain, Seth, Odin, Zeus, Isis...ect...vreemd genoeg hebben ze allemaal een menselijk lijf...raar...
Maar dat kwam omwille van de gelimiteerde fantasie van de mensen en het is onvoorstelbaar hoe mensen nog kunnen geloven in dat soort dingen enkel vanwege de angst om te sterven en alleen te zijn. En zoals ik al eerder zei...als hij zou bestaan is het een weerzinwekkend moordlustig monster.
2015...en nog steeds sterven er mensen en dieren omwille van bloedoffers en geweld.
Jezus zei 'je moet mij liever zien dan je ouders of kinderen'. Om zoiets te durven verlangen enkel omdat hij het succes zag van Johannes de doper en ook wel dit wilde...en in die duistere tijden zijn beloftes snel geaccepteerd uiteraard.
En zo ging het met andere goden ook met de uitzondering dat die goden hun zelf niet afbeelden als het goede, maar eerder als een YingYang. Het was een evenwicht van goed en kwaad.
Er staan overigens in pompoens repliek genoeg zaken, om over na te denken.callista schreef:@Jaron, Martine en Jerommel
Nou, dit is Levensbeschouwing; hier kan iedereen toch praten over wat hem/haar bezighoudt?
Geloof of geen geloof en/of andere visies en beschouwingen?
Dat maakt dit forum breed.
Stel je voor dat hier alleen maar christenen aan het woord zouden zijn [die het ook zelden of nooit met elkaar eens zijn]....
Een ander geluid vind ik wel verfrissend......dan weet je dat er ook mensen zijn, die er anders over denken.
Pompoen schreef:Maar het is algemeen geweten dat het een psychologische werking heeft dat je het zelf begint te geloven als je anderen het ook hoort zeggen...hoe idioot een religie ook kan zijn...samenhorigheid kan bijzonder veel doen.
Pompoen schreef:Goden zijn er altijd al geweest in de hoofden van mensen waaronder 'Samhain, Seth, Odin, Zeus, Isis...ect...vreemd genoeg hebben ze allemaal een menselijk lijf...raar...
En als je niet meer kunt, als beledigen:Pompoen schreef:Maar dat kwam omwille van de gelimiteerde fantasie van de mensen en het is onvoorstelbaar hoe mensen nog kunnen geloven in dat soort dingen enkel vanwege de angst om te sterven en alleen te zijn.
toon je alleen maar, dat je geen argumenten hebt.Rechtuit schreef:Leuk verhaaltje maar je kan beter pompoenen gaan rooien
Argumenten zat alleen wij gaan onze tijd daar niet aan verdoenvrolijke schreef:Er staan overigens in pompoens repliek genoeg zaken, om over na te denken.callista schreef:@Jaron, Martine en Jerommel
Nou, dit is Levensbeschouwing; hier kan iedereen toch praten over wat hem/haar bezighoudt?
Geloof of geen geloof en/of andere visies en beschouwingen?
Dat maakt dit forum breed.
Stel je voor dat hier alleen maar christenen aan het woord zouden zijn [die het ook zelden of nooit met elkaar eens zijn]....
Een ander geluid vind ik wel verfrissend......dan weet je dat er ook mensen zijn, die er anders over denken.
Pompoen schreef:Maar het is algemeen geweten dat het een psychologische werking heeft dat je het zelf begint te geloven als je anderen het ook hoort zeggen...hoe idioot een religie ook kan zijn...samenhorigheid kan bijzonder veel doen.Pompoen schreef:Goden zijn er altijd al geweest in de hoofden van mensen waaronder 'Samhain, Seth, Odin, Zeus, Isis...ect...vreemd genoeg hebben ze allemaal een menselijk lijf...raar...En als je niet meer kunt, als beledigen:Pompoen schreef:Maar dat kwam omwille van de gelimiteerde fantasie van de mensen en het is onvoorstelbaar hoe mensen nog kunnen geloven in dat soort dingen enkel vanwege de angst om te sterven en alleen te zijn.toon je alleen maar, dat je geen argumenten hebt.Jerommel schreef: Leuk verhaaltje maar je kan beter pompoenen gaan rooien
Toch niet van mij?Jaron schreef:Sorry, maar hier moest ik toch even om lachen... Geeft ook wel aan dat je zelf niets anders bent dan welke gelovige dan ook.Pompoen schreef:gewoon omdat mijn geloof zoveel malen realistischer en geloofwaardiger is dan een sky-daddy
Dat vraag ik me van wel meer mensen af...Martine schreef:Wat doe je hier dan, op een forum dat "geloofsgesprek" heet?pomppen schreef:2000 jaar lang hetzelfde? Nieuw en oud testament waarin het inderdaad steeds op hetzelfde neerkomt...alleen iets less-violent in de nieuwere. Kniel voor hem of brand.
Het kan me eigenlijk geen barst schelen in welk spaghettimonster je gelooft, zolang de gelovigen dit voor henzelf houden...helaas gebeurt dit niet.
Dat ben ik met je eens.Callista schreef:Nou, dit is Levensbeschouwing; hier kan iedereen toch praten over wat hem/haar bezighoudt?
Geloof of geen geloof en/of andere visies en beschouwingen?
Dat maakt dit forum breed.
Spaghettimonster en wij gelovigen moeten onze mond houden...Pompoen schreef:Het kan me eigenlijk geen barst schelen in welk spaghettimonster je gelooft, zolang de gelovigen dit voor henzelf houden...helaas gebeurt dit niet.