De hypocrisie van de wereld

[BdO]

Hoop: Ik hoop dat morgen de zon schijnt
Reden: Omdat ik graag wil barbecueën
Verlangen: ik wil morgen graag barbecueën
Conclusie 1: Je kan een reden voor hoop hebben
Conclusie 2: Een reden en een verlangen kan het zelfde zijn
Conclusie 3: Je hebt jezelf een beetje vast gel*ld BdO

Tja, het kan natuurlijk zijn dat je hoopt op een fijne barbecue, en dat je vanuit de veronderstelling dat daar zonneschijn bij nodig is op die barbecue hoopt inclusief die randvoorwaarde. Echter, in dat geval hoop je niet op de randvoorwaarde in zichzelf. In het geval dat de veronderstelling onjuist zou blijken zou je immers ook tevreden zijn met een fijne barbecue zonder zonneschijn. Waar je in zichzelf op hoopt is de fijne barbecue.

Hoop: ik hoop dat we morgen kunnen barbecueën
Reden: ik vind barbecueën het mooiste wat er is
Verlangen: ik wil morgen niks liever dan barbecueën

Je eerder verhaal gaat gewoon niet op, is dat zo moeilijk om toe te geven? Zelfs de grote BdO heeft het wel een keer fout...

Is goed hoor, ik heb het fout. Als je een beetje oplet zie je dat ik dat ik het veel vaker fout heb, daar zijn stapels voorbeelden van te geven - tenminste, voor wie het inziet.

Maar om op bovenstaand voorbeeld in te gaan: hopen impliceert en omvat het willen waar je op hoopt. Het willen is dus geen reden voor het hopen, immers, je kunt niet hopen zonder te willen waar je op hoopt.

Ik denk overigens dat je de discussie best naar je hand kunt zetten, maar je moet er natuurlijk wel even je best voor doen. En ik moet zeggen: je doet het heel aardig. Ik doe er alleen graag zo veel mogelijk zetten over om mat te komen staan, maar jou als forummer enigszins kennende is dat niet iets waardoor je je laat afschrikken.

[pyro]

Dus eigenlijk is de gedachte van atheïsten helemaal zo gek nog niet?

Dat god een vliegend spaghettimonster is, dat soort gedachten bedoel je? Ja, zo'n gedachte is knettergek.
Gelukkig geloven atheisten daar zelf ook niet in.

Dus jij hebt ook de hoop dat pakweg over 500 jaar de aarde en mensheid er een stuk beter voor staat dan nu? Zo ja, waarom die gedachte? Zo nee, ook waarom die gedachte?

Nee, in de eerste plaats heb ik er geen bepaald timeframe bij en in de tweede plaats stel ik me niet zoiets voor als een geleidelijke evolutie. Dat laatste idee lijk je in mijn beleving te suggereren met 'een stuk beter'.

Ik denk dat het alleen maar slechter wordt, veel meer mensen = veel meer problemen.

Maar als ik het goed begrijp is jouw argument dat ergens in de toekomst morele en humanistische belangen voor economische gaan, dat de wereld constant veranderd en dit een soort fase is waar we nu inzitten? Maar is dat niet van alle tijde? Door het egoïsme, drang naar overleven en macht van de mens?

Tja, ik geef toe dat het moeilijk is je iets voor te stellen dat nog niet is vertoond. Maar dat het er nog niet is, wil nog niet bij voorbaat zeggen dat het niet zou *kunnen komen*.

Aannames moet je nooit doen, ook al denk je vrijwel zeker te weten dat het klopt wat je aanneemt.

Een gesprek wordt niet vanzelf beter en opener als we rucksichtslos alle aannames overboord gooien. Het is tenslotte echt zo dat je hebt gezegd, niet in belangeloosheid te geloven. Sommige dingen moet je nu eenmaal in een bepaald kader zien. En we missen gewoon een gemeenschappelijk referentiekader op dit punt.

[Jerommel]

Ik geloof dat ik het wel met JW88 eens ben.

Ik heb de krant net gebeld, het staat morgen op de voorpagina als nieuws van de eeuw

Wat vind je eigenlijk van de term ''schijnheilig'' zegt het niet genoeg dat er apart een term voor verzonnen is, dat ook gelovige mensen zich heel schuldig maken aan hypocrisie ondanks hun zogenaamde normen en waarden...

Schijnheiligheid treffen we aan bij ieder mens, niet alleen bij gelovigen, als je dat bedoelt te zeggen.
Ook normen en waarden heeft iedereen.
Mensen zijn het wel met de meesten (6 tot en met 10) van de 10 Geboden eens, bijvoorbeeld.
Mensen weten wel wat goed is en wat kwaad is.

Ook is het niet aan een bepaalde religie of levensbeschouwing gekoppeld,om tot de conclusie te komen dat de mens corrupt is, hypocriet.
Want is het niet de menselijke tragedie dat we wel weten wat goed is, maar het zelf niet voor elkaar krijgen om goed te handelen en goed te zijn?

Natuurlijk is belangeloosheid, of beter nog, naastenliefde (waarbij de voorspoed van een ander het belang is) de "Volmaakte Wet".
Maar we falen.
Boeddha zag dat ook, maar zijn oplossing is onthechting en een soort neuro linguistisch programmeren (mindfulness).
In feite een weg waarbij het ego, ook al dient dat te worden afgelegd, toch centraal staat, in het kader van "Verbeter de wereld, begin bij jezelf."
Prima spreekwoord, maar de wereld veranderen kan je sowieso vergeten.
Niet in de laatste plaats omdat een kleine groep mensen de koers van de wereld bepaalt.
Als gemiddelde sterveling kan je de wereld niet veranderen, en zeker niet naar eigen inzicht.
Met een grote groep kan je nog wel wat bereiken, als het inzicht unaniem is.
Maar in de praktijk stelt dat ook niks voor, want meestal komt het inzicht van die zelfde kleine groep heersers, tegenwoordig voornamelijk via de media...

De éne mens heeft wel "zondebesef" (erkennen dat je hypocriet en schijnheilig bent, een 'zondaar' met een verraderlijk hart) en de ander niet.
Wie het wel heeft, wordt daar ook niet mee geboren, maar komt er achter in het leven.
En vaak zijn dat de momenten waarop men geneigd raakt om levens-vragen te gaan stellen: "Waarom leef ik dan, als ik toch maar faal?"
Of om hulp roepen 'omhoog'.
In het kader van: "God sta me bij, want ik heb het verprutst."
Of "Mijn God, wat moet ik nu?"

Waar ik heen wil, als gelovige op Geloofsgesprek, is dat dan dus wel de hypocrisie is verdwenen.
Zodra je erkent te falen in de normen en waarden die je voor staat, ben je niet meer hypocriet, maar eerlijk.
Niet meer schijnheilig, maar onheilig.
En als de mens heilig zou kunnen zijn als ie zou willen, dan is Christus' kruisdood en opstanding betekenisloos.

[Piebe Paulusma]

En als de mens heilig zou kunnen zijn als ie zou willen, dan is Christus' kruisdood en opstanding betekenisloos.

Hoe kom je er toch iedere keer bij?

'Hij die u geroepen heeft, is heilig. Wees heilig zoals Hij, in heel uw gedrag; want er staat geschreven: Wees heilig, want Ik ben heilig.'(1 Petr 1,15-16)

Het is duidelijk dat het heilig zijn van christenen niet afdoet aan Christus' opstanding uit de dood. En mijn zwakheid maakt het gebod heilig te zijn als de Vader niet ongedaan.

[Jerommel]

En als de mens heilig zou kunnen zijn als ie zou willen, dan is Christus' kruisdood en opstanding betekenisloos.

Hoe kom je er toch iedere keer bij?

Wat is dat nou weer voor domme vraag?

[pyro]

[...] de grote BdO [...]

Is dat wel zo? Ok, de hoofdletters B en O zijn inderdaad groot genoeg: rondborstig en ronduit dik zelfs, mag je wel zeggen. Maar in het midden schuilt een kleine letter d: een stokje met niet meer dan een klein rondje, een beetje zielig helemaal onderaan de stok. De keuze van deze lettercombinatie doet dan ook iemand vermoeden die zich naar buiten toe weliswaar groot houdt, maar zich van binnen juist klein en nederig voelt.

[Piebe Paulusma]

En als de mens heilig zou kunnen zijn als ie zou willen, dan is Christus' kruisdood en opstanding betekenisloos.

Hoe kom je er toch iedere keer bij?

Wat is dat nou weer voor domme vraag?

Nou, dat je de Bijbel weer zit tegen te spreken.

Voor de komst van Christus werden de kinderen van God al heilig genoemd (Ez 20,12) dus wat je zegt klopt niet. Waarom zou God het onmogelijke eisen van zijn oogappel?

[Jerommel]

"Weer"
Hoor wie het zegt nota bene...

Maargoed, ik moet jou dus kennelijk uitleggen dat aan het kruis de losprijs is betaald, de schulden zijn vereffend, dat Hij geen heiligen maar zondaars redt, enzovoorts enzovoorts...



Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

[Piebe Paulusma]

Lekker zeg, maar een kind kan nog begrijpen dat dit niet meer als een tussendoortje is voor een volwassene in geloof!

(Hoe kan jij hier trouwens plaatjes posten?)

[pyro]

@piebe & Jerommel: eigen topicje starten misschien?

[BdO]

[...] de grote BdO [...]

Is dat wel zo? Ok, de hoofdletters B en O zijn inderdaad groot genoeg: rondborstig en ronduit dik zelfs, mag je wel zeggen. Maar in het midden schuilt een kleine letter d: een stokje met niet meer dan een klein rondje, een beetje zielig helemaal onderaan de stok. De keuze van deze lettercombinatie doet dan ook iemand vermoeden die zich naar buiten toe weliswaar groot houdt, maar zich van binnen juist klein en nederig voelt.

Boom de Onwetendheid was 1 letter te lang, daarom is het de afkorting BdO geworden.

[pyro]

Boom de Onwetendheid was 1 letter te lang, daarom is het de afkorting BdO geworden.

En misschien is dat wel een toepasselijke afkorting, want hoe vaak uit onwetendheid zich niet in groot opgeblazen dikdoenerij naar buiten en een van z'n stokje gevallen, klein en onzeker ego van binnen...

[BdO]

Boom de Onwetendheid was 1 letter te lang, daarom is het de afkorting BdO geworden.

En misschien is dat wel een toepasselijke afkorting, want hoe vaak uit onwetendheid zich niet in groot opgeblazen dikdoenerij naar buiten en een van z'n stokje gevallen, klein en onzeker ego van binnen...

Tja, wie zal het zeggen....

Merk op: De naam verwijst niet alleen naar onwetendheid, maar naar een boom van onwetendheid, een en ander naar analogie van de Boom de Kennis van Goed en Kwaad.

[Jerommel]

der

[JW88]

Dus eigenlijk is de gedachte van atheïsten helemaal zo gek nog niet?

Dat god een vliegend spaghettimonster is, dat soort gedachten bedoel je? Ja, zo'n gedachte is knettergek.
Gelukkig geloven atheisten daar zelf ook niet in.

Dus jij hebt ook de hoop dat pakweg over 500 jaar de aarde en mensheid er een stuk beter voor staat dan nu? Zo ja, waarom die gedachte? Zo nee, ook waarom die gedachte?

Nee, in de eerste plaats heb ik er geen bepaald timeframe bij en in de tweede plaats stel ik me niet zoiets voor als een geleidelijke evolutie. Dat laatste idee lijk je in mijn beleving te suggereren met 'een stuk beter'.

Ik denk dat het alleen maar slechter wordt, veel meer mensen = veel meer problemen.

Maar als ik het goed begrijp is jouw argument dat ergens in de toekomst morele en humanistische belangen voor economische gaan, dat de wereld constant veranderd en dit een soort fase is waar we nu inzitten? Maar is dat niet van alle tijde? Door het egoïsme, drang naar overleven en macht van de mens?

Tja, ik geef toe dat het moeilijk is je iets voor te stellen dat nog niet is vertoond. Maar dat het er nog niet is, wil nog niet bij voorbaat zeggen dat het niet zou *kunnen komen*.

Aannames moet je nooit doen, ook al denk je vrijwel zeker te weten dat het klopt wat je aanneemt.

Een gesprek wordt niet vanzelf beter en opener als we rucksichtslos alle aannames overboord gooien. Het is tenslotte echt zo dat je hebt gezegd, niet in belangeloosheid te geloven. Sommige dingen moet je nu eenmaal in een bepaald kader zien. En we missen gewoon een gemeenschappelijk referentiekader op dit punt.

De vliegende spaghetti monster vergelijking is eentje die gelovigen niet willen begrijpen....

Met een stuk beter bedoel ik gewoon de algemene staat waar in de aarde en mensen zich bevinden over pakweg 500 jaar om maar eens wat te noemen, ik denk dat het er dan niet beter op is als nu, eigenlijk veel slechter.

Ik heb er wat problemen mee dat jouw hoop eigenlijk op niks is gebaseerd, naast het feit dat de wereld constant veranderd, maar veranderd de mens ook constant? in sommige dingen natuurlijk wel maar m.b.t. deze kwestie zie ik geen enkele reden om dat aan te nemen....

Aannames kunnen wel een beperking voor een goed gesprek opleveren, dus wellicht ben jij zelf dan wel de gene die een goed gesprek in de weg zit.

[Jerommel]

Waar ik heen wil, als gelovige op Geloofsgesprek, is dat dan dus wel de hypocrisie is verdwenen.
Zodra je erkent te falen in de normen en waarden die je voor staat, ben je niet meer hypocriet, maar eerlijk.
Niet meer schijnheilig, maar onheilig.
En als de mens heilig zou kunnen zijn als ie zou willen, dan is Christus' kruisdood en opstanding betekenisloos.

Ik zat hier nog over na te denken.
Erkennen dat je hypocriet bent neemt het hypocriet zijn toch niet weg, bij nader inzien.
Ondanks dat eerlijk en hypocriet elkaar bijna compleet uitsluiten, weet een mens dit kennelijk toch te combineren.
Eigenaardig...

Maagoed, er moet dus verandering komen in het denken en handelen, bij een grote meerderheid van de mensheid, wil de hypocrisie uit de wereld verdwijnen.

Wat Christus en zijn Offer er mee te maken heeft is dat je tot Hem kan keren, want Hij kan ons als Enige hier uit redden.
Hij heeft onze schulden vereffend, opdat we niet zullen vergaan, maar Leven, zowel in de Hemel als op aarde.
We kunnen het dus niet verdienen, Hij heeft het al verdiend.
Vooralsnog, omdat Christus nog niet op aarde regeert, gaat het om een verandering in je leven, maar i.m.o. toch voornamelijk om het lot van je ziel in het hiernamaals, in de Hemel.
Zodoende is Christus o.a. de Weg en de Deur.
Dus uiteindelijk zal er geen hypocrisie meer zijn, omdat Gods Wil in de Hemelen op aarde zal geschieden.
Zonder Hem redden we het niet.

Iedereen wil toch in de Hemel leven, waar geen dood is en geen pijn, geen haat, maar altijd zomer, graadje of 25 en weelderige natuur met niet de wet van de jungle maar van Liefde en Leven.
Alles eet fruit, en het groen geeft genoeg fruit..

Ondertussen zien we een wereld die schijnbaar een beetje aan haar lot is overgelaten...
Toch zijn er ook nog prachtige dingen te zien en te beleven.

[pyro]

De vliegende spaghetti monster vergelijking is eentje die gelovigen niet willen begrijpen....

Of: een vergelijking die gelovigen prima begrijpen, maar niet op hun levensovertuiging betrekken. En dat is dan weer iets wat atheisten maar niet willen begrijpen ...

Met een stuk beter bedoel ik gewoon de algemene staat waar in de aarde en mensen zich bevinden over pakweg 500 jaar om maar eens wat te noemen, ik denk dat het er dan niet beter op is als nu, eigenlijk veel slechter.

Nou, dat is toch prima dat je dat denkt? Zelf heb ik echt geen idee hoe de algemene staat van aarde en mensen zal zijn over pakweg 500 jaar.

Ik heb er wat problemen mee dat jouw hoop eigenlijk op niks is gebaseerd, naast het feit dat de wereld constant verandert, maar verandert de mens ook constant? in sommige dingen natuurlijk wel maar m.b.t. deze kwestie zie ik geen enkele reden om dat aan te nemen....

Ik heb e.e.a. gezegd over de mogelijkheid tot verandering van een individueel mens hier en nu. En hoe dat in samenhang beschouwd kan worden met een verandering van de mensheid in zijn geheel.
Beide aspecten vinden bij jou geen weerklank. Daarom noem je het 'niks', denk ik.

Aannames kunnen wel een beperking voor een goed gesprek opleveren, dus wellicht ben jij zelf dan wel de gene die een goed gesprek in de weg zit.

Ik zie de beperking van ons gesprek vooral in levensbeschouwelijke kaders die leiden tot verkeerd verstaan.

[JW88]

De vliegende spaghetti monster vergelijking is eentje die gelovigen niet willen begrijpen....

Of: een vergelijking die gelovigen prima begrijpen, maar niet op hun levensovertuiging betrekken. En dat is dan weer iets wat atheisten maar niet willen begrijpen ...

Met een stuk beter bedoel ik gewoon de algemene staat waar in de aarde en mensen zich bevinden over pakweg 500 jaar om maar eens wat te noemen, ik denk dat het er dan niet beter op is als nu, eigenlijk veel slechter.

Nou, dat is toch prima dat je dat denkt? Zelf heb ik echt geen idee hoe de algemene staat van aarde en mensen zal zijn over pakweg 500 jaar.

Ik heb er wat problemen mee dat jouw hoop eigenlijk op niks is gebaseerd, naast het feit dat de wereld constant verandert, maar verandert de mens ook constant? in sommige dingen natuurlijk wel maar m.b.t. deze kwestie zie ik geen enkele reden om dat aan te nemen....

Ik heb e.e.a. gezegd over de mogelijkheid tot verandering van een individueel mens hier en nu. En hoe dat in samenhang beschouwd kan worden met een verandering van de mensheid in zijn geheel.
Beide aspecten vinden bij jou geen weerklank. Daarom noem je het 'niks', denk ik.

Aannames kunnen wel een beperking voor een goed gesprek opleveren, dus wellicht ben jij zelf dan wel de gene die een goed gesprek in de weg zit.

Ik zie de beperking van ons gesprek vooral in levensbeschouwelijke kaders die leiden tot verkeerd verstaan.

Ok wellicht kun je me het dan nog 1x uitleggen want dan begrijp ik het inderdaad niet..... de vliegende spaghetti monster theorie wil aangeven dat iedereen heel gemakkelijk zomaar iets kan verzinnen wat niet te bewijzen valt net zoals God, wat klopt daar volgens jou niet aan?

Je hebt geen idee hoe het over 500 jaar er voor staat met de mensheid en de aarde maar je denkt wel dat economische belangen niet meer voor andere belangen gaan.... hmmm apart.

Ik snap prima wat je zegt, maar je toont daarmee totaal niet aan waarom specifiek de mens niet meer economische belangen voor zou laten gaan, het enige wat je zegt is dat mensen veranderen en dat je hoop hebt dat het ten goede is, maar het is nergens op gebaseerd het is inderdaad alleen maar hoop en hoop is vaak een illusie, een mooi idee die soms wel uitkomt maar vaker niet.

Ik heb liever gesprekken en discussie met mensen die compleet het tegenovergestelde van mij zijn als mensen die hetzelfde denken als mij.

[pyro]

Ok wellicht kun je me het dan nog 1x uitleggen want dan begrijp ik het inderdaad niet..... de vliegende spaghetti monster theorie wil aangeven dat iedereen heel gemakkelijk zomaar iets kan verzinnen wat niet te bewijzen valt net zoals God, wat klopt daar volgens jou niet aan?

We zijn het nooit oneens geweest over het gegeven dat er geen bewijs voor God is, i.i.g. niet in filosofisch / wetenschappelijke zin. Natuurlijk kan iedereen zomaar iets verzinnen dat ook niet te bewijzen is, ook daarover kan geen misverstand verstaan, lijkt mij.
Het gaat fout waar de atheist willekeurige verzinsels op God gaat betrekken. Daarmee wordt slechts de mate van het onbegrip aangetoond. Verder niets.

Je hebt geen idee hoe het over 500 jaar er voor staat met de mensheid en de aarde maar je denkt wel dat economische belangen niet meer voor andere belangen gaan.... hmmm apart.

500 jaar heeft er niets mee te maken, net zo min als ik me herken in jouw beschrijving van 'er beter voor staan'. Dat heb ik eerder al toegelicht, en ik twijfel nogal aan het nut dit te blijven herhalen.

Ik snap prima wat je zegt, maar je toont daarmee totaal niet aan waarom specifiek de mens niet meer economische belangen voor zou laten gaan, het enige wat je zegt is dat mensen veranderen en dat je hoop hebt dat het ten goede is, maar het is nergens op gebaseerd het is inderdaad alleen maar hoop en hoop is vaak een illusie, een mooi idee die soms wel uitkomt maar vaker niet.

Er is geen *waarom* reden in termen van een persoonlijk belang. Hier knelt denk ik het schoentje. Zodra je een motief niet kunt vertalen in termen van eigen gewin, onderken je het niet.

Ik heb liever gesprekken en discussie met mensen die compleet het tegenovergestelde van mij zijn als mensen die hetzelfde denken als mij.

Die voorkeur is je gegund.
Besef wel dat je het jezelf daar niet makkelijk mee maakt en dat de mogelijkheid tot verkeerde conclusies op basis van langs elkaar heen praten levensgroot aanwezig is.

[BdO]

Het gaat fout waar de atheist willekeurige verzinsels op God gaat betrekken. Daarmee wordt slechts de mate van het onbegrip aangetoond. Verder niets.

Er worden geen verzinsel op God betrokken. Er wordt een analogie getrokken tussen God en een verzinsel, om zo te bepalen of het begrip God kentheoretisch meer kan zijn dan slechts een verzinsel. Waarom zou een dergelijke gedachtegang - zelfs uitsluitend - onbegrip zijn?

[Piebe Paulusma]

Omdat verzinsels niet zo'n lange geschiedenis noch zulke papieren hebben. Dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

[Anja (oud account)]

Pyro heeft gewoon helemaal gelijk daarin. Er worden inderdaad verzinsels in het wilde weg op God en gelovigen betrokken. Het werkelijke punt is echter dat de atheisten hier, en in het bijzonder JW88 , niet over de wetenschappelijke grondbeginselen beschikt om überhaupt op wetenschappelijke wijze te redeneren en te argumenteren.

Het probleem van de atheisten hier is een gebrek aan wetenschappelijke grondhouding en het daarbij behorende begrippenapparaat. Een topic waarin een en ander werd uitgediept is hier eerder om duistere redenen verwijderd. Dus veel moeite daar weer voor doen is niet de moeite waard.

[Rechtuit]

Pyro heeft gewoon helemaal gelijk daarin. Er worden inderdaad verzinsels in het wilde weg op God en gelovigen betrokken. Het werkelijke punt is echter dat de atheisten hier, en in het bijzonder JW88 , niet over de wetenschappelijke grondbeginselen beschikt om überhaupt op wetenschappelijke wijze te redeneren en te argumenteren.

Het probleem van de atheisten hier is een gebrek aan wetenschappelijke grondhouding en het daarbij behorende begrippenapparaat. Een topic waarin een en ander werd uitgediept is hier eerder om duistere redenen verwijderd. Dus veel moeite daar weer voor doen is niet de moeite waard.

Juist daarom dan ook------De fide non est disputandum.

[pyro]

Het gaat fout waar de atheist willekeurige verzinsels op God gaat betrekken. Daarmee wordt slechts de mate van het onbegrip aangetoond. Verder niets.

Er worden geen verzinsel op God betrokken. Er wordt een analogie getrokken tussen God en een verzinsel, om zo te bepalen of het begrip God kentheoretisch meer kan zijn dan slechts een verzinsel. Waarom zou een dergelijke gedachtegang - zelfs uitsluitend - onbegrip zijn?

Ik heb geschreven: "We zijn het nooit oneens geweest over het gegeven dat er geen bewijs voor God is, i.i.g. niet in filosofisch / wetenschappelijke zin. Natuurlijk kan iedereen zomaar iets verzinnen dat ook niet te bewijzen is, ook daarover kan geen misverstand verstaan, lijkt mij."
Dus nee, ik zeg niet dat de door jou geschetste gedachtengang onbegrip is, sterker nog ik ben het er gewoon mee eens.

Wat ik wel zeg is dat sommige atheisten (lang niet allemaal, natuurlijk...) een stap verder gaan door genoemde analogie als een filosofisch / wetenschappelijk argument tegen het bestaan van God te gebruiken. Daar gaat het dus fout, en is er sprake van onbegrip tov betekenis en toepassingsgebied van de wetenschappelijke methode.

[vrolijke]

Lekker zeg, maar een kind kan nog begrijpen dat dit niet meer als een tussendoortje is voor een volwassene in geloof!

(Hoe kan jij hier trouwens plaatjes posten?)

[img]plaatjemetjpg[/img]