De hypocrisie van de wereld

[JW88]

Ok wellicht kun je me het dan nog 1x uitleggen want dan begrijp ik het inderdaad niet..... de vliegende spaghetti monster theorie wil aangeven dat iedereen heel gemakkelijk zomaar iets kan verzinnen wat niet te bewijzen valt net zoals God, wat klopt daar volgens jou niet aan?

We zijn het nooit oneens geweest over het gegeven dat er geen bewijs voor God is, i.i.g. niet in filosofisch / wetenschappelijke zin. Natuurlijk kan iedereen zomaar iets verzinnen dat ook niet te bewijzen is, ook daarover kan geen misverstand verstaan, lijkt mij.
Het gaat fout waar de atheist willekeurige verzinsels op God gaat betrekken. Daarmee wordt slechts de mate van het onbegrip aangetoond. Verder niets.

Je hebt geen idee hoe het over 500 jaar er voor staat met de mensheid en de aarde maar je denkt wel dat economische belangen niet meer voor andere belangen gaan.... hmmm apart.

500 jaar heeft er niets mee te maken, net zo min als ik me herken in jouw beschrijving van 'er beter voor staan'. Dat heb ik eerder al toegelicht, en ik twijfel nogal aan het nut dit te blijven herhalen.

Ik snap prima wat je zegt, maar je toont daarmee totaal niet aan waarom specifiek de mens niet meer economische belangen voor zou laten gaan, het enige wat je zegt is dat mensen veranderen en dat je hoop hebt dat het ten goede is, maar het is nergens op gebaseerd het is inderdaad alleen maar hoop en hoop is vaak een illusie, een mooi idee die soms wel uitkomt maar vaker niet.

Er is geen *waarom* reden in termen van een persoonlijk belang. Hier knelt denk ik het schoentje. Zodra je een motief niet kunt vertalen in termen van eigen gewin, onderken je het niet.

Ik heb liever gesprekken en discussie met mensen die compleet het tegenovergestelde van mij zijn als mensen die hetzelfde denken als mij.

Die voorkeur is je gegund.
Besef wel dat je het jezelf daar niet makkelijk mee maakt en dat de mogelijkheid tot verkeerde conclusies op basis van langs elkaar heen praten levensgroot aanwezig is.

Willekeurige verzinsels en God zijn in mijn ogen in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde, de Kerstman is voor mij precies het zelfde principe als God, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor een bepaalde doeleinde, net zoals bv Bigfoot, het monster van Loch Ness, de tandenfee, de paashaas etc etc, in dat rijtje horen God en het vliegende spaghetti monster ook.
Als jij dan vervolgens beweert dat God niet verzonnen is, zou je dat moeten aantonen en bewijzen moeten leveren, want de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet) en aangezien we het er over eens zijn dan er geen bewijs voor God is, kun je die claim dus ook nooit hard maken en heeft het evenveel waarde als zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, want daar kun je ook geen bewijs van leveren.
Dit is niet een kwestie van niet snappen wat ik hier bedoel (want zo moeilijk is het niet te begrijpen), dit is een kwestie van niet willen snappen en dat is inderdaad inherent aan de levensovertuiging die men heeft.

Waarschijnlijk doe ik dan niet aan jouw definitie van ''hoop'' omdat het naar mijn mening nergens op is gebaseerd, ik hou me liever aan de feiten en realiteit en daar baseer ik mijn hoop dan wel op en vooralsnog zie ik geen enkele reden om hoop te hebben dat men in de toekomst economische belangen niet meer op de eerste plaats zet. Perfect voorbeeld hiervan is onze koning in China, die een paar l*lluige nietszeggende woordjes over mensenrechten spreekt daar maar voor de rest van de tijd volledig hypocriet uit economisch belang staat te handelen, wat een afgang!

Als je met iemand die een andere levensvisie heeft in gesprek gaat kan het wel eens zo zijn dat je conclusies trekt die de andere persoon liever niet wil horen...

[Jerommel]

Ach... JW88 heeft weer een terugval in diepe stupiditeit, gecombineerd met blinde bluf...
Elke keer weer jammer toch...

[JW88]

Ach... JW88 heeft weer een terugval in diepe stupiditeit, gecombineerd met blinde bluf...
Elke keer weer jammer toch...

Ridiculiseren zoals jij nu doet is puur een teken van zwakte in de discussie, gewoon ''ik weet het niet meer dus zeg ik maar wat doms''. Wat vooral jammer is, is dat je dit soort nutteloze commentaren geeft ipv inhoudelijk op mijn argumenten reageert, dat zou een veel nuttigere tijdsbesteding zijn en als je dat niet kan zeg dan gewoon niks want zo voeg je helemaal niets toe.

[pyro]

Willekeurige verzinsels en God zijn in mijn ogen in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde, de Kerstman is voor mij precies het zelfde principe als God, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor een bepaalde doeleinde, net zoals bv Bigfoot, het monster van Loch Ness, de tandenfee, de paashaas etc etc, in dat rijtje horen God en het vliegende spaghetti monster ook.
Als jij dan vervolgens beweert dat God niet verzonnen is, zou je dat moeten aantonen en bewijzen moeten leveren, want de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet) en aangezien we het er over eens zijn dat er geen bewijs voor God is, kun je die claim dus ook nooit hard maken en heeft het evenveel waarde als zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, want daar kun je ook geen bewijs van leveren.
Dit is niet een kwestie van niet snappen wat ik hier bedoel (want zo moeilijk is het niet te begrijpen), dit is een kwestie van niet willen snappen en dat is inderdaad inherent aan de levensovertuiging die men heeft.

Ik vind jouw reactie een duidelijk voorbeeld van het langs elkaar heen praten dat een gesprek vanuit nogal diepgaand verschillende levensovertuigingen als risico met zich meebrengt.
Dit is een forum over geloof, er valt niets te bewijzen in de zin die jij aangeeft omdat geloof en wetenschap zich nu eenmaal niet op die manier tot elkaar verhouden. Dat is eerder al een heleboel keer ter sprake gekomen, jammer dat er geen enkele ontwikkeling in de verstandhouding plaatsvindt. Een gesprek over levensovertuiging op deze basis blijft volstrekt vruchteloos of erger, is contraproductief als je het idee hebt voortdurend in je onjuiste idee bevestigd te worden. 'Onjuist' niet in de zin dat je levensovertuiging niet zou kloppen, maar in de manier waarop jouw levensovertuiging zich verhoudt tot andere.

Het is niet een kwestie van niet willen snappen. Dit is geen kwestie van onwil c.q. onbegrip, maar van andere keuzes die tot andersoortige inzichten en conclusies leiden.

Waarschijnlijk doe ik dan niet aan jouw definitie van ''hoop'' omdat het naar mijn mening nergens op is gebaseerd, ik hou me liever aan de feiten en realiteit en daar baseer ik mijn hoop dan wel op en vooralsnog zie ik geen enkele reden om hoop te hebben dat men in de toekomst economische belangen niet meer op de eerste plaats zet. Perfect voorbeeld hiervan is onze koning in China, die een paar l*lluige nietszeggende woordjes over mensenrechten spreekt daar maar voor de rest van de tijd volledig hypocriet uit economisch belang staat te handelen, wat een afgang!

Als je met iemand die een andere levensvisie heeft in gesprek gaat kan het wel eens zo zijn dat je conclusies trekt die de andere persoon liever niet wil horen...

Als je in gesprek wil zal dat toch een bepaalde basis moeten hebben. Daar ontbreekt het behoorlijk aan in dit geval.

[Jerommel]

Ach... JW88 heeft weer een terugval in diepe stupiditeit, gecombineerd met blinde bluf...
Elke keer weer jammer toch...

Ridiculiseren zoals jij nu doet is puur een teken van zwakte in de discussie, gewoon ''ik weet het niet meer dus zeg ik maar wat doms''. Wat vooral jammer is, is dat je dit soort nutteloze commentaren geeft ipv inhoudelijk op mijn argumenten reageert, dat zou een veel nuttigere tijdsbesteding zijn en als je dat niet kan zeg dan gewoon niks want zo voeg je helemaal niets toe.

Ja, nou, sorry hoor...
Maar wat voeg jij dan toe behalve telkens weer te vervallen in dezelfde ontkenning en ridiculiseringen?
Wat verwacht je dan terug?
Ik meen het wel serieus dat ik het jammer vind.

[BdO]

Omdat verzinsels niet zo'n lange geschiedenis noch zulke papieren hebben. Dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

Er zijn natuurlijk best verzinsels met een lange geschiedenis, zeker als het relatief vormvrije verzinsels zijn als het begrip als "god" waarbij het ene verzinsel voortbouwt op de andere, of wordt bijgesteld, net hoe je het wilt zien.

"Het hebben van zulke papieren" is een te vage omschrijving om op in te kunnen gaan.

[BdO]

der

ja sorry, der inderaad i.p.v. van

[BdO]

Het gaat fout waar de atheist willekeurige verzinsels op God gaat betrekken. Daarmee wordt slechts de mate van het onbegrip aangetoond. Verder niets.

Er worden geen verzinsel op God betrokken. Er wordt een analogie getrokken tussen God en een verzinsel, om zo te bepalen of het begrip God kentheoretisch meer kan zijn dan slechts een verzinsel. Waarom zou een dergelijke gedachtegang - zelfs uitsluitend - onbegrip zijn?

Ik heb geschreven: "We zijn het nooit oneens geweest over het gegeven dat er geen bewijs voor God is, i.i.g. niet in filosofisch / wetenschappelijke zin. Natuurlijk kan iedereen zomaar iets verzinnen dat ook niet te bewijzen is, ook daarover kan geen misverstand verstaan, lijkt mij."
Dus nee, ik zeg niet dat de door jou geschetste gedachtengang onbegrip is, sterker nog ik ben het er gewoon mee eens.

O.k., duidelijk nu.

Wat ik wel zeg is dat sommige atheisten (lang niet allemaal, natuurlijk...) een stap verder gaan door genoemde analogie als een filosofisch / wetenschappelijk argument tegen het bestaan van God te gebruiken. Daar gaat het dus fout, en is er sprake van onbegrip tov betekenis en toepassingsgebied van de wetenschappelijke methode.

Ja, dat ben ik ook wel met je eens. Ik trek wel de grens dat wat logisch-empirisch geweten kan worden voor gaat op geloofswaarheden, zeker waar het morele of ethische kwesties betreft. Afgaan op geloofskennis moet altijd uitsluitend voor eigen rekening en risico zijn. Wat dat aangaat geeft logisch-empirische kennis meer een basis voor het omgaan met gemeenschappelijke vraagstukken dan geloofskennis.

[BdO]

Willekeurige verzinsels en God zijn in mijn ogen in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde, de Kerstman is voor mij precies het zelfde principe als God, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor een bepaalde doeleinde, net zoals bv Bigfoot, het monster van Loch Ness, de tandenfee, de paashaas etc etc, in dat rijtje horen God en het vliegende spaghetti monster ook.
Als jij dan vervolgens beweert dat God niet verzonnen is, zou je dat moeten aantonen en bewijzen moeten leveren, want de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet) en aangezien we het er over eens zijn dat er geen bewijs voor God is, kun je die claim dus ook nooit hard maken en heeft het evenveel waarde als zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, want daar kun je ook geen bewijs van leveren.
Dit is niet een kwestie van niet snappen wat ik hier bedoel (want zo moeilijk is het niet te begrijpen), dit is een kwestie van niet willen snappen en dat is inderdaad inherent aan de levensovertuiging die men heeft.

Ik vind jouw reactie een duidelijk voorbeeld van het langs elkaar heen praten dat een gesprek vanuit nogal diepgaand verschillende levensovertuigingen als risico met zich meebrengt.
Dit is een forum over geloof, er valt niets te bewijzen in de zin die jij aangeeft omdat geloof en wetenschap zich nu eenmaal niet op die manier tot elkaar verhouden. Dat is eerder al een heleboel keer ter sprake gekomen, jammer dat er geen enkele ontwikkeling in de verstandhouding plaatsvindt. Een gesprek over levensovertuiging op deze basis blijft volstrekt vruchteloos of erger, is contraproductief als je het idee hebt voortdurend in je onjuiste idee bevestigd te worden. 'Onjuist' niet in de zin dat je levensovertuiging niet zou kloppen, maar in de manier waarop jouw levensovertuiging zich verhoudt tot andere.

Het is niet een kwestie van niet willen snappen. Dit is geen kwestie van onwil c.q. onbegrip, maar van andere keuzes die tot andersoortige inzichten en conclusies leiden.

Waarschijnlijk doe ik dan niet aan jouw definitie van ''hoop'' omdat het naar mijn mening nergens op is gebaseerd, ik hou me liever aan de feiten en realiteit en daar baseer ik mijn hoop dan wel op en vooralsnog zie ik geen enkele reden om hoop te hebben dat men in de toekomst economische belangen niet meer op de eerste plaats zet. Perfect voorbeeld hiervan is onze koning in China, die een paar l*lluige nietszeggende woordjes over mensenrechten spreekt daar maar voor de rest van de tijd volledig hypocriet uit economisch belang staat te handelen, wat een afgang!

Als je met iemand die een andere levensvisie heeft in gesprek gaat kan het wel eens zo zijn dat je conclusies trekt die de andere persoon liever niet wil horen...

Als je in gesprek wil zal dat toch een bepaalde basis moeten hebben. Daar ontbreekt het behoorlijk aan in dit geval.

Ik denk dat JW88 gewoon moeite heeft met omgaan met het niet-gewetene. Daardoor kan hij ook niet omgaan met een begrip als hoop. Het verschil in gespreksbasis ligt daarmee m.i. eigenlijk breder dan een verschil in levensbeschouwing.

[pyro]

Ik denk dat JW88 gewoon moeite heeft met omgaan met het niet-gewetene. Daardoor kan hij ook niet omgaan met een begrip als hoop. Het verschil in gespreksbasis ligt daarmee m.i. eigenlijk breder dan een verschil in levensbeschouwing.

Dat vermoeden heb ik ook. Verder meen ik bij sceptici ook vaak de angst te bespeuren, voor de gek te worden gehouden. En angst voor het onbekende, omdat het niet beheersbaar is. En die daarom weg gerationaliseerd wordt. Zoiets als dat je tegen jezelf zegt: "spoken bestaan niet". Waarbij dat spook eigenlijk het onbekende is, en het enge eraan dat je er geen grip op hebt omdat je het niet kent.

[Piebe Paulusma]

Omdat verzinsels niet zo'n lange geschiedenis noch zulke papieren hebben. Dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

Er zijn natuurlijk best verzinsels met een lange geschiedenis, zeker als het relatief vormvrije verzinsels zijn als het begrip als "god" waarbij het ene verzinsel voortbouwt op de andere, of wordt bijgesteld, net hoe je het wilt zien.

De Bijbel is een bundel boeken met een lange geschiedenis vol met voorspellingen die later bevestigd zijn. Bovendien is het indrukwekkend hoe nauwkeurig de kopiisten te werk gingen in een tijd dat een exacte kopie nog geen vanzelfsprekendheid was. Het overschrijven van de Bijbel is voor orthodoxe joden een mitswa en het volbrengen hiervan wordt gezien als een zeer nobele daad. Helaas mag er geen gebruik gemaakt worden van moderne middelen, mocht iemand een goede daad willen doen.

"Het hebben van zulke papieren" is een te vage omschrijving om op in te kunnen gaan.

Wat je bedoelt is dat het voor jou te vaag is, want op dit forum staan we immers open voor andermans visie.

[BdO]

Omdat verzinsels niet zo'n lange geschiedenis noch zulke papieren hebben. Dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

Er zijn natuurlijk best verzinsels met een lange geschiedenis, zeker als het relatief vormvrije verzinsels zijn als het begrip als "god" waarbij het ene verzinsel voortbouwt op de andere, of wordt bijgesteld, net hoe je het wilt zien.

De Bijbel is een bundel boeken met een lange geschiedenis vol met voorspellingen die later bevestigd zijn.

Natuurlijk, horoscopen komen ook heel vaak uit. Kwestie van vaag genoeg formuleren.

"Het hebben van zulke papieren" is een te vage omschrijving om op in te kunnen gaan.

Wat je bedoelt is dat het voor jou te vaag is, want op dit forum staan we immers open voor andermans visie.

Nee, de omschrijving is gewoon te vaag. Je meldt met die uitdrukking "het hebben van zulke papieren" niets specifieks waardoor er ook niets is om op in te gaan. Dat is niet gelegen in mijn hoedanigheid als lezer, maar slechts in hoe jij je uitdrukt. Openstaan voor andermans visie is niet hetzelfde als voor zoete koek slikken van onbeargumenteerde vaagheden.

[Jerommel]

Omdat verzinsels niet zo'n lange geschiedenis noch zulke papieren hebben. Dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

Er zijn natuurlijk best verzinsels met een lange geschiedenis, zeker als het relatief vormvrije verzinsels zijn als het begrip als "god" waarbij het ene verzinsel voortbouwt op de andere, of wordt bijgesteld, net hoe je het wilt zien.

De Bijbel is een bundel boeken met een lange geschiedenis vol met voorspellingen die later bevestigd zijn.

Natuurlijk, horoscopen komen ook heel vaak uit. Kwestie van vaag genoeg formuleren.

Ja dag BdO...

"Het hebben van zulke papieren" is een te vage omschrijving om op in te kunnen gaan.

Wat je bedoelt is dat het voor jou te vaag is, want op dit forum staan we immers open voor andermans visie.

Nee, de omschrijving is gewoon te vaag. Je meldt met die uitdrukking "het hebben van zulke papieren" niets specifieks waardoor er ook niets is om op in te gaan. Dat is niet gelegen in mijn hoedanigheid als lezer, maar slechts in hoe jij je uitdrukt. Openstaan voor andermans visie is niet hetzelfde als voor zoete koek slikken van onbeargumenteerde vaagheden.

Ik vind het ook lastig even vlug onder woorden te brengen, wat nu allemaal zo speciaal is aan de Bijbel.
Maar je discussiëert vanuit onwetendheid, en dat is een beetje irritant. (naar mijn bescheiden mening..)

[BdO]

Er zijn natuurlijk best verzinsels met een lange geschiedenis, zeker als het relatief vormvrije verzinsels zijn als het begrip als "god" waarbij het ene verzinsel voortbouwt op de andere, of wordt bijgesteld, net hoe je het wilt zien.

De Bijbel is een bundel boeken met een lange geschiedenis vol met voorspellingen die later bevestigd zijn.

Natuurlijk, horoscopen komen ook heel vaak uit. Kwestie van vaag genoeg formuleren.

Ja dag BdO...

"Het hebben van zulke papieren" is een te vage omschrijving om op in te kunnen gaan.

Wat je bedoelt is dat het voor jou te vaag is, want op dit forum staan we immers open voor andermans visie.

Nee, de omschrijving is gewoon te vaag. Je meldt met die uitdrukking "het hebben van zulke papieren" niets specifieks waardoor er ook niets is om op in te gaan. Dat is niet gelegen in mijn hoedanigheid als lezer, maar slechts in hoe jij je uitdrukt. Openstaan voor andermans visie is niet hetzelfde als voor zoete koek slikken van onbeargumenteerde vaagheden.

Ik vind het ook lastig even vlug onder woorden te brengen, wat nu allemaal zo speciaal is aan de Bijbel.
Maar je discussiëert vanuit onwetendheid, en dat is een beetje irritant. (naar mijn bescheiden mening..)

Je moet ook niet stiekem snoepen van de Boom-der-moeiten-met-formuleren-danwel-samenvatten.

Maar los daarvan, waarin schiet mijn kennis van de Bijbel te kort dat ik daardoor niet zou begrijpen wat er zo speciaal aan is? Ik begrijp wel dat er bepaalde waarheidsclaims in te vinden zijn, maar die afwijzen komt niet vanwege iets niet begrijpen.

[Rechtuit]

De HYPOCRISIE van de wereld en van personen is al een vaagheid op zich

[BdO]

De HYPOCRISIE van de wereld en van personen is al een vaagheid op zich

....zoals wel meer topictitels hier

[JW88]

Ik denk dat JW88 gewoon moeite heeft met omgaan met het niet-gewetene. Daardoor kan hij ook niet omgaan met een begrip als hoop. Het verschil in gespreksbasis ligt daarmee m.i. eigenlijk breder dan een verschil in levensbeschouwing.

Dat vermoeden heb ik ook. Verder meen ik bij sceptici ook vaak de angst te bespeuren, voor de gek te worden gehouden. En angst voor het onbekende, omdat het niet beheersbaar is. En die daarom weg gerationaliseerd wordt. Zoiets als dat je tegen jezelf zegt: "spoken bestaan niet". Waarbij dat spook eigenlijk het onbekende is, en het enge eraan dat je er geen grip op hebt omdat je het niet kent.

Het is geen angst voor het onbekende het is een kwestie van logica, rede, gezond verstand en rationaliteit, iedereen die daar ook maar enigszins over beschikt zal tot de zelfde conclusie als mij komen. Jij kan hier ontelbaar vaak gaan beweren dat jij ook over die eigenschappen beschikt, maar dat zie je dan toch echt verkeerd, jij denkt dat je er over beschikt, maar dat is echt een misvatting want het is onmogelijk dat die eigenschappen gecombineerd kunnen worden met jouw overtuigingen, dat is geen punt van discussie dat is gewoon een feit net zoals dat de aarde rond is.

[JW88]

Willekeurige verzinsels en God zijn in mijn ogen in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde, de Kerstman is voor mij precies het zelfde principe als God, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor een bepaalde doeleinde, net zoals bv Bigfoot, het monster van Loch Ness, de tandenfee, de paashaas etc etc, in dat rijtje horen God en het vliegende spaghetti monster ook.
Als jij dan vervolgens beweert dat God niet verzonnen is, zou je dat moeten aantonen en bewijzen moeten leveren, want de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast, niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet) en aangezien we het er over eens zijn dat er geen bewijs voor God is, kun je die claim dus ook nooit hard maken en heeft het evenveel waarde als zeggen dat het vliegende spaghetti monster bestaat, want daar kun je ook geen bewijs van leveren.
Dit is niet een kwestie van niet snappen wat ik hier bedoel (want zo moeilijk is het niet te begrijpen), dit is een kwestie van niet willen snappen en dat is inderdaad inherent aan de levensovertuiging die men heeft.

Ik vind jouw reactie een duidelijk voorbeeld van het langs elkaar heen praten dat een gesprek vanuit nogal diepgaand verschillende levensovertuigingen als risico met zich meebrengt.
Dit is een forum over geloof, er valt niets te bewijzen in de zin die jij aangeeft omdat geloof en wetenschap zich nu eenmaal niet op die manier tot elkaar verhouden. Dat is eerder al een heleboel keer ter sprake gekomen, jammer dat er geen enkele ontwikkeling in de verstandhouding plaatsvindt. Een gesprek over levensovertuiging op deze basis blijft volstrekt vruchteloos of erger, is contraproductief als je het idee hebt voortdurend in je onjuiste idee bevestigd te worden. 'Onjuist' niet in de zin dat je levensovertuiging niet zou kloppen, maar in de manier waarop jouw levensovertuiging zich verhoudt tot andere.

Het is niet een kwestie van niet willen snappen. Dit is geen kwestie van onwil c.q. onbegrip, maar van andere keuzes die tot andersoortige inzichten en conclusies leiden.

Waarschijnlijk doe ik dan niet aan jouw definitie van ''hoop'' omdat het naar mijn mening nergens op is gebaseerd, ik hou me liever aan de feiten en realiteit en daar baseer ik mijn hoop dan wel op en vooralsnog zie ik geen enkele reden om hoop te hebben dat men in de toekomst economische belangen niet meer op de eerste plaats zet. Perfect voorbeeld hiervan is onze koning in China, die een paar l*lluige nietszeggende woordjes over mensenrechten spreekt daar maar voor de rest van de tijd volledig hypocriet uit economisch belang staat te handelen, wat een afgang!

Als je met iemand die een andere levensvisie heeft in gesprek gaat kan het wel eens zo zijn dat je conclusies trekt die de andere persoon liever niet wil horen...

Als je in gesprek wil zal dat toch een bepaalde basis moeten hebben. Daar ontbreekt het behoorlijk aan in dit geval.

Feit is dat jij geen enkele concreet argument kan geven waarom het in de toekomst anders zal zijn, het is inderdaad een vage hoop die nergens op gebaseerd is, het is dus eigenlijk gewoon niks....

[Tin]

Ik probeer zo min mogelijk zelf hypocriet te zijn, lukt niet altijd maar ik kan wel zeggen dat ik vrij laag scoor op de hypocrisie schaal, niet zoals vele andere mensen.

Oooooooo, gaat het je dáárom.
De schaal der hypocrisie volgens de schaal van JW.
Evenredig aan de JW norm of beter is akkoord, onder de JW norm, zoals al die anderen, is niet zo best en zou aangepakt moeten worden.
Je bent ook af en toe net een mens

Maar je kan dus geen enkel concreet voorbeeld noemen, dacht ik al wel, vrij teleurstellend.....

Tja, ik stel niet graag iemand teleur, maar jij bent degene die zo graag voorbeelden wilt.
Je dacht al dat er geen voorbeelden zijn en vindt het toch teleurstellend als een ander die niet noemt.
Wat moeten we daar nu mee?
Maar nu, met de JW schaal, maak je het wel een stukje makkelijker.
Ik denk zeker dat mijn goede vriend Joost minder hypocriet is dan jij.
Maar zeker weten kan ik het niet, want ik ken jou niet, en wil bovendien niet onaardig tegen je doen.

Ook heb ik geen enkele reden gehoord waarom de hypocrisie in de wereld ooit zal veranderen... wederom vrij teleurstellend....

Als 1 persoon hypocrisie nu achter zich laat is de wereld veranderd, al zal dat niet direct merkbaar zijn in de wereld.
Dat laatste is natuurlijk weer vrij teleurstellend
Maar nog teleurstellender is het je door die teleurstelling te laten leiden.

[JW88]

Ik probeer zo min mogelijk zelf hypocriet te zijn, lukt niet altijd maar ik kan wel zeggen dat ik vrij laag scoor op de hypocrisie schaal, niet zoals vele andere mensen.

Oooooooo, gaat het je dáárom.
De schaal der hypocrisie volgens de schaal van JW.
Evenredig aan de JW norm of beter is akkoord, onder de JW norm, zoals al die anderen, is niet zo best en zou aangepakt moeten worden.
Je bent ook af en toe net een mens

Maar je kan dus geen enkel concreet voorbeeld noemen, dacht ik al wel, vrij teleurstellend.....

Tja, ik stel niet graag iemand teleur, maar jij bent degene die zo graag voorbeelden wilt.
Je dacht al dat er geen voorbeelden zijn en vindt het toch teleurstellend als een ander die niet noemt.
Wat moeten we daar nu mee?
Maar nu, met de JW schaal, maak je het wel een stukje makkelijker.
Ik denk zeker dat mijn goede vriend Joost minder hypocriet is dan jij.
Maar zeker weten kan ik het niet, want ik ken jou niet, en wil bovendien niet onaardig tegen je doen.

Ook heb ik geen enkele reden gehoord waarom de hypocrisie in de wereld ooit zal veranderen... wederom vrij teleurstellend....

Als 1 persoon hypocrisie nu achter zich laat is de wereld veranderd, al zal dat niet direct merkbaar zijn in de wereld.
Dat laatste is natuurlijk weer vrij teleurstellend
Maar nog teleurstellender is het je door die teleurstelling te laten leiden.

Ach ja, dat je nu alles aan het ridiculiseren bent zegt genoeg, gewoon een uitvlucht omdat je geen zinnige antwoorden kan verzinnen, wederom teleurstellend.... maar ik ben het zo langzamerhand wel gewend dat als het gelovige mensen hier iets te moeilijk wordt ze of mijn vragen en argumenten compleet negeren of selectief reageren, of maar gaan ridiculiseren, maar concreet antwoord geven op vragen is er niet bij... Ik kan hier zo 10 vragen stellen die religie gerelateerd zijn waarop ik geen concreet antwoord krijg. Als je dan geen antwoord weet is dat niet erg, maar er wordt dan ook niet gezegd ''ik weet het niet'' , misschien had je dat beter kunnen zeggen in je commentaar, gewoon heel simpel, ik weet het niet JW....

[pyro]

Ik denk dat JW88 gewoon moeite heeft met omgaan met het niet-gewetene. Daardoor kan hij ook niet omgaan met een begrip als hoop. Het verschil in gespreksbasis ligt daarmee m.i. eigenlijk breder dan een verschil in levensbeschouwing.

Dat vermoeden heb ik ook. Verder meen ik bij sceptici ook vaak de angst te bespeuren, voor de gek te worden gehouden. En angst voor het onbekende, omdat het niet beheersbaar is. En die daarom weg gerationaliseerd wordt. Zoiets als dat je tegen jezelf zegt: "spoken bestaan niet". Waarbij dat spook eigenlijk het onbekende is, en het enge eraan dat je er geen grip op hebt omdat je het niet kent.

Het is geen angst voor het onbekende het is een kwestie van logica, rede, gezond verstand en rationaliteit, iedereen die daar ook maar enigszins over beschikt zal tot de zelfde conclusie als mij komen. Jij kan hier ontelbaar vaak gaan beweren dat jij ook over die eigenschappen beschikt, maar dat zie je dan toch echt verkeerd, jij denkt dat je er over beschikt, maar dat is echt een misvatting want het is onmogelijk dat die eigenschappen gecombineerd kunnen worden met jouw overtuigingen, dat is geen punt van discussie dat is gewoon een feit net zoals dat de aarde rond is.

Die logica, rede, gezond verstand en rationaliteit van jou waarmee je alles wat je onderweg tegenkomt neersabelt geven je geen enkele hoop op een betere toekomst is het wel?

[Rechtuit]

Dat is nog maar de vraag of de aarde rond is er zijn wetenschappers die zeggen hij is ovaal zo niet vierkant.
Wetenschappelijk gezien houden wij het op een ronde Aarde.

Meer smaken zijn er niet. alleen Blauw.

[Jerommel]

Gemiddeld vindt ieder mens zichzelf toch minder hypocriet dan de gemiddelde medemens.
Gemiddeld vindt ieder mens zichzelf toch beter en / of belangrijker dan de gemiddelde medemens.
Gemiddled is ieder mens dus hypocriet.

[JW88]

Dat is nog maar de vraag of de aarde rond is er zijn wetenschappers die zeggen hij is ovaal zo niet vierkant.
Wetenschappelijk gezien houden wij het op een ronde Aarde.

Meer smaken zijn er niet. alleen Blauw.

Er zijn ook wetenschappers die beweren dat Bigfoot en het monster van Loch Ness echt zijn..... dus je punt is nietszeggend.

[Tin]

Ach ja, dat je nu alles aan het ridiculiseren bent zegt genoeg, gewoon een uitvlucht omdat je geen zinnige antwoorden kan verzinnen,

Het lijkt zo langzamaarhand wel of een antwoord alleen zinnig is wanneer het jóúw antwoord is, en anders zijn het uitvluchten.
Dat is toch geen gesprek?

wederom teleurstellend....

Als iets teleurstellend is, verwacht er dus iets anders van.
wat verwacht je dan?

maar ik ben het zo langzamerhand wel gewend dat als het gelovige mensen hier iets te moeilijk wordt

In welke zin noem je mij een gelovig mens?
En wat is mij te moeilijk? Ja, heel veel hoor, maar jou gedachtengangen zijn wel te volgen. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik het er mee eens ben.

ze of mijn vragen en argumenten compleet negeren of selectief reageren, of maar gaan ridiculiseren, maar concreet antwoord geven op vragen is er niet bij...

Misschien doe je niet zo veel met de antwoorden, zou dat geen mogelijkheid zijn?

Ik kan hier zo 10 vragen stellen die religie gerelateerd zijn waarop ik geen concreet antwoord krijg. Als je dan geen antwoord weet is dat niet erg, maar er wordt dan ook niet gezegd ''ik weet het niet'' , misschien had je dat beter kunnen zeggen in je commentaar, gewoon heel simpel, ik weet het niet JW....

JW, ik weet echt niet hoe ik hier op moet antwoorden.
Ik geef de antwoorden die ik zinnig vind en probeer de veschillende kanten van iets te belichten.
Natuurlijk zijn op allerlei religieuze vragen geen concrete antwoorden mogelijk.
Dus die antwoorden kun je niet verwachten.
Relgie is toch bij uitstek iets dat het concrete ontstijgt?
Of heb ik nu weer niet het goede antwoord aangekruist?
Ik weet het het niet, JW.