Het feit dat creationisten krampachtig proberen de evolutietheorie te rijmen met hun geloof is veelzeggend.Alloniempje schreef:Ik stel je nog een keer de vraag, reproduceren wasmachines?
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, maar hij weet nog niet eens wat het begrip ''soort'' inhoudt terwijl dat de kern van zijn hele betoog is, dat macro-evolutie (van soort naar soort evolueren) niet mogelijk is, hoe kun je dat nou zeggen als je niet eens weet wat ''soort'' betekent, wat een afgangTin schreef:Ten opzichte van de eeuwigheid is een explosie van leven hetzelfde als geleidelijkheid van evolutie: een illusie.Inktvlam schreef: Evolutie moet wel geleidelijk zijn met een evolutionaire geschiedenis anders is het geen evolutie.
Bovendien draai je de zaak om.
Ten opzichte van de wereld der tijdelijkheid een feit.
Waarom zo redetwisten van jij bent dom en ik ben slim uitgaande van de zelf ingenomen invalshoek?
Waarbij het oordeel over de ander dan net weer onaangenaam kan overkomen.Dat bedoel ik dus.
Dat wordt een onmogelijke discussie als je zo weinig begrijpt.
Jij heb een heel persoonlijk benadering die een combinatie is van tamelijk complexe wetenschappelijke onderbouwingen die vervolgens zouden moeten bewijzen dat het onbewijsbare bewijsbaar is.
Heel interessant soms, maar de vraag is of het niet begrijpen of niet verdiepen in iedere aanval die je inzet op gevestigde wetenschap hier werkelijk zo relevant is voor voldoende inzicht op je benaderingswijze om die te doorgronden.
Je houdt helemaal niet van conclusies trekken. Ik ben nog nooit zo'n starre theoreticus tegengekomen zoals jij. Als wiskundigen zeggen dat de evolutietheorie niet realistisch is en er zijn in de loop der tijd heel wat berekeningen gemaakt, is dat volgens jou nietszeggend? Als de stamboom van het leven gesneuveld is, dat wil zeggen gemeenschappelijke afstamming, is dat volgens jou nietszeggend? En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Dat zijn niet zo maar meningen van wetenschappers, het zijn uitspraken gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”pyro schreef:"Het onderzoek is een kwestie van gezond verstand" zeg je. Het is meer dan dat. Onderzoek en theorievorming zijn het toepassen van de wetenschappelijke methode. Wat ik je zie doen is een selectie maken uit elementen van onderzoeken, theorieen en uitspraken van wetenschappers die in je overtuiging van pas komen. Dan zeg je zie je wel, mijn overtuiging klopt, het andere klopt helemaal niks van, dat moet radicaal van tafel.
Met dat soort conclusies heb ik inderdaad moeite. Sterker nog, ik keur ze geheel af omdat ze naar mijn mening ongeldig zijn.
Waarom komt het nooit tot die conclusie? Heel veel mensen zijn wel tot die conclusie gekomen.pyro schreef:Dan begrijp je me niet goed. Nou ja, als je tot doelstelling zou hebben dat wetenschap een geestelijk concept zoals een Intelligent Ontwerp zou moeten bewijzen, dan is wetenschap niet zinvol, want tot die conclusie komt het nooit.Inktvlam schreef:Dus als ik je goed begrijp, dan is volgens jou wetenschap bedrijven volkomen zinloos.
Conclusie: jouw wetenschappelijke methode voldoet niet. Blijkbaar heeft jouw wetenschappelijke methode maar één uitkomst: evolutie. Elke andere uitkomst is niet wetenschappelijk. Als de privé-opvatting anders is dan de wetenschaps-opvatting, dan zou een normaal mens zeggen: hier klopt iets niet. Maar ja, die “normale” mensen zijn natuurlijk niet wetenschappelijk. Als wetenschapper ben je een Janus met twee koppen.pyro schreef:Fascinatie en verwondering is niet het alleenrecht van creationisten en ID'ers. Het is kenmerkend voor een wetenschapper dat die wordt geboeid door zijn vakgebied. Alleen niet iedereen vult die fascinatie in vanuit een 'schepper - schepping' concept. Wellicht als prive geloof, maar niet met de wetenschapspet op. Een wetenschapper geeft uiting aan zijn fascinatie door nieuwsgierigheid, gekanaliseerd door de wetenschappelijke methode.
Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.DeZoeker schreef:Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Wel fijn dat je telkens maar weer uit compleet niet objectieve bronnen citeert....Inktvlam schreef:Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.DeZoeker schreef:Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Lees de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59
Die keuze is te verdedigen omdat de wetenschap nu eenmaal empirische onderzoeksmethoden hanteert. Over het onstoffelijke kunnen wij (het is al eerder gezegd) simpelweg geen uitspraken doen. Daarbij komt: er bestaan ook christelijke wetenschappers die geen enkele moeite hebben met de evolutietheorie. Kennelijk speelt hun levensbeschouwing geen rol in hoe ze die beoordelen.Inktvlam schreef:Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.DeZoeker schreef:Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Lees de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59
En toch kan ik christelijke wetenschappers verre van serieus nemen..... dat gaat in mijn ogen echt niet samen, of in elk geval niet met de evolutietheorie.DeZoeker schreef:Die keuze is te verdedigen omdat de wetenschap nu eenmaal empirische onderzoeksmethoden hanteert. Over het onstoffelijke kunnen wij (het is al eerder gezegd) simpelweg geen uitspraken doen. Daarbij komt: er bestaan ook christelijke wetenschappers die geen enkele moeite hebben met de evolutietheorie. Kennelijk speelt hun levensbeschouwing geen rol in hoe ze die beoordelen.Inktvlam schreef:Omdat, zo blijkt, levensbeschouwing een allesbepalende rol speelt.DeZoeker schreef:Dat ligt niet erg voor de hand. Dit zou betekenen dat de wetenschap over weinig zelfreinigend vermogen beschikt en het vertrouwen erin als geheel ernstig ondermijnen. Dus wat is daarvan dan de reden volgens jou?Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Lees de openhartige geloofsbelijdenis van Richard Lewontin.
viewtopic.php?f=9&t=1919&start=59
Of je kan niet lezen.vrolijke schreef:Een van ons twee kan hier niet rekenen.Alpha schreef:
Als je aan de voorzichtige kant blijft en uitgaat van de kleinste schatting van een el (44,5 centimeter), is de ark 133,5 meter lang geweest, 22,25 meter breed en 13,35 meter hoog, 38.000 m3.
De ark had ongeveer hetzelfde volume als de Titanic, bijna 40.000 kubieke meter.
De Titanic =
269.68 m lang
28,19 m breed
53.33 m hoog.
Verzekeringsmaatschappijen gebruiken wiskundigen voor kansberekening. Zo kunnen ze een premie berekenen, zonder het risico het schip in te gaan.Inktvlam schreef:Je houdt helemaal niet van conclusies trekken. Ik ben nog nooit zo'n starre theoreticus tegengekomen zoals jij. Als wiskundigen zeggen dat de evolutietheorie niet realistisch is en er zijn in de loop der tijd heel wat berekeningen gemaakt, is dat volgens jou nietszeggend? Als de stamboom van het leven gesneuveld is, dat wil zeggen gemeenschappelijke afstamming, is dat volgens jou nietszeggend? En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Dat zijn niet zo maar meningen van wetenschappers, het zijn uitspraken gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Alpha schreef:Verzekeringsmaatschappijen gebruiken wiskundigen voor kansberekening. Zo kunnen ze een premie berekenen, zonder het risico het schip in te gaan.Inktvlam schreef:Je houdt helemaal niet van conclusies trekken. Ik ben nog nooit zo'n starre theoreticus tegengekomen zoals jij. Als wiskundigen zeggen dat de evolutietheorie niet realistisch is en er zijn in de loop der tijd heel wat berekeningen gemaakt, is dat volgens jou nietszeggend? Als de stamboom van het leven gesneuveld is, dat wil zeggen gemeenschappelijke afstamming, is dat volgens jou nietszeggend? En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Dat zijn niet zo maar meningen van wetenschappers, het zijn uitspraken gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Microbioloog Cornelius Hunter zei ooit terecht: “Als falsificeerbaarheid zo belangrijk is in de wetenschap dan behoort de evolutietheorie blijkbaar tot een andere box”
Zo werden evolutiekansen berekend. Men kwam uit op een getal in de orde van 10E40.
10E12 wordt meestal als nagenoeg onmogelijk beschouwd.
Wetenschappelijk onderzoek moet aan criteria voldoen.
Evolutie "wetenschap" komt daar nog niet eens in de buurt.
Het blijft een fictieve veronderstelling.
De gehele schepping bewijst de schepper.
Rare uitspraak. Komt op mij over als: ID/schepping is te ingewikkeld om te onderzoeken, daarom houd ik 't maar bij evolutie. Dat is zoiets als 's avonds laat je portemonnee verliezen in een donker steegje, om vervolgens je portemonnee te zoeken in een andere straat om reden dat daar meer licht is.DeZoeker schreef:Die keuze is te verdedigen omdat de wetenschap nu eenmaal empirische onderzoeksmethoden hanteert. Over het onstoffelijke kunnen wij (het is al eerder gezegd) simpelweg geen uitspraken doen.
Ja en? Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.DeZoeker schreef:Daarbij komt: er bestaan ook christelijke wetenschappers die geen enkele moeite hebben met de evolutietheorie. Kennelijk speelt hun levensbeschouwing geen rol in hoe ze die beoordelen.
Als je eenmaal vastgesteld hebt dat het om ontwerp gaat, moet er wel een ontwerper zijn. Dus ik zie het probleem niet.DeZoeker schreef:UItgaan van een "Ontwerper" wiens bestaan vermoed wordt (vanuit de ID gedachte) maar die nooit kan worden bewezen. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is zoiets onaanvaardbaar.
??? Daar heb ik nog van gehoord. Heb je ook namen?Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
Dat is echt de grap van de dag...Inktvlam schreef: Ja en? Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
Dat die christelijke wetenschappers geen enkele moeite hebben met evolutie, waag ik te betwijfelen.
Wat voor christelijk geloof is dat eigenlijk? Niet mijn christelijk geloof.
God die bewonderend en werkeloos toekeek hoe evolutie zich voltrok.
Een oxymoron.
Christelijk geloof en evolutie sluiten elkaar natuurlijk uit.
..blehehe.. Je kunt in dit verband (nog) niet spreken van "vaststellen". Op zijn sterkst van een vermoeden. Pas als de Ontwerper is geïdentificeerd kan je spreken van een (doelbewust) "Ontwerp". Het is geen invuloefening.Inktvlam schreef:Als je eenmaal vastgesteld hebt dat het om ontwerp gaat, moet er wel een ontwerper zijn. Dus ik zie het probleem niet.
Bradley Monton: “Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design”.DeZoeker schreef:??? Daar heb ik nog van gehoord. Heb je ook namen?Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
Scepticism about Darwinian theory amongst the non-religious is not a new thing. Afterall, it was agnostic biochemist Michael Denton who was primarily responsible for the birth of the ID movement with his book Evolution: a Theory in Crisis (Burnett Books, 1985). Nonetheless, it is interesting to note the increasing number of critics, especially over the past few years. Recently we have had the following non-religious attacks upon Darwinism and support for ID:
-Atheist philosopher Bradley Monton defending ID as a scientific theory in his excellent book Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design (Broadview Press, 2009).
-Agnostic mathematician David Berlinski attacking Darwinism (and constructively critiquing ID), in The Deniable Darwin & other essays (Discovery Institute Press, 2009).
-Atheist philosopher Jerry Fodor and atheist cognitive scientist Massimo Piattelli-Palmarini attacking Darwinism in What Darwin Got Wrong (Profile, 2010).
-Atheist philosopher Thomas Nagel attacking Darwinism and defending ID in his article Public Education and Intelligent Design and in his recent book Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False
-Philosopher and sociologist Steve Fuller, a secular humanist, defending ID in Dissent Over Descent: Intelligent Design’s Challenge to Darwinism (Icon, 2008), and Science vs Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution (Polity, 2007).
-Agnostic physician James Le Fanu challenging Darwinian materialism in Why Us? How Science Rediscovered the Mystery of Ourselves (Harper, 2009).
Apart from the above publications, there are various Darwin-doubters and ID proponents who are prominent in the blogosphere. These include:
-Atheist philosopher James Barham who openly rejects Darwinism and accepts the reality of teleology in nature.
-Dennis Jones, an agnostic ID proponent who runs his own blog devoted to ID and also runs a vibrant facebook discussion group.
https://philosopherjosh.wordpress.com/2 ... ationists/
http://www.uncommondescent.com/intellig ... ationists/
Ik heb je veel domme dingen horen zeggen maar dat je hier nu gaat beweren dat er ook atheïsten zijn die in ID geloven is wel het dieptepunt van je hele forum carrière hier hahahaInktvlam schreef:Bradley Monton: “Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design”.DeZoeker schreef:??? Daar heb ik nog van gehoord. Heb je ook namen?Er zijn ook atheïsten die in ID geloven.
Een oude bekende is Michael Denton met “Evolution, a theory in crisis”.
Voor het gemak tel ik de agnosten ook mee. Zelfs superatheïst Richard Dawkins heeft een keer toegegeven dat hij agnost is.
Scepticism about Darwinian theory amongst the non-religious is not a new thing. Afterall, it was agnostic biochemist Michael Denton who was primarily responsible for the birth of the ID movement with his book Evolution: a Theory in Crisis (Burnett Books, 1985). Nonetheless, it is interesting to note the increasing number of critics, especially over the past few years. Recently we have had the following non-religious attacks upon Darwinism and support for ID:
-Atheist philosopher Bradley Monton defending ID as a scientific theory in his excellent book Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design (Broadview Press, 2009).
-Agnostic mathematician David Berlinski attacking Darwinism (and constructively critiquing ID), in The Deniable Darwin & other essays (Discovery Institute Press, 2009).
-Atheist philosopher Jerry Fodor and atheist cognitive scientist Massimo Piattelli-Palmarini attacking Darwinism in What Darwin Got Wrong (Profile, 2010).
-Atheist philosopher Thomas Nagel attacking Darwinism and defending ID in his article Public Education and Intelligent Design and in his recent book Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False
-Philosopher and sociologist Steve Fuller, a secular humanist, defending ID in Dissent Over Descent: Intelligent Design’s Challenge to Darwinism (Icon, 2008), and Science vs Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution (Polity, 2007).
-Agnostic physician James Le Fanu challenging Darwinian materialism in Why Us? How Science Rediscovered the Mystery of Ourselves (Harper, 2009).
Apart from the above publications, there are various Darwin-doubters and ID proponents who are prominent in the blogosphere. These include:
-Atheist philosopher James Barham who openly rejects Darwinism and accepts the reality of teleology in nature.
-Dennis Jones, an agnostic ID proponent who runs his own blog devoted to ID and also runs a vibrant facebook discussion group.
https://philosopherjosh.wordpress.com/2 ... ationists/
http://www.uncommondescent.com/intellig ... ationists/
dat is nog meer een afgang als het feit dat je niet eens weet wat het begrip ''soort'' inhoudt 
Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........
Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....Tin schreef:Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........
Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Ik heb jou nog geen criteria horen noemen op grond waarvan je kunt beoordelen of een bron objectief is. Let op, als het criterium is dat de bron niet past bij jouw inzichten dan is jouw criterium niet heel objectief, net als dat het hebben van geen criteria niet heel erg bijdraagt aan objectieve beoordeling van bronnen.JW88 schreef:Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....Tin schreef:Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........
Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Inktvlam quote alleen maar uit bronnen die compleet niet objectief zijn. ze hebben eigenlijk dus helemaal geen waarde, daar haalt hij ook zijn zogenaamde kennis vandaan, die heeft dus net zo min enige waarde.
Nou uitspraken van christelijke wetenschappers over deze kwestie lijken mij toch niet geheel objectief, en vooral niet die gene die Inktvlam steeds quote, jou wel?BdO schreef:Ik heb jou nog geen criteria horen noemen op grond waarvan je kunt beoordelen of een bron objectief is. Let op, als het criterium is dat de bron niet past bij jouw inzichten dan is jouw criterium niet heel objectief, net als dat het hebben van geen criteria niet heel erg bijdraagt aan objectieve beoordeling van bronnen.JW88 schreef:Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....Tin schreef:Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.JW88 schreef:
Ach Inktvlam doet net alsof die er heel veel van weet, ...........
Dus dat vlammetje is al lang gedoofd, die hoef je voorlopig niet meer serieus te nemen.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Inktvlam quote alleen maar uit bronnen die compleet niet objectief zijn. ze hebben eigenlijk dus helemaal geen waarde, daar haalt hij ook zijn zogenaamde kennis vandaan, die heeft dus net zo min enige waarde.
Ik heb je wel antwoord gegeven. Wel bij de les blijven.Alloniempje schreef:Maar tot op heden heb ik nog steeds geen antwoord van Inktvlam of wasmachines reproduceren....
Is dat te moeilijk om te beantwoorden, of begrijpt hij wel dat hij een onmogelijke keuze heeft en liever in het hypocriete blijft hangen?
Je kunt prima een goede wetenschapper en Christen tegelijk zijn denk ik. Dus ik denk ook dat die objectief kunnen zijn.JW88 schreef:Nou uitspraken van christelijke wetenschappers over deze kwestie lijken mij toch niet geheel objectief, en vooral niet die gene die Inktvlam steeds quote, jou wel?BdO schreef:Ik heb jou nog geen criteria horen noemen op grond waarvan je kunt beoordelen of een bron objectief is. Let op, als het criterium is dat de bron niet past bij jouw inzichten dan is jouw criterium niet heel objectief, net als dat het hebben van geen criteria niet heel erg bijdraagt aan objectieve beoordeling van bronnen.JW88 schreef:Hmm ik dacht dat moderators volledig objectief hoorden te zijn, blijkbaar niet dus.....Tin schreef: Ach, het lijkt me dat hij toch wel belezener is en meer onderzocht heeft dan jij.
Niet dat dat persé hoeft hoor.
Maar vertel, wat is de reden om joúw serieus te nemen?
Inktvlam quote alleen maar uit bronnen die compleet niet objectief zijn. ze hebben eigenlijk dus helemaal geen waarde, daar haalt hij ook zijn zogenaamde kennis vandaan, die heeft dus net zo min enige waarde.
Ik probeer me liever te concentreren of de zaak waar het over gaat objectief is weergegeven. Als je dat doet zul je ook zien dat de bronnen niet zijn onderverdeeld in twee categorieën 100% objectief, en 0% objectief, maar dat bronnen over het algemeen nu eens objectiever en dan weer eens minder objectief zijn.JW88 schreef: En wat is volgens jou dan een objectieve bron?