Jezus Joods?

[BdO]

Meer iets voor KL denk ik, want dit is Bijbelgesprek, niet traditie-apologetiek.

Nou, Apostolische successie kan ook staan voor een koerswijziging in de traditie.
Waarom gaat het hier om apologetiek volgens jou? Dat begrijp ik niet.

[BdO]

Meer iets voor KL denk ik

Er lijkt mij inderdaad niets mis mee om een zelfde thema zowel in KL als in bijbelgesprek te bespreken. Zo hou je de uitgangspunten helder.

[ericjan]

Probleem met de afbeeldingen van Yeshua in de RKK is dat ze valselijk zijn verwesterd, om te verdoezelen dat Yeshua een Jood was (zoals de orthodoxe Joden nu).

Jezus was en is geen jood wat zijn afkomst betreft en verwekking.

Ik heb hier op dit forum gelezen dat Jezus jood was omdat Hij een Joodse moeder heeft. Dat valt toch moeilijk te ontkennen?

Hier op het forum tja
Jezus was uit de Heilige Geest en die is geen jood geen Nederlander of Fransman.De Heilige Maagd Maria was alleen draagster en meer niet tevens de eerste van alle gelovigen.

Yeshua is een Joodse naam.
Yeshua is besneden als kind zoals de Joodse Wet van G'd voorschrijft.
Yeshua deed Bar Mitswah als 12 jarige zoals de Joodse Wet van G'd voorschrijft.
Yeshua Zijn moeder was Joods
Yeshua ging naar de Synachoge om te bidden en te leren
Yeshua werd Rabbi genoemd

Yeshua volbracht de Wet van G'd volledig, dus OOK de Wetregel mbt bakkebaarden en baarden, zoals de Orthodoxe Joden nog steeds doen.
27 Gij zult de hoeken uws hoofds niet rond afscheren; ook zult gij de hoeken uws baards niet verderven.

Anders kan Yeshua immers NOOIT de Joodse Wet van G'd volledig hebben vervuld.

[ericjan]

Zijn fam.betrekkingen belangrijk voor de verlossing van de mensheid-----NEEN.

Rustig maar, ik vind dat ook niet belangrijk, maar ik meen alleen dat er in de bijbel staat (zo belangrijk is het dan weer wel) dat het zo is dat Jezus van David afstamt, en in dat geval was Maria niet alleen maar draagster, en is Jezus dus Jood. Koning David was zelf ook Jood, dus als je daar vanaf stamt dan ben je het Zelf ook lijkt mij.

Waarde voor de mensheid is het alleen belangrijk dat Hij Gods Zoon is en onze Verlosser.

Onzin en zelfs de paus begint dat nu eindelijk in te zien.
Als het onbelangrijk zou zijn, dan zou de bijbel niet zoveel aandacht besteden aan het geslachtsregister.
Alleen slaan heel veel christenen deze stukken over omdat het moeilijke materie is.

[ericjan]

Maar natuurlijk, we zitten niet voor niks al 25 jaar in retraite.

Voor ons die in stilte leven en overdenken kom je tot geloofsgeheimen;wie was de Zoon Gods Jezus de Christus gekomen door de Heilige Geest,maar door Zijn Menswording kwam Hij ter wereld uit de buik van een vrouw Maria altijd Maagd en de eerst onder de gelovigen zij was joods maar door de verwekking van de Heilige Geest die geen jood is geen Hollander of Noor of Zweeds enz enz enz was Jezus de Christus geen jood Hij was en is Gods Enig Geboren Zoon onze Verlosser.

Toch laat G'd in Zijn WOord het geslachtsregister van Yeshua uitgebreid opnemen!

[ericjan]

(meer).

Aha. Jezus was dus wel Jood.

Als mens was Jezus een jood ja.

Daar gaat het om.
Uit het uitverkoren volk van G'd Israel is de Zoon van G'd geboren, Joodse moeder en uit de Heilige Geest.

[Rechtuit]

Aan het wel of niet is nog eindeloos door te gaan.Jezus was en is geen jood maar ontvangen door de Heilige Geest en in lichamelijke zin gekomen uit de buik van een vrouw de Heilige Maagd Maria de eerste on der de gelovigen;maar nog maar een keer-------

Waarde voor de mensheid is het alleen belangrijk dat Hij Gods Zoon is en onze Verlosser.

[pyro]

Rustig maar, ik vind dat ook niet belangrijk, maar ik meen alleen dat er in de bijbel staat (zo belangrijk is het dan weer wel) dat het zo is dat Jezus van David afstamt, en in dat geval was Maria niet alleen maar draagster, en is Jezus dus Jood. Koning David was zelf ook Jood, dus als je daar vanaf stamt dan ben je het Zelf ook lijkt mij.

Waarde voor de mensheid is het alleen belangrijk dat Hij Gods Zoon is en onze Verlosser.

Onzin en zelfs de paus begint dat nu eindelijk in te zien.
Als het onbelangrijk zou zijn, dan zou de bijbel niet zoveel aandacht besteden aan het geslachtsregister.
Alleen slaan heel veel christenen deze stukken over omdat het moeilijke materie is.

Juist als het naar jouw inzicht moeilijke materie is, kun je hier wellicht wat dieper op ingaan, ericjan?
We zijn het erover eens dat de bijbel geslachtsregisters geeft van Jezus, maar hoe zie je de waarde daarvan, naast het belang van Jezus als Gods Zoon en onze Verlosser?

[Piebe Paulusma]

Waarde voor de mensheid is het alleen belangrijk dat Hij Gods Zoon is en onze Verlosser.

Klopt helemaal. We horen het er eigenlijk niet meer over te hebben dat Jezus in een ver grijs verleden joods was - zo kwam mij ter ore - we dienen de joodse Jezus niet meer te kennen, maar veelmeer de Zoon van God. Het begin van de schepping, die er was voor Abraham en voor Maria.

[Piebe Paulusma]

(meer).

Aha. Jezus was dus wel Jood.

Als mens was Jezus een jood ja.

Daar gaat het om.
Uit het uitverkoren volk van G'd Israel is de Zoon van G'd geboren, Joodse moeder en uit de Heilige Geest.

Neen, het gaat nou net niet om de joodse Jezus, die moeten we niet meer kennen (2 Kor. 5:16).

[BdO]

Aha. Jezus was dus wel Jood.

Als mens was Jezus een jood ja.

Daar gaat het om.
Uit het uitverkoren volk van G'd Israel is de Zoon van G'd geboren, Joodse moeder en uit de Heilige Geest.

Neen, het gaat nou net niet om de joodse Jezus, die moeten we niet meer kennen (2 Kor. 5:16).

Het was in ieder geval wel ooit relevant, die geslachtsregisters. Zelfs relevant genoeg om in evangeliën op te nemen die de canon zouden halen, terwijl die evangeliën geschreven zijn op een moment dat het net zo (ir-)relevant was als dat het nu is.

[Jerommel]

kennelijk voor 70 na Christus, en kennelijk was en is het relevant, maar jij vindt van niet.

[BdO]

maar jij vindt van niet.

??? mag ik dat zelf bepalen? Dank u.

[Jerommel]

maar jij vindt van niet.

??? mag ik dat zelf bepalen? Dank u.

Sorry, ik vergat een "kennelijk" of een vraagteken.

[BdO]

kennelijk was en is het relevant

Volgens de auteur van betreffend evangelie in ieder geval wel. In het subforum bijbelgesprek betekent dat dat die geslachtsregisters er dus toe doen - los van wat ik of jij daar van vinden. En dus ook dat afstamming van Jezus er toe doet. Dat Hij Jood was kan bijzaak zijn geweest - al valt dat uit die afstamming natuurlijk wel 100% zeker af te leiden - maar dat die afstamming er toe doet - op z'n minst op het moment van schrijven - is duidelijk, anders had de evangelieschrijver zich een hoop moeite kunnen besparen.

[Piebe Paulusma]

kennelijk was en is het relevant

Volgens de auteur van betreffend evangelie in ieder geval wel. In het subforum bijbelgesprek betekent dat dat die geslachtsregisters er dus toe doen - los van wat ik of jij daar van vinden. En dus ook dat afstamming van Jezus er toe doet. Dat Hij Jood was kan bijzaak zijn geweest - al valt dat uit die afstamming natuurlijk wel 100% zeker af te leiden - maar dat die afstamming er toe doet - op z'n minst op het moment van schrijven - is duidelijk, anders had de evangelieschrijver zich een hoop moeite kunnen besparen.

Op het moment van schrijven deed Jezus' geslachtsregister er toe - omdat de Messias een nakomeling van David moet zijn - maar Paulus schreef aan Timoteüs dat mythen en geslachtsregisters leiden tot 'discussies en niets bijdragen tot het heilsplan van God met het geloof' en aan Titus:

'houd u niet bezig met onzinnige kwesties, geslachtslijsten, discussies en twisten over de wet; deze dingen zijn zonder nut en hebben geen zin.' (Tit 3,8)

De discussie of Jezus een jood was is niet zonder de wet te voeren en derhalve dus zinloos.

[BdO]

kennelijk was en is het relevant

Volgens de auteur van betreffend evangelie in ieder geval wel. In het subforum bijbelgesprek betekent dat dat die geslachtsregisters er dus toe doen - los van wat ik of jij daar van vinden. En dus ook dat afstamming van Jezus er toe doet. Dat Hij Jood was kan bijzaak zijn geweest - al valt dat uit die afstamming natuurlijk wel 100% zeker af te leiden - maar dat die afstamming er toe doet - op z'n minst op het moment van schrijven - is duidelijk, anders had de evangelieschrijver zich een hoop moeite kunnen besparen.

Op het moment van schrijven deed Jezus' geslachtsregister er toe - omdat de Messias een nakomeling van David moet zijn - maar Paulus schreef aan Timoteüs dat mythen en geslachtsregisters leiden tot 'discussies en niets bijdragen tot het heilsplan van God met het geloof' en aan Titus:

'houd u niet bezig met onzinnige kwesties, geslachtslijsten, discussies en twisten over de wet; deze dingen zijn zonder nut en hebben geen zin.' (Tit 3,8)

De discussie of Jezus een jood was is niet zonder de wet te voeren en derhalve dus zinloos.

Mooie teksten er weer bij, Piebe. Je Bijbelkennis is puik!

Maar welk punt in de tijd bepaalt dan de overgang van de relevantie van geslachtsregisters naar de irrelevantie? En vooral: welke gebeurtenis? Dat moet dan zijn ergens tussen het schrijven van het evangelie van Mattheus en het schrijven van de brieven aan Timotheüs en/of Titus (zo die laatsten al eerder geschreven zijn dan de eerste). Ik kan daar niets zinnigs bij bedenken.

[Piebe Paulusma]

Maar welk punt in de tijd bepaalt dan de overgang van de relevantie van geslachtsregisters naar de irrelevantie? En vooral: welke gebeurtenis? Dat moet dan zijn ergens tussen het schrijven van het evangelie van Mattheus en het schrijven van de brieven aan Timotheüs en/of Titus (zo die laatsten al eerder geschreven zijn dan de eerste). Ik kan daar niets zinnigs bij bedenken.

De opstanding van Christus is die gebeurtenis. Lees Romeinen 7 in deze maar eens.

[Vertrokken user_4]

Nee hoor, dat staat er niet...dat is een interpretatie, en wel eentje die pas na 18 eeuwen op kwam duiken. Gooi al je theorietjes maar weer overboord...
Het belang van wat snap je niet? De maagdelijkheid van Maria?

ah, na 18 eeuwen kwam de echte waarheid dus pas

Haha, nee dat zou onbijbels zijn. Hij is met de Kerk alle dagen tot aan de voleinding van de wereld. De Kerk leert al vanaf de oprichting door Christus de juiste leer.

Inderdaad, ik snap niet waarom Maria maagdelijkheid wordt toegewezen na 18 eeuwen.

De Kerk leert al vanaf het begin dat Maria altijd maagd is geweest. Dat het pas later een dogmatische status krijgt, doet daar niks aan af; het was al christelijke leer. Zie ook diverse teksten van de Vroege Kerk en diverse concilies.

En wat het uberhaupt heeft te maken met wat Jezus heeft overwonnen, en niet zijn moeder naar het vlees.

Er zijn meerdere redenen voor de maagdelijkheid van Maria, o.a:

• - Omdat er in Jesaja 7: 14 staat: "Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven".
  
  - Omdat er in Genesis 3:16 staat: "En tegen de vrouw heeft Hij gezegd: ‘Ik zal de lasten van jouw zwangerschap zeer zwaar maken: met pijn zul je kinderen baren." Dit laatste was een grondige verstoring in de samenhang van het leven; een gevolg van de erfzonde. Door toedoen van een ongehoorzame maagd is de mens gevallen en onderhevig geworden aan de dood. Door toedoen van een Maagd, die gehoorzaamde aan God, is de mens wedergeboren tot leven. Eva is daarmee hersteld geworden in Maria, d.m.v. maagdelijke gehoorzaamheid is de maagdelijke ongehoorzaamheid teniet gedaan.
  
  - Omdat in Johannes 1:13 staat dat de nieuwe mens niet uit bloed is geboren. Jezus is geboren, niet geschapen. In de oudste handschriften staat dit in het enkelvoud: Hij is niet uit bloed geboren...'Hij' slaande op Jezus en 'bloed' kan dan alleen verwijzen naar het bloed dat een vrouw verliest bij de geboorte, waardoor zij naar joodse begrippen ritueel onrein werd. (zie Lev. 12:5-7; Ez. 16:6-9)
  
  - Omdat in Johannes 19:26 staat: "Vrouw, daar is nu je zoon" en daarmee doelt op Johannes. Onder de joodse wet heeft de oudste zoon de plicht om voor zijn ouders te zorgen en als deze overlijdt gaat die plicht over op de volgende zoon. Als Jezus broers gehad zou hebben, dan hebben die onder de joodse wet de plicht om voor hun ouders te zorgen. Dat betekent twee dingen: Jezus had geen broers of Hij overtreed op grove wijze de joodse wet. Dat laatste zou kunnen, maar daarmee zou Hij eventuele broers in een lastige positie brengen. Maar als Hij geen broers heeft, betekent het gewoon dat Hij Zich niet meer gebonden weet aan de joodse wet. Dat laatste is m.i. dus de meest logische verklaring

Maar goed, er is nog veel meer over te zeggen maar dit lijkt me voorlopig wel even voldoende aanzet om e.e.a. te verklaren.

[Vertrokken user_4]

Meer iets voor KL denk ik, want dit is Bijbelgesprek, niet traditie-apologetiek.

Nou, Apostolische successie kan ook staan voor een koerswijziging in de traditie.

In welke zin?
Overigens kan Apostolische Successie prima in dit topic aangestipt worden, omdat zonder AS de canon van de bijbel nooit tot stand was gekomen!

Waarom gaat het hier om apologetiek volgens jou? Dat begrijp ik niet.

Dat begrijp ik ook niet. Ik ben tot nu toe van geen enkele deelnemer apologetiek tegengekomen...

[Vertrokken user_4]

Zijn fam.betrekkingen belangrijk voor de verlossing van de mensheid-----NEEN.

Rustig maar, ik vind dat ook niet belangrijk, maar ik meen alleen dat er in de bijbel staat (zo belangrijk is het dan weer wel) dat het zo is dat Jezus van David afstamt, en in dat geval was Maria niet alleen maar draagster, en is Jezus dus Jood. Koning David was zelf ook Jood, dus als je daar vanaf stamt dan ben je het Zelf ook lijkt mij.

Waarde voor de mensheid is het alleen belangrijk dat Hij Gods Zoon is en onze Verlosser.

Onzin en zelfs de paus begint dat nu eindelijk in te zien.

Wat precies begint hij in te zien en waaruit blijkt dat? En welke paus bedoel je dan?

Als het onbelangrijk zou zijn, dan zou de bijbel niet zoveel aandacht besteden aan het geslachtsregister.
Alleen slaan heel veel christenen deze stukken over omdat het moeilijke materie is.

Neuh, zo moeilijk is dat niet. Geslachtregisters zijn ook niet onbelangrijk en wat Jezus betreft is het zelfs zéér belangrijk, maar dat beweert Rechtuit ook niet.
In het licht van de gehele heilsgeschiedenis voor de mensheid is het inderdaad belangrijker dat Hij God's Zoon is en onze Verlosser. Dat klopt gewoon als een bus.

[Jerommel]

Meer iets voor KL denk ik, want dit is Bijbelgesprek, niet traditie-apologetiek.

Nou, Apostolische successie kan ook staan voor een koerswijziging in de traditie.

In welke zin?
Overigens kan Apostolische Successie prima in dit topic aangestipt worden, omdat zonder AS de canon van de bijbel nooit tot stand was gekomen!

...als je dat per sé A.S. wilt noemen, dan heb je een punt, maar dat is niet wat een Katholiek anderszins met A.S. bedoelt.
Je introduceert er nu wat begripsverwarring mee.

Waarom gaat het hier om apologetiek volgens jou? Dat begrijp ik niet.

Dat begrijp ik ook niet. Ik ben tot nu toe van geen enkele deelnemer apologetiek tegengekomen...

Ik reageerde er zojuist op..

[Jerommel]

Nee hoor, dat staat er niet...dat is een interpretatie, en wel eentje die pas na 18 eeuwen op kwam duiken. Gooi al je theorietjes maar weer overboord...
Het belang van wat snap je niet? De maagdelijkheid van Maria?

ah, na 18 eeuwen kwam de echte waarheid dus pas

Haha, nee dat zou onbijbels zijn. Hij is met de Kerk alle dagen tot aan de voleinding van de wereld. De Kerk leert al vanaf de oprichting door Christus de juiste leer.

Inderdaad, ik snap niet waarom Maria maagdelijkheid wordt toegewezen na 18 eeuwen.

De Kerk leert al vanaf het begin dat Maria altijd maagd is geweest. Dat het pas later een dogmatische status krijgt, doet daar niks aan af; het was al christelijke leer.

Nee.
Maar daar naast, op basis van Bijbelstudie en exegese is het iig niet.

Zie ook diverse teksten van de Vroege Kerk en diverse concilies.

Wat noem jij dan vroeg in deze?

[BdO]

Maar welk punt in de tijd bepaalt dan de overgang van de relevantie van geslachtsregisters naar de irrelevantie? En vooral: welke gebeurtenis? Dat moet dan zijn ergens tussen het schrijven van het evangelie van Mattheus en het schrijven van de brieven aan Timotheüs en/of Titus (zo die laatsten al eerder geschreven zijn dan de eerste). Ik kan daar niets zinnigs bij bedenken.

De opstanding van Christus is die gebeurtenis. Lees Romeinen 7 in deze maar eens.

Dat de evangeliën van Mattheus en Lucas geschreven zouden zijn nog voor de opstanding is wel een wat ongebruikelijk vroege datering.

[Piebe Paulusma]

Maar welk punt in de tijd bepaalt dan de overgang van de relevantie van geslachtsregisters naar de irrelevantie? En vooral: welke gebeurtenis? Dat moet dan zijn ergens tussen het schrijven van het evangelie van Mattheus en het schrijven van de brieven aan Timotheüs en/of Titus (zo die laatsten al eerder geschreven zijn dan de eerste). Ik kan daar niets zinnigs bij bedenken.

De opstanding van Christus is die gebeurtenis. Lees Romeinen 7 in deze maar eens.

Dat de evangeliën van Mattheus en Lucas geschreven zouden zijn nog voor de opstanding is wel een wat ongebruikelijk vroege datering.

De inhoud is niet afhankelijk van de datering, dat heb ik je eerder ook al eens uitgelegd. De evangeliën verhalen over de situatie voor de opstanding en toen was het geslachtsregister nog relevant en zo ook voor de eerste christenen uit de joden die bekend waren met de wet, zie nogmaals Romeinen 7.