¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Zolderworm]

Het schilderij kan worden waargenomen, niet de schilder.
De antieke potscherf kan worden waargenomen, niet de pottenbakker.
Het oude boek kan worden waargenomen, niet de schrijver.
Een oude drol kan worden waargenomen, niet de poeper.
De inmiddels oude schepping kan worden waargenomen, niet de schepper.

De maker kan worden waargenomen aan de hand van het gemaakte.
Geen van deze zaken ontstond vanzelf.

Leuk, om dit telkens weer op te dreunen. Maar waarom ga je nooit eens in op de tegenargumenten? Jerommel heeft gelijk. We zien alleen het zogenaamde resultaat, maar nergens zien we de veroorzaker ervan. Sommigen, zoals jij, concluderen dat die veroorzaker er moet zijn, en beweren vervolgens dat ze die veroorzaker zien. Je kunt evenzogoed beweren dat evolutie de veroorzaker is.
Dus graag tegenargumenten, en niet alleen maar je simpele leuzen schreeuwen.

Ik schreeuw niet en de gebruikte "leuzen" zijn kennelijk voor jou te moeilijk.

Eerder te simpel. Zo simpel kan het niet zijn.

Een blinde kan een beeldhouwer niet zien, maar kan zijn product wel voelen en daar zijn conclusies uit trekken.
Het is een feit dat aan de schepping de schepper is waar te nemen.
Je moet alleen bereid zijn daar objectief naar te willen kijken en te voelen.
Alle praktische voorbeelden die ik gegeven heb, negeer je.

Wat jij niet echt begrijpt dat het alleen maar een gevolgtrekking is als je besluit dat de Aarde en leven daarop geschapen is, omdat je orde ziet op de Aarde. Het is geen bewijs.
Het is niet uitgesloten dat deze analogie voor God helemaal niet opgaat, omdat God, indien Hij bestaat, wellicht heel anders van aard is, dan onze tijd-ruimtelijke wereld (een wereld met een driedimensionale ruimte, waarin de tijd verloopt). Het is zelfs niet gezegd dat er ooit een begin is geweest, omdat het verloop van de tijd mogelijk alleen maar een illusie is, die ons door onze hersenen wordt opgelegd. Dus in dat geval is alles er vanuit ons perspectief beschouwd altijd al geweest is, maar treden delen van die totale werkelijkheid op een moment X ons waarnemingsveld binnen, zoals bijvoorbeeld het geval is als je naar een film kijkt. De totale film is er al, maar je ziet telkens alleen maar een deel. In dit geval dus een eeuwigdurende film. Of feitelijk een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm.
Het punt is: jij staat totaal niet open voor alternatieve verklaringen. Sterker nog: je verdiept je er niet eens in. En het is beslist niet uitgesloten dat het leven toch via kleine stapjes is ontstaan, zoals binnen de evolutietheorie wordt gedacht. Maar dat aan de huidige evolutietheorie nog een element ontbreekt, zoals een telekinetische beïnvloeding van de mutatie-werkzaamheid op basis van het behaalde resultaat.
Dat bedoel ik met: dat je telkens alleen maar je standpunten herhaalt, zonder je werkelijk te verdiepen in wat anderen erover denken.

[Jerommel]

Feit is dat onze gemeenschappelijke werkelijkheid ingewikkelder in elkaar steekt dan de mensheid als zodanig ooit begrijpen zal.
Althans, voorlopig niet.
Nog steeds worden er mechanismen en eigenschappen ontdekt en / of inzichten verkregen van 'de schepping'.
Ik denk dat jij ook wel in een 'dimensie' gelooft die buiten ons waarnemingsvermogen (de 'quantum-matrix', 'space-time') ligt, dus is het plausibel dat die dimensie iets te maken heeft met de oorsprong van onze tijdlijn en alles dat bestaat (gemeenschappelijk waarneembaar).

Het element dat ontbreekt in de evolutietheorie is de evolutietheorie.
Het is een theorie die leeft van veronderstelde toevalstreffer op veronderstelde toevalstreffer.
Wordt eens wakker, want de schepping is fenomenaal, geniaal en magistraal.
Kijk eens naar de hoeveelheid ernstige natuurwetenschappelijke studierichtingen en studieonderwerpen zijn, over de dingen die de mens niet zelf heeft gemaakt, maar wel gemeenschappelijk kunnen waarnemen, die dus via de zintuigen tot de hersenen komen.

Maar het is gewoon enorm jammer dat er zo veel dingen mis zijn met het leven op aarde.
Zo niet voor jezelf, dan wel voor een ander.
En daarom mag het voor velen niet God van de Bijbel zijn, maar eigenlijk gewoon geen enkele God.
Wan wie anders is de eindverantwoordelijke voor onze werkelijkheid?
God natuurlijk.
Per definitie is God de eind- en ook hoofdverantwoordelijke, en niemand kan Hem aanklagen.

Maar dat betekent niet dat we geen eigen verantwoordelijkheden hebben.
Dat beseft ieder mens, behalve een sociopaat of ernstige autist, of nog wat uitzonderingen misschien.

[Zolderworm]

Feit is dat onze gemeenschappelijke werkelijkheid ingewikkelder in elkaar steekt dan de mensheid als zodanig ooit begrijpen zal.
Althans, voorlopig niet.
Nog steeds worden er mechanismen en eigenschappen ontdekt en / of inzichten verkregen van 'de schepping'.
Ik denk dat jij ook wel in een 'dimensie' gelooft die buiten ons waarnemingsvermogen (de 'quantum-matrix', 'space-time') ligt, dus is het plausibel dat die dimensie iets te maken heeft met de oorsprong van onze tijdlijn en alles dat bestaat (gemeenschappelijk waarneembaar).

Volgens mij zullen we de diepste kern van het universum nooit kunnen begrijpen. Het is te ingewikkeld om verstandelijk begrepen te worden. Ik geloof ook niet in een oorsprong van de tijdlijn. Het begrip oorsprong hebben wij verzonnen op basis van onze vertekenende waarneming van de werkelijkheid. Het valt binnen de begrensde categorieën van ons denkvermogen.

Het element dat ontbreekt in de evolutietheorie is de evolutietheorie.
Het is een theorie die leeft van veronderstelde toevalstreffer op veronderstelde toevalstreffer.

Het element dat ontbreekt is de geleide mutatie, die plaats vindt vanuit een dieper en voor ons verborgen mechanisme.

Wordt eens wakker, want de schepping is fenomenaal, geniaal en magistraal.

Ja, maar dat betekent nog niet per se dat deze geschapen is. Wij concluderen alleen maar dat deze geschapen is, omdat we het gewend zijn dat ingewikkelde dingen geschapen zijn, en buiten dat kader niet kunnen denken.

Kijk eens naar de hoeveelheid ernstige natuurwetenschappelijke studierichtingen en studieonderwerpen zijn, over de dingen die de mens niet zelf heeft gemaakt, maar wel gemeenschappelijk kunnen waarnemen, die dus via de zintuigen tot de hersenen komen.

Ja, maar de hersenen veranderen de werkelijkheid. Althans daar ga ik vanuit. Dus zien we nooit de werkelijkheid zoals deze werkelijk is.

Maar het is gewoon enorm jammer dat er zo veel dingen mis zijn met het leven op aarde.
Zo niet voor jezelf, dan wel voor een ander.
En daarom mag het voor velen niet God van de Bijbel zijn, maar eigenlijk gewoon geen enkele God.
Wan wie anders is de eindverantwoordelijke voor onze werkelijkheid?
God natuurlijk.
Per definitie is God de eind- en ook hoofdverantwoordelijke, en niemand kan Hem aanklagen.

Het mag van mij wel God zijn, alleen erg plausibel vind ik dat niet. Het is weer typisch zo'n menselijke gedachte dat er een of ander wezen aan het hoofd zou staan, net zoals dat bij ondernemingen zo is, op scholen en op afdelingen op het gemeentehuis.

Maar dat betekent niet dat we geen eigen verantwoordelijkheden hebben.
Dat beseft ieder mens, behalve een sociopaat of ernstige autist, of nog wat uitzonderingen misschien.

Zelfs de gedachte dat we eigen verantwoordelijkheden hebben, hebben we feitelijk zelf bedacht.

[Rechtuit]

Mij lijkt dat het realiteitsgehalte van God afhankelijk is van God.
Het realiteitsgehalte van het ontbreken van godsbeeld is gefundeerd op een gefrusteerd kinderlijk niveau.
Vaak iets als ; kwam erachter dat sinterklaas niet bestond of iets bad voor iets , en er gebeurde er niks. En dat was het dan.

Ieder godsbeeld dat we maken is niet God.
Maar een godsbeeld als een soort sinterklaas is natuurlijk al wel heel weinig realistisch.
Maar exact begrijpen wat nu je punt is doe ik niet.

Nog eens deze draad te hebben door gelezen is dat wel wijs gezegd; Ieder.............;Hij is die Hij is in totaliteit maak daar maar is een godsbeeld van derhalve onmogelijk.Al hebben de mensen behoefte aan beelden.

[Alpha]

Eerder te simpel. Zo simpel kan het niet zijn. .

De schepping is inderdaad zeer complex.

Wat jij niet echt begrijpt dat het alleen maar een gevolgtrekking is als je besluit dat de Aarde en leven daarop geschapen is, omdat je orde ziet op de Aarde. Het is geen bewijs..

Jawel.
Maar dat wens je niet te accepteren.
Je staat totaal niet open voor de mogelijkheid dat er een schepping is.
Je wenst je er ook niet in te verdiepen.

Het is niet uitgesloten dat deze analogie voor God helemaal niet opgaat, omdat God, indien Hij bestaat, wellicht heel anders van aard is, dan onze tijd-ruimtelijke wereld (een wereld met een driedimensionale ruimte, waarin de tijd verloopt). Het is zelfs niet gezegd dat er ooit een begin is geweest, omdat het verloop van de tijd mogelijk alleen maar een illusie is, die ons door onze hersenen wordt opgelegd. Dus in dat geval is alles er vanuit ons perspectief beschouwd altijd al geweest is, maar treden delen van die totale werkelijkheid op een moment X ons waarnemingsveld binnen, zoals bijvoorbeeld het geval is als je naar een film kijkt. De totale film is er al, maar je ziet telkens alleen maar een deel. In dit geval dus een eeuwigdurende film. Of feitelijk een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm.
Het punt is: jij staat totaal niet open voor alternatieve verklaringen. Sterker nog: je verdiept je er niet eens in. En het is beslist niet uitgesloten dat het leven toch via kleine stapjes is ontstaan, zoals binnen de evolutietheorie wordt gedacht. Maar dat aan de huidige evolutietheorie nog een element ontbreekt, zoals een telekinetische beïnvloeding van de mutatie-werkzaamheid op basis van het behaalde resultaat.
Dat bedoel ik met: dat je telkens alleen maar je standpunten herhaalt, zonder je werkelijk te verdiepen in wat anderen erover denken.

Jij weet niet waar ik mij wel en niet in verdiept heb.

Je gaat er bij voorbaat van uit dat ik mij niet in alternatieven zou hebben verdiept, ondanks het feit, dat de kans van evolutie op omstreeks 10E50 geschat wordt.

Ik heb je verwezen naar een schematische afbeelding van één enkele cel, die als een complete fabriek functioneert.

Je gaat liever uit van door mensen bedachte fictie.
Interessant is ook , dat er een evolutieversie al bij de Grieken bestond. Dat geeft te denken.

Waarom moet ik mij in allerlei onlogische ficties verdiepen?
Voor onbevooroordeelde, objectieve mensen is er een overvloed aan bewijs te vinden dat de schepping de schepper bewijst, zoals een pot de pottenbakker bewijst.

[Alpha]

Nog eens deze draad te hebben door gelezen is dat wel wijs gezegd; Ieder.............;Hij is die Hij is in totaliteit maak daar maar is een godsbeeld van derhalve onmogelijk.Al hebben de mensen behoefte aan beelden.

Thomas van Aquino zei:„Het beeld van Christus verdient dezelfde eerbied als Christus Zelf.”

De Bijbel leert echter:

Leviticus 26:1 GIJ moogt U geen goden maken die niets waard zijn, en GIJ moogt U geen gesneden beeld of heilige zuil oprichten, en GIJ moogt geen steen als pronkstuk in UW land zetten, om U in de richting daarvan neer te buigen; want ik ben JHWH, UW God.

2 Korinthiërs 5:7 want wij [de apostelen] wandelen door geloof, niet door aanschouwen.

Jes. 42:8 Ik ben JHWH. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden.

[pyro]

de hersenen veranderen de werkelijkheid. Althans daar ga ik vanuit. Dus zien we nooit de werkelijkheid zoals deze werkelijk is.

Da's nog een lastige. Immers met je hersens neem je je hersens waar. Als die dingen de werkelijkheid veranderen, hoe weet je dan hoe werkelijk je hersens zijn.

[Zolderworm]

Eerder te simpel. Zo simpel kan het niet zijn. .

De schepping is inderdaad zeer complex.

Wat jij niet echt begrijpt dat het alleen maar een gevolgtrekking is als je besluit dat de Aarde en leven daarop geschapen is, omdat je orde ziet op de Aarde. Het is geen bewijs..

Jawel.
Maar dat wens je niet te accepteren.
Je staat totaal niet open voor de mogelijkheid dat er een schepping is.
Je wenst je er ook niet in te verdiepen.

Het is niet uitgesloten dat deze analogie voor God helemaal niet opgaat, omdat God, indien Hij bestaat, wellicht heel anders van aard is, dan onze tijd-ruimtelijke wereld (een wereld met een driedimensionale ruimte, waarin de tijd verloopt). Het is zelfs niet gezegd dat er ooit een begin is geweest, omdat het verloop van de tijd mogelijk alleen maar een illusie is, die ons door onze hersenen wordt opgelegd. Dus in dat geval is alles er vanuit ons perspectief beschouwd altijd al geweest is, maar treden delen van die totale werkelijkheid op een moment X ons waarnemingsveld binnen, zoals bijvoorbeeld het geval is als je naar een film kijkt. De totale film is er al, maar je ziet telkens alleen maar een deel. In dit geval dus een eeuwigdurende film. Of feitelijk een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm.
Het punt is: jij staat totaal niet open voor alternatieve verklaringen. Sterker nog: je verdiept je er niet eens in. En het is beslist niet uitgesloten dat het leven toch via kleine stapjes is ontstaan, zoals binnen de evolutietheorie wordt gedacht. Maar dat aan de huidige evolutietheorie nog een element ontbreekt, zoals een telekinetische beïnvloeding van de mutatie-werkzaamheid op basis van het behaalde resultaat.
Dat bedoel ik met: dat je telkens alleen maar je standpunten herhaalt, zonder je werkelijk te verdiepen in wat anderen erover denken.

Jij weet niet waar ik mij wel en niet in verdiept heb.

Je gaat er bij voorbaat van uit dat ik mij niet in alternatieven zou hebben verdiept, ondanks het feit, dat de kans van evolutie op omstreeks 10E50 geschat wordt.

Ik heb je verwezen naar een schematische afbeelding van één enkele cel, die als een complete fabriek functioneert.

Je gaat liever uit van door mensen bedachte fictie.
Interessant is ook , dat er een evolutieversie al bij de Grieken bestond. Dat geeft te denken.

Waarom moet ik mij in allerlei onlogische ficties verdiepen?
Voor onbevooroordeelde, objectieve mensen is er een overvloed aan bewijs te vinden dat de schepping de schepper bewijst, zoals een pot de pottenbakker bewijst.

Je wenst je dus niet in andermans ideeën te verdiepen, omdat je die bij voorbaat onlogisch vindt? Ik vraag me af wat je dan op dit forum doet.

[Tin]

Je staat totaal niet open voor de mogelijkheid dat er een schepping is.

Hoe weet jij dat?

Je wenst je er ook niet in te verdiepen.

Hoe weet jij dat?

Het is niet uitgesloten dat deze analogie voor God helemaal niet opgaat, omdat God, indien Hij bestaat, wellicht heel anders van aard is, dan onze tijd-ruimtelijke wereld (een wereld met een driedimensionale ruimte, waarin de tijd verloopt). Het is zelfs niet gezegd dat er ooit een begin is geweest, omdat het verloop van de tijd mogelijk alleen maar een illusie is, die ons door onze hersenen wordt opgelegd. Dus in dat geval is alles er vanuit ons perspectief beschouwd altijd al geweest is, maar treden delen van die totale werkelijkheid op een moment X ons waarnemingsveld binnen, zoals bijvoorbeeld het geval is als je naar een film kijkt. De totale film is er al, maar je ziet telkens alleen maar een deel. In dit geval dus een eeuwigdurende film. Of feitelijk een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm.
Het punt is: jij staat totaal niet open voor alternatieve verklaringen. Sterker nog: je verdiept je er niet eens in. En het is beslist niet uitgesloten dat het leven toch via kleine stapjes is ontstaan, zoals binnen de evolutietheorie wordt gedacht. Maar dat aan de huidige evolutietheorie nog een element ontbreekt, zoals een telekinetische beïnvloeding van de mutatie-werkzaamheid op basis van het behaalde resultaat.
Dat bedoel ik met: dat je telkens alleen maar je standpunten herhaalt, zonder je werkelijk te verdiepen in wat anderen erover denken.

Ja.
Toch kiest iemand iets waarvan hij op de één of andere manier min of meer van overtuigd is dat het véél dichter bij de waarheid zit dan iets anders.
En dat is dan voor mij zoals je je verhaal start. Niet een theorie zoals het laatste stukje, en natuurlijk helemaal niet een verhaal als dat van Alpha.

Jij weet niet waar ik mij wel en niet in verdiept heb.

En jij dus niet waar Zolderworm of ik ons in verdiept hebben. Dus dat kan je ook niet schrijven.
Interessant is hier de relatie tussen "Verdiepen" en de waarde van de inhoud van datgene waarin zich men verdiept.
Heeft men wanneer men zich ergens in verdiept de waarheid of onwaarheid ervan ingezien?
We gaan uit van verdiepen = begrijpen/ zien.
Maar dat hoeft natuurlijk absoluut niet.

Waarom moet ik mij in allerlei onlogische ficties verdiepen?
Voor onbevooroordeelde, objectieve mensen is er een overvloed aan bewijs te vinden dat de schepping de schepper bewijst, zoals een pot de pottenbakker bewijst.

Dat hoeft helemaal niet.
Het kan ook niet eens.
Zolang men tevreden is met wat men heeft, is erg geen noodzaak verder te zien.
En zal men dat dus niet doen.

[Zolderworm]

De hersenen veranderen de werkelijkheid. Althans daar ga ik vanuit. Dus zien we nooit de werkelijkheid zoals deze werkelijk is.

Da's nog een lastige. Immers met je hersens neem je je hersens waar. Als die dingen de werkelijkheid veranderen, hoe weet je dan hoe werkelijk je hersens zijn.

Ja, dat is inderdaad een lastig filosofisch probleem. We ontlenen onze waarnemingen van het fysische immers slechts aan het psychische, en kunnen daarmee het fysische aanzien zelf nooit bereiken.
Wel kun je zien dat de hersenen allerlei via de zintuigen binnenkomende signalen omzetten naar andere signalen van elektrische en chemische aard. Het is erg waarschijnlijk dat daarbij informatie verloren gaat of wordt gewijzigd. Ook kunnen we vaststellen dat de hersenen zich niet bewust worden van alle binnenkomende informatie, zoals bijvoorbeeld ultraviolet licht. Komt bij dat via experimenten op het terrein van de fysica is aangetoond dat het universum anders in elkaar steekt dan wij dat ervaren, zoals bijvoorbeeld de gekromde vierdimensionale ruimte, of de voor ons vreemde eigenschappen van elementaire deeltjes. Ook toen mijn schoonvader hier na zijn dood kwam spoken kreeg ik de indruk dat we niet alles kunnen waarnemen wat er is, dus dat ons waarnemingsvermogen en onze hersenen beperkt zijn.
Maar het blijft inderdaad principieel onmogelijk om definitief vast te stellen dat de hersenen de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze is. Je zou dan in een bewustwording moeten treden die buiten de stoffelijke hersenen. Persoonlijk denk ik dat dat inderdaad kan. Maar dat is strikt een persoonlijke visie.

[Alpha]

En jij dus niet waar Zolderworm of ik ons in verdiept hebben. Dus dat kan je ook niet schrijven.
Interessant is hier de relatie tussen "Verdiepen" en de waarde van de inhoud van datgene waarin zich men verdiept.
Heeft men wanneer men zich ergens in verdiept de waarheid of onwaarheid ervan ingezien?
We gaan uit van verdiepen = begrijpen/ zien.
Maar dat hoeft natuurlijk absoluut niet.

Waarom moet ik mij in allerlei onlogische ficties verdiepen?
Voor onbevooroordeelde, objectieve mensen is er een overvloed aan bewijs te vinden dat de schepping de schepper bewijst, zoals een pot de pottenbakker bewijst.

Dat hoeft helemaal niet.
Het kan ook niet eens.
Zolang men tevreden is met wat men heeft, is erg geen noodzaak verder te zien.
En zal men dat dus niet doen.

Hoe ik dat weet?

Dat concludeer ik op basis van zijn reacties.

Ik heb allerlei alternatieven onderzocht tijdens mijn Bijbelstudie en door gesprekken met anderen kom je veel te weten over allerlei meningsvariaties.
Er zijn bijna net zoveel meningen als er mensen zijn.
Ieder heeft een vrije keuze te geloven wat hij zelf wil.

Zoals gezegd is de gedachte van evolutie niet nieuw.
Ik zoek na waar de oorsprong is van een bepaalde lering.
Hoe is een bepaalde geachte ontstaan en hoe heeft die zich in de loop der tijd verder ontwikkeld.
Op basis dáárvan trek ik mijn conclusies.
Vandaar ook dat IK niet twijfel aan Jezus uitspraak: “Uw woord is waarheid”.

Ongelovigen, redeneringkunstenaars en andere twijfelaars komen er vanzelf achter, hoe het in elkaar steekt.
Ze kunnen dat ervaren als ze als het ware de laatste trein voor hun neus zien vertrekken en er geen nieuwe meer zal komen.

Of deze illustratie begrijpelijk voor hen is???

Ik denk het niet.

Zo zijn er mensen die het bordje "gevaarlijk ijs" kennelijk niet geloven en proberen of het echt wel zo is.

Kijk eens hoe Paulus de filosofie beschouwd.
Kol 2: 8 Past op: misschien zal iemand U als zijn prooi wegdragen door middel van de filosofie en door ijdel bedrog overeenkomstig de overlevering van mensen, overeenkomstig de elementaire dingen van de wereld en niet overeenkomstig Christus; 

[pyro]

Maar het blijft inderdaad principieel onmogelijk om definitief vast te stellen dat de hersenen de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze is. Je zou dan in een bewustwording moeten treden buiten de stoffelijke hersenen. Persoonlijk denk ik dat dat inderdaad kan. Maar dat is strikt een persoonlijke visie.

Tja, lastig. Bewustwording buiten de vijf 'gewone' zintuigen vind ik nog wel aannemelijk te maken. Maar bewustzijn dat compleet buiten de stoffelijke hersenen omgaat? Dat gaat nog een paar stappen verder. Hoe wil je dat aannemelijk maken, als het niet puur op het vlak van geloof ligt.

[pyro]

het bordje "gevaarlijk ijs"

Dat is er eentje in de categorie 'wil de ware ijsmeester nu opstaan?'

[Zolderworm]

Ik heb allerlei alternatieven onderzocht tijdens mijn Bijbelstudie en door gesprekken met anderen kom je veel te weten over allerlei meningsvariaties.

Op de Bijbelstudie onderzoekt men maar één alternatief, namelijk de evolutieleer. Voor de rest worden er geen alternatieven onderzocht, volgens mij. Zoals bijvoorbeeld het alternatief dat wij simpelweg niet weten hoe het leven is ontstaan, en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen. En dus ook niet de uitspraak dat deze door God geschapen zou zijn. Werd dat alternatief op de Bijbelstudie onderzocht? Werd er gesproken van de beperkingen van het menselijke kenvermogen? Vast niet. Dus heb je niet alle alternatieven onderzocht.

Er zijn bijna net zoveel meningen als er mensen zijn.
Ieder heeft een vrije keuze te geloven wat hij zelf wil.

Ja, ik zeg ook niet dat je het niet mag geloven. Ik zeggen alleen dat het op een forum de bedoeling is met mensen inhoudelijk in gesprek te gaan, niet alleen over je eigen ideeën, maar ook over de ideeën van anderen. En dat is nou juist wat je niet doet. Je spuit alleen maar je eigen ideeën.

Zoals gezegd is de gedachte van evolutie niet nieuw.

In dit gesprek met mij gaat het nu even over de vraag of de geordendheid en de complexiteit van de wereld met zekerheid duidelijk maakt dat er een schepper is. Meer niet. Het gaat om dit als middel tot bewijsvoering. En zoals gezegd, is het volgens mij alleen maar jouw persoonlijke conclusie, het is geen bewijs.
De evolutietheorie is een van de alternatieven. Niet het enige alternatief. Het is dus niet of God of de evolutietheorie. Dus laat die evolutietheorie er nu maar even buiten.

Ik zoek na waar de oorsprong is van een bepaalde lering.
Hoe is een bepaalde geachte ontstaan en hoe heeft die zich in de loop der tijd verder ontwikkeld.
Op basis dáárvan trek ik mijn conclusies.
Vandaar ook dat IK niet twijfel aan Jezus uitspraak: “Uw woord is waarheid”.

Nee, waar je niet aan twijfelt weten we langzamerhand wel. De evolutietheorie is ook geen lering. Het is een wetenschappelijke theorie, met het accent op het woord theorie. Ik snap wel dat mensen zoals jij de theorie bedreigend vinden, en denken dat je ermee wordt aangevallen. Maar de evolutietheorie is geen religie. Als morgen onomstotelijk wetenschappelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie helemaal niet klopt, dan wordt ze meteen van de hand gedaan.
Maar zoals gezegd is de evolutietheorie niet het enige alternatief. Persoonlijk geloof ik ook niet echt in de evolutietheorie. Maar jouw ideeën zijn slechts een religie, dat wil zeggen: iets wat jij persoonlijk gelooft, en wat niet per se zo behoeft te zijn. Dat besef is nog niet tot je doorgedrongen.

Ongelovigen, redeneringkunstenaars en andere twijfelaars komen er vanzelf achter, hoe het in elkaar steekt.
Ze kunnen dat ervaren als ze als het ware de laatste trein voor hun neus zien vertrekken en er geen nieuwe meer zal komen.

Dit is natuurlijk een rechtstreekse veroordeling van mensen die andere ideeën hebben dan jij. Het is zelfs nogal grof.
Jij gaat ervan uit dat jij weet hoe werkelijk is. En dat is verwaandheid ten top. Jij denkt blijkt blijkbaar dat je zelf een soort alwetende god bent. En dat jij persoonlijk kunt bepalen wie er goed is en wie niet. Nogmaals: dit is alleen maar dat wat jij persoonlijk gelooft. Of het werkelijk zo is, weet niemand.

Of deze illustratie begrijpelijk voor hen is???

Ik denk het niet.

Zo zijn er mensen die het bordje "gevaarlijk ijs" kennelijk niet geloven en proberen of het echt wel zo is.

Stop met deze pogingen om andere mensen te beledigen, te veroordelen en te bedreigen. Als moderator zou ik je hier een waarschuwing voor geven.

Kijk eens hoe Paulus de filosofie beschouwd.
Kol 2: 8 Past op: misschien zal iemand U als zijn prooi wegdragen door middel van de filosofie en door ijdel bedrog overeenkomstig de overlevering van mensen, overeenkomstig de elementaire dingen van de wereld en niet overeenkomstig Christus;

Paulus was ook maar een mens met een beperkt inzicht.

[ZENODotus]

Op de Bijbelstudie onderzoekt men maar één alternatief, namelijk de evolutieleer. Voor de rest worden er geen alternatieven onderzocht, volgens mij. Zoals bijvoorbeeld het alternatief dat wij simpelweg niet weten hoe het leven is ontstaan, en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen. En dus ook niet de uitspraak dat deze door God geschapen zou zijn. Werd dat alternatief op de Bijbelstudie onderzocht? Werd er gesproken van de beperkingen van het menselijke kenvermogen? Vast niet. Dus heb je niet alle alternatieven onderzocht.

Bijbelstudie onder de verschillende denominaties in het christendom gaan steeds anders natuurlijk. In een fundamentalistische bijbelstudie (dus waar de bijbel vrij letterlijk wordt geïnterpreteerd, incluis de eerste elf hoofdstukken van Gen) gaat het vaak niet zozeer om de evolutietheorie, maar om het creationistisch idee uit te leggen, en daar bewijzen voor aan te dragen. Als de evolutietheorie ter sprake komt is dat uitsluitend om de gaten aan te tonen, juist omdat dat de theorie is dat het meest gangbaar is... Alternatieven moeten niet onderzocht worden, omdat het in een fundamentalistische bijbelstudie daar niet over gaat... En natuurlijk is het preken voor eigen kerk, in een fundamentalistische bijbelstudie ga je er namelijk vaak al vanuit dat de bijbel waar is en het onfeilbaar woord van God is... De vraag stelt niet dat men het niet weet, omdat men het wel "weet", namelijk creationisme.

Ook als theoloog trouwens ben ik niet vertrouwd gemaakt geweest met de evolutietheorie, wel met schepping incluis het creationistisch gedachtegoed.

[Rechtuit]

Op de Bijbelstudie onderzoekt men maar één alternatief, namelijk de evolutieleer. Voor de rest worden er geen alternatieven onderzocht, volgens mij. Zoals bijvoorbeeld het alternatief dat wij simpelweg niet weten hoe het leven is ontstaan, en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen. En dus ook niet de uitspraak dat deze door God geschapen zou zijn. Werd dat alternatief op de Bijbelstudie onderzocht? Werd er gesproken van de beperkingen van het menselijke kenvermogen? Vast niet. Dus heb je niet alle alternatieven onderzocht.

Bijbelstudie onder de verschillende denominaties in het christendom gaan steeds anders natuurlijk. In een fundamentalistische bijbelstudie (dus waar de bijbel vrij letterlijk wordt geïnterpreteerd, incluis de eerste elf hoofdstukken van Gen) gaat het vaak niet zozeer om de evolutietheorie, maar om het creationistisch idee uit te leggen, en daar bewijzen voor aan te dragen. Als de evolutietheorie ter sprake komt is dat uitsluitend om de gaten aan te tonen, juist omdat dat de theorie is dat het meest gangbaar is... Alternatieven moeten niet onderzocht worden, omdat het in een fundamentalistische bijbelstudie daar niet over gaat... En natuurlijk is het preken voor eigen kerk, in een fundamentalistische bijbelstudie ga je er namelijk vaak al vanuit dat de bijbel waar is en het onfeilbaar woord van God is... De vraag stelt niet dat men het niet weet, omdat men het wel "weet", namelijk creationisme.

Ook als theoloog trouwens ben ik niet vertrouwd gemaakt geweest met de evolutietheorie, wel met schepping incluis het creationistisch gedachtegoed.

Als theoloog is een vergelijkend waren onderzoek niet zo gek;maar na jaren onder zoek hoe gek ook komt men toch altijd bij de Maker uit van dit alles;hoe het tot stand is gekomen niet van belang(daar maken de ongelovigen zich druk om) het is er .Wat de mensheid te doen staat er goede rentmeester van te zijn en meer ook niet.

[BdO]

Samenvatting van de zaken waar we het over eens zijn:

het is er

[Rechtuit]

Samenvatting van de zaken waar we het over eens zijn:

het is er

Juist

[Zolderworm]

Op de Bijbelstudie onderzoekt men maar één alternatief, namelijk de evolutieleer. Voor de rest worden er geen alternatieven onderzocht, volgens mij. Zoals bijvoorbeeld het alternatief dat wij simpelweg niet weten hoe het leven is ontstaan, en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen. En dus ook niet de uitspraak dat deze door God geschapen zou zijn. Werd dat alternatief op de Bijbelstudie onderzocht? Werd er gesproken van de beperkingen van het menselijke kenvermogen? Vast niet. Dus heb je niet alle alternatieven onderzocht.

Bijbelstudie onder de verschillende denominaties in het christendom gaan steeds anders natuurlijk. In een fundamentalistische bijbelstudie (dus waar de bijbel vrij letterlijk wordt geïnterpreteerd, incluis de eerste elf hoofdstukken van Gen) gaat het vaak niet zozeer om de evolutietheorie, maar om het creationistisch idee uit te leggen, en daar bewijzen voor aan te dragen. Als de evolutietheorie ter sprake komt is dat uitsluitend om de gaten aan te tonen, juist omdat dat de theorie is dat het meest gangbaar is... Alternatieven moeten niet onderzocht worden, omdat het in een fundamentalistische bijbelstudie daar niet over gaat... En natuurlijk is het preken voor eigen kerk, in een fundamentalistische bijbelstudie ga je er namelijk vaak al vanuit dat de bijbel waar is en het onfeilbaar woord van God is... De vraag stelt niet dat men het niet weet, omdat men het wel "weet", namelijk creationisme.

Ook als theoloog trouwens ben ik niet vertrouwd gemaakt geweest met de evolutietheorie, wel met schepping incluis het creationistisch gedachtegoed.

Maar wel met de kennisleer, neem ik aan.

[Tin]

Samenvatting van de zaken waar we het over eens zijn:

het is er

En zo Is Het

Maar als ik het goed begrijp interesseren zowel de gelovige als de evolutionist zich in feite niet voor Het.
Zijn alleen op zoek naar een maker of hoe alles tot stand komt.

[Zolderworm]

Op de Bijbelstudie onderzoekt men maar één alternatief, namelijk de evolutieleer. Voor de rest worden er geen alternatieven onderzocht, volgens mij. Zoals bijvoorbeeld het alternatief dat wij simpelweg niet weten hoe het leven is ontstaan, en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen. En dus ook niet de uitspraak dat deze door God geschapen zou zijn. Werd dat alternatief op de Bijbelstudie onderzocht? Werd er gesproken van de beperkingen van het menselijke kenvermogen? Vast niet. Dus heb je niet alle alternatieven onderzocht.

Bijbelstudie onder de verschillende denominaties in het christendom gaat steeds anders natuurlijk. In een fundamentalistische bijbelstudie (dus waar de bijbel vrij letterlijk wordt geïnterpreteerd, incluis de eerste elf hoofdstukken van Gen) gaat het vaak niet zozeer om de evolutietheorie, maar om het creationistisch idee uit te leggen, en daar bewijzen voor aan te dragen. Als de evolutietheorie ter sprake komt is dat uitsluitend om de gaten aan te tonen, juist omdat dat de theorie is dat het meest gangbaar is... Alternatieven moeten niet onderzocht worden, omdat het in een fundamentalistische bijbelstudie daar niet over gaat... En natuurlijk is het preken voor eigen kerk, in een fundamentalistische bijbelstudie ga je er namelijk vaak al vanuit dat de bijbel waar is en het onfeilbaar woord van God is... De vraag stelt niet dat men het niet weet, omdat men het wel "weet", namelijk creationisme.

Feit is dat men binnen het Jehova's Getuigen Genootschap doorgaans zeer veel aandacht besteedt aan de evolutieleer, en die te bestrijden. Dat is volgens mij ook wat Alpha bedoelt te zeggen.
Ik heb hier zelfs nog boeken van het JH-Genootschap in mijn boekenkast staan, die ik overigens met veel plezier heb gelezen. Waar men binnen het JH-genootschap niet aan denkt is de beperkingen van het menselijke begripsvermogen en de menselijke waarneming. Filosofie komt niet in hun leer voor. En dat is zeker een groot gemis.
Daarom komt men er al heel gauw toe te menen alles zeker te weten en niet open te staan voor de fundamentele onwetendheid van de mens.
Er zit ook een sterke angst voor de ondergang in de JH-leer, psychologisch heel goed te verklaren, zoals ik eerder heb betoogd. Mensen met een sterk Ueber-ich verzamelen zich vaak in een of andere speciale kerk. Zij zijn, net als iedereen, slachtoffer van hun hersenen.
Persoonlijk denk ik wel dat het mogelijk is buiten het hersenbewustzijn te treden. Maar dat vraagt bepaalde vormen van meditatie en een soort van transmutatie. Persoonlijk denk ik dat J. Krishnamurti een van de weinige mensen is die een dergelijke transmutatie van het bewustzijn heeft ondergaan. Voor de rest bevindt iedereen zich in een toestand van slaap, zoals George Ivanovich Gurdjieff heeft betoogd. Alleen is vrijwel niemand zich ervan bewust te slapen.

[Rechtuit]

Nog eens deze draad te hebben door gelezen is dat wel wijs gezegd; Ieder.............;Hij is die Hij is in totaliteit maak daar maar is een godsbeeld van derhalve onmogelijk.Al hebben de mensen behoefte aan beelden.

Thomas van Aquino zei:„Het beeld van Christus verdient dezelfde eerbied als Christus Zelf.”

De Bijbel leert echter:

Leviticus 26:1 GIJ moogt U geen goden maken die niets waard zijn, en GIJ moogt U geen gesneden beeld of heilige zuil oprichten, en GIJ moogt geen steen als pronkstuk in UW land zetten, om U in de richting daarvan neer te buigen; want ik ben JHWH, UW God.

2 Korinthiërs 5:7 want wij [de apostelen] wandelen door geloof, niet door aanschouwen.

Jes. 42:8 Ik ben JHWH. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden.

Je hebt het weer niet begrepen wat wij bedoelen;reageer dan niet.

[pyro]

Persoonlijk denk ik wel dat het mogelijk is buiten het hersenbewustzijn te treden. Maar dat vraagt bepaalde vormen van meditatie en een soort van transmutatie. Persoonlijk denk ik dat J. Krishnamurti een van de weinige mensen is die een dergelijke transmutatie van het bewustzijn heeft ondergaan. Voor de rest bevindt iedereen zich in een toestand van slaap, zoals George Ivanovich Gurdjieff heeft betoogd. Alleen is vrijwel niemand zich ervan bewust te slapen.

Dit roept de vraag op met welk bewustzijn je dit zegt. Slaapbewustzijn? Wat schiet je ermee op te geloven dat je slaapt en dat er enkelen zijn (geweest) die wel wakker zijn? De uitwerking van J.K. op anderen was ook niet dat ze een dergelijke transmutatie ondergingen als J.K. zelf.

[pyro]

Nog eens deze draad te hebben door gelezen is dat wel wijs gezegd; Ieder.............;Hij is die Hij is in totaliteit maak daar maar is een godsbeeld van derhalve onmogelijk.Al hebben de mensen behoefte aan beelden.

Thomas van Aquino zei:„Het beeld van Christus verdient dezelfde eerbied als Christus Zelf.”

De Bijbel leert echter:
[bijbelteksten]

Voordat je Thomas van Aquino probeert te weerleggen middels een paar bijbelteksten, kan het wellicht nuttig zijn te beseffen dat TvA een van de grootste bijbelgeleerden van zijn tijd was, die hoogstwaarschijnlijk de bijbel een stuk beter kende en begreep dan jij

[Rechtuit]

Nog eens deze draad te hebben door gelezen is dat wel wijs gezegd; Ieder.............;Hij is die Hij is in totaliteit maak daar maar is een godsbeeld van derhalve onmogelijk.Al hebben de mensen behoefte aan beelden.

Thomas van Aquino zei:„Het beeld van Christus verdient dezelfde eerbied als Christus Zelf.”

De Bijbel leert echter:
[bijbelteksten]

Voordat je Thomas van Aquino probeert te weerleggen middels een paar bijbelteksten, kan het wellicht nuttig zijn te beseffen dat TvA een van de grootste bijbelgeleerden van zijn tijd was, die hoogstwaarschijnlijk de bijbel een stuk beter kende en begreep dan jij

Klopt; hen die de Heilige Thomas van Aquino willen weerleggen moeten nog geboren worden