Bilocatie, dat had pater Pio toch ook? Maar enfin dit is eigenlijk meer een leuke voor een nieuw topicRechtuit schreef: Maar heeft dat alles nog te maken met het onderwerp zo te zien wil men het de andere kant op duwen niet dus.Zo met een komen we nog uit bij Bilocatie.
Klopt; ( men zegt dat Pater Pio Bilocatie machtig was) ja wij vinden het best wij noemden het zo maar.Het zou een boeiende draad kunnen worden met hen die weten waar het over gaat.En jij noemde Pater Pio al dus wie weet waar de leden hier terecht komen.pyro schreef:Bilocatie, dat had pater Pio toch ook? Maar enfin dit is eigenlijk meer een leuke voor een nieuw topicRechtuit schreef: Maar heeft dat alles nog te maken met het onderwerp zo te zien wil men het de andere kant op duwen niet dus.Zo met een komen we nog uit bij Bilocatie.
Verder mag het hier een heleboel kanten op, want dit is het levensbeschouwings subforum
Bilocatie dus 
Je slaapt niet, maar het andere, nieuwe bewustzijn staat tot het huidige bewustzijn als het huidige bewustzijn staat tot de slaap. Het is een analogie. Volgens Gurdjieff kun je "ontwaken" (tussen aanhalingstekens).Pyro schreef: Dit roept de vraag op met welk bewustzijn je dit zegt. Slaapbewustzijn? Wat schiet je ermee op te geloven dat je slaapt en dat er enkelen zijn (geweest) die wel wakker zijn?
Nee, ze dachten erover na. Maar ik denk wel dat dit uiteindelijk de bedoeling is en dat de geestesinstelling waar K. op gewezen heeft, hiertoe kan leiden.De uitwerking van J.K. op anderen was ook niet dat ze een dergelijke transmutatie ondergingen als J.K. zelf.
Alpha schreef:Thomas van Aquino zei:„Het beeld van Christus verdient dezelfde eerbied als Christus Zelf.”
Tja-----Loyola_2 schreef:Alpha schreef:Thomas van Aquino zei:„Het beeld van Christus verdient dezelfde eerbied als Christus Zelf.”
Waar zei Thomas dat precies? Bron?
Of kopieer je dit gewoon blindelings van je wtg-cd?
Hmm, dan moet ik toch eens iets van die Gurdjieff gaan lezen. Het is nl. precies hetzelfde wat de jezuïtische retraite-leider Anthony de Mello betoogd in zijn boek 'Awareness' ('Bewustzijn' in het nederlands). De mens bevindt zich voortdurend in een toestand van slaap. Sterker nog, hij zegt dat men de Schrift niet kan begrijpen in een toestand van slaap, men zal eerst wakker moeten worden om te begrijpen wat de Schrift nu eigenlijk leert.pyro schreef:Dit roept de vraag op met welk bewustzijn je dit zegt. Slaapbewustzijn? Wat schiet je ermee op te geloven dat je slaapt en dat er enkelen zijn (geweest) die wel wakker zijn? De uitwerking van J.K. op anderen was ook niet dat ze een dergelijke transmutatie ondergingen als J.K. zelf.Zolderworm schreef: Persoonlijk denk ik wel dat het mogelijk is buiten het hersenbewustzijn te treden. Maar dat vraagt bepaalde vormen van meditatie en een soort van transmutatie. Persoonlijk denk ik dat J. Krishnamurti een van de weinige mensen is die een dergelijke transmutatie van het bewustzijn heeft ondergaan. Voor de rest bevindt iedereen zich in een toestand van slaap, zoals George Ivanovich Gurdjieff heeft betoogd. Alleen is vrijwel niemand zich ervan bewust te slapen.
Ik heb het niet over uittreden. Krishnamurti spreekt nergens van uittreden. Gurdjieff ook niet, volgens mij. In ieder geval bedoelt hij met "wakker worden" iets anders dan uittreden. Ik zou zeggen: ga die boeken eerst eens lezen, voordat je er iets over probeert te zeggen.Piebe 2.2 schreef:Dat uittreden verward wordt met slapen vind ik niet zo gek, een droom over een uittreding kan levensecht lijken. Het is geloven in paranormale dingen die er niet zijn, noem het de onbekende God.
Is dat jouw expert-opinion of gewoon maar een aanname?Piebe 2.2 schreef:Dat uittreden verward wordt met slapen vind ik niet zo gek, een droom over een uittreding kan levensecht lijken. Het is geloven in paranormale dingen die er niet zijn, noem het de onbekende God.
Gurdjieff ook niet..hij schreef dat we maar een klein percentage van onze hersenen gebruiken en door allerlei methoden---ook vaak bizarre i.m.o.--- zou je dat percentage kunnen verhogenZolderworm schreef:Ik heb het niet over uittreden. Krishnamurti spreekt nergens van uittreden. Gurdjieff ook niet, volgens mij. In ieder geval bedoelt hij met "wakker worden" iets anders dan uittreden. Ik zou zeggen: ga die boeken eerst eens lezen, voordat je er iets over probeert te zeggen.Piebe 2.2 schreef:Dat uittreden verward wordt met slapen vind ik niet zo gek, een droom over een uittreding kan levensecht lijken. Het is geloven in paranormale dingen die er niet zijn, noem het de onbekende God.
Nou schijnt dat een-paar-procent-van-de-hersenen-verhaal een mythe te zijn. Maar hij bedoelde vast dat we maar een deel van onze vermogens gebruiken.callista schreef:Gurdjieff ook niet..hij schreef dat we maar een klein percentage van onze hersenen gebruiken en door allerlei methoden---ook vaak bizarre i.m.o.--- zou je dat percentage kunnen verhogenZolderworm schreef:Ik heb het niet over uittreden. Krishnamurti spreekt nergens van uittreden. Gurdjieff ook niet, volgens mij. In ieder geval bedoelt hij met "wakker worden" iets anders dan uittreden. Ik zou zeggen: ga die boeken eerst eens lezen, voordat je er iets over probeert te zeggen.Piebe 2.2 schreef:Dat uittreden verward wordt met slapen vind ik niet zo gek, een droom over een uittreding kan levensecht lijken. Het is geloven in paranormale dingen die er niet zijn, noem het de onbekende God.
Ik heb jaaaaaren geleden een boek van hem gelezen en ook van een leerling van hem Ouspensky
Ik moet het hier nog ergens hebben, maar heb er daarna nooit meer ingekeken.
Ik vond het moeilijke materie, maar het fascineerde mij wel....in een bepaalde periode..
Als je aan de verdovende middelen zit wel;bij een mens die gezond leeft niet.Jerommel schreef:Ik denk dat je je daar vergist.
De mens heeft zelf geen spirituele capaciteiten, alleen is de mens er wel ontvankelijk voor, als die deur open is gedaan (meestal een eigen keuze).
Maar we zijn dan dus afhankelijk van 'het ongeziene' of 'paranormale' om dergelijke ervaringen te hebben.
En daarom is het ook zo verraderlijk, omdat je jezelf over geeft aan de wil van de ongeziene entiteiten die spirituele zaken faciliteren.
Zo zou je het ook kunnen uitleggen...dat is juist denk ik..Zolderworm schreef:Nou schijnt dat een-paar-procent-van-de-hersenen-verhaal een mythe te zijn. Maar hij bedoelde vast dat we maar een deel van onze vermogens gebruiken.callista schreef:Gurdjieff ook niet..hij schreef dat we maar een klein percentage van onze hersenen gebruiken en door allerlei methoden---ook vaak bizarre i.m.o.--- zou je dat percentage kunnen verhogenZolderworm schreef:Ik heb het niet over uittreden. Krishnamurti spreekt nergens van uittreden. Gurdjieff ook niet, volgens mij. In ieder geval bedoelt hij met "wakker worden" iets anders dan uittreden. Ik zou zeggen: ga die boeken eerst eens lezen, voordat je er iets over probeert te zeggen.Piebe 2.2 schreef:Dat uittreden verward wordt met slapen vind ik niet zo gek, een droom over een uittreding kan levensecht lijken. Het is geloven in paranormale dingen die er niet zijn, noem het de onbekende God.
Ik heb jaaaaaren geleden een boek van hem gelezen en ook van een leerling van hem Ouspensky
Ik moet het hier nog ergens hebben, maar heb er daarna nooit meer ingekeken.
Ik vond het moeilijke materie, maar het fascineerde mij wel....in een bepaalde periode..
Ik geloof dat je m'n punt nu volledig mist...Rechtuit schreef:Als je aan de verdovende middelen zit wel;bij een mens die gezond leeft niet.Jerommel schreef:Ik denk dat je je daar vergist.
De mens heeft zelf geen spirituele capaciteiten, alleen is de mens er wel ontvankelijk voor, als die deur open is gedaan (meestal een eigen keuze).
Maar we zijn dan dus afhankelijk van 'het ongeziene' of 'paranormale' om dergelijke ervaringen te hebben.
En daarom is het ook zo verraderlijk, omdat je jezelf over geeft aan de wil van de ongeziene entiteiten die spirituele zaken faciliteren.
Als je buiten Nederland wilt reizen, dan ben je afhankelijk van het buitenland. Daar lopen soms wel eens enge mensen rond, maar ook heel aardige.Jerommel schreef:Ik denk dat je je daar vergist.
De mens heeft zelf geen spirituele capaciteiten, alleen is de mens er wel ontvankelijk voor, als die deur open is gedaan (meestal een eigen keuze).
Maar we zijn dan dus afhankelijk van 'het ongeziene' of 'paranormale' om dergelijke ervaringen te hebben.
En daarom is het ook zo verraderlijk, omdat je jezelf over geeft aan de wil van de ongeziene entiteiten die spirituele zaken faciliteren.
Voorwaar een grensoverschrijdend inzichtZolderworm schreef:Als je buiten Nederland wilt reizen, dan ben je afhankelijk van het buitenland.Jerommel schreef:Ik denk dat je je daar vergist.
De mens heeft zelf geen spirituele capaciteiten, alleen is de mens er wel ontvankelijk voor, als die deur open is gedaan (meestal een eigen keuze).
Maar we zijn dan dus afhankelijk van 'het ongeziene' of 'paranormale' om dergelijke ervaringen te hebben.
En daarom is het ook zo verraderlijk, omdat je jezelf over geeft aan de wil van de ongeziene entiteiten die spirituele zaken faciliteren.
Maar dat is fysiek, dus niet echt vergelijkbaar.Zolderworm schreef:Als je buiten Nederland wilt reizen, dan ben je afhankelijk van het buitenland.Jerommel schreef:Ik denk dat je je daar vergist.
De mens heeft zelf geen spirituele capaciteiten, alleen is de mens er wel ontvankelijk voor, als die deur open is gedaan (meestal een eigen keuze).
Maar we zijn dan dus afhankelijk van 'het ongeziene' of 'paranormale' om dergelijke ervaringen te hebben.
En daarom is het ook zo verraderlijk, omdat je jezelf over geeft aan de wil van de ongeziene entiteiten die spirituele zaken faciliteren.
Ik bedoel: je bent niet afhankelijk van paranormale bestaansniveaus, maar gaat er eenvoudigweg heen. Maar hebt wel gelijk dat er daar soms entiteiten zijn, die zeer gevaarlijk zijn, en tegen wie je geen ander verweer hebt dan zo snel mogelijk in je lichaam terug te keren. Maar nogmaals Krishnamurti had het helemaal niet over uittredingen, maar over bewustzijnsvernieuwing door niet meer vanuit de reflectie te leven.Jerommel schreef:Maar dat is fysiek, dus niet echt vergelijkbaar.Zolderworm schreef:Als je buiten Nederland wilt reizen, dan ben je afhankelijk van het buitenland.Jerommel schreef:Ik denk dat je je daar vergist.
De mens heeft zelf geen spirituele capaciteiten, alleen is de mens er wel ontvankelijk voor, als die deur open is gedaan (meestal een eigen keuze).
Maar we zijn dan dus afhankelijk van 'het ongeziene' of 'paranormale' om dergelijke ervaringen te hebben.
En daarom is het ook zo verraderlijk, omdat je jezelf over geeft aan de wil van de ongeziene entiteiten die spirituele zaken faciliteren.
Volgens mij is je glazen bol kapot.Zolderworm schreef:Op de Bijbelstudie onderzoekt men maar één alternatief, namelijk de evolutieleer. Voor de rest worden er geen alternatieven onderzocht, volgens mij. Zoals bijvoorbeeld het alternatief dat wij simpelweg niet weten hoe het leven is ontstaan, en er dus ook geen uitspraken over kunnen doen. En dus ook niet de uitspraak dat deze door God geschapen zou zijn. Werd dat alternatief op de Bijbelstudie onderzocht? Werd er gesproken van de beperkingen van het menselijke kenvermogen? Vast niet. Dus heb je niet alle alternatieven onderzocht.
Jij spuit jouw ideeën en wil mij dat recht ontzeggen?Zolderworm schreef: Ja, ik zeg ook niet dat je het niet mag geloven. Ik zeggen alleen dat het op een forum de bedoeling is met mensen inhoudelijk in gesprek te gaan, niet alleen over je eigen ideeën, maar ook over de ideeën van anderen. En dat is nou juist wat je niet doet. Je spuit alleen maar je eigen ideeën. .
Er zijn een heleboel alternatieven door mensen bedacht.Zolderworm schreef:In dit gesprek met mij gaat het nu even over de vraag of de geordendheid en de complexiteit van de wereld met zekerheid duidelijk maakt dat er een schepper is. Meer niet. Het gaat om dit als middel tot bewijsvoering. En zoals gezegd, is het volgens mij alleen maar jouw persoonlijke conclusie, het is geen bewijs.
De evolutietheorie is een van de alternatieven. Niet het enige alternatief. Het is dus niet of God of de evolutietheorie. Dus laat die evolutietheorie er nu maar even buiten. .
Nee, de evolutie theorie is NIET wetenschappelijk.Zolderworm schreef:Nee, waar je niet aan twijfelt weten we langzamerhand wel. De evolutietheorie is ook geen lering. Het is een wetenschappelijke theorie, met het accent op het woord theorie. Ik snap wel dat mensen zoals jij de theorie bedreigend vinden, en denken dat je ermee wordt aangevallen. Maar de evolutietheorie is geen religie. Als morgen onomstotelijk wetenschappelijk wordt bewezen dat de evolutietheorie helemaal niet klopt, dan wordt ze meteen van de hand gedaan.
Maar zoals gezegd is de evolutietheorie niet het enige alternatief. Persoonlijk geloof ik ook niet echt in de evolutietheorie. Maar jouw ideeën zijn slechts een religie, dat wil zeggen: iets wat jij persoonlijk gelooft, en wat niet per se zo behoeft te zijn. Dat besef is nog niet tot je doorgedrongen. .
Veroordelen? Nee, wanneer je op gevaarlijk ijs wilt lopen, zal ik je daarvoor waarschuwen, niet veroordelen.Zolderworm schreef:Dit is natuurlijk een rechtstreekse veroordeling van mensen die andere ideeën hebben dan jij. Het is zelfs nogal grof.
Jij gaat ervan uit dat jij weet hoe werkelijk is. En dat is verwaandheid ten top. Jij denkt blijkt blijkbaar dat je zelf een soort alwetende god bent. En dat jij persoonlijk kunt bepalen wie er goed is en wie niet. Nogmaals: dit is alleen maar dat wat jij persoonlijk gelooft. Of het werkelijk zo is, weet niemand.
Ik heb nooit de intentie of de behoefte om wie maar ook te beledigen, te veroordelen of te bedreigen.Zolderworm schreef:Stop met deze pogingen om andere mensen te beledigen, te veroordelen en te bedreigen. Als moderator zou ik je hier een waarschuwing voor geven.
Paulus was ook maar een mens met een beperkt inzicht.