Moraliteit vanuit (niet-)christelijke visie

[Vertrokken user_4]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Zogenaamde moraal?????

Ja, het komt misschien wat vreemd over, maar het is op zich correct uitgedrukt...

[Jerommel]

Nee, het is te slordig / simpel uitgedrukt op zo'n manier.
Dus er zit wel wat in, maar is erg kort door de bocht en de praktijk is dikwijls ook anders.

[Martine]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Zogenaamde moraal?????

Ja, het komt misschien wat vreemd over, maar het is op zich correct uitgedrukt...

Zul je me toch moeten uitleggen. Voor mij voelt het of ongelovigen geen moraal hebben.
Ik vrees dat het misschien wel vaker bij gelovigen voor komt.
De opmerking voelt voor mij als "uit de hoogte"...

[Vertrokken user_4]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Zogenaamde moraal?????

Ja, het komt misschien wat vreemd over, maar het is op zich correct uitgedrukt...

Zul je me toch moeten uitleggen. Voor mij voelt het of ongelovigen geen moraal hebben.
Ik vrees dat het misschien wel vaker bij gelovigen voor komt.
De opmerking voelt voor mij als "uit de hoogte"...

Dat is het niet... Het heeft te maken met binnenperspectief en buitenperspectief.

Een gelovige die de ethische regels van zijn geloof bestudeerd, doet aan moraaltheologie. De moraal vanuit het binnenperspectief van een gelovige. Hij behoort zelf tot de groep waarvan hij de ethische regels bestudeert.
Een niet-gelovige die ethische regels bestudeert, bestudeert ethiek. Je kunt de ethiek van het Marxisme bestuderen, of van het Neo-liberalisme, ideologisch dus. Maar ook van het Hindoeisme of Christendom, religieus dus. Je bestudeert dan de ethische regels vanuit het buitenperspectief. Je bent zelf geen deelnemer van de te bestuderen groep. Ethiek is dus niet hetzelfde als moraaltheologie.

Nu weet ik niet of Rechtuit dit onderscheid voor ogen had, toen hij zijn opmerking schreef. Maar het is op zich wel een juiste observatie.

[Jerommel]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Zogenaamde moraal?????

Ja, het komt misschien wat vreemd over, maar het is op zich correct uitgedrukt...

Zul je me toch moeten uitleggen. Voor mij voelt het of ongelovigen geen moraal hebben.

De moraal van een 'ongelovige' is mens-gerelateerd, die van een gelovige is gegeven door God, althans, dat is het verschil in optiek.
Een ongelovige heeft dus geen absolute moraal, een gelovige wel.
Dat beiden immoreel kunnen handelen en wandelen is helaas een feit.

Ik vrees dat het misschien wel vaker bij gelovigen voor komt.

Dat ligt dan weer heel erg aan wat je gelooft.

De opmerking voelt voor mij als "uit de hoogte"...

Voor mij ook.
Maar het verschil tussen de uitersten (de Wet van naastenliefde van Christus en de overlevingsdrang van de atheïst) is enorm.
Maar dat neemtniet zomaar weg datieder mens ergens wel weet dat Liefde de hoogste moraal is.
Voor een gelovige is dat verklaarbaar, voor de atheïst niet.

[Martine]

Dat is het niet... Het heeft te maken met binnenperspectief en buitenperspectief.

Een gelovige die de ethische regels van zijn geloof bestudeerd, doet aan moraaltheologie. De moraal vanuit het binnenperspectief van een gelovige. Hij behoort zelf tot de groep waarvan hij de ethische regels bestudeert.
Een niet-gelovige die ethische regels bestudeert, bestudeert ethiek. Je kunt de ethiek van het Marxisme bestuderen, of van het Neo-liberalisme, ideologisch dus. Maar ook van het Hindoeisme of Christendom, religieus dus. Je bestudeert dan de ethische regels vanuit het buitenperspectief. Je bent zelf geen deelnemer van de te bestuderen groep. Ethiek is dus niet hetzelfde als moraaltheologie.

Nu weet ik niet of Rechtuit dit onderscheid voor ogen had, toen hij zijn opmerking schreef. Maar het is op zich wel een juiste observatie

Dank voor de uitleg. Ik kan me daar geheel in vinden!

[Rechtuit]

Dat is het niet... Het heeft te maken met binnenperspectief en buitenperspectief.

Een gelovige die de ethische regels van zijn geloof bestudeerd, doet aan moraaltheologie. De moraal vanuit het binnenperspectief van een gelovige. Hij behoort zelf tot de groep waarvan hij de ethische regels bestudeert.
Een niet-gelovige die ethische regels bestudeert, bestudeert ethiek. Je kunt de ethiek van het Marxisme bestuderen, of van het Neo-liberalisme, ideologisch dus. Maar ook van het Hindoeisme of Christendom, religieus dus. Je bestudeert dan de ethische regels vanuit het buitenperspectief. Je bent zelf geen deelnemer van de te bestuderen groep. Ethiek is dus niet hetzelfde als moraaltheologie.

Nu weet ik niet of Rechtuit dit onderscheid voor ogen had, toen hij zijn opmerking schreef. Maar het is op zich wel een juiste observatie

Dank voor de uitleg. Ik kan me daar geheel in vinden!

Goed gezien @loyola2 dat hadden wij ook.

[Tin]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Maar wat is een niet christelijk visie wel vreemd gelovig of niet gelovig in een Christelijke Cultuur heeft iedereen een christelijke visie.
Dus voor een niet christelijke visie moet men in Noord Korea zijn en met ziet daar de ge volgen van.

Tel uit je winst.

Moderator Tin: Deze post komt wel heel vreemd, zo niet dubieus over. Dus graag nadere uitleg. Het begint met een opmerking over zogenaamd stil zijn van ongelovigen, waar geen grond voor is.
Vervolgens een zeer moeilijk anders dan zeer denigrerende opmerking over de moraal van wat omschreven wordt als "ongelovigen".
En dan een wazige zin over christeljke kultuur en dat men voor niet-christelijk slechts in Noord Korea terecht kan.

[Rechtuit]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Maar wat is een niet christelijk visie wel vreemd gelovig of niet gelovig in een Christelijke Cultuur heeft iedereen een christelijke visie.
Dus voor een niet christelijke visie moet men in Noord Korea zijn en met ziet daar de ge volgen van.

Tel uit je winst.

Moderator Tin: Deze post komt wel heel vreemd, zo niet dubieus over. Dus graag nadere uitleg. Het begint met een opmerking over zogenaamd stil zijn van ongelovigen, waar geen grond voor is.
Vervolgens een zeer moeilijk anders dan zeer denigrerende opmerking over de moraal van wat omschreven wordt als "ongelovigen".
En dan een wazige zin over christeljke kultuur en dat men voor niet-christelijk slechts in Noord Korea terecht kan.

Je weet toch wel de visie van het Noord Koreaans bewind/dictatuur.Dat hoeven wij toch niet uit te leggen wat voor land dat is.

[Tin]

Misschien zouden we het eens kunnen omdraaien:
Er is een mate van aan- of afwezigheid van moraliteit in een mens, en daar zoekt hij zich zijn religieuze ideeën bij.
Dan kunnen we de theorie dat een bepaalde religie de moraliteit veroorzaakt achter ons laten.

Je beschrijft consumenten gedrag dat mij nogal typerend lijkt voor de hedendaagse westerse mensen.
Het roept bij mij het beeld op van spiritueel shoppen zoals we dat in de new age beweging duidelijk zien. Dat mensen hun eigen levensbeschouwing in elkaar zetten waarbij ze die elementen uit alle culturen, religies en filosofieen gebruiken die ze van pas vinden komen.
Dan heb je een levensbeschouwing die je zelf leuk vindt, maar groei je daar echt van? De verwende consument wijst gewoon alles wat moeilijk, confronterend kan zijn, simpelweg af. Terwijl juist daarin de lessen zitten waar je wijzer van zou kunnen worden.
Als je vrijblijvend gaat zweven heb je alles achter je gelaten. Je ideeen over moraliteit weerspiegelen dan alleen nog maar de mate van aan of afwezigheid van moraliteit in jou zelf.

Dank voor je reactie. Hoewel het mij natuurlijk allerminst gaat om "consumenten gedrag" etc.etc.
Dat is iets waar de moderne mens aan kan doen, omdat de wereld zo klein is geworden en alles voor iedereen beschikbaar. Maar daar gaat het mij niet zo zeer om. Wat ik betoogde is dat we de moraal niet zo zeer zouden moeten zoeken in het keurslijf van bepaalde relgieuse dogma's van een bepaalde religie. Maar dat die bepaald wordt door wat de mens in zichzelf is. Er bestaat hier volgens mij de neiging te spreken over christelijke moraal waarbij christeljke geloofsideeën en ethiek op één lijn worden gesteld, alsof de ethisch handelen iets met die christeljke geloofsinhouden te maken zouden hebben. Daar maak ik bezwaar tegen.
In mijn post suggereerde ik misschien teveel een eigen keuzemogelijkheid, waardoor je antwoord voor de hand lag.
Het gaat me niet om keuzemogelijkheid, maar dat m.i. de religieuze verhalen waarin een mens geloofd niet de bepalende factoren zijn. Een wrede maatschappij zal eerder een wrede God en een liefdevoller maatschappij een liefdevolle God bij zijn religieuze uitingen postuleren. Dat bedoel ik.

De vraag hoe de lessen te bereiken waar je wijzer van wordt te bereiken, aangezien het niet de gemakkelijkste behoeven te zijn, is een interessante. Een onderwerp op zich lijkt me.

[Tin]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Maar wat is een niet christelijk visie wel vreemd gelovig of niet gelovig in een Christelijke Cultuur heeft iedereen een christelijke visie.
Dus voor een niet christelijke visie moet men in Noord Korea zijn en met ziet daar de ge volgen van.

Tel uit je winst.

Moderator Tin: Deze post komt wel heel vreemd, zo niet dubieus over. Dus graag nadere uitleg. Het begint met een opmerking over zogenaamd stil zijn van ongelovigen, waar geen grond voor is.
Vervolgens een zeer moeilijk anders dan zeer denigrerende opmerking over de moraal van wat omschreven wordt als "ongelovigen".
En dan een wazige zin over christeljke kultuur en dat men voor niet-christelijk slechts in Noord Korea terecht kan.

Je weet toch wel de visie van het Noord Koreaans bewind/dictatuur.Dat hoeven wij toch niet uit te leggen wat voor land dat is.

Dat hoef je niet uit te leggen.
De rest van je post dus des te meer.
Niet gelovigen zijn hier niet stil, en je verhaal is zeer christocentrisch.
Dus wat moeten we ermee?

[Vertrokken user_4]

Misschien zouden we het eens kunnen omdraaien:
Er is een mate van aan- of afwezigheid van moraliteit in een mens, en daar zoekt hij zich zijn religieuze ideeën bij.
Dan kunnen we de theorie dat een bepaalde religie de moraliteit veroorzaakt achter ons laten.

Je beschrijft consumenten gedrag dat mij nogal typerend lijkt voor de hedendaagse westerse mensen.
Het roept bij mij het beeld op van spiritueel shoppen zoals we dat in de new age beweging duidelijk zien. Dat mensen hun eigen levensbeschouwing in elkaar zetten waarbij ze die elementen uit alle culturen, religies en filosofieen gebruiken die ze van pas vinden komen.
Dan heb je een levensbeschouwing die je zelf leuk vindt, maar groei je daar echt van? De verwende consument wijst gewoon alles wat moeilijk, confronterend kan zijn, simpelweg af. Terwijl juist daarin de lessen zitten waar je wijzer van zou kunnen worden.
Als je vrijblijvend gaat zweven heb je alles achter je gelaten. Je ideeen over moraliteit weerspiegelen dan alleen nog maar de mate van aan of afwezigheid van moraliteit in jou zelf.

Dank voor je reactie. Hoewel het mij natuurlijk allerminst gaat om "consumenten gedrag" etc.etc.
Dat is iets waar de moderne mens aan kan doen, omdat de wereld zo klein is geworden en alles voor iedereen beschikbaar. Maar daar gaat het mij niet zo zeer om. Wat ik betoogde is dat we de moraal niet zo zeer zouden moeten zoeken in het keurslijf van bepaalde relgieuse dogma's van een bepaalde religie. Maar dat die bepaald wordt door wat de mens in zichzelf is.

Nu kan ik me prima vinden in de bijdrage van Pyro, maar na jouw reactie gelezen te hebben heb ik echt geen idee wat je bedoeld. Op welke manier zijn religieuze dogma's een keurslijf voor de moraal?Welke religieuze dogma's beïnvloeden de moraal van die religie? Kun je een voorbeeld geven? En wat bedoel je met 'moraal die bepaald wordt door wat de mens in zichzelf is'?

Er bestaat hier volgens mij de neiging te spreken over christelijke moraal waarbij christeljke geloofsideeën en ethiek op één lijn worden gesteld, alsof de ethisch handelen iets met die christeljke geloofsinhouden te maken zouden hebben. Daar maak ik bezwaar tegen.

Oh, geef eens een voorbeeld? En wat is jouw bezwaar daartegen? Waarom zijn geloofsideeën niet van belang m.b.t. het moraal handelen van een bepaalde groep? (al dan niet christelijk)

In mijn post suggereerde ik misschien teveel een eigen keuzemogelijkheid, waardoor je antwoord voor de hand lag.
Het gaat me niet om keuzemogelijkheid, maar dat m.i. de religieuze verhalen waarin een mens geloofd niet de bepalende factoren zijn. Een wrede maatschappij zal eerder een wrede God en een liefdevoller maatschappij een liefdevolle God bij zijn religieuze uitingen postuleren. Dat bedoel ik.

Ook hier: kun je een concreet voorbeeld geven waaruit dit blijkt in het huidige tijdsgewricht?

De vraag hoe de lessen te bereiken waar je wijzer van wordt te bereiken, aangezien het niet de gemakkelijkste behoeven te zijn, is een interessante. Een onderwerp op zich lijkt me.

Wat bedoel je hier nu te zeggen? Ik heb geen idee waar je het hier over hebt m.b.t. moraliteit vanuit een al dan niet christelijke visie

[Vertrokken user_4]

De ongelovigen zijn nu wel heel erg stil muis stil zou dat een onderdeel zijn van hun zogenaamde moraal

Maar wat is een niet christelijk visie wel vreemd gelovig of niet gelovig in een Christelijke Cultuur heeft iedereen een christelijke visie.
Dus voor een niet christelijke visie moet men in Noord Korea zijn en met ziet daar de ge volgen van.

Tel uit je winst.

Moderator Tin: Deze post komt wel heel vreemd, zo niet dubieus over. Dus graag nadere uitleg. Het begint met een opmerking over zogenaamd stil zijn van ongelovigen, waar geen grond voor is.
Vervolgens een zeer moeilijk anders dan zeer denigrerende opmerking over de moraal van wat omschreven wordt als "ongelovigen".
En dan een wazige zin over christeljke kultuur en dat men voor niet-christelijk slechts in Noord Korea terecht kan.

Je weet toch wel de visie van het Noord Koreaans bewind/dictatuur.Dat hoeven wij toch niet uit te leggen wat voor land dat is.

Dat hoef je niet uit te leggen.
De rest van je post dus des te meer.
Niet gelovigen zijn hier niet stil, en je verhaal is zeer christocentrisch.
Dus wat moeten we ermee?

Ook weer zo'n vreemde reactie.... omdat zijn 'verhaal' christocentrisch is, vraag je je af wat 'we' ermee moeten?

Dit is LB, dus elke levensbeschouwing (inclusief het christelijke) kan hier besproken worden en elke aanhanger, van welke levensbeschouwing dan ook, staat het vrij om hier te reageren. Bovendien duidt de titel van het topic aan dat het hier over specifiek christelijke of niet-christelijke moraliteit gaat...Dus jouw opmerking 'wat moeten we ermee?' is nogal zwaar ongepast.

[callista]

Moraaltheologie berust op een principe waarbij mensen hun eigen gecreëerde God gestalte geven en dan gaan bepalen en verkondigen wat die God wil en dat tot dogma verheffen.
Dat kun je een keurslijf noemen.....want het betekent stilstand.

Moraal is evolutionair en cultureel bepaald en ondergaat steeds veranderingen..
Wat in Bijbelse tijden acceptabel was en is dat nu niet meer en daar kan zich men dus ook niet beroepen als absolute moraal. [dwz als nu nog geldend] ...door deze vast te leggen in een theologie.
De moraal zit in de mens en dan ook nog eens niet alleen als individu, maar wat het beste is voor de groep en uiteindelijk ook voor jezelf.

Het denken over goed en kwaad behoeft dan ook noodzakelijkerwijs geen theologie...dat beperkt alleen maar; legt regels op --we hebben tenslotte ook een persoonlijk geweten.
Wanneer je je moraal door religie laat dicteren is dat vaak een belemmering voor een universele moraal.......het mondt dan vaak ook uit in een "wij en zij" denken.

Zelfs bij vele dieren vind je moraal terug., die hebben daar geen theologie voor nodig...
Maar ja, er zitten vele aspecten aan "de moraal" en is dus tamelijk complex....en dat geldt ook voor de ethiek, wat niet hetzelfde is als moraal....bij de ethiek denk je kritisch na over de moraal, het bestuderen van de moraal, dus dat zou voor iedereen moeten opgaan, ongeacht geloof of levensbeschouwing...

Men is er nog steeds niet over uitgepraat.

[callista]

Zogenaamde moraal?????

Ja, het komt misschien wat vreemd over, maar het is op zich correct uitgedrukt...

Martine schreef:

Zul je me toch moeten uitleggen. Voor mij voelt het of ongelovigen geen moraal hebben.
Ik vrees dat het misschien wel vaker bij gelovigen voor komt.
De opmerking voelt voor mij als "uit de hoogte"...

Loyola_2 schreef:

Dat is het niet... Het heeft te maken met binnenperspectief en buitenperspectief.

Een gelovige die de ethische regels van zijn geloof bestudeerd, doet aan moraaltheologie. De moraal vanuit het binnenperspectief van een gelovige. Hij behoort zelf tot de groep waarvan hij de ethische regels bestudeert.
Een niet-gelovige die ethische regels bestudeert, bestudeert ethiek. Je kunt de ethiek van het Marxisme bestuderen, of van het Neo-liberalisme, ideologisch dus. Maar ook van het Hindoeisme of Christendom, religieus dus. Je bestudeert dan de ethische regels vanuit het buitenperspectief. Je bent zelf geen deelnemer van de te bestuderen groep.

Ethiek is dus niet hetzelfde als moraaltheologie.

Nu weet ik niet of Rechtuit dit onderscheid voor ogen had, toen hij zijn opmerking schreef. Maar het is op zich wel een juiste observatie.

Dat kan deels misschien wel kloppen, maar ik vind het toch een vergezochte uitleg n.a.v. de term "zogenaamde moraal van ongelovigen"...
Die uitspraak impliceert volgens mij toch wat anders......

[pyro]

Misschien zouden we het eens kunnen omdraaien:
Er is een mate van aan- of afwezigheid van moraliteit in een mens, en daar zoekt hij zich zijn religieuze ideeën bij.
Dan kunnen we de theorie dat een bepaalde religie de moraliteit veroorzaakt achter ons laten.

Je beschrijft consumenten gedrag dat mij nogal typerend lijkt voor de hedendaagse westerse mensen.
Het roept bij mij het beeld op van spiritueel shoppen zoals we dat in de new age beweging duidelijk zien. Dat mensen hun eigen levensbeschouwing in elkaar zetten waarbij ze die elementen uit alle culturen, religies en filosofieen gebruiken die ze van pas vinden komen.
Dan heb je een levensbeschouwing die je zelf leuk vindt, maar groei je daar echt van? De verwende consument wijst gewoon alles wat moeilijk, confronterend kan zijn, simpelweg af. Terwijl juist daarin de lessen zitten waar je wijzer van zou kunnen worden.
Als je vrijblijvend gaat zweven heb je alles achter je gelaten. Je ideeen over moraliteit weerspiegelen dan alleen nog maar de mate van aan of afwezigheid van moraliteit in jou zelf.

Dank voor je reactie. Hoewel het mij natuurlijk allerminst gaat om "consumenten gedrag" etc.etc.
Dat is iets waar de moderne mens aan kan doen, omdat de wereld zo klein is geworden en alles voor iedereen beschikbaar. Maar daar gaat het mij niet zo zeer om. Wat ik betoogde is dat we de moraal niet zo zeer zouden moeten zoeken in het keurslijf van bepaalde religieuze dogma's van een bepaalde religie. Maar dat die bepaald wordt door wat de mens in zichzelf is. Er bestaat hier volgens mij de neiging te spreken over christelijke moraal waarbij christelijke geloofsideeën en ethiek op één lijn worden gesteld, alsof de ethisch handelen iets met die christelijke geloofsinhouden te maken zouden hebben. Daar maak ik bezwaar tegen.

Ok, duidelijk. Ik denk niet dat je christelijke moraal kunt scheiden van de geloofsideeen en ethiek. Dat heeft denk ik alles te maken met het onderscheid dat Loyola beschreef tussen moraaltheologie, dat zich dus met de 'binnenkant' van geloof bezig houdt, en ethiek, die van 'buitenaf' benadert. Anders gezegd, het maakt nogal verschil of je christelijke moraal ervaart als een keurslijf, wat mij typisch een van buitenaf benadering lijkt. Of dat het je ruggengraat is: een levend en vitaal element van je geloofsbeleving.
Om het eens te verwoorden met een beeldspraak uit het evangelie, vanuit het hart van het christelijk geloof:

"Aan hun vruchten zult gij hen kennen: men leest toch geen druiven van dorens of vijgen van distels? 17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort, maar de slechte boom brengt slechte vruchten voort. 18 Een goede boom kan geen slechte vruchten dragen, of een slechte boom goede vruchten dragen." (Matth. 7:16, NBG)

Moreel handelen en levend geloof zijn in Christelijk verstaan dus niet van elkaar te scheiden. Zij horen bij elkaar als de spreekwoordelijke boom die vruchten naar zijn aard voortbrengt.

In mijn post suggereerde ik misschien teveel een eigen keuzemogelijkheid, waardoor je antwoord voor de hand lag.
Het gaat me niet om keuzemogelijkheid, maar dat m.i. de religieuze verhalen waarin een mens gelooft niet de bepalende factoren zijn. Een wrede maatschappij zal eerder een wrede God en een liefdevoller maatschappij een liefdevolle God bij zijn religieuze uitingen postuleren. Dat bedoel ik.

Dat denkbeeld komt me niet bekend voor. Ik ken geen enkele liefdevolle maatschappij. Wat zo bij me opkomt, is dat het eerder het tegendeel is. In WOII zaten de kerken vol. Dat kwam dus door de onzekere, moeilijke tijden die een bij uitstek liefdeloze maatschappij met zich meebrengt. Dan word je als mens meer bepaald bij je afhankelijkheid van krachten die groter zijn dan jij zelf. In de huidige tijd omgekeerd, door de welvaart in een zogenaamd 'liefdevolle' westerse maatschappij kiezen mensen een makkelijke 'spiritualiteit' die geen moeite kost. De spreekwoordelijke dorens en distels, de verleiding en de zorgen van de rijkdom die echte spirituele ontplooiing verstikken.
Kortom ik kan het zo niet thuisbrengen wat je bedoelt, dus wellicht wil je het nader toelichten.

De vraag hoe de lessen waar je wijzer van wordt te bereiken, aangezien het niet de gemakkelijkste behoeven te zijn, is een interessante. Een onderwerp op zich lijkt me.

Prima. We komen dan nogal snel uit bij zelfdiscipline, wat volgens mij een bij uitstek impopulair onderwerp is. Maar dat terzijde.

[Jerommel]

Moraaltheologie berust op een principe waarbij mensen hun eigen gecreëerde God gestalte geven en dan gaan bepalen en verkondigen wat die God wil en dat tot dogma verheffen.

Maar dat geldt alleen als die 'God' inderdaad is verzonnen.
Sommigen willen dat graag aan tonen, maar komen slechts met lege handen en / of ambigueuze conjecturen.

[Rechtuit]

Moraaltheologie berust op een principe waarbij mensen hun eigen gecreëerde God gestalte geven en dan gaan bepalen en verkondigen wat die God wil en dat tot dogma verheffen.

Maar dat geldt alleen als die 'God' inderdaad is verzonnen.
Sommigen willen dat graag aan tonen, maar komen slechts met lege handen en / of ambigueuze conjecturen.

Goed gezien @Jerommel.

Maar wat nou Moraal theologie is heeft jammer genoeg @Callista niet begrepen.
En een gecreeerde God bestaat niet voor de gelovige niet en de ongelovige is het een niet bestaande dat is nog is een creatie;laat men maar bewijzen dat God niet bestaat.

Nu weer terug naar de Moraal waar de mensen in NL te weinig van in huis hebben.

[BdO]

Moraaltheologie berust op een principe waarbij mensen hun eigen gecreëerde God gestalte geven en dan gaan bepalen en verkondigen wat die God wil en dat tot dogma verheffen.

Maar dat geldt alleen als die 'God' inderdaad is verzonnen.
Sommigen willen dat graag aan tonen, maar komen slechts met lege handen en / of ambigueuze conjecturen.

Ik heb dat wel eens aan m'n fiets hangen. Althans, dat denk ik. Ik denk dan "Wat heb ik nou aan m'n fiets hangen?" Nou weet ik eindelijk wat dat zouden kunnen zijn, namelijk "ambigueuze conjecturen". Ik denk dat dit het ene dingetje is wat God is vergeten te scheppen, en wat hij dus voortdurend probeert te fixen met een update, maar die crasht telkens. Dat kom omdat ze aan mijn fiets hangen, die voor een update met ambigueuze conjecturen natuurlijk relatief veel te magnetisch is. En zo hou je die ellende in de wereld enzo..... jammer.

[callista]

Moraaltheologie berust op een principe waarbij mensen hun eigen gecreëerde God gestalte geven en dan gaan bepalen en verkondigen wat die God wil en dat tot dogma verheffen.

Maar dat geldt alleen als die 'God' inderdaad is verzonnen.
Sommigen willen dat graag aan tonen, maar komen slechts met lege handen en / of ambigueuze conjecturen.

Goed gezien @Jerommel.

Maar wat nou Moraal theologie is heeft jammer genoeg @Callista niet begrepen.

Leg het mij dan maar eens uit....

[Jerommel]

Moraaltheologie berust op een principe waarbij mensen hun eigen gecreëerde God gestalte geven en dan gaan bepalen en verkondigen wat die God wil en dat tot dogma verheffen.

Maar dat geldt alleen als die 'God' inderdaad is verzonnen.
Sommigen willen dat graag aan tonen, maar komen slechts met lege handen en / of ambigueuze conjecturen.

Ik heb dat wel eens aan m'n fiets hangen. Althans, dat denk ik. Ik denk dan "Wat heb ik nou aan m'n fiets hangen?" Nou weet ik eindelijk wat dat zouden kunnen zijn, namelijk "ambigueuze conjecturen". Ik denk dat dit het ene dingetje is wat God is vergeten te scheppen, en wat hij dus voortdurend probeert te fixen met een update, maar die crasht telkens. Dat kom omdat ze aan mijn fiets hangen, die voor een update met ambigueuze conjecturen natuurlijk relatief veel te magnetisch is. En zo hou je die ellende in de wereld enzo..... jammer.

Je weet weer een hoop woorden te gebruiken om niets te zeggen, BdO.

[BdO]

Moraaltheologie berust op een principe waarbij mensen hun eigen gecreëerde God gestalte geven en dan gaan bepalen en verkondigen wat die God wil en dat tot dogma verheffen.

Maar dat geldt alleen als die 'God' inderdaad is verzonnen.
Sommigen willen dat graag aan tonen, maar komen slechts met lege handen en / of ambigueuze conjecturen.

Ik heb dat wel eens aan m'n fiets hangen. Althans, dat denk ik. Ik denk dan "Wat heb ik nou aan m'n fiets hangen?" Nou weet ik eindelijk wat dat zouden kunnen zijn, namelijk "ambigueuze conjecturen". Ik denk dat dit het ene dingetje is wat God is vergeten te scheppen, en wat hij dus voortdurend probeert te fixen met een update, maar die crasht telkens. Dat kom omdat ze aan mijn fiets hangen, die voor een update met ambigueuze conjecturen natuurlijk relatief veel te magnetisch is. En zo hou je die ellende in de wereld enzo..... jammer.

Je weet weer een hoop woorden te gebruiken om niets te zeggen, BdO.

Ja, wat dat betreft is "ambigueuze conjecturen" compacter.

[pyro]

Ja, wat dat betreft is "ambigueuze conjecturen" compacter.

Een letterlijke vertaling van 'ambiguous conjectures' is 'dubbelzinnige vermoedens'

[Jerommel]

Geen beste vertaling dan.
Con (samen) jectuur (werpsel).
Een samenwerpsel.
Meestal een samenwerpsel van te weinig zaken om er een propere conclusie van te kunnen maken

Ambigueus betekent in deze twijfelachtig, niet per sé waarschijnlijk, discutabel (dacht ik).

[pyro]

Geen beste vertaling dan.
Con (samen) jectuur (werpsel).
Een samenwerpsel.
Meestal een samenwerpsel van te weinig zaken om er een propere conclusie van te kunnen maken

Ambigueus betekent in deze twijfelachtig, niet per sé waarschijnlijk, discutabel (dacht ik).

Conjecture: Opinion or judgment based on inconclusive or incomplete evidence; guesswork. [mening of oordeel gebaseerd op niet sluitend of incompleet bewijs; giswerk]
http://www.thefreedictionary.com/conjecture
Ambiguous: Open to more than one interpretation [vatbaar voor meer dan 1 interpretatie]
en inderdaad ook: Doubtful or uncertain [twijfelachtig of onzeker]
http://www.thefreedictionary.com/ambiguous