JW88 schreef:BdO schreef:JW88 schreef:BdO schreef:viewtopic.php?p=131645#p131645
@JW88: het is mij uit je bovenstaande reactie duidelijk het je onvoldoende lukt om te begrijpen wat ik zeg, en daarmee het ook onvoldoende lukt om in te gaan op wat ik zeg. Ik dank je voor de moeite die je hebt gedaan. Je hebt denk ik wel je best gedaan, en meer dan je best kun je niet doen. Misschien moet ik je daarom ook niet verwijten dat je niet inziet waarom je geen vragen stelt binnen een discussie. Het spijt me daarom dat ik dit toch deed.
Je hoeft me niet zo denigrerend toe te spreken als 1 of andere simpele ziel ben, die moeite heeft om jou te volgen, ik volg je prima, ik ben het alleen compleet oneens met je, lukt het je om dat te begrijpen BdO?
Maar zoals eerder gezegd laten we verder gaan met het topic.
Waarom zou mijn vaststelling meer denigrerend zijn dan het in de schoenen schuiven van die 4 zelfbedachte redenen zoals jij doet?
Ik begrijp wel het oneens bent met me, maar ik begrijp ook waarom, namelijk omdat je zelf niet inziet dat je strategie in discussies is om anderen te dwingen in te brengen wat ze niet in willen brengen door manipulerend vragen te stellen, om vervolgens "die ander" te bestrijden op datgene wat hij/zij zelf niet heeft ingebracht, en waarmee je datgene wat die ander wel heeft ingebracht ongemerkt (wellicht ook ongemerkt voor jezelf) negeert.
Die redenen zijn gewoon een constatering van mij die ik jou nog niet heb zien weerleggen,
Dan kijk je niet goed.
JW88 schreef:
dus tot nu toe blijven die ook staan, jij kan mijn geen andere reden geven behalve dat het zogenaamd foutief discussiëren is volgens jou,
Niet volgens mij, dat zijn de feiten, zoals reeds door mij is onderbouwd.
JW88 schreef:
maar dat gaat niet op als je de vragen gewoon los van de discussie ziet.
Als het buiten de discussie is is er ook geen plicht om op de vraag in te gaan, het is immers dan buiten discussie, zoals reeds eerder door mij aangegeven.
JW88 schreef:
Jij mag denken dat jouw wilde theorie echt zo is, ik denk er compleet anders over, we hebben dus een meningsverschil, dat kan.
Feit is dat jij denkt dat je het recht hebt om de discussiepartner te mogen manipuleren. Dat jij je discussiepartner manipuleert is zoals reeds aangegeven een onderbouwd feit, en dus gaat het hier niet om een meningsverschil. Daarbij is staat het je niet vrij om dit feit niet onder ogen te zien, aangezien je je medemens schade berokkent door discussies te frustreren met deze manipulatie.
JW88 schreef:
We hebben gewoon een compleet andere kijk op discussiëren ik zie de vragen die ik stel als verduidelijkingsvragen, jij niet, ook dat is een verschil van mening.
Zoals eerder aangegeven en onderbouwd lukt het jou niet de feiten onder ogen te zien waardoor je persisteert in je gedrag van het frustreren van discussies door manipulatie van de inbreng van een ander. Dat jouw vragen meestal geen verduidelijkingsvragen zijn maar dwang om een ander te laten zeggen wat hij niet wil zeggen is een feit. Daar kom je niet mee weg door het nou op eens op mijn mening te gooien.
JW88 schreef:
Het is aan iedereen toch vrij om vragen wel of niet te beantwoorden?
Oh, nou gaan we draaien.....
Nu op eens staat het vrij.
Daar heb ik je ook wel eens anders over gehoord.
JW88 schreef:
Als iemand een vraag beantwoord dat kiest hij of zij daar zelf voor en brengt hij dat gene dus ook zelf in. Als iemand er voor kiest om een vraag niet te beantwoorden dan trek ik mijn conclusies daaruit,
En die conclusies kan je niet trekken. Dat is een indirecte manier van je discussiepartner iets in de mond leggen wat hij/zij niet zegt "omdat onze Almachtige en Alwetende Schepper-van-alle-mogelijke-redenen JW88 in zijn oneindige wijsheid bepaald dat er maar 4 door hem bedachte redenen kunnen zijn als iemand niet op hem in gaat" . En dat laat meteen ook zien dat wat je eerder een vrijheid noemt om niet te antwoorden een schijnvrijheid is want als iemand dat dan inderdaad niet doet eigen jij je het recht toe om dit af te straffen door hem zaken in de mond te leggen. Dat is geen vrijheid natuurlijk.
JW88 schreef:
dat jij het niet eens bent met die conclusies
Het gaat niet om eens zijn, het is een feit dat jij die conclusies niet kunt trekken.
JW88 schreef:
wil niet zeggen dat het niet de juiste conclusies zijn.
Ze vallen niet te trekken. Jij weet niet waarom diegene dat niet zegt. Dat behoor je ook niet te weten, en daar behoor je je ook niet druk over te maken. Jij behoort je druk te maken over wat diegene uit eigen vrije beweging wel zegt, en daar inhoudelijk op in te gaan, en verder niets. Dat is deugdelijk discussieren. Maar dat kan jij niet, en daarom verlaat je je op manipulatietrucs als het stellen van vragen die geen inhoudelijke verduidelijkingsvraag zijn.
JW88 schreef:
Maar goed dit is allemaal compleet off-topic, dus ik zou zeggen open een nieuw top genaamd ''correct discussiëren'' en ga daar verder met je betoog, laten we ons hier op paranormale zaken richten.
Helemaal niet. Ik geef hier in dit topic aan waarom het zinloos is om in dit topic verder op jou in te gaan. Dat is ook hard nodig, omdat op dit moment juist in dit topic jouw laakbare manipulerende discussieergedrag weer de kop op steekt, met alle schade van dien voor je gesprekspartners. Het is bittere noodzaak dat dit eens duidelijk wordt gemaakt en aan de kaak wordt gesteld. Het is ook van belang dat eens duidelijk wordt gemaakt waarom jij degene bent die vrijwel elke discussie hier met jou frustreert. Dat je dat zelf niet lukt om dat in te ziet is weinig aan verloren, maar het zou toch een aanwinst zijn als mensen hier begrijpen waarom een goede discussie met jou onmogelijk is, zodat ze inzien dat ze daar in het vervolg maar beter van af kunnen zien. Met manipulerende vragenstellers die als puntje bij paaltje komt gaan draaien of roepen dat het "allemaal maar meningen zijn" kom je nou eenmaal nooit een stap verder.
Dat verder gaan met de discussie kan nog zinvol zijn tussen andere deelnemers hier, dus laat het beter maar aan hen over, maar met JW88 er bij is het constructiever dat het off-topic gaat.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
. 
, ik bepaal zelf wel wat voor conclusies ik trek daar heb ik jou niet voor nodig, ook bepaal ik zelf wel waarover ik me druk maak, als iemand een vraag van mij niet beantwoord, dan doet hij dat met een reden, als hij zelf niet reden niet wil geven, dan trek ik mijn eigen conclusies.