En ken je Henk?Martine schreef:@dikkemick"
Voor mij wordt dit een zinloos gesprek.
Je hebt een vooringenomen standpunt, probeert alles onderuit te halen wat de ander zegt.
Er zijn sommige dingen niet te bewijzen - daarom heet het ook geloven.
je MOET het geloven. Is dat jou manier van in gesprek blijven??? In deze naam worden vandaag de dag aanslagen gepleegd. Je MOET het geloven.Loyola_2 schreef:verstandig... er is nl. helemaal geen sprake van 'gesprek'Martine schreef:...Voor mij wordt dit een zinloos gesprek...
Nee jongen, dat druist teveel tegen mijn principes in!Loyola_2 schreef:Bespaar je de tijd en moeite jongen...Piebe 2.2 schreef:Rust.
Dat is waar, maar teveel rust maakt je slaperig.Loyola_2 schreef:Sommige mensen zijn hier om hun uitgekauwde riedeltjes te plempen of te kopiëren en plakken van andere sites.
Zelf hebben ze niets te melden, laat staan een inhoudelijk gesprek te voeren, dus waarom zou je er tijd en moeite in steken?
Gewoon negeren dus... geeft ook een hoop rust.
Dit is nou echt een flutargument. Omdat er ook mensen zijn die geloven dat je een ander moet opblazen, zouden mensen opeens überhaupt niets meer mogen geloven. Dat slaat natuurlijk nergens op.dikkemick schreef:je MOET het geloven. Is dat jou manier van in gesprek blijven??? In deze naam worden vandaag de dag aanslagen gepleegd. Je MOET het geloven.Loyola_2 schreef:verstandig... er is nl. helemaal geen sprake van 'gesprek'Martine schreef:...Voor mij wordt dit een zinloos gesprek...
Was er maar discussie mogelijk....
Ja, want ik ken de mens dus ken ik jou.dikkemick schreef:@Piebe 2.2
Dus weet jij exact wat ik wel en niet wil? Knap!
Ja, als de angst voor de hel jouw enige reden zou zijn om te geloven doe je er beter aan atheist te zijn.dikkemick schreef:Wat ik wil, is eerlijkheid. Niet een hoop op iets beters, zodat dit leven als tijdelijk ga zien. Dat kan nl. hele nare consequenties hebben. Angst is er 1 van. Want STEL, dat ik op de verkeerde god afstem, of dat ik in de verkeerde denominatie ben geboren...Dat betekent een eeuwigheid/oneindigheid in de hel.
Klopt maar ligt dat aan de liefde of aan de mensen?dikkemick schreef:Hoeveel gelovigen voelen zich het hele leven niet schuldig. Schuld is m.n. in het christendom een sleutelwoord. Schuld en zonde. Er wordt vaak gezegd, "Jezus is liefde", maar ik zie vooral angst en schuld.
Evenveel mensen ontkennen die niet, denk aan de vele christelijke universiteiten die ons land rijk is. Op academisch niveau wordt ook geloofd en dergelijke mensen hebben dezelfde vraagstukken onderzocht als jij maar kwamen tot andere conclusies.dikkemick schreef:Cognitieve oneerlijkheid is ook een consequentie van geloven in deze hogere almacht. Hoeveel mensen moeten goed gefundeerde wetenschappelijke theorieën niet ontkennen omdat dit niet zou passen in hun persoonlijke overtuiging? Ik wil dat niet! Ik wil eerlijkheid.
Tja, het beeld wat jij van het christendom hebt lijkt me geen pretje en dan kan ik me voorstellen dat je er moeite mee hebt. Ik ken ook christenen die overtuigd zijn dat de zondvloed en de holocaust Gods woede niet gekoeld hebben en er nog een grote allesverwoestende brand op de agenda staat.dikkemick schreef:Wat is er overigens rechtvaardig (God is rechtvaardig) om tot in het oneindige straf te krijgen? Wat doe jij als je kind iets pikt? Sla je deze tot de dood bont en blauw? Weet je wat eeuwigheid inhoud? Een eeuwigdurende kwelling in een hel: Eeuwig wachten op een bus. Eeuwig op visite bij je schoonouders. Ook dingen die we leuk vinden vervelen op den duur. Een eeuwigdurende verveling in een nutteloze situatie die slechts dient om een opperwezen te behagen en te aanschouwen. Eeuwigheid als iets wat nooit meer ophoudt. Probeer hier eens een aantal minuten een beeld van te maken. Wat voor gevoel roept dat op? Welke overtreding rechtvaardigt een eeuwige straf? In het christendom is die overtreding, Jezus ontkennen. Niet geloven in deze liefdevolle God. Het punt is dat letterlijk alles wat men over 'eeuwig leven' zegt de lof der zotheid is. Indien je dat niet beseft komt dat omdat je geen besef hebt van de betekenis van eeuwig.
Ja dat zal het zijn.dikkemick schreef:Vreemd overigens dat het OT en Paulus helemaal geen hel kennen. Maar dat is geloof. Je wilt niet weten wat waar is, je wilt een goed gevoel.
Als ik in een moslimgezin geboren was met dezelfde ingeschapen drang naar waarheid zou ik christen geworden zijn. Want moslims werken voor hun werkgever voor loon maar christenen werken voor de vader voor wie je de dingen doet uit liefde.dikkemick schreef:Waarom kies je eigenlijk niet voor 72 maagden in een paradijs? Heel misschien omdat je niet in een moslim-gezin bent opgegroeid? Want de moslim zal mij ten zeerste de islam aanbevelen om een eeuwig leven tegemoet te kunnen zien.
Jezus Christus navolgen geeft rust en onrust, het geeft een hevige innerlijke strijd want van nature is het dwaasheid.dikkemick schreef:En waar het mij om gaat. Beide stellingen kunnen niet waar zijn. IK wil weten wat waar is. En daarom kies ik niet voor een geloof. Daarom zoek ik er ook geen rust. Want bij rust hoort ook onrust.
Peace pace?callista schreef:Ja jongen...dat ben ik met je eens.
Rust roest....
Zeker..Credo quia absurdumPiebe 2.2 schreef:
Jezus Christus navolgen geeft rust en onrust, het geeft een hevige innerlijke strijd want van nature is het dwaasheid.
Wie vertrouwt op God hoeft zelf geen bommen te maken, want als het zijn wil is dat ze worden opgeblazen laat hij het vuur wel uit de hemel neerdalen.dikkemick schreef:je MOET het geloven. Is dat jou manier van in gesprek blijven??? In deze naam worden vandaag de dag aanslagen gepleegd. Je MOET het geloven.Loyola_2 schreef:verstandig... er is nl. helemaal geen sprake van 'gesprek'Martine schreef:...Voor mij wordt dit een zinloos gesprek...
Was er maar discussie mogelijk....
Mijn zoveelste flutargument. Doe het er maar mee. Maar wel of niet ergens in geloven moet wat mij betreft (flutargument) uit de persoon zelf komen. De persoon moet de argumenten voor en tegen een geloof kunnen afwegen. En kan dat als je vanaf je eerste levensjaar opgroeit met "God is groot en Allah is bijgeloof"? Heb je mijn plaatjes bekeken uit het andere topic? Hebben deze kindjes een geloofskeuze???Zolderworm schreef:Dit is nou echt een flutargument. Omdat er ook mensen zijn die geloven dat je een ander moet opblazen, zouden mensen opeens überhaupt niets meer mogen geloven. Dat slaat natuurlijk nergens op.dikkemick schreef:je MOET het geloven. Is dat jou manier van in gesprek blijven??? In deze naam worden vandaag de dag aanslagen gepleegd. Je MOET het geloven.Loyola_2 schreef:verstandig... er is nl. helemaal geen sprake van 'gesprek'Martine schreef:...Voor mij wordt dit een zinloos gesprek...
Was er maar discussie mogelijk....
Bovendien is discussie over geloofsinhoud per definitie niet mogelijk. Hoe kun je nou discussiëren over iets wat je gelooft? Je gelooft het gewoon, en daarmee is toch alles gezegd. Waarom zou je erover moeten discussiëren? Omdat jij persoonlijk dat zo graag wil? Je kunt er uiteraard wel interessante gesprekken over hebben. Maar discussiëren over dingen die je alleen maar gelooft of niet gelooft, dat kan niet, simpelweg omdat je geloofsinhoud nooit hard kunt maken, net zoals degene die er niet in gelooft, zijn visie hard kan maken. Het blijft een kwestie van al of niet erin geloven.
Een liefdevolle respectvolle opmerking! Wederom: Ik krijg er de kriebels van. Het OT getuigt inderdaad van jouw gelijk met je opmerking. Ik als atheist ben echter te menselijk om hier mijn hoofd voor weg te draaien.Piebe 2.2 schreef: Wie vertrouwt op God hoeft zelf geen bommen te maken, want als het zijn wil is dat ze worden opgeblazen laat hij het vuur wel uit de hemel neerdalen.
Hoezo, moet dat? Is dat een wet of zo?dikkemick schreef:Mijn zoveelste flutargument. Doe het er maar mee. Maar wel of niet ergens in geloven moet wat mij betreft (flutargument) uit de persoon zelf komen. De persoon moet de argumenten voor en tegen een geloof kunnen afwegen. En kan dat als je vanaf je eerste levensjaar opgroeit met "God is groot en Allah is bijgeloof"?Zolderworm schreef:Dit is nou echt een flutargument. Omdat er ook mensen zijn die geloven dat je een ander moet opblazen, zouden mensen opeens überhaupt niets meer mogen geloven. Dat slaat natuurlijk nergens op.dikkemick schreef:je MOET het geloven. Is dat jou manier van in gesprek blijven??? In deze naam worden vandaag de dag aanslagen gepleegd. Je MOET het geloven.Loyola_2 schreef: verstandig... er is nl. helemaal geen sprake van 'gesprek'
Was er maar discussie mogelijk....
Bovendien is discussie over geloofsinhoud per definitie niet mogelijk. Hoe kun je nou discussiëren over iets wat je gelooft? Je gelooft het gewoon, en daarmee is toch alles gezegd. Waarom zou je erover moeten discussiëren? Omdat jij persoonlijk dat zo graag wil? Je kunt er uiteraard wel interessante gesprekken over hebben. Maar discussiëren over dingen die je alleen maar gelooft of niet gelooft, dat kan niet, simpelweg omdat je geloofsinhoud nooit hard kunt maken, net zoals degene die er niet in gelooft, zijn visie hard kan maken. Het blijft een kwestie van al of niet erin geloven.
Ik ben net weer terug van een lange afwezigheid, maar ga niet allerlei oude plaatjes opzoeken.Heb je mijn plaatjes bekeken uit het andere topic? Hebben deze kindjes een geloofskeuze???
Het gaat hier over christenen. Dit is een christelijk forum. Je kunt niet zeggen dat christenen (of boeddhisten of hindoeïsten) niet mogen geloven wat zij geloven, omdat er elders op de wereld mensen zijn, die zich vanuit hun geloof zich opblazen. Of dat mensen überhaupt niets mogen geloven, omdat er elders een kleine groep mensen zijn die zich vanuit hun geloof opblazen. Dat is geen goed argument. Sterker nog: het is volstrekte onzin.De mensen die zich opblazen geloofden ook. En als ik de redenaties hier serieus moet nemen: "Laat dit zo" "Houwen zo" "Het blijft een kwestie van geloven" Er is geen dialoog mogelijk met deze mensen. En zoals ik hier merk is het ook uiterst moeizaam.
Jij bent een soort Wilders die beweert dat alle moslims vrouwen verkrachten. Dit is geen argumentatie maar demagogie, en stemmingmakerij. Geen enkele gelovige weet zeker of de hel bestaat; sommigen denken het wel zeker te weten. Maar als zij denken het zeker weten, dan zijn zij geen gelovigen meer, maar mensen die ten onrechte menen iets zeker te weten wat zij niet zeker kunnen weten, namelijk dat de hel bestaat. Niemand weet dat zeker. Omdat zij geen gelovigen zijn, maar mensen die zichzelf ten onrechte kennis toebedelen, kunnen zij ook niet het onderwerp zijn van dit gesprek. Je houdt mensen die zichzelf in de maling nemen ten onrechte voor gelovigen.Ik ben er nl. nog steeds niet achter of de hel wel of niet bestaat. De ene gelovige weet dit zeker, de andere weet zeker van niet. En hoe gaan we doorgaans in het leven met dit soort vragen om? We kijken er kritisch naar en gaan op zoek naar bewijzen, rede, logica. Maar dat is bij religie helemaal niet mogelijk. Je MOET het nl. geloven. "Houwen zo" Geloof/faith rechtvaardigt alles. Ook het opblazen van woontorens.
Ik ken dat verhaaltje wel.callista schreef:Ik spreek even voor mijn beurt...sorry dikkemick
Dan ken jij je eigen geschiedenis niet.
Jahweh, de joodse krijgsgod en Elohim [de goden en godinnen of de van oorsprong fenicische stiergod zijn op gegeven moment ten tijde van de auteurs van Deut. samengevoegd tot één God, nl. JHWH om het monotheïsme gestalte te geven.
Klopt, als je het vanuit de atheïstische kant wilt bekijken.callista schreef:Dat is humbug..niemand weet precies wat Jezus echt gezegd heeft......en dan ook niet niet eens dat het over de Bijbel zou gaan...die was toen nog niet geschreven.....en afgodenaanbidders?
Het is maar net vanuit welke hoek je dat bekijkt....
Omdat ik de Bijbel ken en de atheïstische verhaaltjes er om heen.callista schreef:Precies en waarom zou jouw God dan niet bedacht zijn?
Klopt, ik heb het “onderzoek” gelezen.callista schreef:Dit heb je al vele malen vermeld.
Uit onderzoek blijkt dat de plagen uit Egypte natuurverschijnselen waren...en vele zg. profetieën zijn geen profetieën .
a..ze zijn later geschreven
b.. het zijn midrasj...m.a.w. er is een NT-ische invulling gegeven aan teksten uit het OT
Ik ken die veronderstellingen wel, de bijbel heeft dat ook wel voorzegd.callista schreef:Het einde der tijden is een verschijnsel uit een cultuur van een paar duizend jaar geleden....en sommigen wachten er nog steeds op....tevergeefs.
Je doet daar graag aan mee.callista schreef:Inderdaad, dat is mij ook duidelijk geworden
Ik ken dat soort van “wetenschappers” wel.callista schreef:Ja en?
Weet wel dat veel pas later is opgeschreven, dwz. na de verwoesting in 70 en dat dat ook bevestigd is door bijbelwetenschappers
En weer een stukje ijzersterke logica.dikkemick schreef:Waarom kies je eigenlijk niet voor 72 maagden in een paradijs? Heel misschien omdat je niet in een moslim-gezin bent opgegroeid? Want de moslim zal mij ten zeerste de islam aanbevelen om een eeuwig leven tegemoet te kunnen zien.
En waar het mij om gaat. Beide stellingen kunnen niet waar zijn. IK wil weten wat waar is. En daarom kies ik niet voor een geloof.
JHWH is onveranderlijk, maar niet star.dikkemick schreef:"Alpha" schrijft:
O zeker wel. In den beginne werd er nog gekeuveld en gegeten met God, daarna babbelde Hij via een brandende struik en nu laat Hij helemaal niets meer van zich horen/zien. Hier een prachtige site met een boeksuggestie: http://www.evolutionofgod.net/Een almachtige God evolueert niet.
Maar goed, in mijn optiek verandert god inderdaad niet, omdat ik denk dat iets dergelijks niet bestaat. Vroeger niet. Nu niet. .
Tja, het atheïsme is geen cirkel redenering? Ik ga uit van de gehele Bijbel, niet van een enkele phrase.dikkemick schreef:"De eerste en de 2e lijken me beiden onbetrouwbaar. Zeggen dat de bijbel correct is, omdat Jezus dat zegt is een cirkelredenering.
De afgod van de 1 is de God van een ander en andersom. .
Het is geen kennis nemen, maar bevooroordeeld negeren.dikkemick schreef:Geen geloof. Kennis van nemen en daar conclusies uittrekken. Dat goden van alle tijden zijn en dat mensen blijkbaar geesten en goden nodig hebben. .
Ik heb de Bijbel wèl bestudeerd, zonder vooroordeel.dikkemick schreef:Hoe weet je dit? Wat betekent oneindig? En waarom is een God die een begin heeft, minder dan een God die eerst een eeuwigheid op Zijn luie krent heeft gezeten alvorens alles te scheppen? .
Je akn dat denken. Bijbelkritiek is erg populair en wordt steeds populairder.dikkemick schreef:Er is niets zoveel onderzocht als de bijbelse verhalen(!) De uittocht uit Egypte is er 1 van. Geen 1 enkel bewijs. De ark? Noppes. In het licht van de moderne wetenschap valt de geloofwaardigheid van de Bijbel aan duigen. Boeven genoeg echter: http://skepsis.nl/wyatt.html
Of kijk een filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=BP5LdELd_0o Het heet: how archaeology killed biblical history Allemaal fake? Maar dan vraag ik: Waarom? Reken erop dat hier serieus onderzoek naar wordt gedaan. Maar iedere keer weer stoten ze de neus.
Och, gewoon SF.dikkemick schreef:Klopt. Over 5 miljard jaar.
Jawel. Over 5 miljard jaar. Als het helium in de zon is opgebrand. ”.
De Bijbel staat nu eenmaal vol met valide argumenten. Maar goed, je hebt een vrije keuze.dikkemick schreef:Kom op nou. Ik ben een goed mens. Maar God geeft mij geen 1 enkele valide reden om in Hem te geloven. Ik maak dus een zeer bewuste weloverwogen doordachte keuze. .
Droom maar fijn verder.dikkemick schreef:Alle godsdiensten dromen hiervan.
Die je “eerlijk wegredeneert?dikkemick schreef: Lees eerlijk je bijbel.
Ik heb de bijbel wèl bestudeerd en doe dat nog steeds. Ik ontdek steeds weer nieuwe dingen.dikkemick schreef:Weet je hoe de bijbel tot stand is gekomen en uit welke talen de boeken vertaald zijn? Hoe vaak ze vertaald zijn? Welke boeken genegeerd worden? Hoeveel fouten er in staan? Hoeveel onwaarheden? Incongruenties? .
Nee er is een wet welke kindermishandeling tegengaat. En ik vind (maar dat is mijn flutmening) dat religie aan kinderen opgedrongen wordt en dat je daardoor mensen krijgt die in lastige gesprekken opmerkingen maken als: "Daarom heet het geloof", "Je moet het geloven" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"Ik schrijf: De persoon moet de argumenten voor en tegen een geloof kunnen afwegen. En kan dat als je vanaf je eerste levensjaar opgroeit met "God is groot en Allah is bijgeloof"?
Zolderworm: Hoezo, moet dat? Is dat een wet of zo?
Een zwak "antwoord" en totaal ontwijken van de volgende (flut)vraag. Is dit je manier om een volwassen gesprek aan te gaan?Ik schrijf: Heb je mijn plaatjes bekeken uit het andere topic? Hebben deze kindjes een geloofskeuze???
Zolderworm: Ik ben net weer terug van een lange afwezigheid, maar ga niet allerlei oude plaatjes opzoeken.
Wat heeft mijn vraag naar de hel nou in godsnaam te maken met Wilders? Schiet mij maar lek. Wat ik wel zei: Geloof rechtvaardigt alles! Geloof rechtvaardig het ontkennen van de hel, geloof rechtvaardigt dreigen met de hel (omdat deze bestaat). Geloof rechtvaardigt dus ook op torenflats op te blazen. Het is allemaal te halen uit de heilige boeken en de interpretatie van de gelovige. Vertel jij me maar welke interpretatie de juiste is?! Mohammad Atta wist met stellige zekerheid dat zijn uitleg de juiste was. En dat is faith! Niet de voors-en tegens afwegen, de rede hanteren en je werkelijk verdiepen in de stof om tot een logische conclusie te komen. Faith is aannemen op gezag, autoriteit en traditie en vol blijven houden tegen alle logica en bewijzen in. En zo rechtvaardigt het het meest onmenselijke gedrag. Kwestie van opvoeding en interpretatie.
Ik schrijf: Ik ben er nl. nog steeds niet achter of de hel wel of niet bestaat. De ene gelovige weet dit zeker, de andere weet zeker van niet. En hoe gaan we doorgaans in het leven met dit soort vragen om? We kijken er kritisch naar en gaan op zoek naar bewijzen, rede, logica. Maar dat is bij religie helemaal niet mogelijk. Je MOET het nl. geloven. "Houwen zo" Geloof/faith rechtvaardigt alles. Ook het opblazen van woontorens.
Zolderworm antwoord: Jij bent een soort Wilders die beweert dat alle moslims vrouwen verkrachten. Dit is geen argumentatie maar demagogie, en stemmingmakerij. Geen enkele gelovige weet zeker of de hel bestaat; sommigen denken het wel zeker te weten. Maar als zij denken het zeker weten, dan zijn zij geen gelovigen meer, maar mensen die ten onrechte menen iets zeker te weten wat zij niet zeker kunnen weten, namelijk dat de hel bestaat. Niemand weet dat zeker. Omdat zij geen gelovigen zijn, maar mensen die zichzelf ten onrechte kennis toebedelen, kunnen zij ook niet het onderwerp zijn van dit gesprek. Je houdt mensen die zichzelf in de maling nemen ten onrechte voor gelovigen.
Kun je voorbeelden geven? Maar pas op: Wie A zegt...(en reken erop dat ik B zeg!)De gehele schepping bewijst de schepper, zoals een bouwstijl de architect bewijst.
Je gaat dus de bijbel verdedigen met....de inhoud van de bijbel? Dan bestaat kabouter Plop ook!De Bijbel staat nu eenmaal vol met valide argumenten. Maar goed, je hebt een vrije keuze.
Niet zo verbitterd zijn. Je flutmening houdt in dat niemand iets mag geloven, omdat er in sommige religies misstanden zijn. Een gedachte waarvan je je nog niet gedistantieerd hebt.dikkemick schreef:Nee er is een wet welke kindermishandeling tegengaat. En ik vind (maar dat is mijn flutmening) dat religie aan kinderen opgedrongen wordt en dat je daardoor mensen krijgt die in lastige gesprekken opmerkingen maken als: "Daarom heet het geloof", "Je moet het geloven" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".Ik schrijf: De persoon moet de argumenten voor en tegen een geloof kunnen afwegen. En kan dat als je vanaf je eerste levensjaar opgroeit met "God is groot en Allah is bijgeloof"?
Zolderworm: Hoezo, moet dat? Is dat een wet of zo?
Die term flutvraag zit je nogal hoog. Het komt nogal gefrustreerd over.Een zwak "antwoord" en totaal ontwijken van de volgende (flut)vraag. Is dit je manier om een volwassen gesprek aan te gaan?Ik schrijf: Heb je mijn plaatjes bekeken uit het andere topic? Hebben deze kindjes een geloofskeuze???
Zolderworm: Ik ben net weer terug van een lange afwezigheid, maar ga niet allerlei oude plaatjes opzoeken.
Niets, het heeft te maken met je suggestie dat gelovigen per definitie woontorens opblazen.Wat heeft mijn vraag naar de hel nou in godsnaam te maken met Wilders?Ik schrijf: Ik ben er nl. nog steeds niet achter of de hel wel of niet bestaat. De ene gelovige weet dit zeker, de andere weet zeker van niet. En hoe gaan we doorgaans in het leven met dit soort vragen om? We kijken er kritisch naar en gaan op zoek naar bewijzen, rede, logica. Maar dat is bij religie helemaal niet mogelijk. Je MOET het nl. geloven. "Houwen zo" Geloof/faith rechtvaardigt alles. Ook het opblazen van woontorens.
Zolderworm antwoord: Jij bent een soort Wilders die beweert dat alle moslims vrouwen verkrachten. Dit is geen argumentatie maar demagogie, en stemmingmakerij. Geen enkele gelovige weet zeker of de hel bestaat; sommigen denken het wel zeker te weten. Maar als zij denken het zeker weten, dan zijn zij geen gelovigen meer, maar mensen die ten onrechte menen iets zeker te weten wat zij niet zeker kunnen weten, namelijk dat de hel bestaat. Niemand weet dat zeker. Omdat zij geen gelovigen zijn, maar mensen die zichzelf ten onrechte kennis toebedelen, kunnen zij ook niet het onderwerp zijn van dit gesprek. Je houdt mensen die zichzelf in de maling nemen ten onrechte voor gelovigen.
Nogmaals je hebt het over bepaalde religies en bepaalde onderdelen daarvan, en doet alsof dit geldt voor alle religies. Die fout maak je telkens weer.Schiet mij maar lek. Wat ik wel zei: Geloof rechtvaardigt alles! Geloof rechtvaardig het ontkennen van de hel, geloof rechtvaardigt dreigen met de hel (omdat deze bestaat). Geloof rechtvaardigt dus ook op torenflats op te blazen. Het is allemaal te halen uit de heilige boeken en de interpretatie van de gelovige. Vertel jij me maar welke interpretatie de juiste is?! Mohammad Atta wist met stellige zekerheid dat zijn uitleg de juiste was. En dat is faith! Niet de voors- en tegens afwegen, de rede hanteren en je werkelijk verdiepen in de stof om tot een logische conclusie te komen. Faith is aannemen op gezag, autoriteit en traditie en vol blijven houden tegen alle logica en bewijzen in. En zo rechtvaardigt het het meest onmenselijke gedrag. Kwestie van opvoeding en interpretatie.
Natuurlijk wel, want het humanisme dat ze praktiseren is de waarheid van hun religie.En JA er zijn uitstekende gelovigen. Natuurlijk! Ik ken er velen. Humaan en begaan. Maar dit heeft niets met de inhoud of waarheid van de religie te maken.
Ook iemand die alles op één hoop gooit. Als je alles op één hoop gooit, dan beland je al gauw in een soort fanatisme.Sta me toe Steven Weinberg te quoten: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Je quote is net zo zeer toe te passen bij atheïsme. Er waren vorige eeuw zat regimes met een atheïstische kijk die moordend door het leven gingen. Je quote is dus klinkklare onzin.dikkemick schreef:Nee er is een wet welke kindermishandeling tegengaat. En ik vind (maar dat is mijn flutmening) dat religie aan kinderen opgedrongen wordt en dat je daardoor mensen krijgt die in lastige gesprekken opmerkingen maken als: "Daarom heet het geloof", "Je moet het geloven" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"Ik schrijf: De persoon moet de argumenten voor en tegen een geloof kunnen afwegen. En kan dat als je vanaf je eerste levensjaar opgroeit met "God is groot en Allah is bijgeloof"?
Zolderworm: Hoezo, moet dat? Is dat een wet of zo?Een zwak "antwoord" en totaal ontwijken van de volgende (flut)vraag. Is dit je manier om een volwassen gesprek aan te gaan?Ik schrijf: Heb je mijn plaatjes bekeken uit het andere topic? Hebben deze kindjes een geloofskeuze???
Zolderworm: Ik ben net weer terug van een lange afwezigheid, maar ga niet allerlei oude plaatjes opzoeken.Wat heeft mijn vraag naar de hel nou in godsnaam te maken met Wilders? Schiet mij maar lek. Wat ik wel zei: Geloof rechtvaardigt alles! Geloof rechtvaardig het ontkennen van de hel, geloof rechtvaardigt dreigen met de hel (omdat deze bestaat). Geloof rechtvaardigt dus ook op torenflats op te blazen. Het is allemaal te halen uit de heilige boeken en de interpretatie van de gelovige. Vertel jij me maar welke interpretatie de juiste is?! Mohammad Atta wist met stellige zekerheid dat zijn uitleg de juiste was. En dat is faith! Niet de voors-en tegens afwegen, de rede hanteren en je werkelijk verdiepen in de stof om tot een logische conclusie te komen. Faith is aannemen op gezag, autoriteit en traditie en vol blijven houden tegen alle logica en bewijzen in. En zo rechtvaardigt het het meest onmenselijke gedrag. Kwestie van opvoeding en interpretatie.
Ik schrijf: Ik ben er nl. nog steeds niet achter of de hel wel of niet bestaat. De ene gelovige weet dit zeker, de andere weet zeker van niet. En hoe gaan we doorgaans in het leven met dit soort vragen om? We kijken er kritisch naar en gaan op zoek naar bewijzen, rede, logica. Maar dat is bij religie helemaal niet mogelijk. Je MOET het nl. geloven. "Houwen zo" Geloof/faith rechtvaardigt alles. Ook het opblazen van woontorens.
Zolderworm antwoord: Jij bent een soort Wilders die beweert dat alle moslims vrouwen verkrachten. Dit is geen argumentatie maar demagogie, en stemmingmakerij. Geen enkele gelovige weet zeker of de hel bestaat; sommigen denken het wel zeker te weten. Maar als zij denken het zeker weten, dan zijn zij geen gelovigen meer, maar mensen die ten onrechte menen iets zeker te weten wat zij niet zeker kunnen weten, namelijk dat de hel bestaat. Niemand weet dat zeker. Omdat zij geen gelovigen zijn, maar mensen die zichzelf ten onrechte kennis toebedelen, kunnen zij ook niet het onderwerp zijn van dit gesprek. Je houdt mensen die zichzelf in de maling nemen ten onrechte voor gelovigen.
En JA er zijn uitstekende gelovigen. Natuurlijk! Ik ken er velen. Humaan en begaan. Maar dit heeft niets met de inhoud of waarheid van de religie te maken.
Sta me toe Steven Weinberg te quoten: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Dit is pas klinkklare onzin, die vreselijke daden die in de vorige eeuw gepleegd zijn hebben helemaal niks met atheïsme te maken, dat de personen die ze deden atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden....Allie schreef:Je quote is net zo zeer toe te passen bij atheïsme. Er waren vorige eeuw zat regimes met een atheïstische kijk die moordend door het leven gingen. Je quote is dus klinkklare onzin.dikkemick schreef:Nee er is een wet welke kindermishandeling tegengaat. En ik vind (maar dat is mijn flutmening) dat religie aan kinderen opgedrongen wordt en dat je daardoor mensen krijgt die in lastige gesprekken opmerkingen maken als: "Daarom heet het geloof", "Je moet het geloven" en "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"Ik schrijf: De persoon moet de argumenten voor en tegen een geloof kunnen afwegen. En kan dat als je vanaf je eerste levensjaar opgroeit met "God is groot en Allah is bijgeloof"?
Zolderworm: Hoezo, moet dat? Is dat een wet of zo?Een zwak "antwoord" en totaal ontwijken van de volgende (flut)vraag. Is dit je manier om een volwassen gesprek aan te gaan?Ik schrijf: Heb je mijn plaatjes bekeken uit het andere topic? Hebben deze kindjes een geloofskeuze???
Zolderworm: Ik ben net weer terug van een lange afwezigheid, maar ga niet allerlei oude plaatjes opzoeken.Wat heeft mijn vraag naar de hel nou in godsnaam te maken met Wilders? Schiet mij maar lek. Wat ik wel zei: Geloof rechtvaardigt alles! Geloof rechtvaardig het ontkennen van de hel, geloof rechtvaardigt dreigen met de hel (omdat deze bestaat). Geloof rechtvaardigt dus ook op torenflats op te blazen. Het is allemaal te halen uit de heilige boeken en de interpretatie van de gelovige. Vertel jij me maar welke interpretatie de juiste is?! Mohammad Atta wist met stellige zekerheid dat zijn uitleg de juiste was. En dat is faith! Niet de voors-en tegens afwegen, de rede hanteren en je werkelijk verdiepen in de stof om tot een logische conclusie te komen. Faith is aannemen op gezag, autoriteit en traditie en vol blijven houden tegen alle logica en bewijzen in. En zo rechtvaardigt het het meest onmenselijke gedrag. Kwestie van opvoeding en interpretatie.
Ik schrijf: Ik ben er nl. nog steeds niet achter of de hel wel of niet bestaat. De ene gelovige weet dit zeker, de andere weet zeker van niet. En hoe gaan we doorgaans in het leven met dit soort vragen om? We kijken er kritisch naar en gaan op zoek naar bewijzen, rede, logica. Maar dat is bij religie helemaal niet mogelijk. Je MOET het nl. geloven. "Houwen zo" Geloof/faith rechtvaardigt alles. Ook het opblazen van woontorens.
Zolderworm antwoord: Jij bent een soort Wilders die beweert dat alle moslims vrouwen verkrachten. Dit is geen argumentatie maar demagogie, en stemmingmakerij. Geen enkele gelovige weet zeker of de hel bestaat; sommigen denken het wel zeker te weten. Maar als zij denken het zeker weten, dan zijn zij geen gelovigen meer, maar mensen die ten onrechte menen iets zeker te weten wat zij niet zeker kunnen weten, namelijk dat de hel bestaat. Niemand weet dat zeker. Omdat zij geen gelovigen zijn, maar mensen die zichzelf ten onrechte kennis toebedelen, kunnen zij ook niet het onderwerp zijn van dit gesprek. Je houdt mensen die zichzelf in de maling nemen ten onrechte voor gelovigen.
En JA er zijn uitstekende gelovigen. Natuurlijk! Ik ken er velen. Humaan en begaan. Maar dit heeft niets met de inhoud of waarheid van de religie te maken.
Sta me toe Steven Weinberg te quoten: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Ik merk dat je een Hitchens aanhanger bent.dikkemick schreef:Allie Allie.
Moorden in naam van atheïsme.
Noem me 1 dictator die, doordat hij niet gelooft in het bestaan van goden, volkeren uitmoord. Hitler was overigens katholiek. Stalin studeerde voor priester. Je opmerking slaat werkelijk nergens op.
Bedenk 1 gruwelijke actie die ik (in naam van atheïsme) kan uitvoeren welke een gelovige niet kan uitvoeren.
Bedenk 1 gruwelijke actie die een gelovige kan uitvoeren welke ik niet (uit naam van atheïsme)kan uitvoeren?
Die 2e was gemakkelijker hè?
De gedachte achter het regime van Stalin was atheistisch, namelijk gericht tegen geloof. Ga eerst eens goed informeren waar Stalin voor stond rond 1929. Hij zag zichzelf als god en dulde geen god naast hem. Ik denk dat je dan je reactie wel weg haalt. Even goeie vrienden, maar wel bij de feiten blijven. Om kort te zijn, daar houd ik van;). Waar jee geboren bent, zegt niets over of dat geloof waar is of niet. Dat is 1. In Afrika zijn meerdere christelijke organisaties bezig om onze hebberigheid(gouden eeuw) enigszins goed te maken. Het is nu eenmaal zo dat er goed is en kwaad, dat is de consequentie van vrije wil. Je hebt slechte en goede mensen, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Dat je daar verdrietig van wordt is voor mij een teken dat je gelooft dat het anders hoort te zijn. Maar maak je die bocht, op een evolutionaire basis? Voor ons is het namelijk beter, dat er mensen zijn die het slechter hebben.dikkemick schreef:@Zolderworm
Geloven omvat meer dan geloven alleen. Was het maar zo simpel, dat iedereen mocht en kon geloven wat hij of zij wilde, zonder dat dit verder consequenties had voor ons mens zijn. Mogen kinderen geloven wat ze willen?
Maar dit is juist waarom ik de plaatjes poste (die je stelselmatig weigert te kijken).
Ik zal er 2 posten om te laten zien hoe volkomen egoïstisch geloof in een hogere macht is. Het WETEN dat er een liefdevolle, begripvolle VADER(!) bestaat die bovendien algoed en rechtvaardig is.
Natuurlijk is bidden onschuldig en zal het goed voelen met een VADER te "spreken". Maar wees als gelovige dan eerlijk en zie wat deze VADER allemaal toe staat. (Maar dan zijn dus Gods wegen ineens ondoorgrondelijk!).
En hebben deze kinderen werkelijk een vrije keuze???
Juist! Stalin wilde als God vereerd worden en dit was traditie in Rusland met de tsaren. En dan heb je de poppetjes aan het dansen. Kijk: https://www.youtube.com/watch?v=uQyvPANfCxMAllie schreef:Ik merk dat je een Hitchens aanhanger bent.dikkemick schreef:Allie Allie.
Moorden in naam van atheïsme.
Noem me 1 dictator die, doordat hij niet gelooft in het bestaan van goden, volkeren uitmoord. Hitler was overigens katholiek. Stalin studeerde voor priester. Je opmerking slaat werkelijk nergens op.
Bedenk 1 gruwelijke actie die ik (in naam van atheïsme) kan uitvoeren welke een gelovige niet kan uitvoeren.
Bedenk 1 gruwelijke actie die een gelovige kan uitvoeren welke ik niet (uit naam van atheïsme)kan uitvoeren?
Die 2e was gemakkelijker hè?
