De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[pyro]

Tja, Jezus als alwetende geologie professor... het is wel even wennen moet ik zeggen

Het zou kunnen; alleen ze deden in die tijd niet aan geologie

Volgens het groot evangelie van Lorber wel:
"[4] Kijk, in Illyrië en ook in onze verre landstreken heb ik verscheidene mijnen en win daaruit allerlei metalen, zoals goud, zilver, lood en een grote hoeveelheid ijzer, dat wij heel goed kunnen gebruiken!
[5] Maar bij het graven van zo'n mijn in de bergen heb ik [Marcus de Romein] wel eens heel zeldzame en opmerkelijke dingen gevonden, en dat heel diep onder de gewone aardbodem. Dat waren botten en geraamten van reusachtig grote dieren, die ooit op aarde geleefd hebben. Wanneer hebben die de aarde bewoond en hoe konden ze zo diep onder -laten we zeggen -zulke hoge bergen terechtkomen? Zo heeft men ook in Egypte en Spanje zelfs botten en geraamten gevonden, die grote overeenkomst vertoonden met die van een mens; alleen waren ze ook wel minstens vier of vijfkeer zo groot en sterk als die van een mens van nu. [...]
[8] Heer, geef mij daar nog een nadere toelichting over; want wat wij, onderzoekende Romeinen, tot nu toe al ontdekt hebben, dat - en zeker nog wel meer dan dat - zullen onze nakomelingen ontdekken." (Lorber, het grote johannes evangelie deel 8)

[Rechtuit]

Tja, Jezus als alwetende geologie professor... het is wel even wennen moet ik zeggen

Het zou kunnen; alleen ze deden in die tijd niet aan geologie

Volgens het groot evangelie van Lorber wel:
"[4] Kijk, in Illyrië en ook in onze verre landstreken heb ik verscheidene mijnen en win daaruit allerlei metalen, zoals goud, zilver, lood en een grote hoeveelheid ijzer, dat wij heel goed kunnen gebruiken!
[5] Maar bij het graven van zo'n mijn in de bergen heb ik [Marcus de Romein] wel eens heel zeldzame en opmerkelijke dingen gevonden, en dat heel diep onder de gewone aardbodem. Dat waren botten en geraamten van reusachtig grote dieren, die ooit op aarde geleefd hebben. Wanneer hebben die de aarde bewoond en hoe konden ze zo diep onder -laten we zeggen -zulke hoge bergen terechtkomen? Zo heeft men ook in Egypte en Spanje zelfs botten en geraamten gevonden, die grote overeenkomst vertoonden met die van een mens; alleen waren ze ook wel minstens vier of vijfkeer zo groot en sterk als die van een mens van nu. [...]
[8] Heer, geef mij daar nog een nadere toelichting over; want wat wij, onderzoekende Romeinen, tot nu toe al ontdekt hebben, dat - en zeker nog wel meer dan dat - zullen onze nakomelingen ontdekken." (Lorber, het grote johannes evangelie deel 8)

Maar of dat nou geologie is

[Allie]

Ik heb nog een interessant filmpje. Hoe de wetenschap meer naar een ontwerper wijst dan naar een toevallig ongeluk.

https://m.youtube.com/watch?v=UjGPHF5A6Po#

[Anja (oud account)]

Ik heb nog een interessant filmpje. Hoe de wetenschap meer naar een ontwerper wijst dan naar een toevallig ongeluk.

https://m.youtube.com/watch?v=UjGPHF5A6Po#

Yep. Wat er in dat filmpje wordt gesteld is waar. Tomas Halik (katholiek wetenschapper en filosoof) wijst er in zijn werk (genoemd in de "vraag aan atheist" topic) "Geduld met God" dan ook ,zeer terecht op dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat niet alleen het seculiere humanisme voor de lokroep van de communistische totalitaire ideologie is bezweken, maar dat ook onder christenen menigeen op het verkeerde pad terechtkwam en betrokken raakten bij deze krachten van het kwaad onder communistisch bewind. Je kunt de chrislamcommuniteit zo zien ontstaan.

[JW88]

Het schijnt voor sommige mensen heel moeilijk te zijn om te begrijpen dat religie en wetenschap altijd in conflict met elkaar komen als het er op neer komt....

[Allie]

Het schijnt voor sommige mensen heel moeilijk te zijn om te begrijpen dat religie en wetenschap altijd in conflict met elkaar komen als het er op neer komt....

Verklaar je nader, de pioniers van de westerse wetenschap dachten daar namelijk heel anders over. En maak je nog verschil tussen bepaalde religies?

[JW88]

Het schijnt voor sommige mensen heel moeilijk te zijn om te begrijpen dat religie en wetenschap altijd in conflict met elkaar komen als het er op neer komt....

Verklaar je nader, de pioniers van de westerse wetenschap dachten daar namelijk heel anders over. En maak je nog verschil tussen bepaalde religies?

Omdat je slechts 3 keuzes hebt, of God heeft alles geschapen (religie) of the big bang en evolutie (wetenschap), of nog een andere mogelijkheid buiten de huidige claims van religie en wetenschap om, het is dus 1 van de 3, je kunt niet voor 1 en 2 tegelijk kiezen.

[Allie]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

[JW88]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

Lees jij wel wat ik schrijf? Misschien een idee om even langs de Pearle te gaan?

Er zijn op dit moment slechts 3 keuzes.

En op heel veel vragen is ook simpelweg gewoon nog geen antwoord, jij en andere vullen dat in met God omdat je dat niet kan accepteren en een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord.

[Allie]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

Lees jij wel wat ik schrijf? Misschien een idee om even langs de Pearle te gaan?

Er zijn op dit moment slechts 3 keuzes.

En op heel veel vragen is ook simpelweg gewoon nog geen antwoord, jij en andere vullen dat in met God omdat je dat niet kan accepteren en een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord.

Ik zeg alleen dat er helemaal geen keuzes zijn. Er zijn zat wetenschappers die dat zullen bevestigen. De 3 zogenaamde keuzes zijn deel van jouw geloof. Als je immers God als god of the gaps definieerd, moet je wel kiezen. Ik zeg dat dat niet het geval is. Als in bovenstaande video wordt gedemonstreerd. Wetenschap begint steeds meer naar een ontwerper te wijzen, vanwege de vele factoren die nodig zijn voor leven. Misschien moet je toch eens de video bekijken, voordat je je conclusies trekt.

[JW88]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

Lees jij wel wat ik schrijf? Misschien een idee om even langs de Pearle te gaan?

Er zijn op dit moment slechts 3 keuzes.

En op heel veel vragen is ook simpelweg gewoon nog geen antwoord, jij en andere vullen dat in met God omdat je dat niet kan accepteren en een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord.

Ik zeg alleen dat er helemaal geen keuzes zijn. Er zijn zat wetenschappers die dat zullen bevestigen. De 3 zogenaamde keuzes zijn deel van jouw geloof. Als je immers God als god of the gaps definieerd, moet je wel kiezen. Ik zeg dat dat niet het geval is. Als in bovenstaande video wordt gedemonstreerd. Wetenschap begint steeds meer naar een ontwerper te wijzen, vanwege de vele factoren die nodig zijn voor leven. Misschien moet je toch eens de video bekijken, voordat je je conclusies trekt.

Ja ik probeer echt een gesprek met je aan te gaan hoor maar het schiet zo niet op.

Nog 1x

Er zijn 3 keuzes:

1: Big bang en evolutie (Wetenschap)
2: Schepping en God (Religie)
3: Een andere optie buiten de huidige claims van wetenschap en God

Meer opties zijn er niet, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen?

Ik denk dat jij zegt dat God ons geschapen heeft maar vervolgens wetenschap een gevolg daar van is om de mens dingen te laten ontdekken? Dan kies jij dus voor optie 2, ook al denk je dat je voor 1 en 2 kiest, wetenschap kan wel naast schepping en God bestaan, maar het komt vroeg of laat altijd in conflict met elkaar, want echte wetenschap zal nooit erkennen dat de schepping echt is gebeurt omdat, dat niet wetenschappelijk te verklaren is.

[callista]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

Lees jij wel wat ik schrijf? Misschien een idee om even langs de Pearle te gaan?

Er zijn op dit moment slechts 3 keuzes.

En op heel veel vragen is ook simpelweg gewoon nog geen antwoord, jij en andere vullen dat in met God omdat je dat niet kan accepteren en een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord.

Ik zeg alleen dat er helemaal geen keuzes zijn.
Er zijn zat wetenschappers die dat zullen bevestigen. De 3 zogenaamde keuzes zijn deel van jouw geloof. Als je immers God als god of the gaps definieerd, moet je wel kiezen. Ik zeg dat dat niet het geval is. Als in bovenstaande video wordt gedemonstreerd. Wetenschap begint steeds meer naar een ontwerper te wijzen, vanwege de vele factoren die nodig zijn voor leven. Misschien moet je toch eens de video bekijken, voordat je je conclusies trekt.

Leugens....die de pseudowetenschappers, ID-ers en creationisten je wijsmaken op hun sites in hun hun video's, met veel omhaal, zodat het heel wat lijkt... ...het tegendeel is nl. waar. ......echte, serieuze wetenschap heeft niets met een "ontwerper" van doen....sterker nog: ze houdt zich daar helemaal niet mee bezig.

Die "wetenschappers" waar jij het over hebt wringen zich in allerlei bochten om die zg. wetenschap aan te passen aan de Bijbel.
En dat heeft dan niets met wetenschap te maken....dit staat zelfs de wetenschap in de weg en zorgt voor misleiding en zo ook tot gebrek aan kennis.

[Allie]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

Lees jij wel wat ik schrijf? Misschien een idee om even langs de Pearle te gaan?

Er zijn op dit moment slechts 3 keuzes.

En op heel veel vragen is ook simpelweg gewoon nog geen antwoord, jij en andere vullen dat in met God omdat je dat niet kan accepteren en een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord.

Ik zeg alleen dat er helemaal geen keuzes zijn.
Er zijn zat wetenschappers die dat zullen bevestigen. De 3 zogenaamde keuzes zijn deel van jouw geloof. Als je immers God als god of the gaps definieerd, moet je wel kiezen. Ik zeg dat dat niet het geval is. Als in bovenstaande video wordt gedemonstreerd. Wetenschap begint steeds meer naar een ontwerper te wijzen, vanwege de vele factoren die nodig zijn voor leven. Misschien moet je toch eens de video bekijken, voordat je je conclusies trekt.

Leugens....die de pseudowetenschappers, ID-ers en creationisten je wijsmaken op hun sites in hun hun video's, met veel omhaal, zodat het heel wat lijkt... ...het tegendeel is nl. waar. ......echte, serieuze wetenschap heeft niets met een "ontwerper" van doen....sterker nog: ze houdt zich daar helemaal niet mee bezig.

Die "wetenschappers" waar jij het over hebt wringen zich in allerlei bochten om die zg. wetenschap aan te passen aan de Bijbel.
En dat heeft dan niets met wetenschap te maken....dit staat zelfs de wetenschap in de weg en zorgt voor misleiding en zo ook tot gebrek aan kennis.

Heb je al over mijn vragen nagedacht?

De ontdekkingen gebeuren door gelovigen en niet-gelovigen. Dus waar je het vandaan haalt weet ik niet...
Heb je de video bekeken? Duurt niet zo lang hoor, 8 min geloof ik. Ik krijg sterk het idee dat jij je afsluit voor enig bewijsmateriaal wat in de richting van een ontwerper zou kunnen wijzen. Als dat niet zo is, sorry, maar ik krijg sterk die vibe door. Of je weet niets van de nieuwere ontdekkingen, dat kan natuurlijk ook.

[JW88]

Heb jij al wel over mijn laatste reactie nagedacht Allie?

[Allie]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

Lees jij wel wat ik schrijf? Misschien een idee om even langs de Pearle te gaan?

Er zijn op dit moment slechts 3 keuzes.

En op heel veel vragen is ook simpelweg gewoon nog geen antwoord, jij en andere vullen dat in met God omdat je dat niet kan accepteren en een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord.

Ik zeg alleen dat er helemaal geen keuzes zijn. Er zijn zat wetenschappers die dat zullen bevestigen. De 3 zogenaamde keuzes zijn deel van jouw geloof. Als je immers God als god of the gaps definieerd, moet je wel kiezen. Ik zeg dat dat niet het geval is. Als in bovenstaande video wordt gedemonstreerd. Wetenschap begint steeds meer naar een ontwerper te wijzen, vanwege de vele factoren die nodig zijn voor leven. Misschien moet je toch eens de video bekijken, voordat je je conclusies trekt.

Ja ik probeer echt een gesprek met je aan te gaan hoor maar het schiet zo niet op.

Nog 1x

Er zijn 3 keuzes:

1: Big bang en evolutie (Wetenschap)
2: Schepping en God (Religie)
3: Een andere optie buiten de huidige claims van wetenschap en God

Meer opties zijn er niet, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen?

Ik denk dat jij zegt dat God ons geschapen heeft maar vervolgens wetenschap een gevolg daar van is om de mens dingen te laten ontdekken? Dan kies jij dus voor optie 2, ook al denk je dat je voor 1 en 2 kiest, wetenschap kan wel naast schepping en God bestaan, maar het komt vroeg of laat altijd in conflict met elkaar, want echte wetenschap zal nooit erkennen dat de schepping echt is gebeurt omdat, dat niet wetenschappelijk te verklaren is.

Leg dan eens uit waarom de big bang en evolutie alleen bij wetenschap passen. Waarom er een conflict zou ontstaan en hoe. Het is leuk dat je dat blijft roepen, maar kom eens met voorbeelden. En snap ik nu goed dat je wetenschap als oorzaak ziet van het universum? De big bang moet toch een oorzaak hebben gehad. Verder zou ik willen weten welk deel van evolutie jij als wetenschappelijk beschouwd en waarom. Ik zal het sterker vertellen, echte wetenschap staat steeds meer in het voordeel van een schepping. Zoals in bovenstaande video wordt uitgelegd.

[Allie]

@ jw88

Heb je wel gekeken naar het filmpje hierboven? Wetenschap is het instrument wat aan ons gegeven is door God, om zijn werk te begrijpen. Waarom zou je daar tussen moeten kiezen?

Lees jij wel wat ik schrijf? Misschien een idee om even langs de Pearle te gaan?

Er zijn op dit moment slechts 3 keuzes.

En op heel veel vragen is ook simpelweg gewoon nog geen antwoord, jij en andere vullen dat in met God omdat je dat niet kan accepteren en een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord.

Ik zeg alleen dat er helemaal geen keuzes zijn. Er zijn zat wetenschappers die dat zullen bevestigen. De 3 zogenaamde keuzes zijn deel van jouw geloof. Als je immers God als god of the gaps definieerd, moet je wel kiezen. Ik zeg dat dat niet het geval is. Als in bovenstaande video wordt gedemonstreerd. Wetenschap begint steeds meer naar een ontwerper te wijzen, vanwege de vele factoren die nodig zijn voor leven. Misschien moet je toch eens de video bekijken, voordat je je conclusies trekt.

Ja ik probeer echt een gesprek met je aan te gaan hoor maar het schiet zo niet op.

Nog 1x

Er zijn 3 keuzes:

1: Big bang en evolutie (Wetenschap)
2: Schepping en God (Religie)
3: Een andere optie buiten de huidige claims van wetenschap en God

Meer opties zijn er niet, is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen?

Ik denk dat jij zegt dat God ons geschapen heeft maar vervolgens wetenschap een gevolg daar van is om de mens dingen te laten ontdekken? Dan kies jij dus voor optie 2, ook al denk je dat je voor 1 en 2 kiest, wetenschap kan wel naast schepping en God bestaan, maar het komt vroeg of laat altijd in conflict met elkaar, want echte wetenschap zal nooit erkennen dat de schepping echt is gebeurt omdat, dat niet wetenschappelijk te verklaren is.

Leg dan eens uit waarom de big bang en evolutie alleen bij wetenschap passen. Waarom er een conflict zou ontstaan en hoe. Het is leuk dat je dat blijft roepen, maar kom eens met voorbeelden. En snap ik nu goed dat je wetenschap als oorzaak ziet van het universum? De big bang moet toch een oorzaak hebben gehad. Verder zou ik willen weten welk deel van evolutie jij als wetenschappelijk beschouwd en waarom. Ik zal het sterker vertellen, echte wetenschap staat steeds meer in het voordeel van een schepping. Zoals in bovenstaande video wordt uitgelegd.

[Anja (oud account)]

Leg dan eens uit waarom de big bang en evolutie alleen bij wetenschap passen.

Nou kijk dat gaat zo: " in den beginne was er niets en toen ontplofte dat óók nog"

[Allie]

Leg dan eens uit waarom de big bang en evolutie alleen bij wetenschap passen.

Nou kijk dat gaat zo: " in den beginne was er niets en toen ontplofte dat óók nog"

En als ik het goed begrijp had dat ook geen oorzaak... Ik vind het een vaag verhaal....

[Anja (oud account)]

Leg dan eens uit waarom de big bang en evolutie alleen bij wetenschap passen.

Nou kijk dat gaat zo: " in den beginne was er niets en toen ontplofte dat óók nog"

En als ik het goed begrijp had dat ook geen oorzaak... Ik vind het een vaag verhaal....

Ja. Maar wij kunnen dit natuurlijk wel onderzoeken.

Naar wat zij beschrijven vallen er van dat "niets" twee kenmerken op:
1. Het is ontvlambaar
2. Het heeft kennelijk ook een zelfontstekingsmechanisme, want er is niets dat het aansteekt en er is geen intelligente onbewogen beweger.

Hoe zij dat verder nog benoemen doet vermoeden dat het spaghetti (vr)eet. Mogelijk is het niets dus van Italiaanse komaf.

[Allie]

Leg dan eens uit waarom de big bang en evolutie alleen bij wetenschap passen.

Nou kijk dat gaat zo: " in den beginne was er niets en toen ontplofte dat óók nog"

En als ik het goed begrijp had dat ook geen oorzaak... Ik vind het een vaag verhaal....

Ja. Maar wij kunnen dit natuurlijk wel onderzoeken.

Naar wat zij beschrijven vallen er van dat "niets" twee kenmerken op:
1. Het is ontvlambaar
2. Het heeft kennelijk ook een zelfontstekingsmechanisme, want er is niets dat het aansteekt en er is geen intelligente onbewogen beweger.

Hoe zij dat verder nog benoemen doet vermoeden dat het spaghetti (vr)eet. Mogelijk is het niets dus van Italiaanse komaf.

Hahahahahahahahaha

[JW88]

@Allie Kijk dit onderstreept weer mijn punt, jij wil voor alles een verklaring en als je die niet krijgt of hij is er niet, vul je het maar in met iets bovennatuurlijk in dit geval God. Waarom kun je niet accepteren dat er op heel veel vragen simpelweg nog geen antwoord is? Is dat nou werkelijk zo moeilijk....

Omdat als het allemaal is ontstaan door de schepping, kan het niet iets anders zijn, vrij simpel lijkt me toch? Daarnaast geloven de meeste echte christenen niet in evolutie maar in schepping en alles wat daar uit volgde, dus daar heb je weer een conflict, ook kan zoals ik al eerder zei de schepping niet wetenschappelijk verklaard worden, dus weer een conflict, de bijbel kan niet wetenschappelijk verklaard worden, nog een conflict, en het allerbelangrijkste, God kan niet wetenschappelijk verklaard worden....

Echte wetenschap staat helemaal niet meer in het voordeel van een schepping, dat is complete onzin! Daar kan 1 zo'n totaal niet objectief video-tje echt niks aan veranderen hoor.

[JW88]

Leg dan eens uit waarom de big bang en evolutie alleen bij wetenschap passen.

Nou kijk dat gaat zo: " in den beginne was er niets en toen ontplofte dat óók nog"

En als ik het goed begrijp had dat ook geen oorzaak... Ik vind het een vaag verhaal....

Ja. Maar wij kunnen dit natuurlijk wel onderzoeken.

Naar wat zij beschrijven vallen er van dat "niets" twee kenmerken op:
1. Het is ontvlambaar
2. Het heeft kennelijk ook een zelfontstekingsmechanisme, want er is niets dat het aansteekt en er is geen intelligente onbewogen beweger.

Hoe zij dat verder nog benoemen doet vermoeden dat het spaghetti (vr)eet. Mogelijk is het niets dus van Italiaanse komaf.

Dit vind ik ook altijd zo opmerkelijk heh, doen alsof evolutie en de big bang complete wonderen zijn die op toeval gebaseerd zijn, iets wat onmogelijk moet zijn.
Maar pratende slangen, een maagd die kinderen krijgt, iemand die over water loopt, de ark van Noach, een man die in een vis overleeft en God is volstrekt logisch

[Allie]

En als ik het goed begrijp had dat ook geen oorzaak... Ik vind het een vaag verhaal....

Ja. Maar wij kunnen dit natuurlijk wel onderzoeken.[img]http://www.animaatjes.nl/smileys

Dit vind ik ook altijd zo opmerkelijk heh, doen alsof evolutie en de big bang complete wonderen zijn die op toeval gebaseerd zijn, iets wat onmogelijk moet zijn.
Maar pratende slangen, een maagd die kinderen krijgt, iemand die over water loopt, de ark van Noach, een man die in een vis overleeft en God is volstrekt logisch [/quote]

Nee dat zijn wonderen. Leg dan maar uit waarom de big bang en evolutie geen wonderen zijn. Ze zijn allebei iets wonderbaarlijks, ze zijn hoogstwaarschijnlijk allebei gebeurt. Ik geloof alleen niet dat het mechanisme van evolutie voor alle complexiteit kan zorgen.

[callista]

Ach ach....en dan krijg je van die domme "wijsheden" van de site Visje [als christelijk antwoord op Loesje] voorgeschoteld zoals...
Eigenlijk beschamend en niet serieus te nemen...



en o.a.



En daarmee denkt "men" [dus lang niet iedereen] dan ook nog het buskruit uitgevonden te hebben.
Alles is prima, zolang het maar niet tegen de Bijbel ingaat.....wat die moet letterlijk blijven kloppen...

De rest van de wetenschappelijke ontdekkingen en feiten worden daar dan wel bij aangepast of ontkend en zwartgemaakt.
Gelukkig worden steeds meer mensen wakker zodat ze zichzelf niet meer te kijk zetten en anderen de kriebels bezorgen

[Allie]

Ach ach....en dan krijg je van die domme "wijsheden" van de site Visje [als christelijk antwoord op Loesje] voorgeschoteld zoals...
Eigenlijk beschamend en niet serieus te nemen...



en o.a.



En daarmee denkt "men" [dus lang niet iedereen] dan ook nog het buskruit uitgevonden te hebben.
Alles is prima, zolang het maar niet tegen de Bijbel ingaat.....wat die moet letterlijk blijven kloppen...

De rest van de wetenschappelijke ontdekkingen en feiten worden daar dan wel bij aangepast of ontkend en zwartgemaakt.
Gelukkig worden steeds meer mensen wakker zodat ze zichzelf niet meer te kijk zetten en anderen de kriebels bezorgen

Ik dacht dat je eindelijk antwoord zou geven... Helaas...