Peter79 schreef:callista schreef:Peter79 schreef:
Ik denk dat het vanaf hier interessant wordt. Je kunt beter niet vertrouwen op een "rockbottom of knowledge", want voor je het weet blijkt het geen rots te zijn, maar zand, en wordt je zekerheid onder je vandaan gespoeld.
Daarom is de stap van protestantisme naar atheïsme niet zo groot: beiden vertrouwen op de ratio.
Dat verband ontgaat me volledig........ik denk eerder het tegenovergestelde....
Of bedoel je meer het vrijzinnig protestantse geloof?......zo ja, dan kan ik daar inkomen.....neem Kuitert b.v. en Klaas Hendrikse..,,en ook de broers Ter Linden...[Nico en Carel]
Het christendom heeft de werkelijkheid ontgoddelijkt.
De oorspronkelijke missionarissen in onze streken hakten de heilige bomen om, volgens oude geschiedenisboekjes.
Dit begrijp ik niet helemaal denk ik, al heb ik wel een vermoeden en ben ik het me het eerste gedeelte ook eens.......kun je dat nog wat nader toelichten?
Maar waar het rooms-katholicisme hier en daar toch nog wel heilige dingen zag: de traditie, de mis, de doop, heiligenverering, opnemen van lokale gebruiken en mythen, ging het protestantisme veel verder.
De traditie werd onder de kritiek gelegd van een rationele bijbelopvatting, en alles wat niet gefundeerd kon worden in de Bijbel ging de kerk uit.
Alsof de ratio doorslaggevend is en wat er door de eeuwen heen is opgebouwd er niet meer toe doet. Je hoeft dan alleen nog maar de lijn van de ratio verder door te trekken en je af te vragen hoe rationeel God nou is.
Ja, uit het protestantisme is de mystiek verdwenen door alles letterlijk te lezen
En daardoor ontgaat je juist de betekenis i.m.o.
Nu snap ik hoe je ratio bedoeld in dit verband---denk ik--ik gaf er een andere betekenis aan.
Recent is dit verband nog gelegd door Alistair McGrath:
Door zijn rationele karakter is het protestantisme in het verleden zelfs een voedingsbodem geweest voor het atheïsme (de overtuiging dat er geen God is), stelt de hoogleraar in Oxford. Juist in protestantse landen kreeg het atheïsme voet aan de grond, beweert hij in zijn nieuwe boek The Rise of Atheism. ,,Als je in je leven geen gevoel hebt voor het heilige, dan is het een kleine stap om te zeggen: als ik God niet in mijn leven opmerk, dan moet ik ook maar leven alsof God er in mijn leven niet toe doet.''
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... rbij.dhtml
Ik denk dat Alistar McGrath hier ook over zijn eigen ervaring spreekt, die niet vanzelfsprekend ook voor anderen geldt of geldend is in het algemeen.
McGrath is christelijk opgevoed, werd later atheïst en daarna weer christen......uit dat verloop kun je ook veel aflezen wat zijn visie beïnvloed heeft....
Zo ging hij zich later juist afzetten tegen het atheïsme [zie zijn boek "De ondergang van athesme"..... of dat nu helemaal objectief te lezen is was valt dus"zeer te betwijfelen.
Callista schreef:En niet het zware, fundamentalistische protestante geloof, zoals o.a. de hersteld hervormden en de zwaar christelijk gereformeerden? ---want bij die laatsten ontbreekt de ratio volledig i.m.o...en blijft het bij Sola Scriptura en de waarheid van kaft tot kaft....en ook nog eens letterlijk.
Dat geldt dus ook net zo goed voor de fundamentalistische varianten.
Daarom noemde ik ook de "rockbottom of knowledge".
Met de Verlichting ontstond het modernisme en het modernisme wordt gekenmerkt door zijn vooruitgangsgeloof waarin de wetenschap objectieve kennis vaststelt.
Deze objectieve kennis is de "rockbottom of knowledge". Als reactie op de Verlichting stelden fundamentalisten dat de kennis niet gefundeerd moet zijn op de wetenschap, maar op de Bijbel. De omgang met kennis is dus hetzelfde, alleen het fundament verschilt.
Voor wie een beetje doordenkt, dus de ratio zijn gang laat gaan, moet duidelijk zijn dat "de Bijbel is waar omdat hij waar is" een cirkelredenering is.
Juist
De weerstand in fundamentalische kringen zal veel groter zijn om dit toe te geven dan in vrijzinnige kringen, het betekent m.i. dat wie er van los komt een extra groot complex heeft en de deur extra hard dichtsmijt.
Klopt...
