Een vraag voor de atheist

[Dirk]

Hallo Harry

Maar kun je je bewering hard maken? Voldoet je bewering aan de definitie van Herman Philipse?
(Of je moet de definitie onbruikbaar of slecht vinden).

Ik heb de definitie van Philipse even bekeken. Doet die definitie ter zake? Los daarvan, hoe ik zou willen bewijzen, en we zijn er druk mee bezig (artikel verschijnt binnenkort op onze site):

- Empirisch deel, bestaande uit een (wetenschappelijk en wiskundig) bewijs uit het ongerijmde
- Juridisch deel, op basis van getuigen en aanwijzingen
- Overig bewijs

Ik denk dat een bewijs een compleet bewijs mag zijn. Voor een rechtbank gelden andere bewijzen dan wanneer we bijvoorbeeld willen bewijzen of het getal pi wel of geen element uit de verzameling N/N is, om maar een voorbeeld te noemen. Bestaat er een grootste priemgetal? Om dit te bewijzen, is er wiskundige kennis nodig. Wanneer we willen bewijzen of iemand (on)schuldig is aan een misdrijf, gebruiken we een andere bewijslast, bijvoorbeeld getuigen-verklaringen, genetisch materiaal, enz.

En, op basis van de bewijslast die wij tot onze beschikking hebben (wij=mensheid) kan ik met 100% zekerheid zeggen: God bestaat!

Als je geinteresseerd bent in het bewijs, laat je het maar weten!

groeten,

Dirk

[Allie]

Goedenavond,

Ik heb me een tijd bezig gehouden met een vraag, aan atheïsten, die maar niet beantwoord wordt.
Ik wil deze vraag hier voorleggen en ik ben benieuwd of er een antwoord komt.
Deze vraag is voor de atheist die zegt dat God absoluut niet bestaat.

Dit is de vraag: Welke argumenten zijn er, om hard te maken dat atheïsme correct is?

Ik hoop dat er een serieus antwoord komt.

Goedenavond
Ik ben hier nieuw, heb me eerst een beetje ingelezen, maar zal met de vraag beginnen die Allie stelde.
Dat God absoluut niet bestaat, durf ik niet hardop te beweren. Absoluut is nogal stellig en ik ben nergens stellig zeker van.
Kun jij beweren dat God absoluut bestaat?

Nee dat kan ik niet en zal ik niet proberen ook. Ik heb "absoluut" niet zo defintief bedoeld. Ook ik schrijf zoals ik praat namelijk... Het is wel zo dat de atheist stellig God ontkent. Dat is dichtbij het zeggen dat Hij niet kan bestaan en dus absoluut niet bestaat. Ik was benieuwd hoe de atheist dat hard maakt met argumenten. Het is nog een beetje mager qua argumenten, eigenlijk bedroefend als ik eerlijk ben. Maar ik zal zo weinig mogelijk het woord "absoluut" gebruiken als dat je kribbig maakt... En welkom op het forum...

[Allie]

@harry

Ben je nergens stellig zeker van? En hoe maakt iets jou iets zeker?

[Allie]

laten we terug gaan naar de topic titel...
Dus welke vragen zijn er voor de atheïst?

Er staat er nog 1 open... Wat zijn de beste argumenten dat God niet bestaat?

De beste argumentie vind ik dat het bestaan van iets dat je God kunt noemen niet natuurwetenschappelijk bewezen is, dat (het idee van het bestaan van) God dus alleen een functie heeft voor moraliteit en zingeving en dat we zonder kunnen.
Die argumentatie overtuigt mij niet, want ik heb het goddelijke dat mij persoonlijk Leidt wél nodig voor zingeving.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Er is wel degelijk natuurwetenschappelijk bewijsmateriaal voor een eventueel bestaan voor God. Het begin van het universum. Hier blijft de vraag of het uit "niets" en door "niets" is gemaakt. Of God heeft het uit "niets" gemaakt. Welke vind jij plausibel?

[Harry]

Beste Allie (en Dirk):

Nee dat kan ik niet en zal ik niet proberen ook. Ik heb "absoluut" niet zo defintief bedoeld. Ook ik schrijf zoals ik praat namelijk... Het is wel zo dat de atheist stellig God ontkent. Dat is dichtbij het zeggen dat Hij niet kan bestaan en dus absoluut niet bestaat. Ik was benieuwd hoe de atheist dat hard maakt met argumenten. Het is nog een beetje mager qua argumenten, eigenlijk bedroefend als ik eerlijk ben. Maar ik zal zo weinig mogelijk het woord "absoluut" gebruiken als dat je kribbig maakt... En welkom op het forum...

Kribbig zul je me niet snel krijgen hoor
Ik zal nooit met stellige zekerheid een god ontkennen. Ik bezit niet die zekerheid die gelovigen van alle pluimage soms wel bezitten.

@Dirk: Misschien kan Dirk daarom (die 100% zeker is) de bewijzen geven. Voor bewijzen sta ik nl. altijd open.
Een definitie van bewijs zou kunnen zijn:
Bewijs is elk feit dat kan worden gebruikt om een bewering te ondersteunen. Juridisch bewijs kan bestaan uit getuigenverklaringen, documenten en fysieke voorwerpen. Wiskundig bewijs bestaat doorgaans uit logische redenatie vanuit bepaalde aannames (axioma’s) dan wel vanuit eerder op deze manier bewezen beweringen. Wetenschappelijk bewijs bestaan meestal uit objectieve waarnemingen, en logische redenaties. Logica wordt ook gebruikt in wetenschap en recht.
Getuigenverklaringen worden in de Wiskunde en in de natuurwetenschappen nooit gebruikt. Wél in met name medische wetenschap en menswetenschappen. Documenten worden vrijwel uitsluitend gebruikt in de wetenschap van de geschiedenis. Axioma’s komen uitsluitend in de wiskunde voor. Wel wordt de wiskunde vaak gebruikt als bewijs in de wetenschap en wordt de wetenschap vaak gebruikt als bewijs in het recht. In de wetenschap zijn wiskunde en logica echter ondergeschikt aan objectieve waarnemingen en in het recht wordt het wetenschappelijk bewijs en logica niet altijd superieur geacht aan getuigenverklaringen en documenten. Ondanks het feit dat deze wetenschappelijk gezien vaak aantoonbaar onbetrouwbaarder zijn.

@Allie: Welke argumenten heb je van atheïsten gekregen welke je te mager hebt bevonden? Of was het aantal argumenten te mager?
Hierboven schrijf je overigens: Er is wel degelijk natuurwetenschappelijk bewijsmateriaal voor een eventueel bestaan voor God. Het begin van het universum. Hier blijft de vraag of het uit "niets" en door "niets" is gemaakt. Of God heeft het uit "niets" gemaakt. Welke vind jij plausibel?
Dan moeten we wel de definitie van natuurwetenschappelijk bewijsmateriaal gaan aanpassen. Hoe is natuur wetenschappelijk bewezen dat de christelijke God hier verantwoordelijk voor is?

Mag ik een tegenvraag stellen? Welke argumenten kun je me geven welke het bestaan van (ik neem aan) de christelijke God aannemelijk maken?
(Ik weet alleen niet of dat laatste hier in dit topic past.)

[Harry]

@harry

Ben je nergens stellig zeker van? En hoe maakt iets jou iets zeker?

ik spreek dan ook liever van (mate van) waarschijnlijkheden dan van zekerheden. Wat, behalve dat we ooit dood gaan, is absoluut zeker in dit leven?

[Allie]

@harry,

Ik heb een "topic" gemaakt en die staat bij nieuwe topics. Hij is nog niet geplaatst, maar daar kan je een paar dingen vinden. Het is nogal wat om te typen en het is weekend . Ik ben in de luie modus. Dus als je geinteresseerd bent in argumenten kan je dat in dat topic vinden.

[Allie]

@harry

Ben je nergens stellig zeker van? En hoe maakt iets jou iets zeker?

ik spreek dan ook liever van (mate van) waarschijnlijkheden dan van zekerheden. Wat, behalve dat we ooit dood gaan, is absoluut zeker in dit leven?

Dat je belasting moet betalen...

[Allie]

Maar ik snap je en ik ben het wel met je eens... Neemt niet weg dat de atheist wel argumenten moet leveren voor zijn standpunt. Om op je vraag terug te komen... Ik heb nog geen goed argument kunnen bespeuren, nee...

[Harry]

@harry,

Ik heb een "topic" gemaakt en die staat bij nieuwe topics. Hij is nog niet geplaatst, maar daar kan je een paar dingen vinden. Het is nogal wat om te typen en het is weekend . Ik ben in de luie modus. Dus als je geinteresseerd bent in argumenten kan je dat in dat topic vinden.

Zou je een link willen geven als deze geplaatst is? Ik ga nu overigens ook in de luie weekend-modus.

Ik zal je mijn argumenten (waar je hierboven naar vraagt) tzt geven.

[Allie]

@harry,

Ik heb een "topic" gemaakt en die staat bij nieuwe topics. Hij is nog niet geplaatst, maar daar kan je een paar dingen vinden. Het is nogal wat om te typen en het is weekend . Ik ben in de luie modus. Dus als je geinteresseerd bent in argumenten kan je dat in dat topic vinden.

Zou je een link willen geven als deze geplaatst is? Ik ga nu overigens ook in de luie weekend-modus.

Ik zal je mijn argumenten (waar je hierboven naar vraagt) tzt geven.

Volgens mij kan je hem wel gewoon bekijken hoor... Is youtube materiaal, dus zelfs in luie-modus te bekijken...

[Allie]

@harry,

Ik heb een "topic" gemaakt en die staat bij nieuwe topics. Hij is nog niet geplaatst, maar daar kan je een paar dingen vinden. Het is nogal wat om te typen en het is weekend . Ik ben in de luie modus. Dus als je geinteresseerd bent in argumenten kan je dat in dat topic vinden.

Zou je een link willen geven als deze geplaatst is? Ik ga nu overigens ook in de luie weekend-modus.

Ik zal je mijn argumenten (waar je hierboven naar vraagt) tzt geven.

Tzt??? Ik ben benieuwd naar je argumenten.

[Anja (oud account)]

Beste Allie (en Dirk):

Nee dat kan ik niet en zal ik niet proberen ook. Ik heb "absoluut" niet zo defintief bedoeld. Ook ik schrijf zoals ik praat namelijk... Het is wel zo dat de atheist stellig God ontkent. Dat is dichtbij het zeggen dat Hij niet kan bestaan en dus absoluut niet bestaat. Ik was benieuwd hoe de atheist dat hard maakt met argumenten. Het is nog een beetje mager qua argumenten, eigenlijk bedroefend als ik eerlijk ben. Maar ik zal zo weinig mogelijk het woord "absoluut" gebruiken als dat je kribbig maakt... En welkom op het forum...

Kribbig zul je me niet snel krijgen hoor
Ik zal nooit met stellige zekerheid een god ontkennen. Ik bezit niet die zekerheid die gelovigen van alle pluimage soms wel bezitten.

@Dirk: Misschien kan Dirk daarom (die 100% zeker is) de bewijzen geven. Voor bewijzen sta ik nl. altijd open.

@Harry en @Dirk,

Harry, dat mag Dirk in deze rubriek niet doen. Dirk kennende wil hij dat graag doen, maar als hij dat in deze forumrubriek doet, dan zijn er mensen die dat niet op prijs stellen. Daarom zei ik dus, lees alsjeblieft even de richtlijnen bij de rubrieken even na, want een christen mag hier niet antwoorden op deze vraag, zonder zijn identiteit overboord te gooien, en dat is in feite waar je bewijs voor vraagt. Als je bewijs van een christen wilt hebben, dan zul je de vraag in een rubriek moeten stellen waar de christen mag antwoorden. In LB en in COF kan dat niet.

Misschien is het een idee om aan de Crew voor te leggen een rubriek te maken waar de A.G. en de bijbel mogen worden tegengesproken, maar de christen die wel gewoon mag hanteren in zijn argumentatie en bewijsvoering.

[BdO]

Sorry Anja, maar ik begrijp niet wat je bedoelt.
Bedoel je dat er (als ik het katholieke geloof erbij mag halen) consensus is m.b.t. de gestelde katholieke dogma's en dat deze wereldwijd gelden, ook voor ons niet-katholieken?

Ik bedoel precies wat ik schrijf.

Er is onder de christenen Consensus over het bestaan van God. Die Consensus vind je o.a. in de Apostolische Geloofsbelijdenis. De waarheid van het christelijk geloof is katholiek en apostolisch. En de katholieke waarheid is doorleefd.

In LB mag je daar van alles bij verzinnen of ervan afhalen, dat betekent niet dat er onder christenen geen Consensus is. Maar we zitten hier behalve in LB ook nog in een topic "vraag voor de atheist" Daar is inderdaad geen consensus. Daar gaat het inderdaad om "persoonlijke waarheden", wat die ook mogen zijn.

Consensus sluit niet uit dat het slechts gaat om persoonlijke aannames. Dat die persoonlijke aannames gedeeld worden onder een groep waaronder consensus is laat onverlet dat het om aannames kan gaan. Dat het consensus zou betreffen zegt dan alleen maar dat de aannames gedeeld zijn, maar aannames blijven het.
Daar komt nog bij dat niet alles wat mee wordt geteld als Christen in zijn/haar persoonlijk geloof ook voor de volle 100% de AG onderschrijft. Dat er consensus zou zijn in de zin van dat al die Christelijke gelovigen de AG in hun persoonlijk geloof geïncorporeerd hebben is ook maar een aanname, en dan ook nog 1 die niet te verifiëren valt, net zo min als de verzameling aannames waaruit de AG zelf bestaat.

[Anja (oud account)]

Sorry Anja, maar ik begrijp niet wat je bedoelt.
Bedoel je dat er (als ik het katholieke geloof erbij mag halen) consensus is m.b.t. de gestelde katholieke dogma's en dat deze wereldwijd gelden, ook voor ons niet-katholieken?

Ik bedoel precies wat ik schrijf.

Er is onder de christenen Consensus over het bestaan van God. Die Consensus vind je o.a. in de Apostolische Geloofsbelijdenis. De waarheid van het christelijk geloof is katholiek en apostolisch. En de katholieke waarheid is doorleefd.

In LB mag je daar van alles bij verzinnen of ervan afhalen, dat betekent niet dat er onder christenen geen Consensus is. Maar we zitten hier behalve in LB ook nog in een topic "vraag voor de atheist" Daar is inderdaad geen consensus. Daar gaat het inderdaad om "persoonlijke waarheden", wat die ook mogen zijn.

Consensus sluit niet uit dat het slechts gaat om persoonlijke aannames. Dat die persoonlijke aannames gedeeld worden onder een groep waaronder consensus is laat onverlet dat het om aannames kan gaan. Dat het consensus zou betreffen zegt dan alleen maar dat de aannames gedeeld zijn, maar aannames blijven het.
Daar komt nog bij dat niet alles wat mee wordt geteld als Christen in zijn/haar persoonlijk geloof ook voor de volle 100% de AG onderschrijft. Dat er consensus zou zijn in de zin van dat al die Christelijke gelovigen de AG in hun persoonlijk geloof geïncorporeerd hebben is ook maar een aanname, en dan ook nog 1 die niet te verifiëren valt, net zo min als de verzameling aannames waaruit de AG zelf bestaat.

Dat zijn van jou allemaal aannames, BdO. Ik begrijp dat je met sommige zaken worstelt, maar wat je hierboven allemaal schrijft, zijn grotendeels jouw persoonlijke aannames.

Een dogma is geen aanname, maar houdt heel veel meer in. Maar in LB is daar geen beginnen aan, daarvoor moet je bij de theologie zijn. Dus ik laat het hier voor nu even bij.

[callista]

Beste Allie (en Dirk):

Nee dat kan ik niet en zal ik niet proberen ook. Ik heb "absoluut" niet zo defintief bedoeld. Ook ik schrijf zoals ik praat namelijk... Het is wel zo dat de atheist stellig God ontkent. Dat is dichtbij het zeggen dat Hij niet kan bestaan en dus absoluut niet bestaat. Ik was benieuwd hoe de atheist dat hard maakt met argumenten. Het is nog een beetje mager qua argumenten, eigenlijk bedroefend als ik eerlijk ben. Maar ik zal zo weinig mogelijk het woord "absoluut" gebruiken als dat je kribbig maakt... En welkom op het forum...

Kribbig zul je me niet snel krijgen hoor
Ik zal nooit met stellige zekerheid een god ontkennen. Ik bezit niet die zekerheid die gelovigen van alle pluimage soms wel bezitten.

@Dirk: Misschien kan Dirk daarom (die 100% zeker is) de bewijzen geven. Voor bewijzen sta ik nl. altijd open.

@Harry en @Dirk,

Harry, dat mag Dirk in deze rubriek niet doen. Dirk kennende wil hij dat graag doen, maar als hij dat in deze forumrubriek doet, dan zijn er mensen die dat niet op prijs stellen en mensen te pas en te onpas met "faq" om de oren gaan slaan. En dan heb je de poppen aan het dansen. Daarom zei ik dus, lees alsjeblieft even de richtlijnen bij de rubrieken even na, want een christen mag hier niet antwoorden op deze vraag, zonder zijn identiteit overboord te gooien. Als je bewijs van een christen wilt hebben, dan zul je de vraag in een rubriek moeten stellen waar de christen mag antwoorden. In LB en in COF kan dat niet.

Misschien is het een idee om aan de Crew voor te leggen een rubriek te maken waar de A.G. en de bijbel mogen worden tegengesproken, maar de christen die wel gewoon mag hanteren in zijn argumentatie en bewijsvoering.

Je snapt het niet Anja...bewust of onbewust, daar wil van af zijn.

Iedere christen mag hier meediscussiëren, zolang het maar niet als onbetwistbare waarheid wordt gepresenteerd en met bijbelteksten wordt gesmeten of pogingen anderen te bekeren of af te serveren op hun visie....dus met fatsoen en met argumenten...snap je...

Het is juist de bedoeling dat men MET elkaar discussieert. ...dat maakt het interessant, mits men zich aan de regels houdt.

[BdO]

Sorry Anja, maar ik begrijp niet wat je bedoelt.
Bedoel je dat er (als ik het katholieke geloof erbij mag halen) consensus is m.b.t. de gestelde katholieke dogma's en dat deze wereldwijd gelden, ook voor ons niet-katholieken?

Ik bedoel precies wat ik schrijf.

Er is onder de christenen Consensus over het bestaan van God. Die Consensus vind je o.a. in de Apostolische Geloofsbelijdenis. De waarheid van het christelijk geloof is katholiek en apostolisch. En de katholieke waarheid is doorleefd.

In LB mag je daar van alles bij verzinnen of ervan afhalen, dat betekent niet dat er onder christenen geen Consensus is. Maar we zitten hier behalve in LB ook nog in een topic "vraag voor de atheist" Daar is inderdaad geen consensus. Daar gaat het inderdaad om "persoonlijke waarheden", wat die ook mogen zijn.

Consensus sluit niet uit dat het slechts gaat om persoonlijke aannames. Dat die persoonlijke aannames gedeeld worden onder een groep waaronder consensus is laat onverlet dat het om aannames kan gaan. Dat het consensus zou betreffen zegt dan alleen maar dat de aannames gedeeld zijn, maar aannames blijven het.
Daar komt nog bij dat niet alles wat mee wordt geteld als Christen in zijn/haar persoonlijk geloof ook voor de volle 100% de AG onderschrijft. Dat er consensus zou zijn in de zin van dat al die Christelijke gelovigen de AG in hun persoonlijk geloof geïncorporeerd hebben is ook maar een aanname, en dan ook nog 1 die niet te verifiëren valt, net zo min als de verzameling aannames waaruit de AG zelf bestaat.

Dat zijn van jou allemaal aannames, BdO. Ik begrijp dat je met sommige zaken worstelt, maar wat je hierboven allemaal schrijft, zijn grotendeels jouw aannames.

Nou mijn aanname is in ieder geval niet dat datgene waarin consensus bestaat daarmee automatisch de waarheid is.

[Anja (oud account)]

Beste Allie (en Dirk):

Nee dat kan ik niet en zal ik niet proberen ook. Ik heb "absoluut" niet zo defintief bedoeld. Ook ik schrijf zoals ik praat namelijk... Het is wel zo dat de atheist stellig God ontkent. Dat is dichtbij het zeggen dat Hij niet kan bestaan en dus absoluut niet bestaat. Ik was benieuwd hoe de atheist dat hard maakt met argumenten. Het is nog een beetje mager qua argumenten, eigenlijk bedroefend als ik eerlijk ben. Maar ik zal zo weinig mogelijk het woord "absoluut" gebruiken als dat je kribbig maakt... En welkom op het forum...

Kribbig zul je me niet snel krijgen hoor
Ik zal nooit met stellige zekerheid een god ontkennen. Ik bezit niet die zekerheid die gelovigen van alle pluimage soms wel bezitten.

@Dirk: Misschien kan Dirk daarom (die 100% zeker is) de bewijzen geven. Voor bewijzen sta ik nl. altijd open.

@Harry en @Dirk,

Harry, dat mag Dirk in deze rubriek niet doen. Dirk kennende wil hij dat graag doen, maar als hij dat in deze forumrubriek doet, dan zijn er mensen die dat niet op prijs stellen en mensen te pas en te onpas met "faq" om de oren gaan slaan. En dan heb je de poppen aan het dansen. Daarom zei ik dus, lees alsjeblieft even de richtlijnen bij de rubrieken even na, want een christen mag hier niet antwoorden op deze vraag, zonder zijn identiteit overboord te gooien. Als je bewijs van een christen wilt hebben, dan zul je de vraag in een rubriek moeten stellen waar de christen mag antwoorden. In LB en in COF kan dat niet.

Misschien is het een idee om aan de Crew voor te leggen een rubriek te maken waar de A.G. en de bijbel mogen worden tegengesproken, maar de christen die wel gewoon mag hanteren in zijn argumentatie en bewijsvoering.

Je snapt het niet Anja...bewust of onbewust, daar wil van af zijn.

Iedere christen mag hier meediscussiëren, zolang het maar niet als onbetwistbare waarheid wordt gepresenteerd en met bijbelteksten wordt gesmeten of pogingen anderen te bekeren of af te serveren op hun visie....dus met fatsoen...snap je...

Het is juist de bedoeling dat men MET elkaar discussieert. ...dat maakt het interessant, mits men zich aan de regels houdt.

Neen, lieve Callista, jij snapt het niet. Harry vraagt Dirk naar zijn bewijs. En jij bent de eerste die op de loer ligt om Dirk en anderen met faq om de oren te slaan als hij daarop ingaat. Wat betreft " fatsoen", houd het maar eens een poosje bij jezelf. Graag lees ik voor de verandering eens een keertje inhoudelijke bijdragen van jouzelf, in plaats van het eeuwige enige wat je doet, commentaar op anderen.

[callista]

ZG. bewijzen kunnen wellicht ook weerlegd worden Anja....
En dan met argumenten, die natuurlijk ook bij die "bewijzen" geleverd moeten worden......zo werkt dat...dus niet met als reactie dat atheïsten dwazen zijn [en dat dat Gods woorden zijn] b.v. of dat atheïsme niet bestaat....of als spreekgestoelte te gaan ge[mis]bruiken om te gaan evangeliseren en zieltjes te gaan winnen
Duidelijk?

[JW88]

Ik moet zeggen dat ik net begon te vinden dat je veel nuttige dingen zei Zolderworm en ik was het de laatste tijd bijna altijd met je eens, maar nu krijg je toch weer een terugval helaas...

Moet ik nou echt weer dat hele verhaal hier gaan herhalen? Dus bij deze maar wat copy paste:

De gelovige heeft atheïsme en atheïsten gecreëerd, want die forceren mensen die God helemaal niet erkennen, dat zij ''niet in God geloven'' en daarom atheïst zijn. Ik kies er helemaal niet voor om atheïst te zijn, omdat ik God niet erken, op de zelfde manier als dat ik de Kerstman, de Paashaas en kabouters niet erken.

Het is daarom niet aan de atheïst om met bewijzen te komen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, het is aan de gelovige die de eerste claim maakt (God bestaat), om met bewijzen te komen en niet aan de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen

de tweede conclusie is dan dat atheïsme in feite niks is, ''atheist'' is gewoon een term die gelovigen geven aan iemand die niet in God gelooft, het is een hol begrip, het is het zelfde als ik nu iemand die geen postzegels verzameld een ''azegel'' noem, is die persoon daar mee ook een azegel? In mijn opinie wel omdat ik in de basis van postzegels verzamelen uitga, in de ogen van die persoon die geen postzegels verzameld is hij niks op het gebied van postzegels verzamelen, zo is het dus met atheïsme ook, het is NIKS! Begrijp dat nou eens aub!

Nu even goed lezen aub.

[JW88]

Klopt laten we terug gaan naar de topic titel...

Dus welke vragen zijn er voor de atheïst?

Er staat er nog 1 open... Wat zijn de beste argumenten dat God niet bestaat?

Ja Allie jongen, moet ik nou echt weer helemaal vanaf 0 gaan uit leggen dat het atheïsme in feite niks is? En moet ik dan ook echt weer helemaal gaan uitleggen hoe het zit met de bewijslast?
Lees jij wel wat ik schrijf? Je stelt telkens dezelfde vragen in de hoop dat je de antwoorden krijgt waar je naar op zoek bent, dus je vragen zijn helemaal niet oprecht, je wil maar 1 ding horen....

Als jij iets zegt, is dat dan gelijk de waarheid? Ik vind je gewoon niet overtuigend, sorry... Wat je eigenlijk zegt is dat je in niets gelooft. Dat geloof ik niet...

Dan zou ik daar maar eens mee beginnen, want ik geloof ik niets en ik ondersteun de wetenschap gebaseerd op rede, logica, rationaliteit en gezond verstand.

[JW88]

Wat ik bij jou proef is heel sterk het ''God van de gaten'' principe, je kan niet accepteren dat er op bepaalde vragen geen antwoord is, dus vul je het maar in met iets bovennatuurlijks, is het nou echt zo moeilijk om te zeggen ''ik weet het niet''?

Ik heb geen bovennatuurlijke God nodig voor mijn zingeving.
Mijn favoriete omschrijving van het goddelijke (dat wat alles en iedereen verbindt) hoeft niet bovennatuurlijk gelezen te worden.

het leven hoeft geen doel te hebben om zin te hebben, ik leef gewoon met de dag en creëer mooie herinneringen

In mijn ervaring moet je je leven wel zin geven om het zin te laten hebben en daar bevrediging uit te halen zodra het tegen gaat zitten en/of terug gaat kijken (zodra je geheugen het laat afweten...) en je afvraagt wat het allemaal nog voor zin heeft.
Ik wens je heel prettige herinneringen toe, maar mij is dat veel te mager.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik snap de connectie tussen zin aan je leven geven en Godsdienst niet helemaal? Waarom is dat nodig? En is het leven van iedereen die God niet erkent zinloos?

Ik heb niet een specifiek ''doel'' in mijn leven en ik weet ook niet wat de ''zin'' van het leven is, ik heb daar geen zogenaamde hogere macht voor nodig, totaal geen enkele behoefte aan, nu niet en nooit niet, omdat ik over genoeg rede, rationaliteit, logica en gezond verstand beschik dat ik keihard door de poppenkast die religie word genoemd heen kijk, ik zal daar nu verder niet uitgebreid op in gaan, maar ik denk dat gelovigen ook een bepaalde naïviteit in zich hebben, iets waar ik totaal geen last van heb.

Maar aan het einde van de dag gaat het erom dat we allemaal gelukkig zijn, als jij dat word van God moet je dat vooral blijven doen en als ik dat word van mooie herinneringen dan blijf ik dat gewoon doen, zijn we beide tevreden.

[Wim Nusselder]

Hoi Harry,

Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden.
Hier kan ik me wel in vinden.
Persoonlijke ervaring [...] past hier wat mij betreft [...] niet in

Welke kenmethoden zijn er volgens jou die volstrekt los staan van persoonlijke ervaring?
Heb je die persoonlijke ervaring dat resultaten/uitkomsten/toepassingen van een bepaald kennissysteem kloppen/werken/bruikbaar zijn niet altijd nodig om daar vertrouwen in te hebben en het dus (voor jou) te valideren?

Op universeel niveau heeft mijn leven absoluut geen zin. Ik weet niet of ik dat denk omdat ik niet in een god geloof.
Op aards niveau geef ik wel degelijk zin aan mijn bestaan.

Ook jij bent dus een atheïst die meent dat zijn leven geen zin heeft tenzij je er zelf zin aan geeft.
Dat ondersteunt mijn hypothese dat atheïsme/theïsme en visie op zingeving samenhangen.

Ik voel me verbonden met andere mensen (en dieren) en hoop de wereld een klein beetje beter achter te laten dan ze vandaag is. M.a.w. Ik zelf geef zin aan mijn bestaan

Wat is je maatstaf voor 'beter'?

Ik ga er vanuit dat jij doelt op een andere zin van het bestaan. Misschien wil je daar iets over vertellen?

Er zitten slechts subtiele verschillen tussen jouw en mijn levensbeschouwing en ik heb daar elders op dit forum al vaak over geschreven.
In dit topic is de onderbouwing voor mijn godsgeloof en zingeving als theïst echter niet echt aan de orde.
De vraag aan jou is waarom jij niet in God gelooft (en dus wat mij betreft of je tevreden bent met zingeving aan je leven zonder te weten of je je daarmee niet voor de gek aan het houden bent).

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Allie,

Er is wel degelijk natuurwetenschappelijk bewijsmateriaal voor een eventueel bestaan voor God. Het begin van het universum. Hier blijft de vraag of het uit "niets" en door "niets" is gemaakt. Of God heeft het uit "niets" gemaakt. Welke vind jij plausibel?

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Hoi Allie,

Er is wel degelijk natuurwetenschappelijk bewijsmateriaal voor een eventueel bestaan voor God. Het begin van het universum. Hier blijft de vraag of het uit "niets" en door "niets" is gemaakt. Of God heeft het uit "niets" gemaakt. Welke vind jij plausibel?

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Met v&Vriendengroet,

Wim

Natuurlijk heeft het een begin alleen geen einde daar is het universum voor.Een bloemkool heeft ook geen begin wat het is er en het eind van de bloemkool is het bord met een papje er over en nootmuskaat en de nootmuskaat is er ook maar wel met een einde.Universum is Universum en heeft daar respect voor ja