1: Wat klopt er niet aan de volgende stelling? : De gene die de eerste claim maakt (God bestaat) heeft de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet).
Zoals jij het hier nu stelt, zijn er geen argumenten voor God's bestaan, of aanwijzingen. Die zijn er natuurlijk wel, de vraag is of jij ze kan weerleggen. Dat is dus wat ik de hele tijd al van je vraag. Je kan niet argumenten weerleggen met een simpele, "dat is niet zo!!!". De aanwijzingen en argumenten zijn elders aan je gepresenteerd en je hebt er nog geen 1 weerlegt met een goed counter argument. Daar is dus het wachten op.
2: Als God de mensen vrije wil heeft gegeven, dan had hij dus kunnen weten dat ze daar ook misbruik van konden gaan maken, dat wil dus zeggen dat God ook indirect verantwoordelijk is voor al het kwade keuzes en mensen op de wereld, waarom heeft hij dat, dan gedaan?
God is liefde en heeft ons uit liefde gemaakt. Met deze liefde komt ook de mogelijkheid om keuzes te maken. Had God ander's " robot's" van ons moeten maken? Dat God daar indirect verantwoordelijk voor is, kan ik wel begrijpen. Ik zie maar zo(en dit is mijn eigen kijk erop): Als je besluit om kinderen te krijgen, is er de mogelijk dat je kinderen kwade dingen gaan doen. Ze kunnen je verlaten, of pijn doen en andere mensen ook. Zou dit jou weerhouden om kinderen te krijgen? Nee want je liefde voor kinderen is groter en je neemt die sprong." Dan is God niet alwetend?", hoor ik je al vragen. Nee, Hij acht de liefde voor ons groter dan Zijn alwetendheid. Net als ouders voor hun kinderen. God heeft daarin het ultieme offer gebracht(kruisiging), door door het lichaam van Christus deel te nemen aan ons lijden. Dat is de boodschap van de kruisiging.
3: Wat is de gedachte van God, en wat is de reden dat onschuldige kinderen hele ernstige ziektes krijgen en in hun korte leven verschrikkelijk moeten lijden?
Waarom kinderen moeten lijden, ja dat hoeft natuurlijk niet aan God te liggen. Daar kunnen honderden redenen voor zijn. En veel hebben direct of indirect te maken met onze mogelijkheid om keuzes te maken. Vervuiling, oorlog...etc... Dus dit is eigenlijk een verlengde van vraag 2. Komt wel bij dat als God niet bestaat, je het dan vandaan haalt dat dat lijden iets verschrikkelijks is. Voordat je nu reageert, denk er eens logisch over na. In de natuur lijden honderden kinderen(van dieren) elke dag, is dit in het dierenrijk iets verschrikkelijks? Nee het hoort bij de natuur. Waarom zijn we zo moreel verplicht om goed te doen en ervoor te zorgen dat anderen niet lijden. En waarom worden wij erop afgerekend als wij dat niet doen. Elke bevolkingsgroep zou ook andere morele verplichtingen kunnen hebben, dat het lijden van kinderen verheerlijkt. Nee het is een globale standaard dat je van kinderen moet afblijven.
4: Als de mens geen dier is, waarom kan dan bv een varkenshart getransplanteerd worden in een mens? En waarom zijn we voor 98% genetisch gelijk aan een chimpansee?
Het zou natuurlijk ook heel goed kunnen dat het een standaard ontwerp is. Net als de kart, auto, fiets, skateboard... Verschillende vervoersmiddelen, maar met overeenkomende eigenschappen. Omdat die eigenschappen goed werken. Dan kan je ook zeggen, evolutie is voldoende uitleg hiervoor. Maar dan moet je aantonen(denk aan vraag 1) hoe dat stap voor stap is gebeurd. Daar zijn we nog heel ver vandaan, eigenlijk is er nog geen begin voor. Alleen aannames, en dat is volgens jou niet voldoende.
5: Waarom heeft God dinosaurussen gemaakt en vervolgens weer uitgeroeid voordat de mens bestond? Wat was het nut daarvan?
Volgens mij is 99 procent van alle vroegere dieren uitgestorven. Het zou iets te maken kunnen hebben met hoe wij de planeet behandelen. De vraag kan dus niet beantwoord worden, want je kan niet terug in de tijd om te kijken. God hoeft hier dus helemaal geen hand in te hebben.
6: Wat voor waarde heeft de bijbel nog als iedereen het maar op zijn eigen manier interpreteren mag?
Als we de boodschap van Christus opvolgen kan er geen kwaad mee gedaan worden. De kruistochten...etc..., waren tegen de boodschap van Christus en zijn dus makkelijk af te wijzen vanuit een christelijk standpunt. Verder staan er mooie verhalen in en zelfs wat historische gebeurtenissen. Maar de boodschap van Christus is het belangerijkst.
7: Hoe kan religie nog geloofwaardig zijn? Als er verschillende soorten religies zijn die allemaal iets anders geloven, waar binnen die religies ook nog weer talloze verschillende stromingen zijn die anders denken over bepaalde zaken, dan kan er dus maximaal maar 1, 100% gelijk hebben, of helemaal geen 1....
Dan moet je wel zo eerlijk zijn om onderscheid te maken tussen religies. Ik ben christen, omdat er genoeg aanwijzingen zijn dat God kan bestaan. Er zijn ook genoeg aanwijzingen dat Jezus heeft bestaan en de dingen heeft gedaan die in de Bijbel staan. Voor meer info hierover moet je zelf maar gaan zoeken naar de historische persoon, Jezus. Deze twee dingen maken mijn geloof in God rationeel en sterk.
8: De term ''geloof'' betekent dat je ergens in gelooft, als je ergens in gelooft, dan is het geen zekerheid, want dan weet je het en geloof je er niet in, waarom kan de gelovige niet erkennen dat het slecht een geloof is en geen zekerheid?
Het betreft hier een misverstand. Een geloof ergens in is idd een onzekerheid. Betekent dat dan, dat het niet waar kan zijn? Er zijn zoveel niet-religieuze geloven die toch aangenomen worden. Het geloof dat iemand van je houdt, het geloof dat de wetenschap uitgevoerd kan worden, het geloof dat het morgen ook weer dag wordt. Dus dat is een beetje spelen met het woord "geloof". Ik kan prima erkennen dat ik een "geloof" heb in God en dat het niet 100 procent zeker is dat Hij bestaat. Ik heb echter wel aanwijzingen en argumenten om mijn geloof te ondersteunen.
9: Wat klopt er niet aan de ''vliegende spaghetti monster theorie''?
Deze laat ik nog even open, want ik wil eerst weten wat je precies hier vraagt.
10: Wat klopt er niet aan de stelling dat atheïsme niks is net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is?
Je stelling klopt niet, omdat de voorbeelden die je noemt aangetoond kunnen worden met argumenten. Als je kaal bent heb je immers geen haar, ik kan aantonen dat je geen haar hebt en zo dus je aanname weerleggen. Voor de hobby geldt het tegenovergestelde, wie zegt dat dat geen hobby is. Ik kan helemaal niets doen en het toch mijn hobby noemen. Het heeft dus niets met de discussie te maken. Atheïsme is het afwijzen van God(filosofische betekenis van atheïsme), het is dus een standpunt welke verdedigt dient te worden met argumenten.
Pfff, wat een boekwerk. Ik hoop dat dit antwoorden zijn waar je wat mee kan, groeten Allie.
Bonusvraag: Waarom ben jij gelovig geworden?
Als je ouder wordt, ik ben nu 37, ga je goed nadenken. Je gaat zoeken naar redenen voor alles, zo ben ik bij God aangekomen. Dit heeft 2 jaar geduurd, dat wel.
en totaal er niet toe doende hier.
] en dan ook nog op een manier dat zijn orthodoxe visie de enige juiste is, met het opgeheven vingertje naar alle andere beschouwingen....zonder er echt serieus op in te gaan.....
en met allerlei drogredeneringen zonder echt naar een ander te luisteren....
, die atheisten lijken wel religieuzen.
Zijn mannen als John Lennox en William Craig niet ontwikkeld in hun denken? Klinkt een beetje arrogant... 
Als dat zo was, zouden ze niet het gesprek opzoeken...toch??
