Een vraag voor de atheist

[Wim Nusselder]

Ik snap de connectie tussen zin aan je leven geven en Godsdienst niet helemaal? Waarom is dat nodig?

Weet ik niet (of doet in elk geval niet ter zake); het is slechts een ervaringsfeit dat ik nog geen atheïst ben tegengekomen die vindt dat het leven inherent zin heeft.

En is het leven van iedereen die God niet erkent zinloos?

Vanuit mijn perspectief als theïst niet.
God trekt zich er niets van aan of jij hem erkent (oftewel: mijn religieuze ervaring van het goddelijke verandert niet doordat jij het al dan niet erkent).

aan het einde van de dag gaat het erom dat we allemaal gelukkig zijn, als jij dat word van God moet je dat vooral blijven doen en als ik dat word van mooie herinneringen dan blijf ik dat gewoon doen, zijn we beide tevreden.

Is (individueel) geluk voor jou de zin van jouw leven?
Is de mens volgens jou op aarde om gelukkig te zijn en is jouw leven zinloos als/zodra je even of structureel niet (meer) gelukkig bent?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Natuurlijk heeft het een begin

Waarom?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Natuurlijk heeft het een begin

Waarom?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Waarom vraag je altijd naar de bekende weg

[Allie]

@jw88

.
Dan zou ik daar maar eens mee beginnen, want ik geloof ik niets en ik ondersteun de wetenschap gebaseerd op rede, logica, rationaliteit en gezond verstand.

Daar is ook niets mis mee, de wetenschap ondersteunen. De vraag is hoe je "niets", met wetenschap ondersteund.

[Anja (oud account)]

@jw88

.
Dan zou ik daar maar eens mee beginnen, want ik geloof ik niets en ik ondersteun de wetenschap gebaseerd op rede, logica, rationaliteit en gezond verstand.

Daar is ook niets mis mee, de wetenschap ondersteunen. De vraag is hoe je "niets", met wetenschap ondersteund.

Juist ja. Helder Met wetenschap moet je bij atheisten en nietsisten niet aankomen .

[Allie]

Hoi Allie,

Er is wel degelijk natuurwetenschappelijk bewijsmateriaal voor een eventueel bestaan voor God. Het begin van het universum. Hier blijft de vraag of het uit "niets" en door "niets" is gemaakt. Of God heeft het uit "niets" gemaakt. Welke vind jij plausibel?

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Met v&Vriendengroet,

Wim

Het is helemaal niet de vraag of het universum een begin had... Dat is wetenschappelijk aangetoont..., dat is mijn punt... Als dat is vastgesteld, kun je gaan nadenken wat de oorzaak van het universum kan zijn.

[Dirk]

Mag ik een tegenvraag stellen? Welke argumenten kun je me geven welke het bestaan van (ik neem aan) de christelijke God aannemelijk maken? (Ik weet alleen niet of dat laatste hier in dit topic past.)

Altijd, Harry. En, je vraag is logisch. Argumenten zijn geen bewijs, maar kunnen wel een onderdeel van een bewijs zijn. Bewijzen dat God bestaat is relatief gemakkelijk. Logische vraag is of het de God van de Bijbel is, of misschien een andere god...

Stel, Harry, dat God bestaat, dan is God dus een "Persoon" waarmee je een relatie kunt hebben. En, als de God uit de Bijbel bestaat, en de Bijbel dus waar is (letterlijk, geestelijk of hoe je het ook wilt zien), moet dat na te gaan zijn. Gemakkelijkst en moeilijkst tegelijk is.... God Zelf vragen! Dan zijn er mensen die beweren dat de "stemmen" die gehoord worden hersenspinsels zijn. Soms is dat ook zo, misschien wel heel vaak, misschien zelfs bijna altijd. Echter, wanneer er gebeurtenissen plaatsvinden die "wetenschappelijk" niet te verklaren zijn, maar wel uit de Bijbel volgen, kunnen we dit toch wel een argument noemen dat God zou kunnen bestaan (vanuit jouw gezichtspunt). Ik doel op bijvoorbeeld wonderen of wonderbaarlijke genezingen. Op internet tref je er veel aan, maar wanneer deze persoonlijk gebeuren of in je directe omgeving, kan de aanwezigheid van God ervaren worden. Daarnaast zijn er openbaringen en profetieen. De Bijbel doet voorspellingen, die stuk voor stuk uitgekomen zijn. Diverse profetieen moeten nog uitkomen, en zullen ook uitkomen.

Belangrijkste argument is het hebben van een relatie met Jezus Christus, een persoonlijke relatie. Wanneer je dit ervaart, kan je God niet meer ontkennen. De Bijbel maakt duidelijk dat "wie zoekt, vinden zal". Als jij oprecht zoekt, zal je HEM vinden. En, andersom gebeurt ook: Mensen die niet zoeken, worden vaak door HEM gezocht. Ik ken mensen die engelen gezien hebben. Ik ken zelfs mensen die Jezus gezien hebben. Nu zullen er mensen in lachen uitbarsten en deze mensen voor gek verklaren. Ik weet dat ze de Waarheid spreken, omdat ze de Waarheid gezien hebben.

Daarnaast is er ook een rationeel deel. Sommigen beweren dat rationeel denken resulteert in het afwijzen van God. Dat kan. Echter, uit ervaring en mijn wetenschappelijke achtergrond, weet ik dat het omgekeerde vaak voorkomt! Rationeel denken resulteert vaak in het erkennen van Gods Aanwezigheid.

Misschien heb je er niks aan, misschien roept het alleen maar vragen op? Stel ze gerust!

[Harry]

@Wim
Ik weet niet goed of het in dit topic geoorloofd is, maar zou jij de zin van het leven in het kort voor me kunnen samenvatten? Ik meen dat jij verschil ziet tussen zij die geloven
en zij die niet geloven. Wat is op universeel niveau de zin van het leven voor jou?

Later meer over mijn atheïst zijn (de argumenten).

[Dirk]

Het is helemaal niet de vraag of het universum een begin had... Dat is wetenschappelijk aangetoont..., dat is mijn punt...

Nee, dat is niet aangetoond. Overigens ligt het antwoord op die vraag veel dieper. Denk aan de woorden van Einstein: Wij hebben niet het juiste besef van ruimte en tijd.

[spike]

Maar de keuzemogelijkheid is wel nodig om wel of niet naar Groningen te gaan. Dus God is de oorzaak van of jij wel of niet naar Groningen gaat. God gaf de mogelijkheid en jij gebruikt hem. Ik kan het echt niet simpeler uitleggen.

Ik ben vandaag niet naar Groningen geweest (wel naar Rhenen, maar dit terzijde).

Begrijp ik je nu goed dat je hierboven zegt dat God uiteindelijk de oorzaak is van de beslissing om niet naar Groningen te gaan? Zo ja, wat was dan mijn rol, anders dan uit te voeren wat God al besloten had?

Het alternatief is dat ik de beslissing nam niet naar Groningen te gaan. Maar dan ben ik de eerste oorzaak van die beslissing, en dan is God niet de eerste oorzaak van alles; Hij is dan niet de eerste oorzaak van de beslissing niet naar Groningen te gaan. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

[Anja (oud account)]

Maar de keuzemogelijkheid is wel nodig om wel of niet naar Groningen te gaan. Dus God is de oorzaak van of jij wel of niet naar Groningen gaat. God gaf de mogelijkheid en jij gebruikt hem. Ik kan het echt niet simpeler uitleggen.

Ik ben vandaag niet naar Groningen geweest (wel naar Rhenen, maar dit terzijde).

Begrijp ik je nu goed dat je hierboven zegt dat God uiteindelijk de oorzaak is van de beslissing om niet naar Groningen te gaan? Zo ja, wat was dan mijn rol, anders dan uit te voeren wat God al besloten had?

God is de oorzaak dat je überhaupt die keuzemogelijkheid hebt, omdat jij bestaat, en omdat je keuzemogelijkheid bestaat (de trein die rijdt, Groningen waar je naartoe kunt gaan, of waarnaar je kunt besluiten niet toe te gaan.

Het alternatief is dat ik de beslissing nam niet naar Groningen te gaan. Maar dan ben ik de eerste oorzaak van die beslissing, en dan is God niet de eerste oorzaak van alles; Hij is dan niet de eerste oorzaak van de beslissing niet naar Groningen te gaan. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

Als jij er niet zou zijn, en Groningen niet, en er reed geen trein, dan was er geen keuzemogelijkheid. Heb jij Groningen geschapen? Besloot jij zelf je vlees te creeren? Hoe wist die klomp cellen die je lichaam was in de baarmoeder van je moeder, tot welk lichaamsdeel ze zich moesten gaan vormen? Geen intelligent designer? Grapjas. Hoe komt die cel dan aan de wetenschap dat ie een nier moet worden, of een oog, of een hart, of een vingernagel, als "niets" zonder intelligentie hem vormde?

Kan een schepsel intelligenter zijn dan zijn Maker?

[Allie]

Het is helemaal niet de vraag of het universum een begin had... Dat is wetenschappelijk aangetoont..., dat is mijn punt...

Nee, dat is niet aangetoond. Overigens ligt het antwoord op die vraag veel dieper. Denk aan de woorden van Einstein: Wij hebben niet het juiste besef van ruimte en tijd.

Ik ben het hier niet met je eens, of jij hebt een andere kijk op het woord " aangetoond". Er is een "big bang" geweest, wie of wat die heeft veroorzaakt is nog niet aangetoond. De theist gelooft dat God de oorzaak is, de atheist gelooft dat "niets" de oorzaak is.

[Wim Nusselder]

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Natuurlijk heeft het een begin

Waarom?

Waarom vraag je altijd naar de bekende weg

Ik heb zelfs nog geen begin van een redenering van je gezien die natuurwetenschappelijk hout snijdt.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Allie]

Maar de keuzemogelijkheid is wel nodig om wel of niet naar Groningen te gaan. Dus God is de oorzaak van of jij wel of niet naar Groningen gaat. God gaf de mogelijkheid en jij gebruikt hem. Ik kan het echt niet simpeler uitleggen.

Ik ben vandaag niet naar Groningen geweest (wel naar Rhenen, maar dit terzijde).

Begrijp ik je nu goed dat je hierboven zegt dat God uiteindelijk de oorzaak is van de beslissing om niet naar Groningen te gaan? Zo ja, wat was dan mijn rol, anders dan uit te voeren wat God al besloten had?

Het alternatief is dat ik de beslissing nam niet naar Groningen te gaan. Maar dan ben ik de eerste oorzaak van die beslissing, en dan is God niet de eerste oorzaak van alles; Hij is dan niet de eerste oorzaak van de beslissing niet naar Groningen te gaan. Simpeler kan ik het niet uitleggen.

Nee dat is dus niet wat ik zeg. Iets beter lezen aub. God is de oorzaak van jouw KEUZEMOGELIJKHEID, om wel of niet naar Groningen te gaan. Daar sta je volkomen VRIJ in. Ongeacht welke keuze je maakt, wel of niet naar Groningen gaan, God heeft je de VRIJHEID gegeven, met deze MOGELIJKHEID, om te kiezen. God(DE MOGELIJKHEID) is dus de oorzaak van jouw keuze om, wel of niet, naar Groningen te gaan. Jouw rol is een vrije rol om te kiezen tussen twee opties. Of drie, of vier....etc....

[Anja (oud account)]

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Natuurlijk heeft het een begin

Waarom?

Waarom vraag je altijd naar de bekende weg

Ik heb zelfs nog geen begin van een redenering van je gezien die natuurwetenschappelijk hout snijdt.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Het enige wat geen hout snijdt is jouw ontkenning van wat men alleen al aan de hele sychepping weten kan en zelfs de papoea's weten en van de onontkenbare hypothese dat God bestaat. Zelfs de gemiddelde new age filosoof deed dat ontkennen niet, op enkele splintergroeperinkjes na die alleen maar konden roepen "er is niets".

Kennelijk ook des quakers....

Een mens kan doen alsof ie van niets weet, dat betekent nog niet dat ie ook werkelijk niets weet. Hij moet er alleen nog achter komen dat zijn kinderachtige spelletje -handjes voor de ogen en je bent er niet, handjes weghalen en daar ben je - niet werkt.

Modbreak Tin: Respectloze opmerkingen over andere groeperingen, zoals hier de quakers zijn hier niet de bedoeling.
Afgezien hiervan stelt Wim hier een gewone vraag, die afgedaan wordt zonder antwoord gegeven. Dit is een forum voor gesprek, en dan is het wenselijk dat men vragen ook beantwoord.

[Wim Nusselder]

Hoi Allie,

Er is wel degelijk natuurwetenschappelijk bewijsmateriaal voor een eventueel bestaan voor God. Het begin van het universum. Hier blijft de vraag of het uit "niets" en door "niets" is gemaakt. Of God heeft het uit "niets" gemaakt. Welke vind jij plausibel?

Waarom zou het universum natuurwetenschappelijk gezien een begin moeten hebben??

Het is helemaal niet de vraag of het universum een begin had... Dat is wetenschappelijk aangetoont..., dat is mijn punt... Als dat is vastgesteld, kun je gaan nadenken wat de oorzaak van het universum kan zijn.

Ik kan wat gemist hebben, maar mij is geen natuurwetenschappelijk bewijs bekend van de noodzaak van een begin van het universum.
Misschien dat onder de veronderstelling van de noodzaak van zo'n begin aangetoond is dat dat waarschijnlijk de zogenaamde 'oerknal' was, maar we kunnen niet terugkijken tot vóór die knal en dus ook niet uitsluiten dat het heelal vóór dat moment implodeerde tot dat bijna nulpunt en in der eeuwigheid doorgaat met imploderen en exploderen en dus bestaan.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Harry,

zou jij de zin van het leven in het kort voor me kunnen samenvatten? Ik meen dat jij verschil ziet tussen zij die geloven
en zij die niet geloven. Wat is op universeel niveau de zin van het leven voor jou?

De zin van mijn leven is het zichtbaarder maken van de verbondenheid tussen alles en iedereen die ik ervaar.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Allie]

Ik zal wat links voor je opzoeken. Geen moeite.

[Wim Nusselder]

Hoi Anja,

jouw ontkenning [...] dat God bestaat.

Ik ontken het bestaan van God niet.
Ik ervaar goddelijke leiding, dus het goddelijke bestaat voor mij en ik neem regelmatig het woord God in mijn mond (ook in de betekenis van een persoon) om daarnaar te verwijzen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Allie]

@wim

http://wetenschap.infonu.nl/sterrenkund ... rknal.html

Lees dit maar eens rustig door. Ik hoop dat de link werkt

[Allie]

Ja hij doet het

[Anja (oud account)]

Het is helemaal niet de vraag of het universum een begin had... Dat is wetenschappelijk aangetoont..., dat is mijn punt...

Nee, dat is niet aangetoond. Overigens ligt het antwoord op die vraag veel dieper. Denk aan de woorden van Einstein: Wij hebben niet het juiste besef van ruimte en tijd.

Ik ben het hier niet met je eens, of jij hebt een andere kijk op het woord " aangetoond". Er is een "big bang" geweest, wie of wat die heeft veroorzaakt is nog niet aangetoond. De theist gelooft dat God de oorzaak is, de atheist gelooft dat "niets" de oorzaak is.

Jawel hoor. Men weet inmiddels ook dat het universum helemaal niet oneindig is, maar eindig. Maar je weet hoe dat ging bij de ontdekking dat de aarde rond is en om de zon draait, er zijn altijd tegenwerkende krachten in de wereld die stug blijven ontkennen.Men schreef die krachten vaak aan de Kerk toe, maar die krachten zijn niet van de Kerk, maar van de wereld, die zich in ieder domein van de wereld bevinden. En zo zijn er ook krachten die "the Creator" stug blijven doorontkennen en blijven roepen dat het universum oneindig is en voortdurend blijft uitdijen.

http://youtu.be/aazonOQwxhs

[Dirk]

Ik ben het hier niet met je eens, of jij hebt een andere kijk op het woord " aangetoond". Er is een "big bang" geweest, wie of wat die heeft veroorzaakt is nog niet aangetoond. De theist gelooft dat God de oorzaak is, de atheist gelooft dat "niets" de oorzaak is.

Dan mag je eerst "Big Bang" definieren. Ook mag je mij uitleggen waarom diverse sterrenstelsels, sterren, planeten en manen (naar schatting 20%) andersom draait. Het is in strijd met de Wet van moment.

Als we uitgaan van de gangbare theorie, is de Big Bang niet bewezen en wetenschappelijk zelfs zo goed als uitgesloten. Ik denk dat er een Big Bang geweest is, maar die is duidelijk anders dan zgn. wetenschappers beweren. Dijt het heelal uit? Misschien is er wel een oscillerend heelal? Misschien is er sprake van een krimpend heelal? In dit opzicht had Einstein gelijk: Ons besef van ruimte en tijd is onvolledig.

Feit is dat de Big Bang theorie nooit bewezen is! De Big Bang-theorie danken we in haar oorspronkelijke gedaante aan de Belgische geestelijke en professor Georges Lemaître (1927). Uit de zgn. vaststelling dat het heelal uitdijt, stelde hij dat het ooit veel kleiner geweest moet zijn, met een veel hogere dichtheid. Hij stelde dat het heelal bij haar ontstaan een "oeratoom" moet zijn geweest, die ontplofte. Helaas voor de aanhangers van deze theorie is het nooit aangetoond dat het heelal uitdijt! Er zijn tal van aanwijzingen waarom de Big Bang theorie niet waar kan zijn. We noemen er slechts één:

Volgens de eerste wet van de thermo-dynamica kan er geen energie uit het niets ontstaan of verloren gaan. De Big Bang impliceert dat uit het niets materie ontstaan is. De Big Bang theorie is in tegenstijd met de eerste wet van de thermo-dynamica. Een verklaring ontbreekt!

[Dirk]

http://youtu.be/aazonOQwxhs

Leuk! Ik wilde net e.e.a. over wormgaten plaatsen...

[Wim Nusselder]

Hoi Allie,

bewijs voor de oerknal

Die theorie ken ik uiteraard en daar verwees ik ook al naar.
Ik acht die theorie ook in hoge mate bewezen, maar beschouw dat als een bewijs van de oerknal als begin van een fase in de geschiedenis van het heelal.
Het is geen theorie over een noodzaak van een begin van het heelal.
Zolang dat niet bewezen is, is het mogelijk dat het heelal ook voor de oerknal bestond, in een tot die singulariteit inkrimpende/imploderende vorm.
We kunnen natuurwetenschappelijk gezien niet terugkijken tot vóór de oerknal, dus we kunnen het bestaan van het heelal voor de oerknal niet uitsluiten.

Met v&Vriendengroet,

Wim