Ik reageerde inderdaad te heftig, te impulsief en zodoende wat onredelijk...mijn excuses daarvoor....pyro schreef:Geen idee hoe je op het idee komt dat ik antisemitisme bij Luther of bij wie dan ook zou goedpraten.callista schreef: Wegkijken pyro of nog enigszins goedpraten
Het gedachtengoed bestond helaas gewoon al, en Luther heeft het helaas geadopteerd.
Mag ik opmerken dat je op mij haatdragend of wellicht totaal verbitterd overkomt?
Ok, no problemcallista schreef:Ik reageerde inderdaad te heftig, te impulsief en zodoende wat onredelijk...mijn excuses daarvoor....pyro schreef:Geen idee hoe je op het idee komt dat ik antisemitisme bij Luther of bij wie dan ook zou goedpraten.callista schreef: Wegkijken pyro of nog enigszins goedpraten
Het gedachtengoed bestond helaas gewoon al, en Luther heeft het helaas geadopteerd.
Mag ik opmerken dat je op mij haatdragend of wellicht totaal verbitterd overkomt?
Ach gedachten goed nu gaan er ook mee met gedachten goed wat miljoenen mensen levens kost dus niets nieuws onder de zon.En Dr. Pater M Luthers was geen antisemiet zwartmakerij van een man die zich niet meer kan verdedigen; beschaafde mensen doen dat niet.pyro schreef:Geen idee hoe je op het idee komt dat ik antisemitisme bij Luther of bij wie dan ook zou goedpraten.callista schreef: Wegkijken pyro of nog enigszins goedpraten
Het gedachtengoed bestond helaas gewoon al, en Luther heeft het helaas geadopteerd.
Mag ik opmerken dat je op mij haatdragend of wellicht totaal verbitterd overkomt?
Het blijft wrang dat er 500 jaar Reformatie gevierd moet worden,terwijl Luther, als hij vandaag geleefd had, de gevangenis in zou gaan voor wat hij zei en wat hij deed.pyro schreef:Geen idee hoe je op het idee komt dat ik antisemitisme bij Luther of bij wie dan ook zou goedpraten.callista schreef: Wegkijken pyro of nog enigszins goedpraten
Het gedachtengoed bestond helaas gewoon al, en Luther heeft het helaas geadopteerd.
Mag ik opmerken dat je op mij haatdragend of wellicht totaal verbitterd overkomt?
Moeilijkheden en lijden kunnen een beproeving van je geloof inhouden, waar je relatie met God juist dieper en sterker door wordt.Allie schreef:Antwoord op de vraag, volgens mijn idee. Een teleurstelling in het leven. Een emotionele reden door een verlies van een geliefde of geliefden. Wetenschap is niet een reden, want er zijn zat christelijke wetenschapper die geen enkel probleem zien in het uitoefenen van wetenschap en het christen zijn. Ik zie dat ook niet. Dus eigenlijk is het een persoonlijke, emotionele keuze na een trauma of teleurstelling.
Logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is de reden, daar is wetenschap aan gekoppeld. Ik kan echt niet begrijpen hoe iemand christelijke wetenschappers op het gebied van evolutie en het ontstaan van het leven serieus kan nemen, daar ontstaat altijd een conflict, het is onmogelijk om die 2 dingen met elkaar te combineren.Allie schreef:Antwoord op de vraag, volgens mijn idee. Een teleurstelling in het leven. Een emotionele reden door een verlies van een geliefde of geliefden. Wetenschap is niet een reden, want er zijn zat christelijke wetenschapper die geen enkel probleem zien in het uitoefenen van wetenschap en het christen zijn. Ik zie dat ook niet. Dus eigenlijk is het een persoonlijke, emotionele keuze na een trauma of teleurstelling.
Of dat kan hangt af van hoe je omgaat met waarheidsclaims in je geloof.JW88 schreef:Logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is de reden, daar is wetenschap aan gekoppeld. Ik kan echt niet begrijpen hoe iemand christelijke wetenschappers op het gebied van evolutie en het ontstaan van het leven serieus kan nemen, daar ontstaat altijd een conflict, het is onmogelijk om die 2 dingen met elkaar te combineren.Allie schreef:Antwoord op de vraag, volgens mijn idee. Een teleurstelling in het leven. Een emotionele reden door een verlies van een geliefde of geliefden. Wetenschap is niet een reden, want er zijn zat christelijke wetenschapper die geen enkel probleem zien in het uitoefenen van wetenschap en het christen zijn. Ik zie dat ook niet. Dus eigenlijk is het een persoonlijke, emotionele keuze na een trauma of teleurstelling.
Legt uit aub...BdO schreef:Of dat kan hangt af van hoe je omgaat met waarheidsclaims in je geloof.JW88 schreef:Logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is de reden, daar is wetenschap aan gekoppeld. Ik kan echt niet begrijpen hoe iemand christelijke wetenschappers op het gebied van evolutie en het ontstaan van het leven serieus kan nemen, daar ontstaat altijd een conflict, het is onmogelijk om die 2 dingen met elkaar te combineren.Allie schreef:Antwoord op de vraag, volgens mijn idee. Een teleurstelling in het leven. Een emotionele reden door een verlies van een geliefde of geliefden. Wetenschap is niet een reden, want er zijn zat christelijke wetenschapper die geen enkel probleem zien in het uitoefenen van wetenschap en het christen zijn. Ik zie dat ook niet. Dus eigenlijk is het een persoonlijke, emotionele keuze na een trauma of teleurstelling.
Dat jij dat niet kan zien is niets zeggend.... Leg eens uit wat je bedoeld.JW88 schreef:Logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is de reden, daar is wetenschap aan gekoppeld. Ik kan echt niet begrijpen hoe iemand christelijke wetenschappers op het gebied van evolutie en het ontstaan van het leven serieus kan nemen, daar ontstaat altijd een conflict, het is onmogelijk om die 2 dingen met elkaar te combineren.Allie schreef:Antwoord op de vraag, volgens mijn idee. Een teleurstelling in het leven. Een emotionele reden door een verlies van een geliefde of geliefden. Wetenschap is niet een reden, want er zijn zat christelijke wetenschapper die geen enkel probleem zien in het uitoefenen van wetenschap en het christen zijn. Ik zie dat ook niet. Dus eigenlijk is het een persoonlijke, emotionele keuze na een trauma of teleurstelling.
Ook dit heb ik je al 1000x uitgelegd, als een christelijke wetenschapper bij het punt van evolutie komt of het ontstaan van het leven dan heeft hij 3 keuzes, of de weg van God en de schepping, of de weg van wetenschap en evolutie, of een derde niet gangbare mogelijkheid, wat die dan ook maar mag zijn, die laatste mogelijkheid kan NIET een combinatie van de eerste 2 zijn! Het is of, of en niet en, en, snap dat nou eens beste Allie, het is namelijk zo eenvoudig te begrijpen.Allie schreef:Dat jij dat niet kan zien is niets zeggend.... Leg eens uit wat je bedoeld.JW88 schreef:Logica, rede, rationaliteit en gezond verstand is de reden, daar is wetenschap aan gekoppeld. Ik kan echt niet begrijpen hoe iemand christelijke wetenschappers op het gebied van evolutie en het ontstaan van het leven serieus kan nemen, daar ontstaat altijd een conflict, het is onmogelijk om die 2 dingen met elkaar te combineren.Allie schreef:Antwoord op de vraag, volgens mijn idee. Een teleurstelling in het leven. Een emotionele reden door een verlies van een geliefde of geliefden. Wetenschap is niet een reden, want er zijn zat christelijke wetenschapper die geen enkel probleem zien in het uitoefenen van wetenschap en het christen zijn. Ik zie dat ook niet. Dus eigenlijk is het een persoonlijke, emotionele keuze na een trauma of teleurstelling.
Waarom?JW88 schreef:Ook dit heb ik je al 1000x uitgelegd, als een christelijke wetenschapper bij het punt van evolutie komt of het ontstaan van het leven dan heeft hij 3 keuzes, of de weg van God en de schepping, of de weg van wetenschap en evolutie, of een derde niet gangbare mogelijkheid, wat die dan ook maar mag zijn.
Je gooit wetenschap en evolutie volkomen ten onrechte op 1 hoop, JW88. Wetenschap en evolutie hebben weinig met elkaar te maken. De keuze, die er volgens jou gemaakt moet worden, kan misschien wel eens anders zijn:JW88 schreef:Ook dit heb ik je al 1000x uitgelegd, als een christelijke wetenschapper bij het punt van evolutie komt of het ontstaan van het leven dan heeft hij 3 keuzes, of de weg van God en de schepping, of de weg van wetenschap en evolutie, of een derde niet gangbare mogelijkheid
Luister jij wel? Of ben je aan 1 oog blind? Ik begin echt een beetje mijn geduld te verliezen....Allie schreef:En toch zijn er talloze wetenschappers die dit probleem niet zien. Dus... Als je van jouw standpunt kijkt wel, maar een neutraal iemand zal een andere conclusie trekken.
Een conflict in en voor jouw evolutiegeloof wellicht, maar geen conflict voor de gelovige wetenschapper en ook niet voor de wetenschap an sich.JW88 schreef:Luister jij wel? Of ben je aan 1 oog blind? Ik begin echt een beetje mijn geduld te verliezen....Allie schreef:En toch zijn er talloze wetenschappers die dit probleem niet zien. Dus... Als je van jouw standpunt kijkt wel, maar een neutraal iemand zal een andere conclusie trekken.
Ik ga het nu voor de laatste keer uitleggen: Een wetenschapper heeft 3 keuzes:
1: Uitgaan van God en de schepping
2: Uitgaan van evolutie, de bing bang en wetenschap
3: Uitgaan van iets anders los van God en wetenschap (geen idee wat maar ok)
Nou ga jij weer zeuren dat het ook een combinatie van 1 en 2 kan zijn, maar wat jij op de 1 of andere vreemde manier niet schijnt te snappen is dat, 1+2 altijd een conflict op levert.
Inderdaad daar het evolutiegeloof gebaseerd is op eigen bedenksel die met de dag veranderen.Anja schreef:Een conflict in en jouw evolutiegeloof wellicht, maar geen conflict voor de gelovige wetenschapper.JW88 schreef:Luister jij wel? Of ben je aan 1 oog blind? Ik begin echt een beetje mijn geduld te verliezen....Allie schreef:En toch zijn er talloze wetenschappers die dit probleem niet zien. Dus... Als je van jouw standpunt kijkt wel, maar een neutraal iemand zal een andere conclusie trekken.
Ik ga het nu voor de laatste keer uitleggen: Een wetenschapper heeft 3 keuzes:
1: Uitgaan van God en de schepping
2: Uitgaan van evolutie, de bing bang en wetenschap
3: Uitgaan van iets anders los van God en wetenschap (geen idee wat maar ok)
Nou ga jij weer zeuren dat het ook een combinatie van 1 en 2 kan zijn, maar wat jij op de 1 of andere vreemde manier niet schijnt te snappen is dat, 1+2 altijd een conflict op levert.
Maar het is duidelijk waarom je steeds zo blijft schreeuwen en roepen dat Allie niet zou luisteren enzovoort. Allie begrijpt misschien niet dat het voor jouw geloof een conflict oplevert, waar je niet aan wilt.
Daar zul je zelf iets mee moeten dan, want de wetenschap staat helemaal niet haaks op het geloof of andersom. De wetenschap staat alleen maar haaks op het evolutiegeloof.
Ja, het is misschien vervelend voor de aanhangers van die theorie , maar het is wel waar. De empirie ontbreekt volledig en de theorie heeft dus natuurwetenschappelijk geen fundament. Uit een aap ontstaat geen kwaap en uit een paard komt ook niet zomaar een pezel of een poe. Tenzij door genetische ingrepen van een tussenkomende mens.Rechtuit schreef:Inderdaad daar het evolutiegeloof gebaseerd is op eigen bedenksel die met de dag veranderen.Anja schreef:Een conflict in en jouw evolutiegeloof wellicht, maar geen conflict voor de gelovige wetenschapper.JW88 schreef:Luister jij wel? Of ben je aan 1 oog blind? Ik begin echt een beetje mijn geduld te verliezen....Allie schreef:En toch zijn er talloze wetenschappers die dit probleem niet zien. Dus... Als je van jouw standpunt kijkt wel, maar een neutraal iemand zal een andere conclusie trekken.
Ik ga het nu voor de laatste keer uitleggen: Een wetenschapper heeft 3 keuzes:
1: Uitgaan van God en de schepping
2: Uitgaan van evolutie, de bing bang en wetenschap
3: Uitgaan van iets anders los van God en wetenschap (geen idee wat maar ok)
Nou ga jij weer zeuren dat het ook een combinatie van 1 en 2 kan zijn, maar wat jij op de 1 of andere vreemde manier niet schijnt te snappen is dat, 1+2 altijd een conflict op levert.
Maar het is duidelijk waarom je steeds zo blijft schreeuwen en roepen dat Allie niet zou luisteren enzovoort. Allie begrijpt misschien niet dat het voor jouw geloof een conflict oplevert, waar je niet aan wilt.
Daar zul je zelf iets mee moeten dan, want de wetenschap staat helemaal niet haaks op het geloof of andersom. De wetenschap staat alleen maar haaks op het evolutiegeloof.
Het is ook niet relevant;er is maar een evolutie die van de dagelijkse realiteit,zo gauw men op straat komt kan men die waarnemen.
Echte wetenschap daar is het sprookje van de evolutie niet van belang alleen lastig voor een serieus gesprek
JW88 schreef:Luister jij wel? Of ben je aan 1 oog blind? Ik begin echt een beetje mijn geduld te verliezen....Allie schreef:En toch zijn er talloze wetenschappers die dit probleem niet zien. Dus... Als je van jouw standpunt kijkt wel, maar een neutraal iemand zal een andere conclusie trekken.
Ik ga het nu voor de laatste keer uitleggen: Een wetenschapper heeft 3 keuzes:
1: Uitgaan van God en de schepping
2: Uitgaan van evolutie, de bing bang en wetenschap
3: Uitgaan van iets anders los van God en wetenschap (geen idee wat maar ok)
Nou ga jij weer zeuren dat het ook een combinatie van 1 en 2 kan zijn, maar wat jij op de 1 of andere vreemde manier niet schijnt te snappen is dat, 1+2 altijd een conflict op levert. Natuurlijk kun je zeggen dat God alles heeft geschapen en het vervolgens verder is geëvolueerd, maar dan kies je dus niet voor de wetenschappelijk uitleg hoe het leven is ontstaan maar voor de goddelijke, dan krijg je dus een conflict want je kan niet voor beide tegelijk kiezen, en een echte wetenschapper kiest altijd voor wetenschap bij alle facetten en nooit voor God, omdat God niet wetenschappelijk is. Beter dan dit kan ik het echt niet uitleggen, probeer dit nou aub eens te snappen Allie het is echt zo verschrikkelijk eenvoudig.... maar speciaal voor jou nog vereenvoudigd, als je voor een t-splitsing staat, dan kun je naar links of naar rechts, je kan niet beide kanten tegelijk op, zo is het hier ook.
Je kunt deze onzin zo vaak beweren als je wilt, JW88, maar daarmee wordt het niet waar. Ik begrijp jouw frustraties. Je denkt dat de Bijbel de wetenschap niet mag claimen, of andersom. Je denkt dat God los staat van de wetenschap. Deze conclusie kan je slechts trekken wanneer je zeker weet dat God niet bestaat. Jij denkt die zekerheid te hebben. De Waarheid is echter anders: God bestaat! God is de Ontwerper. HIJ is de Schepper van de natuurwetten. Als er een big bang was, is deze veroorzaakt door ... God! Alle natuurwetten zijn door God bedacht en gemaakt. HIJ kan ze ook zo weer veranderen.JW88 schreef: Ik ga het nu voor de laatste keer uitleggen: Een wetenschapper heeft 3 keuzes:
1: Uitgaan van God en de schepping
2: Uitgaan van evolutie, de bing bang en wetenschap
3: Uitgaan van iets anders los van God en wetenschap (geen idee wat maar ok)
Hoi, ik ben nieuw hier en hier gekomen dankzij iemand die hier zit en ook op mijn eigen stamforumAllie schreef:Nou ik zie het meer als een rotonde met nog onbekende afritten... Het conflict zie ik niet, omdat een ontworpen universum prima in lijn staat met wetenschappelijke ontdekkingen. Dus ik denk dat het conflict bij jou ligt, niet bij mij.
Welkom!Foppe1986 schreef:
Hoi, ik ben nieuw hier
