Lanfy schreef:Want bij realistisch nadenken kun je niet anders dan tot de conclusie komen dat religie niets voorstelt!
En nadat ik dit boek
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm had aangeschaft en gelezen was ik er helemaal klaar mee
Ik heb er ook stukken van gelezen op internet. Het spreekt mij totaal niet aan. Het zijn allemaal breedsprakige betogen zonder dat hij ooit tot de kern komt. De aanslag van 11 september 2001 gaf voor hem de doorslag om het christelijk geloof vaarwel te zeggen. Logica??? Een meer waardeloze reden is niet denkbaar. Ik begrijp wel dat er meer aan de hand was. Maar waarom 11 september erbij halen? Wat heeft het christelijk geloof daarmee te maken?
Zeer zwak is het verhaal “de nachtmerrie van de theoloog” met een hemel waar het er zeer liefdeloos aan toe gaat. Maar de kern van het christelijk geloof is de liefde, dus het is een volledig waardeloos verhaal. Lees verder over de wetenschap die door hem op het schild wordt gehesen en in feite vergoddelijkt wordt. Hij vergeet dat het wetenschappelijk gezichtspunt altijd een beperkt gezichtspunt is. De wetenschap kan alleen maar (beperkt) dingen meten, maar geen antwoord geven op het waarom van de dingen. Waarom zijn bijvoorbeeld de natuurwetten zoals ze zijn? Verder vergeet hij dat natuurwetenschappelijke theorieën maar enkele decennia meegaan, daarna moeten ze alweer geheel of gedeeltelijk vervangen worden. Tegenwoordig zijn biologieboeken na twee jaar alweer verouderd. Het is zo'n kinderlijke blik op wetenschap.
In de alles bepalende rol die wetenschap volgens hem speelt, haalt hij de uitspraak van Einstein aan die bovenaan de pagina staat. Blijkbaar heeft hij 't niet zo goed begrepen, want Einstein spreekt juist zijn bewondering uit over de grootsheid en het wonderbaarlijke van de natuur (Einstein: Mijn religiositeit bestaat uit een nederig bewonderen van de oneindig superieure geest die zich openbaart …). Toegegeven, Einstein had een wat gecompliceerde visie. Hij wou beslist geen atheïst genoemd worden, maar geloofde ook niet in een persoonlijke God. Een bekende uitspraak van hem is: “Wetenschap zonder religie is lam, religie zonder wetenschap is blind.
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... achtmerrie
De tegenstelling tussen geloof en wetenschap bestaat helemaal niet !!
Nobelprijswinnaar Charles Townes:
Geloof is noodzakelijk voor de wetenschapper om te kunnen werken, en een sterk geloof is noodzakelijk om zware taken te volbrengen. Waarom? Omdat hij erop vertrouwen moet dat er ordening in het universum is en dat de menselijke geest – zijn eigen geest – een goede mogelijkheid heeft om deze ordening te begrijpen. Zonder dit vertrouwen, zou het weinig zin hebben om je intensief in te spannen om een veronderstelde wanordelijke of onbegrijpelijke wereld te doorgronden. Zo'n wereld zou ons terugbrengen naar de tijden van bijgeloof, toen men dacht dat grillige krachten het universum manipuleerden. In feite, is het juist dit geloof in een geordend universum, begrijpelijk voor de mens, die geleid hebben tot de fundamentele wijziging van een tijdperk van bijgeloof naar een tijdperk van wetenschap, en dat heeft ons wetenschappelijke vooruitgang gebracht.
De noodzaak van geloof in de wetenschap doet denken aan de beschrijving van religieus geloof toegeschreven aan Constantijn: "Ik geloof dus ik kan weten." Maar dat geloof is nu zo diep geworteld in de wetenschapper dat de meesten van ons niet beseffen dat het er is.
Hetzelfde verkondigt Paul Davies, de bekende natuurkundige: Wetenschappers gaan uit van de veronderstelling dat de natuur geordend is op een rationele en begrijpelijke manier. Je zou geen wetenschapper kunnen zijn als je denkt dat het heelal een betekenisloze wirwar van rommel is, wat lukraak naast elkaar ligt. Wanneer natuurkundigen zoeken naar een dieper niveau van de subatomaire structuur, of astronomen het uiterste vergen van hun instrumenten, dan verwachten ze aanvullende elegante wiskundige orde. Tot nu toe is dit geloof gerechtvaardigd.
Lanfy schreef:Boven familie zelfs! Dus iemand wordt uit de familie geflikkerd omdat hij/zij niet meer geloofd? Dan hecht ik toch meer waarde aan de uitspraak van mijn geliefde en nog steeds gelovige moeder, die zei: "jongen, zodra er iets tussen religie en liefde komt kies ik uiteraard voor de liefde, ook al ben ik het niet met je eens, als mijn zoon zal ik altijd voor 100% van je houden! Daar komt geen religie tussen! En al zijn we het in de meeste gevallen niet met elkaar eens, je blijft altijd mijn oudste zoon, waarvan ik vaak niet begrijp hoe die gevaren is, maar die ik wel, en nog steeds voor 100% liefheb!" Aldus mijn moeder. Hoe puurder wil je het hebben?
Daar heeft je moeder gelijk in. Maar ik zie in dit verband niet hoe religie daar tussenin kan staan. De kern van het christelijk geloof is de liefde. Wel is het zo dat de leerlingen van Jezus hun vrouw en kinderen verlieten om Jezus te volgen. Het geestelijke is belangrijker dan het wereldse. Maar ik geloof niet dat ze hun gezinnen verkommerd achtergelaten hebben.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
