Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[callista]

P
En nadat ik dit boek http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm had aangeschaft en gelezen was ik er helemaal klaar mee. .

Dit is een goed voorbeeld i.v.m. de topictitel.....

"Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden..."
ALbert Vollbehr...de auteur van dit boek en tevens theoloog --met bijzonder veel kennis, zeer erudiet---- heeft uiteengezet wat er voor hem als zeer gelovig christen nodig was om atheïst te worden..

Alles beschreven in dit uitermate verhelderend en eerlijk boek....zijn onderzoeken en zoektocht, zijn vertwijfeling en een worsteling van 7 jaar om zover te komen.

[Foppe1986]

P
En nadat ik dit boek http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm had aangeschaft en gelezen was ik er helemaal klaar mee. .

Dit is een goed voorbeeld i.v.m. de topictitel.....

"Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden..."
ALbert Vollbehr...de auteur van dit boek en tevens theoloog --met bijzonder veel kennis, zeer erudiet---- heeft uiteengezet wat er voor hem als zeer gelovig christen nodig was om atheïst te worden..

Alles beschreven in dit uitermate verhelderend en eerlijk boek....zijn onderzoeken en zoektocht, zijn vertwijfeling en een worsteling van 7 jaar om zover te komen.

Ik ken die Albert van een ander forum, kan heel goed vertellen. MAAR in dit boek neemt hij alles letterlijk, wat het christelijk geloof aangaat. Niks symbolisch. Dat is een gemis. Mensen die letterlijk geloven in de abrahamitische God en die dan nog liefde noemen (o wat heeft hij de Joden lief, hij moord hele volkeren uit, maar de joden heeft Hij lief!, o wat schitterend ) zijn niet te benijden. Gelukkig hebben de meeste christenen wel moeite met het OT (dat niets anders dan een propagandastuk van hebikjoudaar is).

Wat ik ook niet begrijp is dat mensen afvallen van het christelijk geloof, en dan meteen atheist worden. Geen andere religies en levensbeschouwingen gezien? De chinese TAO is zeer de moeite waard, net als de gnostische zienswijze (die ook moeite hadden met het OT en die de God van het OT een soort tweede ondergod noemden die dacht dat Hij de nummer een was, maar het niet was, want de nummer EEN verheft zich niet zoals de abrahamistische God wel steeds doet, ook is de nummer EEN gespeend van menselijke emoties zoals haat, afgunst, jaloezie, verdriet, woede).

Daarom vind ik dit boek niet verhelderend en niet eerlijk, maar behoorlijk kortzichtig. Enkel de zienswijze van de antitheisten is de juiste, o wee als je iets symbolisch neemt, of allegorisch of esoterisch. En alsof enkel de christelijke God waar kon zijn, en als je een gezien had had je alle goden en godsdiensten gezien. Jammer, maar helaas
Het is wel een mooi boek voor de letterknechten van het christendom (zij die dus alles letterlijk nemen), om hen de ogen te openen voor de misdaden die gepleegd zijn door of in naam van de joods/christelijke God. Maar daarvoor hoef je enkel de bijbel echt te lezen, het is een aanklacht tegen zichzelf.

[callista]

P
En nadat ik dit boek http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm had aangeschaft en gelezen was ik er helemaal klaar mee. .

Dit is een goed voorbeeld i.v.m. de topictitel.....

"Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden..."
ALbert Vollbehr...de auteur van dit boek en tevens theoloog --met bijzonder veel kennis, zeer erudiet---- heeft uiteengezet wat er voor hem als zeer gelovig christen nodig was om atheïst te worden..

Alles beschreven in dit uitermate verhelderend en eerlijk boek....zijn onderzoeken en zoektocht, zijn vertwijfeling en een worsteling van 7 jaar om zover te komen.

Ik ken die Albert van een ander forum, kan heel goed vertellen. MAAR in dit boek neemt hij alles letterlijk, wat het christelijk geloof aangaat. Niks symbolisch. Dat is een gemis. Mensen die letterlijk geloven in de abrahamitische God en die dan nog liefde noemen (o wat heeft hij de Joden lief, hij moord hele volkeren uit, maar de joden heeft Hij lief!, o wat schitterend ) zijn niet te benijden. Gelukkig hebben de meeste christenen wel moeite met het OT (dat niets anders dan een propagandastuk van hebikjoudaar is).

Ja, ik ken hem ook van een ander forum.
Hij neemt inderdaad alles letterlijk, dat klopt wel en heeft ook weinig belangstelling en ruimte voor het esoterisch christendom b.v.
Maar ik vermoed dat dat ook met zijn streng christelijk verleden te maken heeft.
Daarbij spreekt hij ook denk ik tot de bijbel van- kaft- tot kaft gelovigen, die alles letterlijk nemen, zoals hij zelf vroeger ook deed of moest doen...en zich daar nu bekocht, bedrogen en bedot over voelt..

Wat ik ook niet begrijp is dat mensen afvallen van het christelijk geloof, en dan meteen atheist worden.

Geen andere religies en levensbeschouwingen gezien?
De chinese TAO is zeer de moeite waard, net als de gnostische zienswijze (die ook moeite hadden met het OT en die de God van het OT een soort tweede ondergod noemden die dacht dat Hij de nummer een was, maar het niet was, want de nummer EEN verheft zich niet zoals de abrahamistische God wel steeds doet, ook is de nummer EEN gespeend van menselijke emoties zoals haat, afgunst, jaloezie, verdriet, woede).

Ik denk ook niet echt dat dat bij Vollbehr het geval
is ---meteen atheïst geworden--- en nog steeds zie ik hem als een spiritueel atheïst....dat laat hij toch soms doorschemeren in zijn schrijfsels....

Daarom vind ik dit boek niet verhelderend en niet eerlijk, maar behoorlijk kortzichtig.

Enkel de zienswijze van de antitheisten is de juiste, o wee als je iets symbolisch neemt, of allegorisch of esoterisch. En alsof enkel de christelijke God waar kon zijn, en als je een gezien had had je alle goden en godsdiensten gezien. Jammer, maar helaas
Het is wel een mooi boek voor de letterknechten van het christendom (zij die dus alles letterlijk nemen), om hen de ogen te openen voor de misdaden die gepleegd zijn door of in naam van de joods/christelijke God. Maar daarvoor hoef je enkel de bijbel echt te lezen, het is een aanklacht tegen zichzelf.

Ik begrijp je, maar ik begrijp Vollbehr ook.....ik ben het dus niet helemaal met je eens, maar zie wel waar de schoen wringt.
Dat hij alleen de visie van anti-theïsten de juiste vindt ben ik niet met je eens, alhoewel ik dat vanuit zijn beleving en verleden wel zou kunnen begrijpen, maar om dat nu als rode lijn door zijn hele boek te zien gaat mij veel te ver......en dat zie ik ook niet.
Er valt nog veel meer te lezen.

Hoe hij schrijft over o.a. de totstandkoming van het NT b.v. met uitleg naar het OT qua teksten, die een andere invulling hebben gekregen, vind ik ook verhelderend en nog veel meer.
Maar goed, inderdaad vindt hij [denk ik] dat zelfs een vrijzinnig christendom een laatste strohalm is om het christendom in stand te willen blijven houden......iets wat hem onwelgevallig is.....denk ik...., daar wil hij mee afrekenen......dus als puntje bij paaltje komt denk ik ik wel dat zo--alles in aanmerking genomen---- de weg geopend is om een uiteindelijk anti-theïst te worden...

Maar ja, misschien zit ik er wel compleet naast....

@Foppe
Begrijp ik hieruit dat jij je wel voelt aangetrokken tot het esoterisch christendom of de gnostiek?
Of tot andere Oosterse zienswijzen?
Of ben je toch een atheïst?
Sorry, als je dat al eerder genoemd hebt...en het mij ontgaan is,.

[Lanfy]

Een aardig stukje poëzie, alleen denk ik niet dat velen hun redder als een kwelling bezien.

Maar zoals blijkt, die zijn er dus wel!

[Lanfy]

Een aardig stukje poëzie, alleen denk ik niet dat velen hun redder als een kwelling bezien.

Gelukkig klinkt de originele teksts geheel anders.
Wie haalt het in zijn dwaze hoofd om deze te veranderen in zoiets onheiligs?
Poezie my foot

Voor jouw hoeft dat ook niet zo te zijn, maar voor anderen kan dat wel zo zijn! En voor jouw klinkt de originele tekst totaal anders! Maar er zit geen patent op dus iedereen kan deze aanpassen, wat ook hier gebeurd is. Je kunt en mag het verafschuwen, dat is je goed recht, je mag het belachelijk vinden, ook dat is je goed recht, je mag het er mee eens zijn, ook dat is je goed recht. En zelfs als je het geen poezie vind, dan is dat ook je goed recht om dat niet te vinden! Echter, dat het geplubiceerd is, daar kun je dan weer niets aan doen, maar dat lijkt me logisch en realistisch! But, correct me if Im wrong!

[Vertrokken user_4]

Dank je wel. Hier zijn inderdaad wel meer woorden nodig. De stap van de Grieken (die ik dan zie in het onderscheid geest-lichaam) naar het belijden van schuld (trancedent/immanent) is wel behoorlijk groot. Laat ik hier maar toelichten hoe ik dat zie met het belijden van schuld. Ik doe dat met enkele citaten ter illustratie, want het is een onderwerp op zich en binnen kort bestek nauwelijks te doen:

Ruard Ganzevoort schreef over de evangelisch-reformatorische traditie:
Ganzevoort

Ganzevoort beperkt zich hier tot de evangelisch-reformatorische traditie, maar ik denk dat hij dit vooral doet, omdat hij die goed kent. Het betekent niet, dat dit probleem buiten de benoemde traditie niet zou voorkomen.

Het probleem van 'schuld' en 'recht' komen inderdaad ook buiten die traditie voor. Hij beschrijft het aan de hand van een casus en de Heidelbergse Catechismus. Het kost me moeite om precies te begrijpen wat hij nu bedoeld, want ik versta zijn taalgebruik niet goed. Het is overigens wel moedig dat hij de traditie waar hij uitkomt expliciet im frage stelt aan het einde van zijn betoog (vwb dit onderwerp).

Hij gaat m.i. ook uit van een hele andere opvatting m.b.t. het heil. Ik heb het nu vluchtig doorgelezen, maar ik zal het nogmaals moeten lezen om de vertaalslag te kunnen maken.

In mijn beleving wordt de heilseconomie bepaald door de sacramenten. Dat kun je opvatten als trancedente schuldbelijding, maar dat staat natuurlijk niet los van immanente schuld jegens de naaste die onrecht is aangedaan. Het aanbod om je naaste te vergeven voor onrecht wat jou is aangedaan, is niet afhankelijk van bekering van de dader. Als die bekering wél plaats zou vinden, dan hebben we nl. wel te maken met transcedente schuldbelijding.

Hier een artikel over dit onderwerp van Annemie Dillen, hoogleraar Praktische Theologie in Leuven. Zij heeft overigens ook een (katholiek) handboek geschreven over dit onderwerp, dat gebaseerd is op werk van de psychiater Ivan Böszörményi-Nagy en de joodse filosoof Martin Buber.

Iemand die claimt dat hij uitspraken doet over het hele Westerse/Latijnse christendom is Robert Brinsmead. Hij beweert dat dit christendom een synthese heeft gemaakt tussen de oudtestamentische wet en nieuwtestamentische genade, waarbij genade in dienst kwam te staan van de wet. De mens blijft daarmee een wetsdienaar.

Ja, deze persoon kan dat wel claimen maar in de teksten die ik tot nu toe heb gelezen kan ik mij nergens vinden. De man komt van oorsprong uit de zevendagsadventisten en die leer staat diametraal tegenover wat de Kerk leert. Ik zie diverse kenmerken daarvan terugkomen bijv. in de valse tegenstelling die hierboven staat. Dit heeft niets met het westerse christendom te maken. Christus is de bron van genade en die staat niet in dienst van de oudtestamentische Wet. Christus is de vervulling van de Wet. Christus is de nieuwe Torah, dus in die zin zou hij de mens als wetsdienaar kunnen zien. Maar uit de context blijkt al dat hij dat niet bedoeld.

Het is belangrijker om God te gehoorzamen dan mensen. Wanneer de ene mens de goddelijke wet kan uitleggen, kan hij daarmee macht uitoefenen over de andere mens. Dat opent de weg naar onderdrukking, zoals de Farizeeën lasten konden leggen op de schouders van andere mensen.

Het is belangrijk om God te gehoorzamen, waarbij we moeten vaststellen dat God Zich regelmatig openbaart via mensen. Met name via profeten, maar per definitie middels Zijn geïncarneerde Zoon. Deze stelt mensen aan om het evangelie te verkondigen (goddelijke wet?). Zij zijn dus noodzakelijk voor de openbaring van God aan de mensheid en het zuiver houden van die openbaring. Zij staan daar dus in persona Christi. In theorie zouden zij macht kunnen uitoefenen, maar in de praktijk komt dat relatief zelden voor.

Een voorbeeld is de positie van de vrouw, die in veel kerken categorisch van bepaalde functies wordt uitgesloten. Daar is geen goede reden voor, anders dan dat het om een goddelijk gebod zou gaan. Een duidelijk voorbeeld van onderdrukking, maar veel christenen zien dat niet zo. Dit onrecht wordt gewoon in stand gehouden (om het maar even bij deze misstand te houden).

Dit is ook zoiets waardoor ik deze Brinsmead niet serieus kan nemen. 'Daar is geen goede reden voor, anders dan een goddelijk gebod'? Umm, zijn goddelijke geboden geen goede redenen? En waar blijft Traditie? Wel degelijk goddelijk, maar niet noodzakelijkerwijs een gebod. En mocht hij de Traditie niet goddelijk vinden, dan spreekt hij per definitie al niet namens het Latijnse christendom (ook niet namens het Oosterse trouwens).

En volgens welke criteria beschouwt hij dit als onderdrukking? Omdat we dat sinds de 20e eeuw in het Westen zo bepaald hebben? (let op: 'het westen' is niet hetzelfde als westers christendom. Ook in Afrika, Azie en Zuid-Amerika hangt men westers christendom aan)

Het stuk van Ganzevoort is interessant, maar in de teksten van Brinsmead kan ik mij niet vinden.

[Vertrokken user_4]

Voor mij sluit het ene, het andere niet uit.

Ik zeg steeds, dat men niet kan weten, wie of wat de oeroorzaak van alles is.
Voor mij is pantheisme de waarschijnlijkste verklaring van de schepping/wereld/heelal.
Hoe nu precies die samenhangen? (Zusammenhänge) zijn, weet ik natuurlijk ook niet.

Apart. Ik kan het onmogelijk met elkaar rijmen. Maar goed, bedankt voor het antwoord.

[Zolderworm]

Uiteraard, hij zegt immers agnost te zijn... Hoe jij als pantheist dan op één lijn denkt te zitten met Einstein, is mij een raadsel. Pantheissme bevestigt immers het bestaan van God want Hij is in alles te vinden, nietwaar? Als agnost wordt het totale bestaan van God in twijfel getrokken, want men weet überhaupt niet of God bestaat. Hoe verenig jij dat dan?

Voor mij sluit het ene, het andere niet uit.
Ik zeg steeds, dat men niet kan weten, wie of wat de oeroorzaak van alles is.
Voor mij is pantheïsme de waarschijnlijkste verklaring van de schepping/wereld/heelal.
Hoe nu precies die samenhangen? (Zusammenhänge) zijn, weet ik natuurlijk ook niet.

Je kunt ook zeggen dat het geheel van de auto het rijden van de auto verklaart. Maar dat is natuurlijk helemaal geen verklaring.

[pyro]

Uiteraard, hij zegt immers agnost te zijn... Hoe jij als pantheist dan op één lijn denkt te zitten met Einstein, is mij een raadsel. Pantheissme bevestigt immers het bestaan van God want Hij is in alles te vinden, nietwaar? Als agnost wordt het totale bestaan van God in twijfel getrokken, want men weet überhaupt niet of God bestaat. Hoe verenig jij dat dan?

Voor mij sluit het ene, het andere niet uit.
Ik zeg steeds, dat men niet kan weten, wie of wat de oeroorzaak van alles is.
Voor mij is pantheïsme de waarschijnlijkste verklaring van de schepping/wereld/heelal.
Hoe nu precies die samenhangen? (Zusammenhänge) zijn, weet ik natuurlijk ook niet.

Je kunt ook zeggen dat het geheel van de auto het rijden van de auto verklaart. Maar dat is natuurlijk helemaal geen verklaring.

Het geheel van de klok verklaart dat getik niet. Wat bezielt zo'n ding? Is 'ie getikt ofzo?

[Zolderworm]

Ik ben op één lijn met Einstein.

“I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one.

Dat heeft met een God, zoals de Abrahamitische religies het beschrijven, niet veel te maken.

Uiteraard, hij zegt immers agnost te zijn... Hoe jij als pantheïst dan op één lijn denkt te zitten met Einstein, is mij een raadsel. Pantheïsme bevestigt immers het bestaan van God want Hij is in alles te vinden, nietwaar? Als agnost wordt het totale bestaan van God in twijfel getrokken, want men weet überhaupt niet of God bestaat. Hoe verenig jij dat dan?

Zeggen dat God alles is, is alleen maar het geheel een naam geven. Meer niet. Je kunt hier het geheel ook, in plaats van God, Fikkie noemen of Tante Bep. Het maakt niets uit. Het enige wat je zegt is dan dat er een geheel is. En daarmee houdt het dan op. Pantheïsme bevestigt dus niet het bestaan van God. Het gaat niet verder dan het geheel een naam te geven en vast te stellen dat het in wezen om een totaliteit gaat.

[vrolijke]

Ik ben op één lijn met Einstein.

“I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one.

Dat heeft met een God, zoals de Abrahamitische religies het beschrijven, niet veel te maken.

Uiteraard, hij zegt immers agnost te zijn... Hoe jij als pantheïst dan op één lijn denkt te zitten met Einstein, is mij een raadsel. Pantheïsme bevestigt immers het bestaan van God want Hij is in alles te vinden, nietwaar? Als agnost wordt het totale bestaan van God in twijfel getrokken, want men weet überhaupt niet of God bestaat. Hoe verenig jij dat dan?

Zeggen dat God alles is, is alleen maar het geheel een naam geven. Meer niet. Je kunt hier het geheel ook, in plaats van God, Fikkie noemen of Tante Bep. Het maakt niets uit. Het enige wat je zegt is dan dat er een geheel is. En daarmee houdt het dan op. Pantheïsme bevestigt dus niet het bestaan van God. Het gaat niet verder dan het geheel een naam te geven en vast te stellen dat het in wezen om een totaliteit gaat.

Eindelijk een paar mensen, waar man mee kan praten.

[Zolderworm]

Uiteraard, hij zegt immers agnost te zijn... Hoe jij als pantheïst dan op één lijn denkt te zitten met Einstein, is mij een raadsel. Pantheïsme bevestigt immers het bestaan van God want Hij is in alles te vinden, nietwaar? Als agnost wordt het totale bestaan van God in twijfel getrokken, want men weet überhaupt niet of God bestaat. Hoe verenig jij dat dan?

Zeggen dat God alles is, is alleen maar het geheel een naam geven. Meer niet. Je kunt hier het geheel ook, in plaats van God, Fikkie noemen of Tante Bep. Het maakt niets uit. Het enige wat je zegt is dan dat er een geheel is. En daarmee houdt het dan op. Pantheïsme bevestigt dus niet het bestaan van God. Het gaat niet verder dan het geheel een naam te geven en vast te stellen dat het in wezen om een totaliteit gaat.

Eindelijk een paar mensen, waar men mee kan praten.

Ja, het feit dat er hier zo weinig mensen zijn met wie je normaal kunt praten, maakt dat ik hier bijna nooit meer kom. Het kan mij hier niet meer echt boeien.

[callista]

Zeggen dat God alles is, is alleen maar het geheel een naam geven. Meer niet. Je kunt hier het geheel ook, in plaats van God, Fikkie noemen of Tante Bep. Het maakt niets uit. Het enige wat je zegt is dan dat er een geheel is.
En daarmee houdt het dan op.

Pantheïsme bevestigt dus niet het bestaan van God.
Het gaat niet verder dan het geheel een naam te geven en vast te stellen dat het in wezen om een totaliteit gaat.

Juist weergegeven.. .
Het heeft niets te maken met wat gelovigen [christenen o.a..] onder God verstaan.
Einstein heeft dat meerdere malen uitgelegd...hij noemde zich een diep religieuze ongelovige [al eerder vermeld hier...ook zijn laatste brief] , met bewondering, eerbied en immens ontzag voor de kosmos ....en dat zou je beter goddelijk kunnen noemen.......alles is daardoor goddelijk en met elkaar verbonden......
In wezen is het eigenlijk meer verwant met het atheïsme, maar dan wat breder benoemd....

In dat opzicht is het woord "Pantheïsme" eigenlijk misleidend of misschien beter gezegd wat ongelukkig gekozen.....aangezien God --in de zin van een Abrahamitische God bv.--- geen enkele rol speelde voor Einstein
Het schijnt te stammen uit de tijd van Spinoza, om er toch enigszins een "gelovig" tintje aan te geven [theos], aangezien atheïsme niet zo gewaardeerd werd en wat beladen was..
Later werd het door sommigen wat anders ingevuld.....maar niet zoals Einstein het bedoelde denk ik.....dat kan ik tenminste nergens ontdekken.

Helaas worden zijn zg. "religieuze" uitspraken vaak verkeerd uitgelegd....

[Lanfy]

Uiteraard, hij zegt immers agnost te zijn... Hoe jij als pantheïst dan op één lijn denkt te zitten met Einstein, is mij een raadsel. Pantheïsme bevestigt immers het bestaan van God want Hij is in alles te vinden, nietwaar? Als agnost wordt het totale bestaan van God in twijfel getrokken, want men weet überhaupt niet of God bestaat. Hoe verenig jij dat dan?

Zeggen dat God alles is, is alleen maar het geheel een naam geven. Meer niet. Je kunt hier het geheel ook, in plaats van God, Fikkie noemen of Tante Bep. Het maakt niets uit. Het enige wat je zegt is dan dat er een geheel is. En daarmee houdt het dan op. Pantheïsme bevestigt dus niet het bestaan van God. Het gaat niet verder dan het geheel een naam te geven en vast te stellen dat het in wezen om een totaliteit gaat.

Eindelijk een paar mensen, waar men mee kan praten.

Ja, het feit dat er hier zo weinig mensen zijn met wie je normaal kunt praten, maakt dat ik hier bijna nooit meer kom. Het kan mij hier niet meer echt boeien.

Hier kan ik me helemaal in vinden!

[Lanfy]

Nog even over het boek van Albert Vollbehr, Volwassengeloof is toch speciaal een boek, geschreven voor of tegen orthodoxe christenen? En alweer een jaar of 10 geleden, en de christenen van toen zijn ook geseculariseerd! Houden er heden ten dage ook andere interpretaties en meningen op na! Dus wat dat betreft, en ik ben zeker geen discipel van Albert Vollbehr, zijn conclusies over het verdwijnen van het christelijke geloof zijn zeker op bepaalde bewijzen geinspireerd! Kortom, de secularisatie, hoe je het went of keert, heeft ook in de bevindelijke christelijke hoek toegeslagen! En ik spreek uit ervaring, waar vind je nog echt de verkondigde oudgereformeerde leer? Van de uitverkiezing, van het lijden van Jezus, of over de erfzonde? Toch bijna nergens meer? Dus, de secularisatie heeft het christendom volkomen in zijn macht, en dat is ook niet meer dan normaal! Zodra mensen zelf gaan nadenken, reListisch, hebben ze geen hogere macht, wat dat dan ook mag zijn, meer nodig! Hoera, ze denken zelf! Hoe bevrijdend is dat, of kan dat zijn?! En ik spreek uit eigen ervaring! Alles opnieuw ontdekken, hoe heerlijk en hoe verhelderend kan dat zijn? En is ook zo! Maar dat is dan wel mijn bescheiden mening! Ddww!

[Wim Nusselder]

de secularisatie heeft het christendom volkomen in zijn macht

Nee, wereldwijd gezien is het christendom (samen met de islam) juist in opmars, volgens deze link die ik 5 maart ook gaf.
West-Europa is een uitzondering op dit trend.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[callista]

Waarop ik antwoordde met deze link...ook Pew onderzoek.

Kwart Amerikanen is atheïst, agnost of heeft geen geloof

De afname van het aantal christenen in de VS wordt veroorzaakt door de teruggang onder protestanten en katholieken. Sinds 2007 nam het aantal protestanten af met zo'n vijf miljoen, tot 36 miljoen. De groep katholieken daalde tot 51 miljoen, een afname van zo'n drie procent.
Een op de vijf Amerikanen is nu katholiek, vergeleken met ongeveer een kwart in 2007.
De groep die niet behoort tot een bepaalde religie, komt in aantal nu op de tweede plaats.
Het aantal atheïsten en agnosten in deze groep neemt flink toe, van 25 tot 31 procent.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/kwa ... ~a4017528/

[Vertrokken user_4]

...
Ja, het feit dat er hier zo weinig mensen zijn met wie je normaal kunt praten, maakt dat ik hier bijna nooit meer kom. Het kan mij hier niet meer echt boeien.

Precies, daarom ben ik hier nog maar amper. De meeste mensen die inhoudelijk iets te melden hadden zijn allemaal al lang vertrokken.

[Vertrokken user_4]

de secularisatie heeft het christendom volkomen in zijn macht

Nee, wereldwijd gezien is het christendom (samen met de islam) juist in opmars, volgens deze link die ik 5 maart ook gaf.
West-Europa is een uitzondering op dit trend.

Tja, ik moest ook even grinniken toen ik die opmerking las...

Dat secularisatie een 'challenge' is voor het christendom, is meer overeenkomstig de realiteit. Maar goed, het christendom heeft zoveel 'challenges' gehad en doorstaan. Ik maak me totaal geen zorgen over deze periode van laag-conjunctuur.

[Storm]

Eigenlijk vind ik dit maar een vreemd topic op een christelijk forum. Neen ik heb niet persé iets met een christelijk forum maar het lijkt op p.r voor het atheïsme.
En het topic gaat maar door; reclame voor Albert Vollberh....Lanfy ben je aan het evangeliseren?
Ik waardeer Rereformed zeer, en al wat hij schreef is me niet in de koude kleren gaan zitten, daar ben ik achteraf blij om. Maar toch, we weten ook dat zo'n topic op freethinker en dan bedoel ik anders om: 'wat is er nodig om een christen te worden' niet zo'n lang leven zou hebben.

Ik schaar me onder ''hinkers op twee gedachten'' maar ik voel strijd in me opkomen als christenen of gaan katten of zich als doetjes gedragen. Christenen mogen wanneer dat hun volle overtuiging is,blij zijn . En je hoeft geen atheïst te worden!!!! Dat wil niet zeggen dat het niet kan gebeuren maar dat is m.i een andere vraag.

[Wim Nusselder]

wereldwijd gezien is het christendom (samen met de islam) juist in opmars, volgens deze link die ik 5 maart ook gaf.
West-Europa is een uitzondering op dit trend.

Waarop ik antwoordde met deze link...ook Pew onderzoek.

Kwart Amerikanen is atheïst, agnost of heeft geen geloof
De afname van het aantal christenen in de VS wordt veroorzaakt door de teruggang onder protestanten en katholieken. Sinds 2007 nam het aantal protestanten af met zo'n vijf miljoen, tot 36 miljoen. De groep katholieken daalde tot 51 miljoen, een afname van zo'n drie procent. Een op de vijf Amerikanen is nu katholiek, vergeleken met ongeveer een kwart in 2007. De groep die niet behoort tot een bepaalde religie, komt in aantal nu op de tweede plaats. Het aantal atheïsten en agnosten in deze groep neemt flink toe, van 25 tot 31 procent.

Je hebt gelijk: West-Europa én de VS vormen een uitzondering op die wereldwijde trend.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Eigenlijk vind ik dit maar een vreemd topic op een christelijk forum.

Zoals ik woensdag 9/3 naar JW88 (de topic starter) aangaf: achter zijn vraag (als atheïst) wat er nodig is voor een christen om atheïst te worden lijkt te zitten dat hij meer respect kan opbrengen voor een christen die zich kan voorstellen atheïst te zijn (zoals ik) dan voor iemand die 'blind gelooft', bijv. wat haar/hem door anderen wordt voorgehouden als geloofwaardig.
Dat lijkt mij een nuttig gespreksonderwerp op een christelijk forum: in hoeverre valt ons geloof te rijmen met zelf nadenken en in hoeverre is het 'blind', in hoeverre is het gehoorzaamheid aan religieuze autoriteiten en in hoeverre kun je dat nadenken aan God overlaten?

we weten ook dat zo'n topic op freethinker en dan bedoel ik anders om: 'wat is er nodig om een christen te worden' niet zo'n lang leven zou hebben.

Helaas ging het er in het omgekeerde topic hier ook niet constructief genoeg aan toe volgens de moderator.
Die moderator heeft zich sinds de sluiting van dat topic vreemd genoeg ook niet meer vertoond op dit forum.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Piebe Paulusma]

Maranen werden gerekend tot de katholieke kerk maar bleven heimelijk trouw aan het jodendom. In de realiteit waren dus vele joden katholiek maar in werkelijkheid waren vele katholieken jood. Daarom zei ik al eerder: cijfers zeggen niets, maar dan ook helemaal niets. Degene die het hart aanziet telt de gelovigen, reken daar maar goed op, o ijdel mens.

[JW88]

Eigenlijk vind ik dit maar een vreemd topic op een christelijk forum.

Zoals ik woensdag 9/3 naar JW88 (de topic starter) aangaf: achter zijn vraag (als atheïst) wat er nodig is voor een christen om atheïst te worden lijkt te zitten dat hij meer respect kan opbrengen voor een christen die zich kan voorstellen atheïst te zijn (zoals ik) dan voor iemand die 'blind gelooft', bijv. wat haar/hem door anderen wordt voorgehouden als geloofwaardig.
Dat lijkt mij een nuttig gespreksonderwerp op een christelijk forum: in hoeverre valt ons geloof te rijmen met zelf nadenken en in hoeverre is het 'blind', in hoeverre is het gehoorzaamheid aan religieuze autoriteiten en in hoeverre kun je dat nadenken aan God overlaten?

we weten ook dat zo'n topic op freethinker en dan bedoel ik anders om: 'wat is er nodig om een christen te worden' niet zo'n lang leven zou hebben.

Helaas ging het er in het omgekeerde topic hier ook niet constructief genoeg aan toe volgens de moderator.
Die moderator heeft zich sinds de sluiting van dat topic vreemd genoeg ook niet meer vertoond op dit forum.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Helaas heb ik niet altijd de tijd om overal op te reageren, dus als ik een keer iets niet beantwoord is dat puur tijdgebrek, mijn excuus daarvoor.

Maar je hebt inderdaad gelijk, het is sowieso nooit goed om ergens blind in te geloven zonder dat op een gegeven moment kritisch te benaderen, want dingen die geen kritiek dulden zijn gevaarlijk, heel gevaarlijk zelfs....

[JW88]

Wat ik me nog wel afvraag heh, misschien kan iemand dat beantwoorden....

Ik ben zelf een hele grote voetbalfan en ik zie heel vaak spelers voordat ze het veld op komen 20 kruisjes slaan en bidden voor een overwinning, maar is God dan partijdig? Is God voor Ajax of voor Feyenoord? En als men dan de wedstrijd wint dan wordt God nog 20 keer bedankt maar als men de wedstrijd verliest, tjah dan wordt er niet meer bij stil gestaan... hoe hypocriet kan je zijn

Daarnaast vraag ik me af of er hier ooit wel eens iemand is geweest die voor iets heeft gebeden en dat ook daadwerkelijk gebeurde en dan heb ik het niet over iets onbenulligs als dat de zon morgen gaat schijnen maar iets significants, en denk je dan echt dat, dat door het gebed kwam? En was het niet slechts toeval?