Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Yolanda_dB]

Sorry hoor, maar dit is regelrechte koek de larie. Een niet-gelovig mens gelooft natuurlijk niet in God, gewoon omdat hij niet in God gelooft. Meer is er niet. Zoals iemand gewoon niet in het bestaan van kabouters gelooft, simpelweg omdat hij er niet in gelooft. Het heeft met egocentrisme, of wat dan ook, helemaal niets te maken. Waarom zou je een smoes nodig hebben om iets aan de kant te zetten dat volgens jou helemaal niet bestaat? Ik heb ook geen smoes nodig om kabouters aan de kant te zetten. Ik geloof gewoon niet dat ze bestaan. Meer niet. Zo simpel is het.

Het was mij duidelijk dat jij niet gelooft dat God bestaat (en dan bedoeld de God van de bijbel), laat staan dat je "in" Hem gelooft.
Ik geloof wel in Hem.

Maar denk eens even mee:
Stel dat God wel bestaat: Hoe komt het dan dat zoveel (en steeds meer, tenminste wel in Nederland) mensen Hem 'negeren' en/of ontkennen?
Maar misschien is dat te ver off-topic.

Onweer wordt veroorzaakt door bepaalde atmosferische omstandigheden. En door niets anders.
...
Het heeft dus met een eventuele God niets te maken. Het spijt me.

Het lijkt alsof je denkt dat ik niets over onweer weet. Als je dat denkt, zit je fout.
Dat het niets met God te maken heeft, is jouw mening.
Je hoeft geen spijt te betuigen voor een bepaalde mening.
Mijn mening is overigens anders.

Ik dacht dat we hier langzamerhand met z'n allen wel hebben vastgesteld dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. ...

Waaruit je dus kunt afleiden hoe 'groot' de kans is dat ik atheïst word.

De reden, en vermoedelijk de enige, om atheïst te worden is simpelweg dat je ervan overtuigd bent dat God een sprookje is. Gewoon de simpele overtuiging dat er geen God is. Meer is er niet.

In het algemeen ben ik het hier mee eens.
Ik reageerde persoonlijk. Wat er voor mij als christen nodig zou zijn om atheïst te worden.
Jij zegt het iets anders, "ervan overtuigd zijn dat God niet bestaat".
Dat geldt voor mij ook.
Alleen denk ik dat ik alleen door concreet bewijs kan/zal worden overtuigd ...

[vrolijke]

Om te bepalen of God bestaat, moet je eerst bepalen wat je onder God verstaat. Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe minder je van hem ziet. En toch kan je hem ook door mensen zien, als je goed kijkt tenminste.

Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe mee je slechts op zoek ben naar je eigen beeld van God in plaats van God zelf.

Fantastisch antwoord!

[Piebe Paulusma]

Om te bepalen of God bestaat, moet je eerst bepalen wat je onder God verstaat. Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe minder je van hem ziet. En toch kan je hem ook door mensen zien, als je goed kijkt tenminste.

Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe mee je slechts op zoek ben naar je eigen beeld van God in plaats van God zelf.

Fantastisch antwoord!

Fantastische aanzet zal je bedoelen, polemiek is nooit fantastisch.

[Piebe Paulusma]

Om te bepalen of God bestaat, moet je eerst bepalen wat je onder God verstaat. Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe minder je van hem ziet. En toch kan je hem ook door mensen zien, als je goed kijkt tenminste.

Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe mee je slechts op zoek ben naar je eigen beeld van God in plaats van God zelf.

God werd mens, dus ik weet me in goed gezelschap.

Zodra je God gaat zoeken in de uiterste hoeken van het heelal, heb je vast iets te verbergen wat het daglicht niet verdragen kan.

Nee, dan wil je voldoen aan de eis om het niet-bestaan van God te bewijzen. Overigens kan er in de uiterste hoeken van het heelal bijzonder veel daglicht zijn. Als je iets te verbergen hebt wat het daglicht niet verdragen kan, dan ga je in de eerste plaats vooral niet op zoek naar God. Tenzij je spijt hebt.

Als je God moet zoeken in de uiterste hoeken heb je geen geloof en zal je hem niet vinden, want wie niet zoekt uit geloof zoekt uit ongeloof en aan de ongelovigen laat God zich niet zien.

[vrolijke]

Leer eerst maar eens fatsoenlijk Nederlands voor je begint over intelligentie, dat schreef ik eerder ook al: dringt het wel tot je door wat ik zeg?

Voor Rechtschreibnazi ken ik geen vertaling.
Bestaat zoiets in´t nederlands?

[Piebe Paulusma]

Leer eerst maar eens fatsoenlijk Nederlands voor je begint over intelligentie, dat schreef ik eerder ook al: dringt het wel tot je door wat ik zeg?

Voor Rechtschreibnazi ken ik geen vertaling.
Bestaat zoiets in´t nederlands?

Spellingnazi, maar ik heb jou er nog nooit op aangesproken, voel je het verschil?

[Lanfy]

Yolanda_dB schreef:

Maar denk eens even mee:
Stel dat God wel bestaat: Hoe komt het dan dat zoveel (en steeds meer, tenminste wel in Nederland) mensen Hem 'negeren' en/of ontkennen?
Maar misschien is dat te ver off-topic.

Ik denk niet dat dit te ver offtopic is. Stel dat God wel bestaat, dan doet hij/zij niet echt wat aan promotie indien er steeds meer mensen in Nederland hem/haar negeren en/of ontkennen. En daarbij, dat denk ik dan, waar zou je een god voor nodig hebben? Zijn gelovigen minder crimineel, minder ziek, hebben minder vaak een ongeluk, zijn gelukkiger, hebben betere relaties, hebben kinderen die gehoorzamer zijn? Dus waarom zou je een god nodig hebben?

[JW88]

Leer eerst maar eens fatsoenlijk Nederlands voor je begint over intelligentie, dat schreef ik eerder ook al: dringt het wel tot je door wat ik zeg?

Voor Rechtschreibnazi ken ik geen vertaling.
Bestaat zoiets in´t nederlands?

Spellingnazi, maar ik heb jou er nog nooit op aangesproken, voel je het verschil?

Ga je ook nog een keer inhoudelijk reageren? Of ben jij hier de schoolmeester Nederlands?

[JW88]

Yolanda_dB schreef:

Maar denk eens even mee:
Stel dat God wel bestaat: Hoe komt het dan dat zoveel (en steeds meer, tenminste wel in Nederland) mensen Hem 'negeren' en/of ontkennen?
Maar misschien is dat te ver off-topic.

Ik denk niet dat dit te ver offtopic is. Stel dat God wel bestaat, dan doet hij/zij niet echt wat aan promotie indien er steeds meer mensen in Nederland hem/haar negeren en/of ontkennen. En daarbij, dat denk ik dan, waar zou je een god voor nodig hebben? Zijn gelovigen minder crimineel, minder ziek, hebben minder vaak een ongeluk, zijn gelukkiger, hebben betere relaties, hebben kinderen die gehoorzamer zijn? Dus waarom zou je een god nodig hebben?

In mijn ogen een aantal redenen dat mensen gelovig worden/zijn:

- Ze worden geïndoctrineerd en hebben geen vrije keuze (kijk maar eens naar het Midden-Oosten)
- Men groeit op in een omgeving waar de sociale druk tot geloven zo groot is dat ze het maar blindelings overnemen, min of meer groepsdruk
- Men is op zoek naar houvast en hoop, de persoon is niet sterk genoeg om zijn eigen problemen op te lossen en zoekt daarom steun bij een hogere macht
- Men denkt dat men een openbaring van God heeft meegemaakt of dat men met God heeft gesproken, wat in werkelijkheid niet meer is dan een hallucinatie
- Men kan bepaalde zaken niet verklaren via een logische rationele manier en gaat er dan op naïeve wijze maar vanuit dat het wel iets bovennatuurlijk moet zijn (God van de gaten)

Uiteraard zal een gelovige dit nooit zelf erkennen....

[Piebe Paulusma]

Wat is er voor een atheist nodig om christen te worden?

How This Ex-Atheist Came to Christ

Here's my story of How I came to Christ, or more accurately, how Christ came for me!

I was 19 years old and at a very dark time in my life, though at the time I didn't see it. Just a few days prior to all of this I had attended an electronic music festival and had taken ecstasy two days in a row. I was a pot-head, a drug dealer, I loved to party, I took advantage of girls, and I was an atheist. All I wanted to do was party. I had a crazy-big ego and thought very, very highly of myself.

Als je hier het woord "atheist" door "druggebruiker" vervangt, zit je ongeveer bij de waarheid.

Een vriend van mij is droge alkoholieker. Hij leid sinds meer als 30 jaar AA-groepen.
Velen kunnen over God een houvast vinden.
Ik heb hem eens gevraagd, waarom dat zo is.
Hij vertelde mij: "die mensen hebben iets nodig waaraan zij zich aan vast kunnen houden, iets waaraan ze kunnen geloven. Het zou theoretisch ook een stuk zeep kunnen zijn".

Als ik hem leerde kennen, was hij een fanatieke christen. Ondertussen geloofd hij ook niet meer.
Droog is hij nog steeds.

Je merkt het ook, als je de hele zijde doorleest. Allemaal gejuich en gejoebel. Bang om weer terrug af te storten. Gouw die handgreep weer vasthouden!

Klopt absoluut! God biedt mensen een valse hoop, vooral mensen die een moeilijke tijd mee maken of van natura zwak zijn hebben die hoop en steun van iemand nodig, dat zoeken ze dan maar in een bovennatuurlijke God, maar het kan inderdaad net zo goed een stukje zeep zijn of een spaghetti monster...

Of een verwend mokkel.

[Yolanda_dB]

In mijn ogen een aantal redenen dat mensen gelovig worden/zijn:

- Ze worden geïndoctrineerd en hebben geen vrije keuze (kijk maar eens naar het Midden-Oosten)
- Men groeit op in een omgeving waar de sociale druk tot geloven zo groot is dat ze het maar blindelings overnemen, min of meer groepsdruk
- Men is op zoek naar houvast en hoop, de persoon is niet sterk genoeg om zijn eigen problemen op te lossen en zoekt daarom steun bij een hogere macht
- Men denkt dat men een openbaring van God heeft meegemaakt of dat men met God heeft gesproken, wat in werkelijkheid niet meer is dan een hallucinatie
- Men kan bepaalde zaken niet verklaren via een logische rationele manier en gaat er dan op naïeve wijze maar vanuit dat het wel iets bovennatuurlijk moet zijn (God van de gaten)

Uiteraard zal een gelovige dit nooit zelf erkennen....

Je mist op z'n minst 1 reden:
Dat men ervan overtuigd is geraakt dat de bijbel de enige waarheid is,
omdat alle andere opties onbevredigend zijn in het verklaren bijv. van hoe alles is ontstaan.

[Zolderworm]

Sorry hoor, maar dit is regelrechte koek de larie. Een niet-gelovig mens gelooft natuurlijk niet in God, gewoon omdat hij niet in God gelooft. Meer is er niet. Zoals iemand gewoon niet in het bestaan van kabouters gelooft, simpelweg omdat hij er niet in gelooft. Het heeft met egocentrisme, of wat dan ook, helemaal niets te maken. Waarom zou je een smoes nodig hebben om iets aan de kant te zetten dat volgens jou helemaal niet bestaat? Ik heb ook geen smoes nodig om kabouters aan de kant te zetten. Ik geloof gewoon niet dat ze bestaan. Meer niet. Zo simpel is het.

Het was mij duidelijk dat jij niet gelooft dat God bestaat (en dan bedoeld de God van de bijbel), laat staan dat je "in" Hem gelooft.
Ik geloof wel in Hem.

Over het bestaan van een transcendentale God kan ik uiteraard niets zeggen, maar in het bestaan van de bijbelse God geloof ik inderdaad niet.

Maar denk eens even mee:
Stel dat God wel bestaat: Hoe komt het dan dat zoveel (en steeds meer, tenminste wel in Nederland) mensen Hem 'negeren' en/of ontkennen?
Maar misschien is dat te ver off-topic.

Dat heeft zojuist Lanfy hier uitgebreid verklaard. Daar heb ik niet zo veel meer aan toe te voegen. Het is overigens geen negeren, want iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat, kun je ook niet negeren.

Onweer wordt veroorzaakt door bepaalde atmosferische omstandigheden. En door niets anders.
...
Het heeft dus met een eventuele God niets te maken. Het spijt me.

Het lijkt alsof je denkt dat ik niets over onweer weet. Als je dat denkt, zit je fout.
Dat het niets met God te maken heeft, is jouw mening.
Je hoeft geen spijt te betuigen voor een bepaalde mening.
Mijn mening is overigens anders.

Ja, jij denkt ongetwijfeld dat het feit dat je fiets gaat rijden als jij de trappers ronddraait ook heel veel met God te maken heeft.

Ik dacht dat we hier langzamerhand met z'n allen wel hebben vastgesteld dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. ...

Waaruit je dus kunt afleiden hoe 'groot' de kans is dat ik atheïst word.

Nee, het feit dat we (min of meer) met z'n allen hebben vastgesteld dat je van iets wat niet bestaat, niet kunt bewijzen dat het niet bestaat, heeft niets te maken met de kans dat jij atheïst wordt. Dat zijn twee verschillende dingen.

De reden, en vermoedelijk de enige, om atheïst te worden is simpelweg dat je ervan overtuigd bent dat God een sprookje is. Gewoon de simpele overtuiging dat er geen God is. Meer is er niet.

In het algemeen ben ik het hier mee eens.
Ik reageerde persoonlijk. Wat er voor mij als christen nodig zou zijn om atheïst te worden.
Jij zegt het iets anders, "ervan overtuigd zijn dat God niet bestaat".
Dat geldt voor mij ook.
Alleen denk ik dat ik alleen door concreet bewijs kan/zal worden overtuigd ...

Dan ben je nog niet toe aan de logische conclusie dat God niet bestaat, die voortkomt uit dat wat je om je heen ziet.

[JW88]

In mijn ogen een aantal redenen dat mensen gelovig worden/zijn:

- Ze worden geïndoctrineerd en hebben geen vrije keuze (kijk maar eens naar het Midden-Oosten)
- Men groeit op in een omgeving waar de sociale druk tot geloven zo groot is dat ze het maar blindelings overnemen, min of meer groepsdruk
- Men is op zoek naar houvast en hoop, de persoon is niet sterk genoeg om zijn eigen problemen op te lossen en zoekt daarom steun bij een hogere macht
- Men denkt dat men een openbaring van God heeft meegemaakt of dat men met God heeft gesproken, wat in werkelijkheid niet meer is dan een hallucinatie
- Men kan bepaalde zaken niet verklaren via een logische rationele manier en gaat er dan op naïeve wijze maar vanuit dat het wel iets bovennatuurlijk moet zijn (God van de gaten)

Uiteraard zal een gelovige dit nooit zelf erkennen....

Je mist op z'n minst 1 reden:
Dat men ervan overtuigd is geraakt dat de bijbel de enige waarheid is,
omdat alle andere opties onbevredigend zijn in het verklaren bijv. van hoe alles is ontstaan.

Ja dat klopt, dat slaat een beetje op God van de gaten. Gelovigen kunnen op de 1 of andere manier niet accepteren dat op lang niet alles een antwoord is dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord...

[Zolderworm]

Om te bepalen of God bestaat, moet je eerst bepalen wat je onder God verstaat. Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe minder je van hem ziet. En toch kan je hem ook door mensen zien, als je goed kijkt tenminste.

Hoe meer je de Schepper vermenselijkt, hoe mee je slechts op zoek ben naar je eigen beeld van God in plaats van God zelf.

God werd mens, dus ik weet me in goed gezelschap.

God werd geen mens, maar de bemiddelaar tussen God en mens openbaarde zich aan de mensheid. Dat is iets anders.

Zodra je God gaat zoeken in de uiterste hoeken van het heelal, heb je vast iets te verbergen wat het daglicht niet verdragen kan.

Nee, dan wil je voldoen aan de eis om het niet-bestaan van God te bewijzen. Overigens kan er in de uiterste hoeken van het heelal bijzonder veel daglicht zijn. Als je iets te verbergen hebt wat het daglicht niet verdragen kan, dan ga je in de eerste plaats vooral niet op zoek naar God. Tenzij je spijt hebt.

Als je God moet zoeken in de uiterste hoeken heb je geen geloof en zal je hem niet vinden, want wie niet zoekt uit geloof zoekt uit ongeloof en aan de ongelovigen laat God zich niet zien.

Het ging natuurlijk oorspronkelijk om de vraag of je kunt bewijzen dat God niet bestaat. Dus iets compleet anders dan wat jij er nu van maakt. Het ging er vooral om dat je alleen kunt bewijzen dat God niet bestaat als je kunt bewijzen dat je God overal, en dan ook echt overal, gezocht hebt, maar niet hebt aangetroffen. Maar overal zoeken is onmogelijk. Bovendien weet je nooit of je echt overal gezocht hebt, omdat er wellicht parallelle werelden zijn, die je helemaal niet kent. Dat was het punt.
Maar je begint dan natuurlijk met God te zoeken in de eigen wereld.
Bovendien kun je in de wereld, of het universum, alleen het stoffelijke vinden. Om het geestelijke te vinden, moet je in jezelf kijken.

[Yolanda_dB]

Ja dat klopt, dat slaat een beetje op God van de gaten.

Nee, daar slaat het niet op.
Dat maakt jij ervan op basis van jouw denkkader.
Ik gaf eerder aan, dat God bij mij niet alleen over 'de gaten' gaat.

Gelovigen kunnen op de 1 of andere manier niet accepteren dat op lang niet alles een antwoord is dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord...

Het heeft niet zo zeer met wel of niet 'accepteren' te maken, maar met "keuze".

Ik noemde 1 voorbeeld: hoe alles is ontstaan.
Daarvoor zijn in mijn ogen slechts 2 plausibele antwoorden:
- het is gemaakt.
- het is niet gemaakt, en dus 'zo maar' ontstaan.

Ik 'geloof' in de eerste optie, jij blijkbaar in de tweede optie.

[vrolijke]

Ja dat klopt, dat slaat een beetje op God van de gaten.

Nee, daar slaat het niet op.
Dat maakt jij ervan op basis van jouw denkkader.
Ik gaf eerder aan, dat God bij mij niet alleen over 'de gaten' gaat.

Gelovigen kunnen op de 1 of andere manier niet accepteren dat op lang niet alles een antwoord is dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord...

Het heeft niet zo zeer met wel of niet 'accepteren' te maken, maar met "keuze".

Ik noemde 1 voorbeeld: hoe alles is ontstaan.
Daarvoor zijn in mijn ogen slechts 2 plausibele antwoorden:
- het is gemaakt.
- het is niet gemaakt, en dus 'zo maar' ontstaan.

Ik 'geloof' in de eerste optie, jij blijkbaar in de tweede optie.

Men kan best in de eerste versie geloven, en mijlenver van het christelijk geloof zijn.
Zo ver, dat men dichter bij een atheistisch denkende mens is.

[Piebe Paulusma]

In 2000 jaar tijd is het niet gelukt om het christendom een halt toe te roepen, maar atheïsten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze dit niet beseffen. Het atheïsme is er alleen omdat er religie is, als er geen geloof meer is is er ook niemand meer om tegen geloof te zijn.

[vrolijke]

In 2000 jaar tijd is het niet gelukt om het christendom een halt toe te roepen, maar atheïsten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze dit niet beseffen. Het atheïsme is er alleen omdat er religie is, als er geen geloof meer is is er ook niemand meer om tegen geloof te zijn.

Heeft dat iets te maken met mijn antwoord?
Wanneer ja; ik zie het verband niet.

[Piebe Paulusma]

En ik maar denken dat atheïsten zo pienter zijn.

[vrolijke]

En ik maar denken dat atheïsten zo pienter zijn.

Je praat war.
Zeg ik ergens, dat ik atheist ben?
Dat het niet uit te roeien is, zegt helemaal niets over de kwaliteit van de waarheid.

[JW88]

Ja dat klopt, dat slaat een beetje op God van de gaten.

Nee, daar slaat het niet op.
Dat maakt jij ervan op basis van jouw denkkader.
Ik gaf eerder aan, dat God bij mij niet alleen over 'de gaten' gaat.

Gelovigen kunnen op de 1 of andere manier niet accepteren dat op lang niet alles een antwoord is dus vullen ze het maar in met iets bovennatuurlijks omdat een antwoord nog altijd beter is dan geen antwoord...

Het heeft niet zo zeer met wel of niet 'accepteren' te maken, maar met "keuze".

Ik noemde 1 voorbeeld: hoe alles is ontstaan.
Daarvoor zijn in mijn ogen slechts 2 plausibele antwoorden:
- het is gemaakt.
- het is niet gemaakt, en dus 'zo maar' ontstaan.

Ik 'geloof' in de eerste optie, jij blijkbaar in de tweede optie.

Jij noemt het een keuze ik noem het niet kunnen accepteren dat er geen antwoord is...

Ik geloof helemaal niet in de 2de optie, mijn antwoord is ''ik weet het niet'' wat trouwens ook het enige juiste antwoord is, gelovigen denken overal een antwoord op te hebben omdat alle antwoorden (gaten) heel simpel met God op te vullen zijn, oftewel ''ooh ik weet het niet, dan moet het wel God zijn''. Op de vragen ''hoe is het leven precies ontstaan?'' en ''waarom bestaat de mens?'' en '''wat is het nut van het leven?'' en ''wat is er na de dood?'' is het enige juiste antwoord ''ik weet het niet'', jij weet het niet, ik weet het niet, niemand weet het niet. Misschien dat de wetenschap ooit nog een paar van deze vragen beantwoord, misschien ook wel niet, ook dat weet ik niet, maar tot die tijd is een stukje bescheidenheid wel op zijn plaats, want het is vrij overmoedig om er van overtuigd te zijn dat jij (of andere geloven) wel een duidelijk antwoord op die vragen hebben.
Dat wil echter niet zeggen dat je bepaalde antwoorden niet kan uitsluiten zoals dat een almachtige God verantwoordelijk is voor alles... net zoals ik ook met absolute zekerheid kan uitsluiten dat een vliegend spaghetti monster verantwoordelijk is voor alles, doormiddel van logica, rationaliteit, rede en gezond verstand...

[JW88]

In 2000 jaar tijd is het niet gelukt om het christendom een halt toe te roepen, maar atheïsten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze dit niet beseffen. Het atheïsme is er alleen omdat er religie is, als er geen geloof meer is is er ook niemand meer om tegen geloof te zijn.

Ten eerste zijn atheïsten niet tegen geloof, ze zijn gewoon ongelovig, dat is heel iets anders. Van mij mag iedereen geloven wat die wil, daar heb ik totaal geen problemen mee, ik vind vrijheid van godsdienst en vooral van meningsuiting een recht dat ik tot de laatste snik zal verdedigen.

Ten tweede is atheïsme een holle term bedacht door gelovigen voor niet gelovigen, ik heb hier al meerder malen uitgelegd dat atheïsme niks is, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is. Ik houdt mijn geen moment van de dag bezig met atheïsme, omdat het dus niks is, ik noem mijzelf ook geen atheïst, ik gebruik het alleen in discussies om mijn positie duidelijk te maken. De term atheïst betekent in mijn ogen ''niet geloven in God'' maar daarvoor moet je God eerst erkennen, dat is al een stap te ver, ik ''geloof'' niet dat God echt is, ik erken hem helemaal niet in de eerste plaatst dus is er niks om wel of niet in te geloven, net zoals ik een vliegend spaghetti monster ook niet erken, ben ik dan een vliegend spaghetti monster atheïst? Nee natuurlijk niet, dat zou beteken dat ik dus ook een kabouter atheïst, een bigfoot atheïst een tandenfee atheïst, een Kerstman atheïst etc etc etc ben. Ik heb het hier ook al vaker gezegd, God is voor mij in essentie precies het zelfde als de Kerstman om maar een voorbeeld te noemen, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor bepaalde doeleinden, zo zal 99% van de niet gelovigen daar over denken.

Maar in principe klopt het dus als je zegt dat atheïsme er alleen maar is omdat religie er is, het is een term die de gelovige mij forceert, maar daar heb ik niet om gevraagd.

Daarnaast ligt de bewijslast ook bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als iemand dit niet begrijpt is het gewoon een kwestie van niet willen begrijpen, mocht iemand het er toch niet mee eens zijn, leg mij dat maar eens uit wat hier niet aan klopt...

[Yolanda_dB]

Jij noemt het een keuze ik noem het niet kunnen accepteren dat er geen antwoord is...

Je kunt iets wel ander noemen, maar "keuze" is wezenlijk verschillend van "niet kunnen accepteren...".
Het heeft geen zin te doen alsof dat hetzelfde is, want dat is het niet...

Ik geloof helemaal niet in de 2de optie, mijn antwoord is ''ik weet het niet'' wat trouwens ook het enige juiste antwoord is, gelovigen denken overal een antwoord op te hebben omdat alle antwoorden (gaten) heel simpel met God op te vullen zijn, oftewel ''ooh ik weet het niet, dan moet het wel God zijn''. Op de vragen ''hoe is het leven precies ontstaan?'' en ''waarom bestaat de mens?'' en '''wat is het nut van het leven?'' en ''wat is er na de dood?'' is het enige juiste antwoord ''ik weet het niet'', jij weet het niet, ik weet het niet, niemand weet het niet. Misschien dat de wetenschap ooit nog een paar van deze vragen beantwoord, misschien ook wel niet, ook dat weet ik niet, maar tot die tijd is een stukje bescheidenheid wel op zijn plaats, want het is vrij overmoedig om er van overtuigd te zijn dat jij (of andere geloven) wel een duidelijk antwoord op die vragen hebben.
Dat wil echter niet zeggen dat je bepaalde antwoorden niet kan uitsluiten zoals dat een almachtige God verantwoordelijk is voor alles... net zoals ik ook met absolute zekerheid kan uitsluiten dat een vliegend spaghetti monster verantwoordelijk is voor alles, doormiddel van logica, rationaliteit, rede en gezond verstand...

In algemene zin bedoel ik dat er 2 opties zijn: iets is gemaakt, of iets is niet gemaakt en dus 'zo maar' ontstaan.
De reactie "ik weet het niet" is niet het enige juiste antwoord, maar het ontbreken van een antwoord (het niet kunnen of niet willen geven van een antwoord).

Afgezien van wat jij wel of niet gelooft: zijn er meer mogelijke opties?
Zo ja, dan hoor ik het graag.
Zo nee, dan zijn er dus twee opties.
"Het niet weten" is geen derde optie, maar het niet kunnen/willen kiezen uit 1 van de opties.
Daar is trouwens niets mis mee, maar doe niet alsof dat het enige zinnige standpunt is ...

[Yolanda_dB]

Ik noemde 1 voorbeeld: hoe alles is ontstaan.
Daarvoor zijn in mijn ogen slechts 2 plausibele antwoorden:
- het is gemaakt.
- het is niet gemaakt, en dus 'zo maar' ontstaan.

Men kan best in de eerste versie geloven, en mijlenver van het christelijk geloof zijn.

Klopt.
Ik noemde het ook heel neutraal "het is gemaakt".
Ik zei er niet bij door wie of door wat het gemaakt is.

[Piebe Paulusma]

In 2000 jaar tijd is het niet gelukt om het christendom een halt toe te roepen, maar atheïsten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze dit niet beseffen. Het atheïsme is er alleen omdat er religie is, als er geen geloof meer is is er ook niemand meer om tegen geloof te zijn.

Ten eerste zijn atheïsten niet tegen geloof, ze zijn gewoon ongelovig, dat is heel iets anders. Van mij mag iedereen geloven wat die wil, daar heb ik totaal geen problemen mee, ik vind vrijheid van godsdienst en vooral van meningsuiting een recht dat ik tot de laatste snik zal verdedigen.

Ten tweede is atheïsme een holle term bedacht door gelovigen voor niet gelovigen, ik heb hier al meerder malen uitgelegd dat atheïsme niks is, net zoals kaal geen haarkleur is en niet postzegels verzamelen geen hobby is. Ik houdt mijn geen moment van de dag bezig met atheïsme, omdat het dus niks is, ik noem mijzelf ook geen atheïst, ik gebruik het alleen in discussies om mijn positie duidelijk te maken. De term atheïst betekent in mijn ogen ''niet geloven in God'' maar daarvoor moet je God eerst erkennen, dat is al een stap te ver, ik ''geloof'' niet dat God echt is, ik erken hem helemaal niet in de eerste plaatst dus is er niks om wel of niet in te geloven, net zoals ik een vliegend spaghetti monster ook niet erken, ben ik dan een vliegend spaghetti monster atheïst? Nee natuurlijk niet, dat zou beteken dat ik dus ook een kabouter atheïst, een bigfoot atheïst een tandenfee atheïst, een Kerstman atheïst etc etc etc ben. Ik heb het hier ook al vaker gezegd, God is voor mij in essentie precies het zelfde als de Kerstman om maar een voorbeeld te noemen, beide een product van de menselijke geest verzonnen voor bepaalde doeleinden, zo zal 99% van de niet gelovigen daar over denken.

Maar in principe klopt het dus als je zegt dat atheïsme er alleen maar is omdat religie er is, het is een term die de gelovige mij forceert, maar daar heb ik niet om gevraagd.

Daarnaast ligt de bewijslast ook bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), als iemand dit niet begrijpt is het gewoon een kwestie van niet willen begrijpen, mocht iemand het er toch niet mee eens zijn, leg mij dat maar eens uit wat hier niet aan klopt...

Waarom zou ik wat moeten bewijzen? Net als jij krijg ik zonder te vragen een sticker opgeplakt, men denkt dat ik anderen wil bekeren en als ik dat niet wil dat ik ze in de hel wil zien branden en dus een ijskoude {niet-toegestaan woord} ben. Helemaal niets van dat alles, ik hoef niemand te bekeren en als anderen niet geloven in God: dat zal mij een zorg zijn. Dus hoezo de bewijslast ligt bij mij? Helemaal niet, want ik wil je niet bekeren, blijf vooral atheist is wat ik steeds weer adviseer want je hebt het niet in je om christen te worden.