pyro schreef:Dat is volgens mij hetzelfde als wat ik zei, alleen nogal onverschillig geformuleerd.Zolderworm schreef:Nee, eigenlijk zeg je dan: het zal me aan m'n kont roesten.pyro schreef:Eigenlijk zeg je dan: 'ik geloof het wel'Zolderworm schreef: Maar je kunt ook gewoon zeggen: ik weet het niet. Dat is de enige manier om aan geloven te ontkomen.
Let op, overigens: dat bruine spul aan je kont is doorgaans geen roest.
Weet jij zeker dat God wel bestaat? Dan kun je dat aantonen. Kun je dat niet aantonen dan is jouw standpunt niet meer dan een overtuiging. Indien atheisme een geloof is, is gezondheid een ziekte!Weet je zeker dat God niet bestaat? Dan kun je dat aantonen.
Kun je het niet aantonen, is jouw standpunt niet meer dan een "overtuiging".
Waarom je dat wanhopig probeert te ontkennen, blijft mij een raadsel.
Dit is iets wat ik gelovigen al 1000x heb uitgelegd, maar ze willen het niet snappen en blijven maar beweren dat atheïsme een geloof is....Lanfy schreef:Yolanda_dB schreef:
Weet jij zeker dat God wel bestaat? Dan kun je dat aantonen. Kun je dat niet aantonen dan is jouw standpunt niet meer dan een overtuiging. Indien atheisme een geloof is, is gezondheid een ziekte!Weet je zeker dat God niet bestaat? Dan kun je dat aantonen.
Kun je het niet aantonen, is jouw standpunt niet meer dan een "overtuiging".
Waarom je dat wanhopig probeert te ontkennen, blijft mij een raadsel.
Als jij gelooft in een God moet jij dat kunnen aantonen, ik geloof niet namelijk, nergens in en zeker niet in een God, dus ik sta onbevangen in de discussie en wie beweert moet kunnen bewijzen. Simpel toch? Jij gelooft dus kom maar op! Ik denk met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat er geen God op wat voor manier dan ook bestaat. Maar waarom zou ik dat moeten bewijzen als jij bij voorbaat al zegt dat er wel een God bestaat? Dan ligt de bewijslast toch echt bij jou lijkt me!
Nou ik denk toch echt dat jij de gene bent die niet het verschil weet tussen bewijs en aanwijzing, maar goed er is een topic voor evolutie dus daar ga ik graag verder over dit onderwerp.Yolanda_dB schreef:Heeft niks met "afdoen" te maken.JW88 schreef:Door mijn bewijzen voor ET af te doen als geen bewijzen ...
Jij kent blijkbaar niet het verschil tussen "bewijs" en "aanwijzing".
Mee eens.JW88 schreef:de evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie...
Ik vind het niet bijzonder aannemelijk.JW88 schreef:Het is een bijzonder aannemelijke theorie, ...
Daarover verschillen de meningen, en daar ga je niet op in.JW88 schreef:...die is opgebouwd op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden. Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis.
Zwak.
Dat "zeg" ik niet. Dat maak jij er van.JW88 schreef:Je kan wel steeds roepen ''vooroordeel'' maar daarmee zeg je dus eigenlijk dat de kans heel groot is dat wat ik zeg juist is, aangezien een vooroordeel 9 vd 10 ook klopt.
Even een leuk voorbeeldje.
In het buitenland kom je nog wel eens het 'vooroordeel' tegen dat Nederlanders op klompen lopen.
Ik denk niet dat dat 9 van de 10 keer klopt.
Dus jouw 'aanname' dat 9 van de 10 vooroordelen kloppen, klopt niet.
Je valt in herhaling.JW88 schreef:Een christelijke wetenschapper die onderzoek doet naar Evolutie en het ontstaan van het leven, moet vroeg of laat de keuze maken of hij kiest voor God en geloof of voor wetenschap, serieuze wetenschap sluit altijd God en andere bovennatuurlijke zaken volledig uit, een christelijke wetenschapper zal dat niet doen, daarom kan ik zo iemand niet serieus nemen.
Ik herhaal ook: vooroordelen.
O, ik begrijp het.JW88 schreef:Jouw voorbeeld met die kleurenblinde is gewoon helemaal niet relevant, jij slaat dus volledig de plank mis!
Als een voorbeeld jou niet aanstaat, noem jij dat "niet relevant".
Okee.
En ik vind het vreemd dat jij niet kunt onderscheiden tussen wat ik zeg en wat een vluchteling zegt.JW88 schreef:Dus als jij logisch nadenkt, kun je niet concluderen dat het niet normaal is om in Syrie op de snelweg te lopen?
Je mag wel koppig vasthouden aan "letter voor letter letterlijk nemen", maar dan snap je er zelf ook helemaal niks van.JW88 schreef:Ik heb het woord ''rationaliteit'' niet bedacht hoor, en de definitie ervan ook niet, je leest toch wat de betekenis is! Als jij kan beweren dat iemand die de bijbel letter voor letter letterlijk neemt rationeel is, dan snap je er werkelijk helemaal maar dan ook helemaal niks van...
Dat "iets" uit "niets" kan ontstaan, is in strijd met heel veel natuurwetten.JW88 schreef:Jij zegt dat de bijbel en God logisch kan zijn maar dan ''iets'' uit ''niets'' is ontstaan complete nonsens is, dat slaat inhoudelijk nergens op, je meet dus met 2 maten.
Natuurwetten die wetenschappelijk zijn aangetoond.
Maar goed, 'geloof' jij maar dat dat wel kan.
Het gaat mij er niet om wie de term verzonnen heeft, het gaat mij erom dat de gelovige die term op mij forceert met de inhoud die de gelovige daaraan geeft ''iemand die niet in God gelooft'' ik ben helemaal niet iemand die ''niet in God gelooft'' ik erken God in de eerste plaats helemaal niet.Yolanda_dB schreef:"Nederlander" is een term die door anderen dan ikzelf is bedacht. Toch ben ik een Nederlander.JW88 schreef:Jij snapt niet wat een atheïst is, ik zal een poging doen om het uit te leggen.
Atheïst en atheïsme is een term die bedacht is door gelovigen voor niet gelovigen, de gelovige forceert mij dus de titel van atheïst wat in hun ogen betekent ''iemand die niet in God gelooft''.
Dat een term door anderen is bedacht, is niet relevant.
Relevant is wat de term betekent, en wie daaraan voldoen.
Waarom proberen atheïsten toch zo wanhopig om aan te tonen dat ze geen atheïst zijn ...
En dat standpunt van jou is een aanname, GEEN axioma.JW88 schreef:Maar het is niet zo dat ik niet in God geloof, het is zo dat ik God helemaal niet erken, dus is er niks om wel of niet in te geloven.
Het is niet te bewijzen.
En daarom een even grote "overtuiging" als mijn overtuiging dat God wel bestaat.
"Geloven in God" is "een geloof" (vertaald naar jouw standpunt: een hobby).JW88 schreef:Atheïsme is dus in feite niks net zoals ''geen postzegels verzamelen'' geen hobby is ...
"Niet geloven in God" is het ontbreken van een/dat geloof (vertaald naar jouw standpunt: geen hobby. En inderdaad: dat is geen (tegen-)geloof.)
Maar dat is niet wat jij beweert.
Jij beweert NIET dat je niet gelooft dat God bestaat,
maar jij beweert dat God helemaal niet bestaat.
En vertaald naar jouw voorbeeld: jij hebt een andere hobby.
Over kabouters:
Als ik niet geloof in het bestaan van kabouters, is het enige zinnige standpunt: ik geloof het niet.
Als je daartegenover zet: ik weet zeker dat ze niet bestaan, vraag ik je naar het bewijs van die zekerheid.
En als je dat bewijs niet kunt geven, is jouw 'zekerheid' niet meer dan een foutieve weergave van jouw standpunt.
Weet je zeker dat God niet bestaat? Dan kun je dat aantonen.
Kun je het niet aantonen, is jouw standpunt niet meer dan een "overtuiging".
Waarom je dat wanhopig probeert te ontkennen, blijft mij een raadsel.
Ik heb al aangegeven dat het praten over "bewijs" in dezen neerkomt op het ridiculiseren van de discussie.JW88 schreef:Ik gebruik zelf de term atheïst op deze site alleen maar om mijn positie in de discussie duidelijk te maken. Daarnaast is het niet aan de niet gelovige om te bewijzen of aan te tonen dat God niet bestaat, wat de gene die de eerste claim doet ''God bestaat'' heeft de bewijslast en niet de gene die daar vervolgens in tweede instantie op reageert ''God bestaat niet'' , anders zou het de wereld op zen kop zijn en kan iedereen wel van alles beweren.
Maar goed: jij bent degene die steeds begint te zeuren over het bewijzen van claims.
Maar ondertussen "claim" jij dat God niet bestaat, maar vervolgens probeer je onder de door jouzelf gevraagde bewijslijst van een claim uit te komen ...
Zoals ik zei: een totale ridiculisering van dergelijke topics.
Mijns inziens.
de grens die je daar trekt heeft met gezond verstand, logica, rede en rationaliteit te maken waarbinnen ruimte is voor kleine variaties, maar als jij nu tegen mij gaat zeggen ''ik kan vliegen'' dan kan ik concluderen met absolute zekerheid (dus 100%) dat, dat niet zo is, net zoals jij met 100% zekerheid kan concluderen dat ik God niet ben en net zoals je met absolute zekerheid kan concluderen dat kabouters niet bestaan.
Hmmm zucht....jij leest niet goed, ik beweer helemaal niet dat God niet bestaat....alberts schreef:@jw88. Een atheïst is een ongelovige.
Is dat beter?
Ik geloof dat God bestaat maar bewijzen kan ik het niet. Andersom geldt dat m.i. evengoed.
Jij beweert dat God niet bestaat, maar bewijzen kun je het niet.
Laat ik het anders stellen! Jij gelooft dat God bestaat, toch? Maar dat kun je niet bewijzen. Ik geloof nergens in, oke? Maar om jouw standpunt te verduidelijken naar mij zul jij toch moeten bewijzen dat hetgeen waar jij in gelooft bestaat! Duidelijk? Andersom geld dat niet! Ik hoef niet te bewijzen dat ik niet in een God geloof. Ik ben geen gelovige wat wat dan ook betreft! Nogmaals, jij claimt en komt niet met bewijzen, dus waarom zou ik jou idee voor waar moeten aannemen?alberts schreef:@jw88. Een atheïst is een ongelovige.
Is dat beter?
Ik geloof dat God bestaat maar bewijzen kan ik het niet. Andersom geldt dat m.i. evengoed.
Jij beweert dat God niet bestaat, maar bewijzen kun je het niet.
Nou, dan hebben de jaren dat je op geloofsfora hebt rondgehangen toch énig vrucht afgeworpen. Goed om te lezen.JW88 schreef:Hmmm zucht....jij leest niet goed, ik beweer helemaal niet dat God niet bestaat....alberts schreef:@jw88. Een atheïst is een ongelovige.
Is dat beter?
Ik geloof dat God bestaat maar bewijzen kan ik het niet. Andersom geldt dat m.i. evengoed.
Jij beweert dat God niet bestaat, maar bewijzen kun je het niet.
Lanfy schreef:Laat ik het anders stellen! Jij gelooft dat God bestaat, toch? Maar dat kun je niet bewijzen. Ik geloof nergens in, oke? Maar om jouw standpunt te verduidelijken naar mij zul jij toch moeten bewijzen dat hetgeen waar jij in gelooft bestaat! Duidelijk? Andersom geld dat niet! Ik hoef niet te bewijzen dat ik niet in een God geloof. Ik ben geen gelovige wat wat dan ook betreft! Nogmaals, jij claimt en komt niet met bewijzen, dus waarom zou ik jou idee voor waar moeten aannemen?alberts schreef:@jw88. Een atheïst is een ongelovige.
Is dat beter?
Ik geloof dat God bestaat maar bewijzen kan ik het niet. Andersom geldt dat m.i. evengoed.
Jij beweert dat God niet bestaat, maar bewijzen kun je het niet.
Dat mijn standpunt "een overtuiging" is, is wat ik steeds beweer.Lanfy schreef:Weet jij zeker dat God wel bestaat? Dan kun je dat aantonen. Kun je dat niet aantonen dan is jouw standpunt niet meer dan een overtuiging.
Die begrijp ik niet.Lanfy schreef:Indien atheisme een geloof is, is gezondheid een ziekte!
Ik "moet" helemaal niks.Lanfy schreef:Als jij gelooft in een God moet jij dat kunnen aantonen,
Aaah......een teleurgestelde ex-gelovige. Nu fundamentalistisch atheist. Vaak de meest agressieve soort atheist, helaas.Lanfy schreef:JW88,
Het is onmogelijk om te discussieren met mensen die zeggen de waarheid niet te zoeken maar deze reeds te kennen. En wat ik telkens hier weer tegenkom is dat deze mensen totaal geen idee hebben wat Atheisme inhoud. Willen ze zich hier uberhaupt niet in verdiepen? Dat kan ik me voorstellen, voor mij als gelovige, was atheisme gewoon een vies woord. Die mensen spoorden niet, maar de werkelijke betekenis weigeren ze te aanvaarden. Je kunt het 1000 keer uitleggen maar het zogenaamde bord blijft bestaan. Vandaar ook mijn eerste zin in deze post!
Dat is een onjuiste weergave van het verschil van mening tussen wetenschappers.JW88 schreef:De enige die daar over verschillen van mening zijn orthodoxe christenen en zogenaamde christelijke wetenschappers die ik (en serieuze wetenschappers) totaal niet serieus nemen....
"ik wil het niet snappen"?JW88 schreef:Ik heb je het tot in detail uitgelegd m.b.t. die kleurenblinde maar je wil het niet snappen, als ik nu aan een compleet blind persoon vraag ''hoeveel vingers steek ik op'' dan heeft hij niet de mogelijkheid om dat waar te nemen, maar als ik 2 vingers opsteek, steek ik dan toch echt 2 vingers op en 99,99% van de mensen zal ook concluderen dat ik 2 vingers opsteek, maar die blinde heeft gewoon niet de mogelijkheid omdat te constateren, dus is zijn mening niet relevant....
Ik herhaal: vreemd dat je niet het onderscheid kent tussen wat mijn mening is en wat de mening van een geïnterviewde vluchteling is.JW88 schreef:Ja goed als je niet kan snappen dat het ook in Syrië niet normaal is om op een snelweg te lopen houdt het echt op
Oh?JW88 schreef:Jij gelooft toch alles wat in de bijbel staat letterlijk?
Tja, anderen 'forceren' de term "Nederlander" op mij.JW88 schreef:Het gaat mij er niet om wie de term verzonnen heeft, het gaat mij erom dat de gelovige die term op mij forceert ...
Geeft "de gelovige" dan een andere betekenis aan de term "atheïsme" dan wat het werkelijk betekent?JW88 schreef:met de inhoud die de gelovige daaraan geeft ''iemand die niet in God gelooft'' ik ben helemaal niet iemand die ''niet in God gelooft'' ik erken God in de eerste plaats helemaal niet.
En dat is precies wat ik zeg.JW88 schreef:ik ben helemaal niet iemand die ''niet in God gelooft'' ik erken God in de eerste plaats helemaal niet.
Het wordt slaapverwekkend.JW88 schreef:Ik zal je uit leggen hoe het werkt in de wereld, de gene die in eerste instantie iets beweert of claimt ''God bestaat'' of ''ik kan vliegen' of ''ik loop de 100 meter in 5 seconden'' moet kunnen aantonen met bewijzen dat, dat zo is want anders heeft de gene die zegt het daar niet mee eens te zijn in eerste instantie altijd gelijk, tot dat de gene met de bewering of claim bewijst dat die bewering of claim echt zo is, kortom de gene die de eerste claim doet (God bestaat) heeft de bewijslast en niet de gene die daar vervolgens op reageert (God bestaat niet), je kan simpelweg niet zeggen dat omdat ik niet kan (wil) bewijzen dat God niet bestaat, hij bestaat, of er een kans is dat hij bestaat.
Nee, dat zeg ik NIET 'eigenlijk'.JW88 schreef:Als ik nu claim dat ik God ben, kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is, waarmee je in jouw optiek dus zegt ''ik geloof niet dat jij God bent'' waarbij je dus eigenlijk zegt, het is hoogst onwaarschijnlijk dat jij God niet bent, maar ik sluit het niet volledig uit.
Vertel dan eens: hoe kun jij 100% zeker uitsluiten dat Sinterklaas niet bestaat?JW88 schreef:Heb je nou zelf niet door hoe ridicuul dat klinkt!
Jij kan bv toch ook 100% zeker uitsluiten dat sinterklaas niet bestaat? Of twijfel je daar nog aan?
En ik heb al uitgelegd, dat de 'aanname' dat God 'een illusie' of 'bedacht' is, een onbewijsbare aanname is,JW88 schreef:Ik heb je nu dus uitgelegd waarom jouw stelling ''Als ik niet geloof in het bestaan van kabouters, is het enige zinnige standpunt: ik geloof het niet.'' echt een complete misvatting is.
In jouw voorbeeld heeft iedereen dan bij elke stelling een andere hobby ipv geen hobby, net zoals ik God niet erken, erken ik kabouters ook niet en de Kerstman ook niet, God is in essentie voor mij ook exact maar dan ook exact hetzelfde als de Kerstman, beide een illusie, beide een product van de menselijke geest, beide bedacht voor bepaalde doeleinden.
Dat denkt "de gelovige" helemaal niet.JW88 schreef:De gelovige denkt dat hij een sterk punt heeft door steeds te roepen bewijs maar eens dat God niet bestaat, ...
Vertel mij dan maar eens welke niet religieuze (serieuze) wetenschappers aangeven dat er geen enkel bewijs is voor ET, met bronvermelding aub.Yolanda_dB schreef:Dat is een onjuiste weergave van het verschil van mening tussen wetenschappers.JW88 schreef:De enige die daar over verschillen van mening zijn orthodoxe christenen en zogenaamde christelijke wetenschappers die ik (en serieuze wetenschappers) totaal niet serieus nemen....
Ik heb aangegeven dat er ongelovige, niet-religieuze wetenschappers zijn die ook aangeven dat er geen enkel "bewijs" is voor de ET.
En daar ga je niet op in.
"ik wil het niet snappen"?JW88 schreef:Ik heb je het tot in detail uitgelegd m.b.t. die kleurenblinde maar je wil het niet snappen, als ik nu aan een compleet blind persoon vraag ''hoeveel vingers steek ik op'' dan heeft hij niet de mogelijkheid om dat waar te nemen, maar als ik 2 vingers opsteek, steek ik dan toch echt 2 vingers op en 99,99% van de mensen zal ook concluderen dat ik 2 vingers opsteek, maar die blinde heeft gewoon niet de mogelijkheid omdat te constateren, dus is zijn mening niet relevant....
Ik begin mij af te vragen of jij wel begrijpend kunt lezen.
De vergelijking met een kleurenblinde ging over referentiekaders, niet over onmogelijkheden zoals jij hier als voorbeeld geeft.
Zo kun je alles verdraaien.
Ik herhaal: vreemd dat je niet het onderscheid kent tussen wat mijn mening is en wat de mening van een geïnterviewde vluchteling is.JW88 schreef:Ja goed als je niet kan snappen dat het ook in Syrië niet normaal is om op een snelweg te lopen houdt het echt op
Oh?JW88 schreef:Jij gelooft toch alles wat in de bijbel staat letterlijk?
Dat ik zeg te geloven dat bijv. een pratende slang heeft bestaan, is verre van hetzelfde als "letter voor letter alles letterlijk nemen".
Dat is opnieuw een verdraaiing door jou, waarmee je alleen maar aangeeft via vooroordelen te luisteren naar wat ik zeg.
Misschien vind iemand van Turkse komaf het wel heel vervelend dat de term Nederland op hem geforceerd word door onze overheid, ik heb geen idee het zou kunnen. Waar het om gaat is dat gelovigen denken dat zei de inhoud van het woord ''atheïst'' bepalen als ''iemand die niet in God gelooft'' en dat een andere inhoud niet mogelijk is, ik word dus atheïst genoemd, maar ik ben zeker niet iemand die ''niet in God gelooft'' , maar dat heb ik je al meerdere keren uitgelegd. Voor de gelovige heeft de term atheïst dus een andere betekenis dan voor de niet gelovige.Yolanda_dB schreef:Tja, anderen 'forceren' de term "Nederlander" op mij.JW88 schreef:Het gaat mij er niet om wie de term verzonnen heeft, het gaat mij erom dat de gelovige die term op mij forceert ...
Nou en?!
Geeft "de gelovige" dan een andere betekenis aan de term "atheïsme" dan wat het werkelijk betekent?JW88 schreef:met de inhoud die de gelovige daaraan geeft ''iemand die niet in God gelooft'' ik ben helemaal niet iemand die ''niet in God gelooft'' ik erken God in de eerste plaats helemaal niet.
En dat is precies wat ik zeg.JW88 schreef:ik ben helemaal niet iemand die ''niet in God gelooft'' ik erken God in de eerste plaats helemaal niet.
Jij bent niet iemand die "niet gelooft", jij bent iemand die daar daartegenover "iets anders" gelooft.
En zo iemand wordt aangeduid met de term "atheïst".
Wat is daar nou zo'n probleem aan?
Het wordt slaapverwekkend.JW88 schreef:Ik zal je uit leggen hoe het werkt in de wereld, de gene die in eerste instantie iets beweert of claimt ''God bestaat'' of ''ik kan vliegen' of ''ik loop de 100 meter in 5 seconden'' moet kunnen aantonen met bewijzen dat, dat zo is want anders heeft de gene die zegt het daar niet mee eens te zijn in eerste instantie altijd gelijk, tot dat de gene met de bewering of claim bewijst dat die bewering of claim echt zo is, kortom de gene die de eerste claim doet (God bestaat) heeft de bewijslast en niet de gene die daar vervolgens op reageert (God bestaat niet), je kan simpelweg niet zeggen dat omdat ik niet kan (wil) bewijzen dat God niet bestaat, hij bestaat, of er een kans is dat hij bestaat.
Ik ben gaan mee-discussiëren met name omdat ik het gedoe over "bewijslast" onzinnig vind.
.
Waar heb ik gezegd dat God wel bestaat (of dat de kans daarop wel aanwezig is) omdat je niet kunt bewijzen dat hij niet bestaat?
Nee, dat zeg ik NIET 'eigenlijk'.JW88 schreef:Als ik nu claim dat ik God ben, kun jij onmogelijk bewijzen dat het niet zo is, waarmee je in jouw optiek dus zegt ''ik geloof niet dat jij God bent'' waarbij je dus eigenlijk zegt, het is hoogst onwaarschijnlijk dat jij God niet bent, maar ik sluit het niet volledig uit.
Ook weer een verdraaiing van jouw kant.
Als ik zeg dat ik niet geloof dat jij God bent, zeg ik dat ik ervan "overtuigd" ben dat jij NIET God bent.
Een overtuiging die ik niet kan bewijzen, maar vanwege mijn "overtuiging" sluit ik het wel degelijk uit.
Als ik het NIET volledig zou uitsluiten, zou ik bijv. zeggen: dat lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk.
Vertel dan eens: hoe kun jij 100% zeker uitsluiten dat Sinterklaas niet bestaat?JW88 schreef:Heb je nou zelf niet door hoe ridicuul dat klinkt!
Jij kan bv toch ook 100% zeker uitsluiten dat sinterklaas niet bestaat? Of twijfel je daar nog aan?
En ik heb al uitgelegd, dat de 'aanname' dat God 'een illusie' of 'bedacht' is, een onbewijsbare aanname is,JW88 schreef:Ik heb je nu dus uitgelegd waarom jouw stelling ''Als ik niet geloof in het bestaan van kabouters, is het enige zinnige standpunt: ik geloof het niet.'' echt een complete misvatting is.
In jouw voorbeeld heeft iedereen dan bij elke stelling een andere hobby ipv geen hobby, net zoals ik God niet erken, erken ik kabouters ook niet en de Kerstman ook niet, God is in essentie voor mij ook exact maar dan ook exact hetzelfde als de Kerstman, beide een illusie, beide een product van de menselijke geest, beide bedacht voor bepaalde doeleinden.
en daarom ook niet meer dan 'een aanname' (een overtuiging) is.
Dat denkt "de gelovige" helemaal niet.JW88 schreef:De gelovige denkt dat hij een sterk punt heeft door steeds te roepen bewijs maar eens dat God niet bestaat, ...
De atheïst denkt dat de gelovige dat denkt, maar dat is niet zo.
(toegegeven, je zult vast wel ergens een citaat kunnen vinden dat jouw vooroordeel ondersteunt,
sterker, wellicht kan ik er ook wel een gelovige vinden die dit denkt/beweert,
maar het overgrote merendeel van de duizenden gelovigen die ik ken, denkt en praat niet op die manier over God.
Nou, ik had het nog moeten zien of jij het beter had kunnen verwoorden. Het Nederlands in de Bijbel is de bakermat van onze taal, misschien is het een verkapte vorm van frustratie waardoor je al je vrije tijd besteedt aan iets waar je niet in gelooft.JW88 schreef:Dit vind ik nou mooi Zolderworm, ik citeer een persoonlijke quote van jou uit het topic ''bestaat de hel''
''Wel is het zo dat het kan gebeuren dat wanneer je sterk in iets gelooft, het op een bepaald moment ook echt gaat zien. Dat zijn dan je persoonlijke gedachtebeelden.''
Dit is nou dus ook precies het geval bij jouw zogenaamde uittredingen en andere paranormale belevenissen, ik had het zelf bijna niet beter kunnen verwoorden.
Alsof uittredingen gedachtebeelden zijn. Volgens mij moet jij je nog een heel eind verdiepen in uittredingen, voordat je een oordeel kunt vellen. Maar neen, mijnheer hier is zo materialistisch als de pest en staat niet eens open voor meerdere dingen. Wat mij betreft een vrij denkend mens onwaardigJW88 schreef:Dit is nou dus ook precies het geval bij jouw zogenaamde uittredingen en andere paranormale belevenissen, ik had het zelf bijna niet beter kunnen verwoorden.
En maar doen alsof jij het allemaal zo goed weet, en de rest is niet goed bij zijn of haar hoofd. Waarschijnlijk denk je dat als je maar dingen hard genoeg roept ze vanzelf wel waar worden. Ik ben zelf spiritueel en atheist, want materialisme is ten dode opgeschreven. De wetenschap heeft zelf ook allang door dat er onzichtbare ietsen zijn, energie, materie. Dus waarom dan niet dingen die wij nu paranormaal vinden? Er zijn misschien wel multiversa, of zoveel dimensies. Het ging vooral om dat eerste stukje ''''Wel is het zo dat het kan gebeuren dat wanneer je sterk in iets gelooft, het op een bepaald moment ook echt gaat zien'' en ik ben niet materialistisch zoals jij dat noemt ik ben realistisch.Foppe1986 schreef:Alsof uittredingen gedachtebeelden zijn. Volgens mij moet jij je nog een heel eind verdiepen in uittredingen, voordat je een oordeel kunt vellen. Maar neen, mijnheer hier is zo materialistisch als de pest en staat niet eens open voor meerdere dingen. Wat mij betreft een vrij denkend mens onwaardigJW88 schreef:Dit is nou dus ook precies het geval bij jouw zogenaamde uittredingen en andere paranormale belevenissen, ik had het zelf bijna niet beter kunnen verwoorden.
Ik ben er thans wel achter gekomen dat de materialisten die op fora komen hardere woorden spreken dan wetenschappers die zeggen gewoon "ik weet het niet".
Dat laatste zegt iedereen. Maar hoe realistisch ben je als jij ontkend dat er dingen zijn die jij niet weet? Hoe realistisch ben je als je wel gelooft dat er onzichtbare dingen zijn omdat de wetenschap dit zegt, onzichtbare energie/materie. Maar als andseren dit zeggen, geloof je het niet en noem jij jezelf realistisch.JW88 schreef:Het ging vooral om dat eerste stukje ''''Wel is het zo dat het kan gebeuren dat wanneer je sterk in iets gelooft, het op een bepaald moment ook echt gaat zien'' en ik ben niet materialistisch zoals jij dat noemt ik ben realistisch.
Ga eens googlen, dan roeptoeter je niet steeds dezelfde dingen. Dat jij iets roept wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Door het leger zijn er zelfs proeven mee gedaan, met wisselend succes. Maar dus wel met succes. Remote viewing, al eens van gehoord?Ook jou kan ik weer dezelfde vraag stellen die ik hier al 100x heb gesteld en waar niemand mij nog een antwoord op heeft kunnen geven, namelijk: ''waarom heeft jaren van parapsychologisch onderzoek geen enkele concrete resultaten opgeleverd?''
Dus omdat iemand zegt dat hij iets heeft meegemaakt wil jij hier bewijs van zien? En hoe had je het voor je gezien? Foto's maken van een paranormale reis?Je kan onmogelijk iets aantonen of bewijzen wat niet aantoonbaar of onbewijsbaar is, als jij zou claimen paranormale dingen te hebben meegemaakt wil ik daarvan concrete bewijzen zien, ik ga je niet zomaar geloven op je mooie blauwe ogen, als je dat niet kan trek ik daar mijn conclusies uit.
JW88,JW88 schreef:Hmmm zucht....jij leest niet goed, ik beweer helemaal niet dat God niet bestaat....alberts schreef:@jw88. Een atheïst is een ongelovige.
Is dat beter?
Ik geloof dat God bestaat maar bewijzen kan ik het niet. Andersom geldt dat m.i. evengoed.
Jij beweert dat God niet bestaat, maar bewijzen kun je het niet.
Het gaat niet om onzichtbare dingen, wind is ook onzichtbaar maar het bestaat wel, het gaat om aantoonbare dingen, paranormale zaken zijn niet aantoonbaar.Foppe1986 schreef:Dat laatste zegt iedereen. Maar hoe realistisch ben je als jij ontkend dat er dingen zijn die jij niet weet? Hoe realistisch ben je als je wel gelooft dat er onzichtbare dingen zijn omdat de wetenschap dit zegt, onzichtbare energie/materie. Maar als andseren dit zeggen, geloof je het niet en noem jij jezelf realistisch.JW88 schreef:Het ging vooral om dat eerste stukje ''''Wel is het zo dat het kan gebeuren dat wanneer je sterk in iets gelooft, het op een bepaald moment ook echt gaat zien'' en ik ben niet materialistisch zoals jij dat noemt ik ben realistisch.
Ga eens googlen, dan roeptoeter je niet steeds dezelfde dingen. Dat jij iets roept wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Door het leger zijn er zelfs proeven mee gedaan, met wisselend succes. Maar dus wel met succes. Remote viewing, al eens van gehoord?Ook jou kan ik weer dezelfde vraag stellen die ik hier al 100x heb gesteld en waar niemand mij nog een antwoord op heeft kunnen geven, namelijk: ''waarom heeft jaren van parapsychologisch onderzoek geen enkele concrete resultaten opgeleverd?''
Dus omdat iemand zegt dat hij iets heeft meegemaakt wil jij hier bewijs van zien? En hoe had je het voor je gezien? Foto's maken van een paranormale reis?Je kan onmogelijk iets aantonen of bewijzen wat niet aantoonbaar of onbewijsbaar is, als jij zou claimen paranormale dingen te hebben meegemaakt wil ik daarvan concrete bewijzen zien, ik ga je niet zomaar geloven op je mooie blauwe ogen, als je dat niet kan trek ik daar mijn conclusies uit.
En je hoeft ook iemand niet te geloven, maar het andere uiterste is te zeggen dat iemand liegt. Jij was er niet bij, dus je kan het niet weten. Zo moeilijk is dat toch niet? Of voor jou wel, en wil je graag dat iedereen jouw wereldbeeld heeft? Zo ja, dan wens ik je veel succes. En hoop ik dat je niet te veel verzuurt.
denk nou aub even logisch na man!Ja ik kan mezelf nu wel weer voor de 1000x gaan herhalen en alles weer uitleggen, maar als je de moeite hebt genomen om alles te lezen weet je wat ik bedoel.alberts schreef:JW88,JW88 schreef:Hmmm zucht....jij leest niet goed, ik beweer helemaal niet dat God niet bestaat....alberts schreef:@jw88. Een atheïst is een ongelovige.
Is dat beter?
Ik geloof dat God bestaat maar bewijzen kan ik het niet. Andersom geldt dat m.i. evengoed.
Jij beweert dat God niet bestaat, maar bewijzen kun je het niet.
Je schrijft ergens dat je God niet erkent, ik begrijp ook wel dat je de nadruk legt op het afwezig zijn van geloof in een god.
Maar als de vraag gesteld wordt ;bestaat God, dan is mijn antwoord ja, en jouw antwoord nee. Geen van beide kunnen we dat antwoord met bewijzen staven.
Als het toch anders is heb ik dat uit jouw posts niet kunnen opmaken.(ik heb de moeite genomen om ze te lezen)