Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Piebe Paulusma]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Het feit of er veel of weinig aanhangers van een leer zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte ervan. Het is niet: des te minder aanhangers des te minder waarschijnlijk de leer is.

Natuurlijk is dat wel zo, wat een vreemde opmerking

Als 99 van de 100 mensen antwoord A invullen en 1 persoon vult antwoord B is, dan is het waarschijnlijker dat antwoord A juist is.

En als die 99 jouw hoofd willen maar 1 zegt dat moord verkeerd is?

Als 99 van de 100 mensen niet in kabouters geloven maar 1 wel, dan is het waarschijnlijker dat kabouters niet bestaan.

Dus als 99 democraten in kabouters geloven dan bestaan ze? Helaas niet want mijn smerige afwas staat er nog. Dus als 99 denken van wel dan vergissen 99 zich. Denk zelf toch na man!!

[Zolderworm]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Het feit of er veel of weinig aanhangers van een leer zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte ervan. Het is niet: des te minder aanhangers des te minder waarschijnlijk de leer is.

Natuurlijk is dat wel zo, wat een vreemde opmerking

Als 99 van de 100 mensen antwoord A invullen en 1 persoon vult antwoord B is, dan is het waarschijnlijker dat antwoord A juist is.

Als 99 van de 100 mensen niet in kabouters geloven maar 1 wel, dan is het waarschijnlijker dat kabouters niet bestaan.

In 1382 vulden 99 van de 100 mensen in dat de Aarde plat was. En in 1534 vulden 99 van de 100 mensen in dat sommige vrouwen heksen waren en dus verbrand moesten worden. En tegenwoordig vult op Aarde de grote meerderheid van de mensen in dat God bestaat en de Aarde heeft geschapen. De meerderheid zegt dus helemaal niets. Niemand kan raden hoe de werkelijkheid in elkaar steekt, ook de atheïsten niet. Het blijft gokwerk.

[Yolanda_dB]

Waar heb ik jou persoonlijk om bewijs van God gevraagd? Ik zou het knap vinden als je dat ergens terug kan vinden....
Ik heb zelfs nog gezegd dat jij hier 1 van de weinige gelovigen bent die echt weet wat geloof betekent en dat, dat een positief iets is.

Ik ga gewoon niet mee in jouw spel als het gaat om bewijs dat Sinterklaas bestaat, want ik weet echt wel dat als ik hier nu bv naar deze link verwijs ''https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas'' waar duidelijk staat dat Sinterklaas verzonnen is, dan ga jij natuurlijk zeggen dat, dat geen bewijs is. Ik heb ook alleen maar gezegd dat het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat en dat daar genoeg bewijzen voor zijn, beide is een feit, maar ik heb nooit gezegd dat ik jou er 100% van kan overtuigen dat Sinterklaas niet echt bestaat, dat is een wezenlijk verschil. Ook heb ik gezegd dat het naast bewijzen een kwestie is van logica, rede, rationaliteit en gezond verstand, iets wat niet uit te leggen is aan iemand die daar niet volledig over beschikt. Ik ben van mening dat jij daar niet volledig over beschikt en dat baseer ik op die dingen die jij zegt en dan met name dat je de bijbel letterlijk neemt en bv gelooft dat een slang echt kan praten. Ik heb je de betekenis van het woord rationeel net laten zien (wat je trouwens heel tactisch ontwijkt) en daar voldoet een pratende slang simpelweg niet aan of je nou hoog of laag springt, dus is de enige conclusie dat jij een stukje rationaliteit mist en als je het daar niet mee eens bent, is dat pure ontkenning en weet je niet goed wat rationaliteit betekent...

Wederom heb je niet goed gelezen wat ik zei, ik zei dat zeggen dat ''iets'' niet bestaat NOOIT een eerste claim kan zijn, omdat de eerste claim altijd is dat ''iets'' wel bestaat, het is altijd een reactie op een eerste claim en de gene die dus in tweede instantie reageert op een eerste claim dat ''iets'' bestaat heeft nooit de bewijslast.

Zeg jij dan niet ''het is waar omdat het in de bijbel staat'' ?

Samengevat zit het zo: Ooit is er iemand met de eerste claim gekomen ''God bestaat'' , zo lang daar nog geen concrete bewijzen van zijn geleverd (en die behoren aan bepaalde vastgestelde criteria te voldoen) is en blijft het een geloof, waar op zich natuurlijk niks mis mee is. Maar de grap is dan natuurlijk dat God onbewijsbaar is, dus zal geloof altijd een geloof blijven en nooit een absolute zekerheid....

En over die Michael Denton: ''Religious creationists have claimed that Denton is an agnostic that has no religious beliefs and that he is a non-creationist.[4][5] However in his book Natures Destiny he does propose that there is a supernatural intelligence that started the cosmos which has directed evolution and some reviewers still believe he is a theist.[6] Denton has been described as an intelligent design advocate by most scientists.'' http://rationalwiki.org/wiki/Michael_Denton
Het is dus erg twijfelachtig of hij echt wel een agnost is...
De combinatie tegen evolutie zijn maar niet religieus is een hele vreemde.

Jij zegt: ''ik gebruik de algemeen gelden betekens van "Atheïsme'' , Dat is dus echt een grove misvatting, jij denkt, dat je de algemene term voor atheïsme gebruikt, maar jij gebruikt de term zoals gelovigen hem invullen en aangezien gelovigen atheïsten ook atheïsten noemen lijkt het net of dat de algemene betekenis is van het woord. ''Het atheïsme is een levensbeschouwing of filosofische stroming die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent. Ook kan het worden beschreven als het afwezig zijn van een religieus gevoel.''https://www.ensie.nl/redactie-ensie/atheisme
Het heeft dus meerdere betekenissen.

Leg mij dan nu eens uit wat het verschil is tussen niet in God geloven en geloven dat er geen God is?
Want iemand die niet in God gelooft, gelooft ook dat er geen God is.
En iemand gelooft dat er geen God is, gelooft ook niet in God.

Ik denk dat je niet goed gelezen hebt.
Ik zei:

En van mijn kant is het één van beide;
- je voegt de daad bij het woord en doet een serieuze poging om die 100% zekerheid te bewijzen.
- zo niet, dan mogen we jou beschouwen als iemand die maar uit zijn nek zwetst.

En pas als je een serieuze poging doet om die 100% zekerheid aan te tonen, zal ik verder gaan met antwoorden geven.

Jij gaat niet mee in mijn 'spel'?
Prima. Jouw keuze.
Dan constateer ik alleen dat alles wat jij zegt, blijkbaar niet meer is dan "jouw inschatting",
en dat jij erg 'hoogmoedig' bent om zonder bewijs te durven stellen dat jouw inschatting de enige juiste en rationele is.
En zoals aangegeven: Dan geef ik verder geen antwoorden meer.

Overigens:
Het feit dat op een site staat dat Sinterklaas verzonnen is, is evenveel 'bewijs' als dat in de Bijbel staat dat God bestaat.

[Rechtuit]

Schreef Piebe 2.2Dus als 99 democraten in kabouters geloven dan bestaan ze? Helaas niet want mijn smerige afwas staat er nog. Kabouters bestaan niet en als 99 denken van wel dan vergissen 99 mensen zich. Denk zelf toch na man!!

Terwijl Kabouter Plop toch nog steeds op de TV te zien is en Paulus de Boskabouter een instituut,maar je hebt gelijk mensen die dit aanschouwen vergissen zich toch echt de een is een verklede vent en de ander een pop of tekening dus inderdaad de 99 mensen vergissen zich geheel en al. En het atheisme neemt sterk af zal op termijn verdwenen zijn,een mooi vooruitzicht. En de Christen gewoon voorwaarts te Glorie.

[Zolderworm]

Schreef Piebe 2.2Dus als 99 democraten in kabouters geloven dan bestaan ze? Helaas niet want mijn smerige afwas staat er nog. Kabouters bestaan niet en als 99 denken van wel dan vergissen 99 mensen zich. Denk zelf toch na man!!

Terwijl Kabouter Plop toch nog steeds op de TV te zien is en Paulus de Boskabouter een instituut,maar je hebt gelijk mensen die dit aanschouwen vergissen zich toch echt de een is een verklede vent en de ander een pop of tekening dus inderdaad de 99 mensen vergissen zich geheel en al. En het atheisme neemt sterk af zal op termijn verdwenen zijn,een mooi vooruitzicht. En de Christen gewoon voorwaarts te Glorie.

Het atheïsme neemt vooral af, omdat in de voormalige Sovjet Unie het atheïsme niet meer is voorgeschreven, en er in China steeds meer christenen komen, die eerst van staatswege atheïstisch waren. Het is dus geen structurele afname. Daarom zal het atheïsme ook niet verdwijnen, zeker in de huidige westerse landen niet.

[JW88]

Nee jouw gemopper over mij zogenaamde gemopper is wel interessant, moeten de lichten in het bejaardentehuis nog niet uit? Welterusten Zolderworm.

[JW88]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Het feit of er veel of weinig aanhangers van een leer zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte ervan. Het is niet: des te minder aanhangers des te minder waarschijnlijk de leer is.

Natuurlijk is dat wel zo, wat een vreemde opmerking

Als 99 van de 100 mensen antwoord A invullen en 1 persoon vult antwoord B is, dan is het waarschijnlijker dat antwoord A juist is.

En als die 99 jouw hoofd willen maar 1 zegt dat moord verkeerd is?

Als 99 van de 100 mensen niet in kabouters geloven maar 1 wel, dan is het waarschijnlijker dat kabouters niet bestaan.

Dus als 99 democraten in kabouters geloven dan bestaan ze? Helaas niet want mijn smerige afwas staat er nog. Dus als 99 denken van wel dan vergissen 99 zich. Denk zelf toch na man!!

Democraten? Wat heeft dat met kabouters te maken?
Jij leest weer eens niet goed !!! Ik zeg nergens dat als 99 vd 100 mensen hetzelfde beweren dat het ook zo is, ik zeg dat het waarschijnlijker is.

[JW88]

Wel weer jammer dat de hier aanwezige gelovigen geen reactie geven op deze feiten:

http://nos.nl/artikel/2092498-hoe-god-b ... rland.html

Maar dat schijnt hier gebruikelijk te zijn!? En op het feit wat hier door gelovigen gepost word dat er steeds meer atheisten christen zijn geworden, en waar de gelovigen dat op baseren krijg ik ook nog steeds geen antwoord. Klopt het hier dat als je iets beweerd dat je dat ook op de een of andere manier een beetje realistisch moet onderbouwen?

Het feit of er veel of weinig aanhangers van een leer zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte ervan. Het is niet: des te minder aanhangers des te minder waarschijnlijk de leer is.

Natuurlijk is dat wel zo, wat een vreemde opmerking

Als 99 van de 100 mensen antwoord A invullen en 1 persoon vult antwoord B is, dan is het waarschijnlijker dat antwoord A juist is.

Als 99 van de 100 mensen niet in kabouters geloven maar 1 wel, dan is het waarschijnlijker dat kabouters niet bestaan.

In 1382 vulden 99 van de 100 mensen in dat de Aarde plat was. En in 1534 vulden 99 van de 100 mensen in dat sommige vrouwen heksen waren en dus verbrand moesten worden. En tegenwoordig vult op Aarde de grote meerderheid van de mensen in dat God bestaat en de Aarde heeft geschapen. De meerderheid zegt dus helemaal niets. Niemand kan raden hoe de werkelijkheid in elkaar steekt, ook de atheïsten niet. Het blijft gokwerk.

Het klopt inderdaad wat je zegt, maar nu noem je toevallig 2 uitzonderingen, daar kan ik wel 10000000 tegenovergestelde voorbeelden tegenover zetten, dus mijn stelling blijft nog steeds overeind. Ik wordt wel een beetje moe van jouw eeuwige gedram dat je ''niks met zekerheid kan zeggen of kan uitsluiten'' als dat zo is dan heeft niks wat iemand ooit nog beweert eigenlijk enige waarde, en is alles wat jij hier zegt dus ook nietszeggend, want je kan het niet met zekerheid beweren. De meerderheid (en ik heb het hier over 99%, niet over 51%) zegt dus wel degelijk wat.
Nou er zijn genoeg dingen die ik met zekerheid kan beweren, zoals dat het na donderdag, vrijdag is.

[JW88]

Waar heb ik jou persoonlijk om bewijs van God gevraagd? Ik zou het knap vinden als je dat ergens terug kan vinden....
Ik heb zelfs nog gezegd dat jij hier 1 van de weinige gelovigen bent die echt weet wat geloof betekent en dat, dat een positief iets is.

Ik ga gewoon niet mee in jouw spel als het gaat om bewijs dat Sinterklaas bestaat, want ik weet echt wel dat als ik hier nu bv naar deze link verwijs ''https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterklaas'' waar duidelijk staat dat Sinterklaas verzonnen is, dan ga jij natuurlijk zeggen dat, dat geen bewijs is. Ik heb ook alleen maar gezegd dat het 100% zeker is dat Sinterklaas niet bestaat en dat daar genoeg bewijzen voor zijn, beide is een feit, maar ik heb nooit gezegd dat ik jou er 100% van kan overtuigen dat Sinterklaas niet echt bestaat, dat is een wezenlijk verschil. Ook heb ik gezegd dat het naast bewijzen een kwestie is van logica, rede, rationaliteit en gezond verstand, iets wat niet uit te leggen is aan iemand die daar niet volledig over beschikt. Ik ben van mening dat jij daar niet volledig over beschikt en dat baseer ik op die dingen die jij zegt en dan met name dat je de bijbel letterlijk neemt en bv gelooft dat een slang echt kan praten. Ik heb je de betekenis van het woord rationeel net laten zien (wat je trouwens heel tactisch ontwijkt) en daar voldoet een pratende slang simpelweg niet aan of je nou hoog of laag springt, dus is de enige conclusie dat jij een stukje rationaliteit mist en als je het daar niet mee eens bent, is dat pure ontkenning en weet je niet goed wat rationaliteit betekent...

Wederom heb je niet goed gelezen wat ik zei, ik zei dat zeggen dat ''iets'' niet bestaat NOOIT een eerste claim kan zijn, omdat de eerste claim altijd is dat ''iets'' wel bestaat, het is altijd een reactie op een eerste claim en de gene die dus in tweede instantie reageert op een eerste claim dat ''iets'' bestaat heeft nooit de bewijslast.

Zeg jij dan niet ''het is waar omdat het in de bijbel staat'' ?

Samengevat zit het zo: Ooit is er iemand met de eerste claim gekomen ''God bestaat'' , zo lang daar nog geen concrete bewijzen van zijn geleverd (en die behoren aan bepaalde vastgestelde criteria te voldoen) is en blijft het een geloof, waar op zich natuurlijk niks mis mee is. Maar de grap is dan natuurlijk dat God onbewijsbaar is, dus zal geloof altijd een geloof blijven en nooit een absolute zekerheid....

En over die Michael Denton: ''Religious creationists have claimed that Denton is an agnostic that has no religious beliefs and that he is a non-creationist.[4][5] However in his book Natures Destiny he does propose that there is a supernatural intelligence that started the cosmos which has directed evolution and some reviewers still believe he is a theist.[6] Denton has been described as an intelligent design advocate by most scientists.'' http://rationalwiki.org/wiki/Michael_Denton
Het is dus erg twijfelachtig of hij echt wel een agnost is...
De combinatie tegen evolutie zijn maar niet religieus is een hele vreemde.

Jij zegt: ''ik gebruik de algemeen gelden betekens van "Atheïsme'' , Dat is dus echt een grove misvatting, jij denkt, dat je de algemene term voor atheïsme gebruikt, maar jij gebruikt de term zoals gelovigen hem invullen en aangezien gelovigen atheïsten ook atheïsten noemen lijkt het net of dat de algemene betekenis is van het woord. ''Het atheïsme is een levensbeschouwing of filosofische stroming die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent. Ook kan het worden beschreven als het afwezig zijn van een religieus gevoel.''https://www.ensie.nl/redactie-ensie/atheisme
Het heeft dus meerdere betekenissen.

Leg mij dan nu eens uit wat het verschil is tussen niet in God geloven en geloven dat er geen God is?
Want iemand die niet in God gelooft, gelooft ook dat er geen God is.
En iemand gelooft dat er geen God is, gelooft ook niet in God.

Ik denk dat je niet goed gelezen hebt.
Ik zei:

En van mijn kant is het één van beide;
- je voegt de daad bij het woord en doet een serieuze poging om die 100% zekerheid te bewijzen.
- zo niet, dan mogen we jou beschouwen als iemand die maar uit zijn nek zwetst.

En pas als je een serieuze poging doet om die 100% zekerheid aan te tonen, zal ik verder gaan met antwoorden geven.

Jij gaat niet mee in mijn 'spel'?
Prima. Jouw keuze.
Dan constateer ik alleen dat alles wat jij zegt, blijkbaar niet meer is dan "jouw inschatting",
en dat jij erg 'hoogmoedig' bent om zonder bewijs te durven stellen dat jouw inschatting de enige juiste en rationele is.
En zoals aangegeven: Dan geef ik verder geen antwoorden meer.

Overigens:
Het feit dat op een site staat dat Sinterklaas verzonnen is, is evenveel 'bewijs' als dat in de Bijbel staat dat God bestaat.

Omdat ik me niet laat verleiden om via jouw spelregels te spelen haak je maar af, wat zwak....

Wat wil je nou dan Yolanda, jij weet net zo goed als ik dat elke poging die ik hier doe om aan jou te bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat, niet succesvol zou zijn, omdat het enige waar jij op uit bent is, aan mij aan tonen dat ik sowieso niet met 100% zekerheid kan bewijzen, dat Sinterklaas niet bestaat en je hebt gelijk, ik kan niet met 100% jou er van overtuigen dat Sinterklaas niet bestaat, dus waarom zou ik een poging doen? Maar ik weet echter wel 100% zeker dat Sinterklaas niet bestaat en daar zijn ook genoeg bewijzen voor, bewijzen die jij toch bij voorbaat allemaal al weg gaat wuiven als nietszeggend. Alleen dit antwoord al bevestigd dat ''Het feit dat op een site staat dat Sinterklaas verzonnen is, is evenveel 'bewijs' als dat in de Bijbel staat dat God bestaat.''
Daarnaast negeer je keer op keer dat ik zeg dat er naast bewijzen ook logica, rede, rationaliteit en gezond verstand aan te pas komt...

Ik snap ook niet waarom dat een reden moet zijn om verder niet in te gaan op wat ik hiervoor allemaal zei, maar ja het ontwijken, het kop in het zand steken is natuurlijk ook de makkelijkste uitvlucht als je het even allemaal niet meer weet....

[Rechtuit]

Schreef Piebe 2.2Dus als 99 democraten in kabouters geloven dan bestaan ze? Helaas niet want mijn smerige afwas staat er nog. Kabouters bestaan niet en als 99 denken van wel dan vergissen 99 mensen zich. Denk zelf toch na man!!

Terwijl Kabouter Plop toch nog steeds op de TV te zien is en Paulus de Boskabouter een instituut,maar je hebt gelijk mensen die dit aanschouwen vergissen zich toch echt de een is een verklede vent en de ander een pop of tekening dus inderdaad de 99 mensen vergissen zich geheel en al. En het atheisme neemt sterk af zal op termijn verdwenen zijn,een mooi vooruitzicht. En de Christen gewoon voorwaarts te Glorie.

Het atheïsme neemt vooral af, omdat in de voormalige Sovjet Unie het atheïsme niet meer is voorgeschreven, en er in China steeds meer christenen komen, die eerst van staatswege atheïstisch waren. Het is dus geen structurele afname. Daarom zal het atheïsme ook niet verdwijnen, zeker in de huidige westerse landen niet.

De huidige Westerse landen althans een aantal zijn los van de wortels in meerdere opzichten maar dat is altijd bekende wal keert het schip.Stoffelijk is men rijk geestelijk arm,de opvulling daarvan is altijd een terugkeer naar oude waarden die nieuw zijn door de oude conventies te laten wat ze zijn en fris te beginnen aan een nieuwe episode.Jonge mensen hebben dat goed is de gaten en pakken dit ook op de WJD en bij voorbeeld Taize enz enz enz.

[peda]

Het onderzoek waar ik naar verwees is te vinden onder "' kro-ncrv.nl/inspiratie/nieuws/370-36621-kaski-in-2030-" Het vergelijken van het niet bestaan van God met het niet bestaan van Sinterklaas, de Kerstman, de eenhoorn en het vliegens spaghetti monster, zoals op dit forum ingebracht, gaat in logisch opzicht niet op. God maakt volgens de geldende definitie geen deel uit van de materiele wereld ( transcendentie ) en is daardoor op Zijn bestaan empirisch niet te toetsen. De andere figuren zouden bij hun bestaan wel deel uitmaken van de materiele wereld en zijn dus toetsbaar, maar zij zijn in de wereld onvindbaar, met als conclusie dat zij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaan. Het niet bestaan van God, is nu eenmaal empirisch niet te bewijzen, het bestaan van God overigens ook niet. Een patsituatie dus bij de waarheidsvinding. Ook filosofisch is er een pat situatie, waarvoor ik verwijs naar het argument van E Rutten, dat tot op heden niet door anders menende filosofen kon worden ontkracht. Althans tot op heden. Het niet bestaan van God opvoeren door de verwoording van het eigen onderbuik gevoel, levert een persoonlijke waarheid op, maar ook niet meer dan dat. Het Mysterie is, is althans anno 2016, ( nog ) niet te kraken, noch pro noch contra.

[Zolderworm]

Het feit of er veel of weinig aanhangers van een leer zijn, zegt niets over het waarheidsgehalte ervan. Het is niet: des te minder aanhangers des te minder waarschijnlijk de leer is.

Natuurlijk is dat wel zo, wat een vreemde opmerking

Als 99 van de 100 mensen antwoord A invullen en 1 persoon vult antwoord B is, dan is het waarschijnlijker dat antwoord A juist is.

Als 99 van de 100 mensen niet in kabouters geloven maar 1 wel, dan is het waarschijnlijker dat kabouters niet bestaan.

In 1382 vulden 99 van de 100 mensen in dat de Aarde plat was. En in 1534 vulden 99 van de 100 mensen in dat sommige vrouwen heksen waren en dus verbrand moesten worden. En tegenwoordig vult op Aarde de grote meerderheid van de mensen in dat God bestaat en de Aarde heeft geschapen. De meerderheid zegt dus helemaal niets. Niemand kan raden hoe de werkelijkheid in elkaar steekt, ook de atheïsten niet. Het blijft gokwerk.

Het klopt inderdaad wat je zegt, maar nu noem je toevallig 2 uitzonderingen, daar kan ik wel 10000000 tegenovergestelde voorbeelden tegenover zetten, dus mijn stelling blijft nog steeds overeind. Ik wordt wel een beetje moe van jouw eeuwige gedram dat je ''niks met zekerheid kan zeggen of kan uitsluiten'' als dat zo is dan heeft niks wat iemand ooit nog beweert eigenlijk enige waarde, en is alles wat jij hier zegt dus ook nietszeggend, want je kan het niet met zekerheid beweren. De meerderheid (en ik heb het hier over 99%, niet over 51%) zegt dus wel degelijk wat.
Nou er zijn genoeg dingen die ik met zekerheid kan beweren, zoals dat het na donderdag, vrijdag is.

Als er iemand is die kan drammen, dan ben jij het wel. En ook iemand die met gebalde vuistjes staat, en tranen in de ogen, als hij geen gelijk krijgt. Hij zal koste wat het kost gelijk hebben. In dit geval heb je echter helaas geen gelijk. Wat wel vaker voorkomt overigens. Omdat de mens niet over een ultiem waarnemingsvermogen beschikt, maar altijd over een beperkt en subjectief waarnemingsvermogen, kan hij niet met absolute zekerheid vaststellen wat de ultieme waarheid is.
Maar goed, als de menselijk waarneming inderdaad beperkt is, dan kan ik natuurlijk niet met zekerheid zeggen dat jij geen gelijk hebt.

[Zolderworm]

Schreef Piebe 2.2Dus als 99 democraten in kabouters geloven dan bestaan ze? Helaas niet want mijn smerige afwas staat er nog. Kabouters bestaan niet en als 99 denken van wel dan vergissen 99 mensen zich. Denk zelf toch na man!!

Terwijl Kabouter Plop toch nog steeds op de TV te zien is en Paulus de Boskabouter een instituut,maar je hebt gelijk mensen die dit aanschouwen vergissen zich toch echt de een is een verklede vent en de ander een pop of tekening dus inderdaad de 99 mensen vergissen zich geheel en al. En het atheisme neemt sterk af zal op termijn verdwenen zijn,een mooi vooruitzicht. En de Christen gewoon voorwaarts te Glorie.

Het atheïsme neemt vooral af, omdat in de voormalige Sovjet Unie het atheïsme niet meer is voorgeschreven, en er in China steeds meer christenen komen, die eerst van staatswege atheïstisch waren. Het is dus geen structurele afname. Daarom zal het atheïsme ook niet verdwijnen, zeker in de huidige westerse landen niet.

De huidige Westerse landen althans een aantal zijn los van de wortels in meerdere opzichten maar dat is altijd bekende wal keert het schip. Stoffelijk is men rijk, geestelijk arm,de opvulling daarvan is altijd een terugkeer naar oude waarden die nieuw zijn door de oude conventies te laten wat ze zijn en fris te beginnen aan een nieuwe episode. Jonge mensen hebben dat goed is de gaten en pakken dit ook op de WJD en bij voorbeeld Taize enz enz enz.

Volgens jouw beperkte normen is men arm. Jouw beperkte religieuze opvattingen zie ik als het toppunt van geestelijke armoede.

[Zolderworm]

Het onderzoek waar ik naar verwees is te vinden onder "' kro-ncrv.nl/inspiratie/nieuws/370-36621-kaski-in-2030-" Het vergelijken van het niet bestaan van God met het niet bestaan van Sinterklaas, de Kerstman, de eenhoorn en het vliegens spaghetti monster, zoals op dit forum ingebracht, gaat in logisch opzicht niet op. God maakt volgens de geldende definitie geen deel uit van de materiele wereld ( transcendentie ) en is daardoor op Zijn bestaan empirisch niet te toetsen. De andere figuren zouden bij hun bestaan wel deel uitmaken van de materiële wereld en zijn dus toetsbaar, maar zij zijn in de wereld onvindbaar, met als conclusie dat zij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaan. Het niet bestaan van God, is nu eenmaal empirisch niet te bewijzen, het bestaan van God overigens ook niet. Een patsituatie dus bij de waarheidsvinding. Ook filosofisch is er een pat situatie, waarvoor ik verwijs naar het argument van E Rutten, dat tot op heden niet door anders menende filosofen kon worden ontkracht. Althans tot op heden. Het niet bestaan van God opvoeren door de verwoording van het eigen onderbuik gevoel, levert een persoonlijke waarheid op, maar ook niet meer dan dat. Het Mysterie is, is althans anno 2016, ( nog ) niet te kraken, noch pro noch contra.

De vraag is dan: wat is transcendent en wat niet? Zou het niet zo kunnen zijn dat datgene wat voor de een transcendent is, voor de ander immanent is? Het hangt dan af van de grootte van je bewustzijnsveld. Dus ik weet niet of je argumentatie wel opgaat. Bovendien zijn er dingen die wij kunnen ervaren, maar die niet empirisch toetsbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld de exacte vorm van onze gedachten in onze hersenen. Of de bewustwording.
Voorts kunnen dingen een stoffelijk bestaan hebben, maar zich buiten ons gezichtsveld bevinden, zoals op een verre planeet. Wie zegt dat daar geen eenhoorns bestaan?
Maar je idee vind ik wel erg goed.

[Yolanda_dB]

Omdat ik me niet laat verleiden om via jouw spelregels te spelen haak je maar af, wat zwak....

Wat wil je nou dan Yolanda, jij weet net zo goed als ik dat elke poging die ik hier doe om aan jou te bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat, niet succesvol zou zijn, omdat het enige waar jij op uit bent is, aan mij aan tonen dat ik sowieso niet met 100% zekerheid kan bewijzen, dat Sinterklaas niet bestaat en je hebt gelijk, ik kan niet met 100% jou er van overtuigen dat Sinterklaas niet bestaat, dus waarom zou ik een poging doen? Maar ik weet echter wel 100% zeker dat Sinterklaas niet bestaat en daar zijn ook genoeg bewijzen voor, bewijzen die jij toch bij voorbaat allemaal al weg gaat wuiven als nietszeggend. Alleen dit antwoord al bevestigd dat ''Het feit dat op een site staat dat Sinterklaas verzonnen is, is evenveel 'bewijs' als dat in de Bijbel staat dat God bestaat.''
Daarnaast negeer je keer op keer dat ik zeg dat er naast bewijzen ook logica, rede, rationaliteit en gezond verstand aan te pas komt...

Ik snap ook niet waarom dat een reden moet zijn om verder niet in te gaan op wat ik hiervoor allemaal zei, maar ja het ontwijken, het kop in het zand steken is natuurlijk ook de makkelijkste uitvlucht als je het even allemaal niet meer weet....

Ik heb nergens gezegd dat je mij er 100% van moet overtuigen.
Ik vroeg jou om een serieuze poging om serieus jouw 'claim' te bewijzen.
Ik vroeg jou om te doen wat jij ook aan anderen vraagt.
Dat doe je niet, je noemt die vraag "een spelletje".
Prima.
Maar dan ben ik uitgepraat.
Alles wat jij "zeker" meent te weten, is even 'zeker' als de zekerheid van het bestaan van God van een gelovige.
En als je dan ook nog aankomt met het argument "rationeel",
waarbij jij jouw 'onbewezen' mening als enige rationele waarheid beschouwt,
en meningen over het bestaan van God als irrationeel,
1. dan ben jij hier aan het meten met 2 maten
2. vraag jij 'bewijzen' van anderen, maar levert zelf geen 'bewijzen' onder o.a. het mom van "ja maar die ander beweerde het eerst".
3. is jouw visie en houding zodanig dat een verder gesprek geen enkel nut heeft.

Dus ja, dan haak ik af, ontwijk ik, steek ik de kop in het zand, kies ik de makkelijkste uitvlucht, ... bla bla bla.

Overigens begrijp ik heel goed waarom je die bewijsvoering niet aan durft.
Het zou eens mogen blijken dat "serieus bewijzen" van zelfs de grootst mogelijke onzin moeilijker blijkt te zijn dan je denkt,
en dat je dan zou moeten toegeven dat jouw "visie" op God niets meer is een vorm van "geloven".
Iets wat ik ondertussen al lang door heb, en ik vermoed menig meelezer ook.

[peda]

Het onderzoek waar ik naar verwees is te vinden onder "' kro-ncrv.nl/inspiratie/nieuws/370-36621-kaski-in-2030-" Het vergelijken van het niet bestaan van God met het niet bestaan van Sinterklaas, de Kerstman, de eenhoorn en het vliegens spaghetti monster, zoals op dit forum ingebracht, gaat in logisch opzicht niet op. God maakt volgens de geldende definitie geen deel uit van de materiele wereld ( transcendentie ) en is daardoor op Zijn bestaan empirisch niet te toetsen. De andere figuren zouden bij hun bestaan wel deel uitmaken van de materiële wereld en zijn dus toetsbaar, maar zij zijn in de wereld onvindbaar, met als conclusie dat zij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaan. Het niet bestaan van God, is nu eenmaal empirisch niet te bewijzen, het bestaan van God overigens ook niet. Een patsituatie dus bij de waarheidsvinding. Ook filosofisch is er een pat situatie, waarvoor ik verwijs naar het argument van E Rutten, dat tot op heden niet door anders menende filosofen kon worden ontkracht. Althans tot op heden. Het niet bestaan van God opvoeren door de verwoording van het eigen onderbuik gevoel, levert een persoonlijke waarheid op, maar ook niet meer dan dat. Het Mysterie is, is althans anno 2016, ( nog ) niet te kraken, noch pro noch contra.

De vraag is dan: wat is transcendent en wat niet? Zou het niet zo kunnen zijn dat datgene wat voor de een transcendent is, voor de ander immanent is? Het hangt dan af van de grootte van je bewustzijnsveld. Dus ik weet niet of je argumentatie wel opgaat. Bovendien zijn er dingen die wij kunnen ervaren, maar die niet empirisch toetsbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld de exacte vorm van onze gedachten in onze hersenen. Of de bewustwording.
Voorts kunnen dingen een stoffelijk bestaan hebben, maar zich buiten ons gezichtsveld bevinden, zoals op een verre planeet. Wie zegt dat daar geen eenhoorns bestaan?
Maar je idee vind ik wel erg goed.

Het is inderdaad volkomen waar dat niemand met absolute zekerheid kan weten dat een stoffelijke Sinterklaas, Kerstman of Eenhoorn niet ergens in de onmetelijkheid kan bestaan, is het niet in onze kosmos dan wel ergens in het ( hypothetische ) oneindige multiversum. Bij transcendentie zie ik het wat anders. Transcendent en Immanent zijn door de mens bedachte gedachtenconstructies om Buiten en Binnen de wereld te kunnen omschrijven. Wanneer de transcendente Christus als J v N deelneemt aan deze wereld werd hij tevens Immanent, tot zijn hemelvaart althans. Wanneer hij ooit op de wolken terugkeert op deze wereld, wordt hij weer Immanent ( overigens geloof ik niet God op zo'n wijze wisselt tussen transcendentie en immanentie, maar dat is wat anders).

[Zolderworm]

Het onderzoek waar ik naar verwees is te vinden onder "' kro-ncrv.nl/inspiratie/nieuws/370-36621-kaski-in-2030-" Het vergelijken van het niet bestaan van God met het niet bestaan van Sinterklaas, de Kerstman, de eenhoorn en het vliegens spaghetti monster, zoals op dit forum ingebracht, gaat in logisch opzicht niet op. God maakt volgens de geldende definitie geen deel uit van de materiele wereld ( transcendentie ) en is daardoor op Zijn bestaan empirisch niet te toetsen. De andere figuren zouden bij hun bestaan wel deel uitmaken van de materiële wereld en zijn dus toetsbaar, maar zij zijn in de wereld onvindbaar, met als conclusie dat zij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet bestaan. Het niet bestaan van God, is nu eenmaal empirisch niet te bewijzen, het bestaan van God overigens ook niet. Een patsituatie dus bij de waarheidsvinding. Ook filosofisch is er een pat situatie, waarvoor ik verwijs naar het argument van E Rutten, dat tot op heden niet door anders menende filosofen kon worden ontkracht. Althans tot op heden. Het niet bestaan van God opvoeren door de verwoording van het eigen onderbuik gevoel, levert een persoonlijke waarheid op, maar ook niet meer dan dat. Het Mysterie is, is althans anno 2016, ( nog ) niet te kraken, noch pro noch contra.

De vraag is dan: wat is transcendent en wat niet? Zou het niet zo kunnen zijn dat datgene wat voor de een transcendent is, voor de ander immanent is? Het hangt dan af van de grootte van je bewustzijnsveld. Dus ik weet niet of je argumentatie wel opgaat. Bovendien zijn er dingen die wij kunnen ervaren, maar die niet empirisch toetsbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld de exacte vorm van onze gedachten in onze hersenen. Of de bewustwording.
Voorts kunnen dingen een stoffelijk bestaan hebben, maar zich buiten ons gezichtsveld bevinden, zoals op een verre planeet. Wie zegt dat daar geen eenhoorns bestaan?
Maar je idee vind ik wel erg goed.

Het is inderdaad volkomen waar dat niemand met absolute zekerheid kan weten dat een stoffelijke Sinterklaas, Kerstman of Eenhoorn niet ergens in de onmetelijkheid kan bestaan, is het niet in onze kosmos dan wel ergens in het ( hypothetische ) oneindige multiversum. Bij transcendentie zie ik het wat anders. Transcendent en Immanent zijn door de mens bedachte gedachtenconstructies om Buiten en Binnen de wereld te kunnen omschrijven. Wanneer de transcendente Christus als J v N deelneemt aan deze wereld werd hij tevens Immanent, tot zijn hemelvaart althans. Wanneer hij ooit op de wolken terugkeert op deze wereld, wordt hij weer Immanent ( overigens geloof ik niet God op zo'n wijze wisselt tussen transcendentie en immanentie, maar dat is wat anders).

Ja, maar ik blijf erbij dat dat afhangt af van het bereik van je bewustzijnsveld. Om het extreem te zeggen: voor Christus zelf is Christus niet transcendent. En als wij eenzelfde bewustzijnveld als Christus zouden bereiken, zou hij ook voor ons niet transcendent zijn.
(Deze discussie wordt dinsdag voortgezet, want ik stop er nu mee, en keer dinsdag pas weer terug. Prettig weekend iedereen.)

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk is dat wel zo, wat een vreemde opmerking

Als 99 van de 100 mensen antwoord A invullen en 1 persoon vult antwoord B is, dan is het waarschijnlijker dat antwoord A juist is.

En als die 99 jouw hoofd willen maar 1 zegt dat moord verkeerd is?

Als 99 van de 100 mensen niet in kabouters geloven maar 1 wel, dan is het waarschijnlijker dat kabouters niet bestaan.

Dus als 99 democraten in kabouters geloven dan bestaan ze? Helaas niet want mijn smerige afwas staat er nog. Dus als 99 denken van wel dan vergissen 99 zich. Denk zelf toch na man!!

Democraten? Wat heeft dat met kabouters te maken?
Jij leest weer eens niet goed !!! Ik zeg nergens dat als 99 vd 100 mensen hetzelfde beweren dat het ook zo is, ik zeg dat het waarschijnlijker is.

Ik heb je net aangetoond dat die uitspraak een nogal boude is want je kent die 99 mensen niet. Als de 99 gespecialiseerd zijn in het onderwerp hebben ze waarschijnlijk gelijk, zo niet kan je het net zo goed aan de mussen vragen.

[callista]

Het heeft allemaal niets te maken met het gelijk hebben of dat de grootste religie-- zoals het christendom--- gelijk heeft en dat dan de absolute waarheid zou zijn vanwege het percentage.
De statistieken geven alleen het verloop weer van de ontwikkeling in geloof, religie, spiritualiteit en levensbeschouwing.

[Piebe Paulusma]

Het heeft allemaal niets te maken met het gelijk hebben of dat de grootste religie-- zoals het christendom--- gelijk heeft en dat dan de absolute waarheid zou zijn vanwege het percentage.
De statistieken geven alleen het verloop weer van de ontwikkeling in geloof, religie, spiritualiteit en levensbeschouwing.

Nee, de grootste hoeft niet gelijk te hebben, zeker niet want de meeste mensen kunnen niet zelf nadenken. Een papegaai kan ook wel zeggen dat hij christen, jood of moslim is als je hem dat leert papegaaien.

[Rechtuit]

Het heeft allemaal niets te maken met het gelijk hebben of dat de grootste religie-- zoals het christendom--- gelijk heeft en dat dan de absolute waarheid zou zijn vanwege het percentage.
De statistieken geven alleen het verloop weer van de ontwikkeling in geloof, religie, spiritualiteit en levensbeschouwing.

Nee, de grootste hoeft niet gelijk te hebben, zeker niet want de meeste mensen kunnen niet zelf nadenken. Een papegaai kan ook wel zeggen dat hij christen, jood of moslim is als je hem dat leert papegaaien.

Maar in dit geval heeft de grootste wel gelijk en de Waarheid en het hardst groeiende. De Weg de Waarheid en het Leven

[Anja (oud account)]

Het heeft allemaal niets te maken met het gelijk hebben of dat de grootste religie-- zoals het christendom--- gelijk heeft en dat dan de absolute waarheid zou zijn vanwege het percentage.
De statistieken geven alleen het verloop weer van de ontwikkeling in geloof, religie, spiritualiteit en levensbeschouwing.

Nee, de grootste hoeft niet gelijk te hebben, zeker niet want de meeste mensen kunnen niet zelf nadenken. Een papegaai kan ook wel zeggen dat hij christen, jood of moslim is als je hem dat leert papegaaien.

Maar in dit geval heeft de grootste wel gelijk en de Waarheid en het hardst groeiende. De Weg de Waarheid en het Leven

Zo is dat .

[callista]

Het heeft allemaal niets te maken met het gelijk hebben of dat de grootste religie-- zoals het christendom--- gelijk heeft en dat dan de absolute waarheid zou zijn vanwege het percentage.
De statistieken geven alleen het verloop weer van de ontwikkeling in geloof, religie, spiritualiteit en levensbeschouwing.

Nee, de grootste hoeft niet gelijk te hebben, zeker niet want de meeste mensen kunnen niet zelf nadenken. Een papegaai kan ook wel zeggen dat hij christen, jood of moslim is als je hem dat leert papegaaien.

Maar in dit geval heeft de grootste wel gelijk en de Waarheid en het hardst groeiende. De Weg de Waarheid en het Leven

Zo is dat .

Nee hoor, dat is wishful thinking, maar dat kan ook gelukkig maken, al is het met een dode mus.

Een overgrote meerderheid van de Nederlanders (82%) komt nooit of zelden meer in een kerk en 14% gelooft in een persoonlijke God.
In beide gevallen zijn die aantallen verder gedaald sinds het vorige onderzoek (toen nog 72 en 24%).
Het aantal mensen dat zich als actief lid van een kerkgenootschap beschouwt neemt verder af, en zal dat naar verwachting ook blijven doen.
Een verdere daling van christelijke kerkleden van de huidige 25% van de bevolking tot maximaal 20% in de toekomst acht het rapport 'zeer waarschijnlijk'.

Lees verder hier
http://www.trouw.nl/tr/nl/4716/Christen ... agen.dhtml

[Rechtuit]

@Callista denkt dat Nl heel de wereld is------- dus niet

[Lanfy]

@Callista denkt dat Nl heel der wereld is------- dus niet

Nou, ik heb er hier nog wel een hoor:

De VS volgt Europa....bidden en kerkbezoek daalt snel!

http://sgo.sagepub.com/content/6/1/2158244016638133

Maar Rechtuit een beetje kennende zal hij/zij hier geen reactie op kunnen of willen geven. Maar dat is de gewoonte van dit forum en moet je hooghouden toch?