Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[rfdekruijff]

Het feit is dat Adam en Eva een zonde begingen voordat ze kennis hadden van goed en kwaad.

Adam en Eva kenden God wél.
Dus omdat ze 'goed' al kenden, was de boom eigenlijk alleen de boom van kennis van 'kwaad'.

Dan iets anders:
De constante aanval op de Bijbel is niet heel productief. Ik en waarschijnlijk alle christenen hier zullen de lering uit de Bijbel nooit in twijfel trekken, welke naam je dat gedrag ook wil geven.
Ook het zeggen dat iemand geïndoctrineerd is heeft geen positief effect op de dialoog.
Ook het overtuigd zijn van je eigen verhevenheid boven de theïsten heeft voor mij persoonlijk het effect dat ik je argumenten niet serieus wil nemen.
Dit zal herkenbaar zijn als je een situatie hebt meegemaakt waarbij iemand zich boven jou verheft op een voor jou ongegronde reden. Wat diegene ook zegt, je zal er niet naar luisteren.

Als je iets wil bereiken onthoud dan deze drie dingen:
- Bedenk van tevoren het doel van je bericht.
- Wat is de meest effectieve manier van brengen.
- Je kan alleen iemand overtuigen met de argumenten van hemzelf.

Zoals ik jullie alleen kan overtuigen met wetenschappelijk bewijs en de Bijbel hierin niet voldoende voorziet, zo kan je mij alleen overtuigen met Bijbels bewijs.
Al wil ik best toegeven dat als er goede argumenten zijn op wetenschappelijke basis, ik daar serieus naar op zoek zal gaan.

De titel van dit topic suggereert dat ik als christen iets nodig heb om atheïst te worden. Dat klopt, die transitie zal niet vanzelf gaan meen ik.
Help me dan die waarheid die ik mis te vinden op een manier die ik ook wil onderzoeken.

Dit gezegd hebbende kan er vanuit de atheïsten net zo'n post gemaakt worden naar christenen toe, dus lees hem maar als een post naar beide partijen.

[Peter79]

Ik doe niet aan argumenting by link, dus wat je wil zeggen, ontgaat me.

Dat jouw God een grote mensenmoordenaar is dan satan. Satan 60 mensen, mede door zijn avonturen bij Job, en God 25 miljoen. Volkeren uitgemoord, zondvloed, plagen over Egypte, plagen bij de joodse mensen nadat David gezondigd had enz...
Daarom moet satan niet de mensenmoordenaar van den beginne worden genoemd.

Ach zo. Als God niet te vertrouwen lijkt te zijn, dan zijn er tenminste twee dingen die je kan doen. 1. Je kan God vaarwel zeggen. 2. Je kan blijven vertrouwen, maar met grote vragen. Waarom gebeurt dit allemaal als God het goede wil voor alle mensen? Voor zover ik begrijp heeft het kwaad een plek in de wereld en is het niet een kwestie van even wegwassen ofzo.

Misschien ben je echt kwaadwillend, dat kan natuurlijk ook.

Wat heeft kwaadwillend precies met onkundig te maken?

Ik vind de manier waarop jij het paradijsverhaal verdraait in tegenovergestelde richting nogal smakeloos en van weinig gevoel getuigen voor de plek waar je hier praat. Als jij je daar toch van bewust bent, dan kan ik dit niet anders zien als provocatie, misschien omdat je zelf groot onrecht is aangedaan?

Ik had het over een halve waarheid. De slang was de listigste van alle dieren.

Slimbo, een halve leugen is een halve waarheid. Want je hebt altijd iets heel nodig, of niet? En wat is listig?

Als je het verhaal leest zoals het er staat, dan is dit een inleidende zin op wat de slang gaat doen. Het is niet dat de slang een werktuig is of zo, nee de slang is een wezen dat hier zelf aan het spreken is.

Je moet het verhaal lezen als verhaal. En de boom der kennis van goed en kwaad is niet zoiets onschuldigs als een appelboom.

Ik lees het zoals het staat.

Dan raad ik je aan een betrouwbare vertaling te gaan gebruiken, bijvoorbeeld http://www.willibrordbijbel.nl

Ze wisten dat het kwaad was om van deze boom te eten. Dus is het hen ook kwalijk te nemen.

Ze hadden nog geen kennis van goed en kwaad, dus hoezo wisten ze dat het kwaad was? Je veroordeeld A en E op iets wat wij nu zijn, zonder met hun kinderlijkheid rekening te houden.

Adam heeft duidelijk te horen gekregen wat de consequenties waren. Hij wist waar hij aan begon. Beiden waren waarschijnlijk op vruchtbare leeftijd en hadden als taak te heersen - wat ook beslissingsbevoegdheid impliceert.

Het zijn toch echt de mensen die elkaar met uzi's afmaken.

Je begrijpt beeldspraak niet zo?

Adam is op vrij hoge leeftijd gestorven en er is niets schokkends aan te pas gekomen. Er mist nog net de zin in Gen 5: "en hij stierf van het leven verzadigd", maar dat was zeker mogelijk geweest.

Als je gelooft dat het verhaal zo in elkaar steekt, dan is het geen wonder dat je tot absurditeiten komt.
Terecht dat je God verwerpt als je de strekking van het verhaal omkeert (en op de positie van de slang gaat zitten). Ik kan alleen maar hopen dat je een keer tot andere gedachten komt.

Ik hoop dat laatste ook. Laten we samen bidden

De wonderen zijn de wereld niet uit.

[callista]

Ze wisten pas NA het eten van de vrucht het verschil tussen goed en kwaad.
M.a.w. ze waren onbevangen en geloofden iedereen, dus ook de slang, die uiteindelijk gelijk kreeg.

Na het eten van de vrucht....

Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

[Foppe1986]

Adam en Eva kenden God wél.
Dus omdat ze 'goed' al kenden, was de boom eigenlijk alleen de boom van kennis van 'kwaad'.

Dus jij stelt goed gelijk aan God, of andersom? En waarom precies?

Dan iets anders:
De constante aanval op de Bijbel is niet heel productief. Ik en waarschijnlijk alle christenen hier zullen de lering uit de Bijbel nooit in twijfel trekken, welke naam je dat gedrag ook wil geven.
Ook het zeggen dat iemand geïndoctrineerd is heeft geen positief effect op de dialoog.
Ook het overtuigd zijn van je eigen verhevenheid boven de theïsten heeft voor mij persoonlijk het effect dat ik je argumenten niet serieus wil nemen.
Dit zal herkenbaar zijn als je een situatie hebt meegemaakt waarbij iemand zich boven jou verheft op een voor jou ongegronde reden. Wat diegene ook zegt, je zal er niet naar luisteren.

Dat is jouw interpretatie van mijn schrijven. Nergens lees je dat ik mij verheven voel boven anderen. Terwijl je hier zo vaak leest dat het "geestelijke is voor de nederigen en niet voor de atheisten die eigenwijs zijn, blablabla". Dat is pas je verheven voelen boven de rest.

Als je iets wil bereiken onthoud dan deze drie dingen:
- Bedenk van tevoren het doel van je bericht.
- Wat is de meest effectieve manier van brengen.
- Je kan alleen iemand overtuigen met de argumenten van hemzelf.

Zoals ik jullie alleen kan overtuigen met wetenschappelijk bewijs en de Bijbel hierin niet voldoende voorziet, zo kan je mij alleen overtuigen met Bijbels bewijs.
Al wil ik best toegeven dat als er goede argumenten zijn op wetenschappelijke basis, ik daar serieus naar op zoek zal gaan.

Waarom kan je enkel overtuigd worden met bijbels bewijs? Dat is toch een vreemde redenatie? Als wij, als atheisten, een wetenschappelijk geven waarom de bijbel niet juist is geloof je het niet? Dan wil je gewoon niet dat je van je geloof valt.

De titel van dit topic suggereert dat ik als christen iets nodig heb om atheïst te worden. Dat klopt, die transitie zal niet vanzelf gaan meen ik.
Help me dan die waarheid die ik mis te vinden op een manier die ik ook wil onderzoeken.

Dit gezegd hebbende kan er vanuit de atheïsten net zo'n post gemaakt worden naar christenen toe, dus lees hem maar als een post naar beide partijen.

Lees de bijbel, bidt elke dag en je wordt vanzelf atheist of spirituele agnost.

[Rechtuit]

Dat is jouw interpretatie van mijn schrijven. Nergens lees je dat ik mij verheven voel boven anderen. Terwijl je hier zo vaak leest dat het "geestelijke is voor de nederigen en niet voor de atheisten die eigenwijs zijn, blablabla". Dat is pas je verheven voelen boven de rest.

Dat is weer helemaal de spijker op zijn kop

[Foppe1986]

Ze wisten pas NA het eten van de vrucht het verschil tussen goed en kwaad.
M.a.w. ze waren onbevangen en geloofden iedereen, dus ook de slang, die uiteindelijk gelijk kreeg.

Na het eten van de vrucht....

Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Dit is precies wat ik al twee dagen probeer duidelijk te maken

Volgens mij moet de Liefde echt over zijn, voordat je dit door hebt. De rest is nog smoor.

[Lanfy]

Job; natuurlijk hebben Christenen gelijk voor tijd en Eeuwigheid.En steeds meer niet Christenen hebben dat in de gaten elke dag elke uur komen er honderd duizenden bij===LAUS DEO

Wat wij al zeiden;natuurlijk hebben Christenen gelijk voor tijd en Eeuwigheid.En steeds meer niet Christenen hebben dat in de gaten elke dag elke uur komen er honderd duizenden bij===LAUS DEO

Even persoonlijk, wat een super onbeschofte topickaper ben jij! Kom eens met een onderbouwing waar ik je al zoveel keren om gevraagt heb! Maar past niet in je straatje he? Weerleg gewoon mijn bewijzen die ik heb aangevoert dat het christendom sowieso in Europa op zn retour is. Gewoon even aantonen dat er per uur of per dag honderdduizenden bijkomen. Per uur of per dag, daar zal ik je niet op vastprikken! Kom op, dat kun je toch wel?

Rechtuit, is deze je ontschoten? Ben benieuwd! En is ook nog ontopic.

[Vertrokken user_4]

Job; natuurlijk hebben Christenen gelijk voor tijd en Eeuwigheid.En steeds meer niet Christenen hebben dat in de gaten elke dag elke uur komen er honderd duizenden bij===LAUS DEO

Wat wij al zeiden;natuurlijk hebben Christenen gelijk voor tijd en Eeuwigheid.En steeds meer niet Christenen hebben dat in de gaten elke dag elke uur komen er honderd duizenden bij===LAUS DEO

Even persoonlijk, wat een super onbeschofte topickaper ben jij! Kom eens met een onderbouwing waar ik je al zoveel keren om gevraagt heb! Maar past niet in je straatje he? Weerleg gewoon mijn bewijzen die ik heb aangevoert dat het christendom sowieso in Europa op zn retour is. Gewoon even aantonen dat er per uur of per dag honderdduizenden bijkomen. Per uur of per dag, daar zal ik je niet op vastprikken! Kom op, dat kun je toch wel?

Rechtuit, is deze je ontschoten? Ben benieuwd! En is ook nog ontopic.

Het lijkt me eerder onbeschoft om opeens heel sneaky een beperking toe te voegen "in Europa". Die beperking stelt Rechtuit niet. Ik snap wel waarom je die beperking ineens toevoegt, want zonder die toevoeging weet je donders goed dat hij gelijk heeft...

[Yolanda_dB]

Om hier nog maar even op te reageren:
God heeft net alles geschapen.
Maar Hij is volgens jou niet in staat om een paar dierenvellen "te scheppen"? Nee, daarvoor moet Hij wel dieren doden, en dat is moord.
Maar dit is JOUW interpretatie, het staat er niet.
Je kan hoog springen, laag springen, je kan denken dat je het hebt bewezen, je kan denken dat het zuivere logica is: het staat er niet.

Neen, en toch is het logica dat God eerst dieren slachtte voordat men de vellen aandeed. ...

Het is JOUW logica, die jij toevoegt aan wat er staat.

Mijn punt was dat jij aangeeft dat God daar liegt.
Dat is alleen maar zo als je iets toevoegt aan wat er werkelijk staat.
Zo kan ik overal wel een leugen van maken.

Een moeder zegt tegen een kind: "pas op he, niet van die appels eten. Als je die eet ga je dood." kind is eigenwijs en eet toch van de appelboom. Maar er gebeurt niks. Vervolgens komt moeder thuis en ze heeft door dat er van de appelboom gesnoept is. Ze pakt een pistool en schiet het kindje dood.

Hoe raar het voorbeeld ook: je kunt niet zeggen dat de moeder heeft gelogen.
En dat is wat jij beweert.

Vervolgens zeggen de rechters. "moeders, u hebt uw kind gewaarschuwd. Het eten van die appel heeft ertoe geleidt dat uw kindje dood is. U treft geen blaam, veel succes in uw leven verder"...

Aha, dus jij wilt een rechtzaak tegen God.
Zou je dan niet eerst de rechtzaak voeren, alvorens een oordeel te vellen?

Veel gelovigen menen dat de slang loog, ...

God heeft blijkbaar gezegd: jullie zullen sterven.
De slang zei: jullie zullen niet sterven.
De slang verdraaide dus de woorden van God, en dat valt bij mij toch onder het kopje 'liegen'.

Ja hehe, als je dat hebt gemaild dan zou ik ook lachen.

Sorry, ik had uiteraard wel geschreven dat het om "een pratende slang" ging.

En je hoeft heus niet van geboorte uit iets te geloven om geindoctrineerd te worden. als je een jaar lang naar de kerk gaat, met mensen praat die hetzelfde geloven, naar alpha cursus of een andere cursus, die over geloven gaat, gaat kun je al geïndoctrineerd raken.

Tja, als je het zo bekijkt, is iedereen op één of andere manier geïndoctrineerd. Zelfs jij.
Een algemeen geaccepteerd kenmerk van indoctrinatie zit toch op het vlak van het opdringen van een mening tot aan dwang toe,
en tevens gaat het meestal ook om het kritiekloos moeten accepteren van die opgedrongen mening.
Ik kan je 1 ding verzekeren: niemand heeft mij ook maar iets opgedrongen, en als ik ergens kritiek op heb, dan geef ik die.

Maar een echte rationele verklaring waarom je in pratende slangen gelooft kun je niet geven?

Waarom moet daar nou weer een "rationele verklaring" voor worden gegeven?
Begrijp je het concept van "geloven" in de betekenis van "overtuigd zijn" niet?

Ik discussieer hier al tijden op de inhoud.

O?

... Jullie blik op werkelijkheid is vertroebeld.

Als je dit soort opmerkingen bedoelt met "discussiëren op de inhoud" ...

[rfdekruijff]

Dat is jouw interpretatie van mijn schrijven. Nergens lees je dat ik mij verheven voel boven anderen. Terwijl je hier zo vaak leest dat het "geestelijke is voor de nederigen en niet voor de atheisten die eigenwijs zijn, blablabla". Dat is pas je verheven voelen boven de rest.

Dat is weer helemaal de spijker op zijn kop

Dat is inderdaad mijn interpretatie en misschien ben ik onvoorzichtig geweest in mijn quote.
Ik wilde over Adam en Eva een kort puntje maken. Waarom zie ik God als 'goed'? Uit de Bijbel leer ik dingen die in dit leven goed zijn. Deze heeft God bedacht. Daarom dus.

Dat daarna was niet persoonlijk op jou gericht, het ging meer over het algemeen.

Terwijl je hier zo vaak leest dat het "geestelijke is voor de nederigen en niet voor de atheisten die eigenwijs zijn, blablabla". Dat is pas je verheven voelen boven de rest.

Lees de laatste zin van mijn post ook nog eens. Het gaat om de manier van communicatie en ik probeer je daadwerkelijk te helpen om evt mij te bereiken. Dat is toch een klein beetje je doel? En dat je dat zo vaak leest betekend niet dat ik dat zeg. Dat is een aanname.

Waarom kan je enkel overtuigd worden met bijbels bewijs? Dat is toch een vreemde redenatie? Als wij, als atheisten, een wetenschappelijk geven waarom de bijbel niet juist is geloof je het niet? Dan wil je gewoon niet dat je van je geloof valt.

Waarom kan je alleen met wetenschappelijk 'bewijs' overtuigd worden? Dat is toch een vreemde redenatie?
Hoe vaak zijn dingen 'bewezen' met wetenschap en bleken ze toch niet waar te zijn? Je kan ook zulke dingen zeggen voor de Bijbel en dus kan de een zich niet boven de ander verheffen. Laten we daarom op gelijke voet praten. In deze quote geef je aan dat ik je wetenschappelijke feiten moet aannemen boven mijn feiten uit de Bijbel. Dat interpreteer ik als een verheffing van jouw wetenschappelijke feiten boven mijn Bijbelse feiten.
Daarom zei ik dat je iemand alleen kan overtuigen met zijn eigen argumenten. Ik zal jou nooit overtuigen met Bijbelse argumenten en jij mij niet met wetenschappelijke argumenten. Wat je daarvan vind kan je erg dwarszitten, en pb me daar dan over. Maar je weet dat de persoon en zijn redenatie aanvallen geen effect heeft, daarom is dit topic al meer dan 90 pagina's lang en is er nog niets bereikt.

Lees de bijbel, bidt elke dag en je wordt vanzelf atheist of spirituele agnost.

Echt, meen je dit? Dan heb jij toch niets meer te zeggen in dit forum. Dan wordt iedereen vanzelf, zonder enige externe invloed atheïst. Dat zou de tijd die je hier doorbrengt verwaarlozen. Dat mag, maar vraag jezelf dan af of je daarmee door wil gaan.

[Lanfy]

Job; natuurlijk hebben Christenen gelijk voor tijd en Eeuwigheid.En steeds meer niet Christenen hebben dat in de gaten elke dag elke uur komen er honderd duizenden bij===LAUS DEO

Wat wij al zeiden;natuurlijk hebben Christenen gelijk voor tijd en Eeuwigheid.En steeds meer niet Christenen hebben dat in de gaten elke dag elke uur komen er honderd duizenden bij===LAUS DEO

Even persoonlijk, wat een super onbeschofte topickaper ben jij! Kom eens met een onderbouwing waar ik je al zoveel keren om gevraagt heb! Maar past niet in je straatje he? Weerleg gewoon mijn bewijzen die ik heb aangevoert dat het christendom sowieso in Europa op zn retour is. Gewoon even aantonen dat er per uur of per dag honderdduizenden bijkomen. Per uur of per dag, daar zal ik je niet op vastprikken! Kom op, dat kun je toch wel?

Rechtuit, is deze je ontschoten? Ben benieuwd! En is ook nog ontopic.

Het lijkt me eerder onbeschoft om opeens heel sneaky een beperking toe te voegen "in Europa". Die beperking stelt Rechtuit niet. Ik snap wel waarom je die beperking ineens toevoegt, want zonder die toevoeging weet je donders goed dat hij gelijk heeft...

Oke Loyola_2! Ik laat Europa eruit. En hij heeft nog steeds geen gelijk, want hij/zij komt niet met een onderbouwing. Maar dat wordt gewoon geaccepteerd op een discussieforum? Een onderbouwing van Rechtuit, daar heb je de eeuwigheid voor nodig. Dat kun je toch wel met me eens zijn?

[Peter79]

Ze wisten pas NA het eten van de vrucht het verschil tussen goed en kwaad.
M.a.w. ze waren onbevangen en geloofden iedereen, dus ook de slang, die uiteindelijk gelijk kreeg.

Ze werden volledig verantwoordelijk gehouden, want God had het expliciet verboden (Gen 3:17). "Onbevangen en iedereen geloven" - dat staat er niet en past ook niet in de lijn van het verhaal.

Na het eten van de vrucht....

Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Kennende goed en kwaad heeft als eerste effect dat ze beseffen dat ze naakt zijn.
Voorheen was het geen probleem voor ze om naakt rond te lopen, maar nu opeens wel.
Naakt ben je kwetsbaar; naakt wordt hier door uitleggers ook in verband gebracht met schuld. In elk geval draait de belofte van de slang - God weet dat je ogen open zullen gaan als je van die boom eet, en dat je dan gelijk zult worden aan God, door de kennis van goed en kwaad - uit op een teleurstelling.

[Anja (oud account)]

Ze wisten pas NA het eten van de vrucht het verschil tussen goed en kwaad.
M.a.w. ze waren onbevangen en geloofden iedereen, dus ook de slang, die uiteindelijk gelijk kreeg.

Ze werden volledig verantwoordelijk gehouden, want God had het expliciet verboden (Gen 3:17). "Onbevangen en iedereen geloven" - dat staat er niet en past ook niet in de lijn van het verhaal.

Na het eten van de vrucht....

Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Kennende goed en kwaad heeft als eerste effect dat ze beseffen dat ze naakt zijn. Voorheen was het geen probleem voor ze om naakt rond te lopen, maar nu opeens wel.

Ze waren naakt omdat ze niet meer overkleed waren met de vruchten van die andere Boom. Voordien waren ze helenaal niet naakt. Ze wandelden met God. Jezus de Christus is dan ook niet alleen de Omega maar ook de Alpha. Omdat we dat glorieuze lichaam niet meer hebben, hebben we nu vellen, een huid. Dit schermt ons in de gevallen wereld nog voor een belangrijk deel af van de lagere geestenwereld. Dat geeft ons tijd, respijt, om in de relatieve bescherming van ons fysieke lichaam, tot inzicht en inkeer te komen.

[Rechtuit]

Ze wisten pas NA het eten van de vrucht het verschil tussen goed en kwaad.
M.a.w. ze waren onbevangen en geloofden iedereen, dus ook de slang, die uiteindelijk gelijk kreeg.

Ze werden volledig verantwoordelijk gehouden, want God had het expliciet verboden (Gen 3:17). "Onbevangen en iedereen geloven" - dat staat er niet en past ook niet in de lijn van het verhaal.

Na het eten van de vrucht....

Genesis 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Kennende goed en kwaad heeft als eerste effect dat ze beseffen dat ze naakt zijn. Voorheen was het geen probleem voor ze om naakt rond te lopen, maar nu opeens wel.

Ze waren naakt omdat ze niet meer overkleed waren met de vruchten van die andere Boom. Voordien waren ze helenaal niet naakt. Ze wandelden met God. Jezus de Christus is dan ook niet alleen de Omega maar ook de Alpha. Omdat we dat glorieuze lichaam niet meer hebben, hebben we nu vellen, een huid. Dit schermt ons in de gevallen wereld nog voor een belangrijk deel af van de lagere geestenwereld. Dat geeft ons tijd, respijt, om in de relatieve bescherming van ons fysieke lichaam, tot inzicht en inkeer te komen.

Maar om nou vandaag paradijselijk rond te lopen is het toch wat te koud voor

[Anja (oud account)]

Maar om nou vandaag paradijselijk rond te lopen is het toch wat te koud voor

Als wij paradijselijk rond zouden (kunnen) lopen, hadden we het nimmer koud en waren we nooit naakt. Dan waren we niet afhankelijk van de zon maar leefden in en door gemeenschap met de Zoon.

[rfdekruijff]

Je snapt dat hij een grap maakt toch?

[Foppe1986]

Ze waren naakt omdat ze niet meer overkleed waren met de vruchten van die andere Boom. Voordien waren ze helenaal niet naakt. Ze wandelden met God. Jezus de Christus is dan ook niet alleen de Omega maar ook de Alpha. Omdat we dat glorieuze lichaam niet meer hebben, hebben we nu vellen, een huid. Dit schermt ons in de gevallen wereld nog voor een belangrijk deel af van de lagere geestenwereld. Dat geeft ons tijd, respijt, om in de relatieve bescherming van ons fysieke lichaam, tot inzicht en inkeer te komen.

Ha, je bent gnosticus?

[Peter79]

Ze waren naakt omdat ze niet meer overkleed waren met de vruchten van die andere Boom. Voordien waren ze helenaal niet naakt. Ze wandelden met God. Jezus de Christus is dan ook niet alleen de Omega maar ook de Alpha. Omdat we dat glorieuze lichaam niet meer hebben, hebben we nu vellen, een huid. Dit schermt ons in de gevallen wereld nog voor een belangrijk deel af van de lagere geestenwereld. Dat geeft ons tijd, respijt, om in de relatieve bescherming van ons fysieke lichaam, tot inzicht en inkeer te komen.

Dat lijkt me ook een prima interpretatie. Het naakt zijn was voorheen geen probleem, ook al hadden ze geen fysieke kleding aan. De mens leerde zijn nieuwe staat als gevolg van het afgescheiden zijn van God kennen.

[Anja (oud account)]

Je snapt dat hij een grap maakt toch?

Je snapt dat als iemand een grap maakt, je daar niet altijd in mee hoeft te gaan toch? Of geldt daar bij jou een programmering voor, een soort spoorboekje?

[rfdekruijff]

Je snapt dat hij een grap maakt toch?

Je snapt dat als iemand een grap maakt, je daar niet altijd in mee hoeft te gaan toch? Of geldt daar bij jou een programmering voor, een soort spoorboekje?

Mijn fout, ik had er niet op in moeten gaan.

[Vertrokken user_4]

Oke Loyola_2! Ik laat Europa eruit. En hij heeft nog steeds geen gelijk, want hij/zij komt niet met een onderbouwing. Maar dat wordt gewoon geaccepteerd op een discussieforum? Een onderbouwing van Rechtuit, daar heb je de eeuwigheid voor nodig. Dat kun je toch wel met me eens zijn?

Het is onmogelijk om iemand iets te verplichten op een forum, laat staan jouw wil op te leggen...

Maar goed:

- Dit is een onafhankelijke bron: Pew Research Center, met cijfrs uit 2013. De Katholieke Kerk alleen al is gegroeid van 210 miljoen leden in 1910, tot 1.1 miljard in 2010.

- Wikipedia haalt hier hetzelfde onderzoek aan, maar trekt het breder naar het gehele christendom. Als de huidige groei aanhoudt, dan zijn er in 2050 meer dan 3 miljard christenen in de wereld.

- En ook de Katholieke Kerk zelf, constateert hier de groei: er is een dringend tekort aan priesters om de groei bij te kunnen houden.

Zoals gezegd, er is dan wel sprake van een afname in het westen en dan met name in Europa, maar wereldwijd is er een enorme groei. Niet alleen vwb de RKK, maar het gehele christendom.

[callista]

Oke Loyola_2! Ik laat Europa eruit. En hij heeft nog steeds geen gelijk, want hij/zij komt niet met een onderbouwing. Maar dat wordt gewoon geaccepteerd op een discussieforum? Een onderbouwing van Rechtuit, daar heb je de eeuwigheid voor nodig. Dat kun je toch wel met me eens zijn?

Het is onmogelijk om iemand iets te verplichten op een forum, laat staan jouw wil op te leggen...

Maar goed:

- Dit is een onafhankelijke bron: Pew Research Center, met cijfrs uit 2013. De Katholieke Kerk alleen al is gegroeid van 210 miljoen leden in 1910, tot 1.1 miljard in 2010.

- Wikipedia haalt hier hetzelfde onderzoek aan, maar trekt het breder naar het gehele christendom. Als de huidige groei aanhoudt, dan zijn er in 2050 meer dan 3 miljard christenen in de wereld.

- En ook de Katholieke Kerk zelf, constateert hier de groei: er is een dringend tekort aan priesters om de groei bij te kunnen houden.

Zoals gezegd, er is dan wel sprake van een afname in het westen en dan met name in Europa, maar wereldwijd is er een enorme groei. Niet alleen vwb de RKK, maar het gehele christendom.

Ja dat de Katholieke Kerk dat zelf constateert is dan wel een echt bewijs....
Alleen in arme landen in Verweggistan kan men het christelijk geloof nog aansmeren. [colporteurs te over]..met mooie beloftes en hoop op een beter leven en vluchten uit hun armzalig bestaan.

Opvallend is dat geloof ook binnen de kerk afneemt.
Nog maar 13 procent van de katholieken gelooft in de hemel en minder dan de helft van de katholieken gelooft dat Jezus de zoon van God is.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/bel ... ~a4262314/

[Vertrokken user_4]

Ja dat de Katholieke Kerk dat zelf constateert is dan wel een echt bewijs....

Inderdaad, omdat er nogal wat opleiding en logistiek komt kijken om een tekort aan priesters op te lossen. Je merkt het bijvoorbeeld aan de toename van aziatische en afrikaanse studenten op westerse seminaries.

Bovendien staat er als eerste een onafhankelijke bron genoemd, die het nog nadrukkelijker aantoont.

Alleen in arme landen in Verweggistan kan men het christelijk geloof nog aansmeren. [colporteurs te over]..met mooie beloftes en hoop op een beter leven en vluchten uit hun armzalig bestaan.

Hieruit blijkt al jouw kwaadwillendheid en de haat jegens religie... maar goed, dit zal sws wel door mods verwijderd worden.

Opvallend is dat geloof ook binnen de kerk afneemt.
Nog maar 13 procent van de katholieken gelooft in de hemel en minder dan de helft van de katholieken gelooft dat Jezus de zoon van God is.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/bel ... ~a4262314/

Er staat met dikke vetgedrukte letters 'IN NEDERLAND' in de kop....die had je zeker gemist?

Tekenend voor de kleingeestigheid dat men continu alleen de lokale situatie aan moet halen...

[job]

Als je mensen die lijden vanwege hun twijfel nog meer reden geeft om te twijfelen, help je ze dan? In jou ogen wel want God bestaat niet.
Maar stel je eens voor dat Hij wél bestaat, ondanks je verleden. Dan zou je deze mensen dus alleen pijn doen.
Omdat we bewezen hebben elkaar niet objectief te kunnen overtuigen is het in dat geval de beste optie om mensen in hun keuze te bevestigen. Hoe naïef dat ook kan lijken in jou ogen.
We denken allemaal te weten hoe het zit en toch heeft (denk ik) iedereen (theïst en atheïst) zijn dagen waarop hij/zij twijfelt.

.

Dag rfdekruijf
Jij komt bij de dokter omdat je lijdt onder een kwaal. Wat zou jij als ars doen?. Steunen in hun mening over deze kwaal?: Zo iets in de trand van: Uw denkt dat u kanker heeft. ik denk dat u gelijk heeft laten we daar de behandeling op richten. Nee!. Een arts onderzoekt en zet het "mes" in de ziekte. En als een arts met de rug tegen de muur staat dan zal hij het eerlijk zeggen: Meneer , mevrouw, u heeft nog een korte tijd te leven.

En zoals eerder gezegd: Geloof kan in deze moderne tijd niet meer "objectief" zijn. De gezagsgrond van de bijbel is ook voor de meeste gelovingen "ten dele" geworden. Uiteraard proberen bepaalde dominanties dit ook in de moderne tijd door te zetten. In het dagelijkse leven is het ijsschotsen springen geblazen. Denken dat de Verlichting alleen over geloofszaken is gegaan is de grootste naiviteit die je kunt bedenken.

Je stelt dat je niemand objecttief kan overtuigen en dat iedereen op zijn tijd twijfelt en dat je daarom de mensen in hun keus moet bevestigen.....Je bent dus tegen woordverkondiging en evangelisatie begrijp ik ?.

Ik zeg wel als ik met iemand in discussie ga: Weet waar je aan begint. Je geloof kan gaan wankelen. Sommige begrijpen wat ik er mee bedoel andere denken dat hun geloof een "onwankelbaar bezit" is.

[job]

Daarom kunnen we vanuit een theïstisch en atheïstisch concluderen dat mensen steunen het beste is om in eerste instantie te doen. Daarnaast kunnen we in ons leven voordoen hoe jij gelukkig bent. Als dat oprecht is, zal de ander daar geïnteresseerd in raken. Zeker weten. Dat is dan de perfecte manier en tijd om te vertellen over wat jou waarheid is.

Dag rfdekruijff,

Mensen steunen is altijd het beste en moet altijd worden gedaan. Maar iedereen heeft in een stuk in het leven dat zijn eigen leven en "plicht" is. Dat moet worden geleefd en dat zal altijd voor een stuk "schuren" met andere mensen.
En uiteraard is er elk gesprek op zijn eigen tijd het beste en laat jouw leven zien wat/wie je bent. Volledig mee eens

Ik zag vandaag op de vrijmarkt een aantal evangelisatiekramen. Je mag raden van welk geloof. Ik verklap alvast dat ze geen agnost of atheist waren.....