Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[Tin]

Nee, dat niet. In het psychische monisme is de materie, of is de materiële wereld, niet vervuld met geest, maar is er alleen maar geest. De waarneming van materie is daarin een illusie, ons door ons bewustwordingsmechanisme opgelegd. In werkelijkheid is er geen materie.

Hallo Zolderworm.

Bedankt voor de reactie. Jouw verwijzing elders in dit topic naar het te nuttigen wijntje, is ten diepste genieten van een illusie.
Zelf ben ik tevens een groot vriend der wetenschap en wetenschap valt of staat met het kunnen waarnemen/meten van stoffelijke vormen ( energie/materie).
Pan-psychisme past daar beter bij, maar het gaat mij er niet om, om te kijken wie het meeste gelijk heeft.
Te zijner tijd mag je als je het zinvol vindt voor mij het "' bewustwordingsmechanisme "' nog wat verder verduidelijken. Waar komt dat mechanisme vandaan ( een kosmische Wet? ) en hoe werkt het in een puur uit bewustzijn ( geest ) bestaande "' wereld "? Of is het een hypothese, die niet uitgelegd kan worden?

Hallo Peda,
Als je een groot vriend bent van de wetenschap is daar natuurlijk niks mis mee.
Maar ik lees ook dat je gefascineerd wordt door het Mysterie van het leven.
Probeert men dat Mysterie op enige wijze te doorgronden of te benaderen, het zijn maar slecht gekozen menselijk woorden, dan zou het toch kunnen dat blijkt dat waarneembare/ meetbare/ stoffelijke illusoir zijn.
En wellicht alleen maar reëel lijken juist omdat we er vriend van zijn

[BdO]

Ik vind het wel apart dat je ervan uitgaat dat Jezus echt als persoon heeft bestaan,

Dat is op zich niet zo apart, een historicus komt er gewoon op uit dat dit het meest waarschijnlijk is.

Mmmm, dit gesprek is al in het verleden gevoerd. Maar de historicus heeft hier weinig in handen. Er zijn slechts de evangeliën, en enkele mensen die over Jezus hebben geschreven van horen zeggen.

Van horen zeggen is twijfelachtig wanneer we meer specifieke zaken willen weten, maar als je je concentreert op slechts de vraag of Jezus bestaan heeft, dan zijn er voldoende bronnen, die zijn ook onafhankelijk genoeg van elkaar, en van voldoende van deze bronnen is er geen reden om aan te nemen dat er een belang zou zijn om zaken hierin anders dan de werkelijkheid voor te stellen. Dat wil dus niet zeggen dat we met zekerheid kunnen zeggen dat Jezus bestaan heeft, maar wel dat het veel waarschijnlijker is van wel dan van niet.

[Tin]

Ik vermoed dat dit alles nooit op een of andere wijze empirisch bewijsbaar is te maken. Niet beter om het bij de "fysica" en Quantum fysica te houden, dat is al spannend genoeg ?.....

Ik denk dat het zeker "spannend" kan zijn.
Een interessante vraag is ook wat de invloed van het bezig zijn met het empirisch niet bewijsbare op de individuele mens die zich ermee bezighoudt, of juist niet mee bezighoudt, is.
Het lijkt voor de hand te liggen dat het wereldbeeld, universumbeeld, of hoe je het maar noemen wilt, invloed heeft op hoe iemand als mens is.
In de praktijk echter lijkt er nauwelijk verschil tussen mensen te zijn.
Althans, via die scheidingslijnen.
Mensen zijn verschillend, maar hoewel mensen zelf zullen zeggen dat hun levensvisie hun maakt tot wat ze zijn, kom je alle soorten mensen bij iedere levensbeschouwing tegen.

[BdO]

Ja, dat ben ik met je eens. Ik bedoelde ook niet dat ik Christus niet als pre-existent zou zien. Ik bedoelde dat ik de beelden over Christus (of elementen daarvan) interessant vindt die er waren voor Jezus op het toneel verscheen, en dat onderscheidde ik duidelijk van een pre-existente Christus, het gaat me (in eerste instantie) om de beelden van Christus.

Hallo BdO,

Mij is daarover ook niets bekend. Maar in mijn optiek is de gedachte aan de Christus ontstaan in de vroege dagen van het Christendom, een eigen "' ontdekking '' derhalve en niet gestoeld op een voorafgaande gedachte uit mythos of filosofisch denken . Maar wie eerdere bronnen kent, ik houd mij zeer aanbevolen.

BdO schreef;

Hoe zou je ooit dichter in de buurt kunnen komen vanuit de propositie dat alle spreken over boven van beneden komt? Het woordje "over" is daarin toch weinig omvattend? Ik vraag me af in hoeverre je deze propositie zuiver kunt hanteren als je er tegelijkertijd vanuit gaat dat je toch ook dichterbij boven zou kunnen komen via spreken dat uitsluitend van beneden kan komen. Volgens mij kan dat alleen als je vooraf bereid bent om die propositie gaandeweg overboord te komen als een proces van overtuigd worden daar om vraagt.

Hallo BdO,

Het is inderdaad zo dat het woordje "" Over "' reeds de immense beperking in het menselijk kennen/weten over het Absolute weergeeft.
Wanneer de Openbaring niet gezien wordt als afkomstig " Van " God zelve (en dus kennis van God levert0, dan komt Wittgenstein meteen om de hoek.
In die spagaat zit ik dan ook. Wanneer het Mysterie mij niet zou fascineren zou ik ook stoppen met nadenken over "'het hoe en wat"'. Nu boeien mij zowel wetenschap, filosofie en theologie mij, omdat elke tak een stukje dekt van het gehele terrein. Persoonlijk vind ik het een sterk antwoord, maar ik kan mij goed indenken dat een ander aan een krachtige overtuiging de voorkeur geeft en het agnosticisme de rug toekeert.

Ik weet niets van Wittgenstein, dus hier haak ik even af.

[Tin]

Ik vind het wel apart dat je ervan uitgaat dat Jezus echt als persoon heeft bestaan,

Dat is op zich niet zo apart, een historicus komt er gewoon op uit dat dit het meest waarschijnlijk is.

Mmmm, dit gesprek is al in het verleden gevoerd. Maar de historicus heeft hier weinig in handen. Er zijn slechts de evangeliën, en enkele mensen die over Jezus hebben geschreven van horen zeggen.

Van horen zeggen is twijfelachtig wanneer we meer specifieke zaken willen weten, maar als je je concentreert op slechts de vraag of Jezus bestaan heeft, dan zijn er voldoende bronnen, die zijn ook onafhankelijk genoeg van elkaar, en van voldoende van deze bronnen is er geen reden om aan te nemen dat er een belang zou zijn om zaken hierin anders dan de werkelijkheid voor te stellen. Dat wil dus niet zeggen dat we met zekerheid kunnen zeggen dat Jezus bestaan heeft, maar wel dat het veel waarschijnlijker is van wel dan van niet.

Als er redelijk wat objectieve "deskundige" denken dat Jezus echt bestaan heeft, dan zie ik ook niet zo veel redenen die daar tegen spreken.
De hele bijbel is een mengeling van historische feiten en al of niet symbolische verzonnen verhalen.
Dus het ligt toch ook voor de hand dat er een persoon heeft bestaan waar men vervolgens vanalles aan toegeschreven heeft, tot een in feite als volledig symbolisch te zien verhaal aan toe.
Voor de een volledig symbolisch, voor de ander niet acceptabel zonder te verwijzen naar een persoon die werkelijk bestond.

[Allie]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

[Lanfy]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

Dus alle atheisten wanhopen? Dus alle atheisten zijn onrechtvaardig? Dus alle atheisten hebben een afgesproken moraal waar geen waarheid aan vast te koppelen is? Dat kan ik mij ook niet indenken, maar zeer waarschijnlijk heb je hier een onderbouwing voor?

[Allie]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

Dus alle atheisten wanhopen? Dus alle atheisten zijn onrechtvaardig? Dus alle atheisten hebben een afgesproken moraal waar geen waarheid aan vast te koppelen is? Dat kan ik mij ook niet indenken, maar zeer waarschijnlijk heb je hier een onderbouwing voor?

Nee, nee, nee... Je begrijpt me helemaal verkeerd.

Als God bestaat is er HOOP dat menselijk lijden wordt gecompenseerd.
Als God bestaat, krijgen (bijvoorbeeld) ontkomen nazi-beulen hun verdiende loon. Dus RECHTVAARDIGHEID.
Als God bestaat, heb je een vaste bodem voor morele gedachten. Waarom is iets echt verkeerd of juist goed.

Ik zei niet dat atheisten geen hoop voelen, geen morele mensen zijn of niet rechtvaardig zijn. 1 puntje, als God niet bestaat, hoe krijg je dan je morele waarden? Dat moet je dan toch afspreken? Maar wie zegt dat ik het met die afspraken eens ben? Je kan dus niets echt goed of slecht vinden en er is dus geen waarheid aan vast te koppelen.

[Lanfy]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

Dus alle atheisten wanhopen? Dus alle atheisten zijn onrechtvaardig? Dus alle atheisten hebben een afgesproken moraal waar geen waarheid aan vast te koppelen is? Dat kan ik mij ook niet indenken, maar zeer waarschijnlijk heb je hier een onderbouwing voor?

Nee, nee, nee... Je begrijpt me helemaal verkeerd.

Als God bestaat is er HOOP dat menselijk lijden wordt gecompenseerd.
Als God bestaat, krijgen (bijvoorbeeld) ontkomen nazi-beulen hun verdiende loon. Dus RECHTVAARDIGHEID.
Als God bestaat, heb je een vaste bodem voor morele gedachten. Waarom is iets echt verkeerd of juist goed.

Ik zei niet dat atheisten geen hoop voelen, geen morele mensen zijn of niet rechtvaardig zijn. 1 puntje, als God niet bestaat, hoe krijg je dan je morele waarden? Dat moet je dan toch afspreken? Maar wie zegt dat ik het met die afspraken eens ben? Je kan dus niets echt goed of slecht vinden en er is dus geen waarheid aan vast te koppelen.

Dus eigenlijk zeg je dat omdat God bestaat de mensheid morele waarden heeft? Maar hoe komen kinderen die atheistisch zijn opgevoed dan aan hun morele waardes? Terwijl ze geen God op wat voor manier dan ook kennen.
En daarbij, als God bestaat had hij nazibeulen totaal niet in het wereldbeeld hoeven toelaten. Was veel rechtvaardiger geweest, toch? Nogmaals, ik heb geen God meer nodig om uit te vinden of iets goed of slecht is! Jij wel?

[Storm]

1 puntje, als God niet bestaat, hoe krijg je dan je morele waarden? Dat moet je dan toch afspreken? Maar wie zegt dat ik het met die afspraken eens ben? Je kan dus niets echt goed of slecht vinden en er is dus geen waarheid aan vast te koppelen.

@Allie is God nodig om morele waarden af te spreken? Is dat ergens toch niet ingebakken bij mensen. De 10 geboden zijn een mooie leidraad, maar door weinigen totaal na te leven.
En waar halen mensen die niet gelovig zijn of een ander geloof aanhangen hun moraliteit vandaan ? Humanisten zijn voor mij vaak een voorbeeld om na te leven zonder dat geloof bij hen een rol (hoeft) te spelen.

[Lanfy]

1 puntje, als God niet bestaat, hoe krijg je dan je morele waarden? Dat moet je dan toch afspreken? Maar wie zegt dat ik het met die afspraken eens ben? Je kan dus niets echt goed of slecht vinden en er is dus geen waarheid aan vast te koppelen.

@Allie is God nodig om morele waarden af te spreken? Is dat ergens toch niet ingebakken bij mensen. De 10 geboden zijn een mooie leidraad, maar door weinigen totaal na te leven.
En waar halen mensen die niet gelovig zijn of een ander geloof aanhangen hun moraliteit vandaan ? Humanisten zijn voor mij vaak een voorbeeld om na te leven zonder dat geloof bij hen een rol (hoeft) te spelen.

Totaal offtopic, maar leuk je hier tegen te komen Storm!

[Storm]

Lanfy hoi . Ja ik kijk niet zo nauw. Maar ik reageer op Allie en als ik off-topic was dan is hij/zij het ook.

[Rechtuit]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

En atheisten zitten zich zelf in de weg.Ze hebben het de godganselijke dag over de Kerk en het Geloof,wat zouden ze weer graag terug willen naar de Ware schaapkooi.

[peda]

Hallo Peda,
Als je een groot vriend bent van de wetenschap is daar natuurlijk niks mis mee.
Maar ik lees ook dat je gefascineerd wordt door het Mysterie van het leven.
Probeert men dat Mysterie op enige wijze te doorgronden of te benaderen, het zijn maar slecht gekozen menselijk woorden, dan zou het toch kunnen dat blijkt dat waarneembare/ meetbare/ stoffelijke illusoir zijn.
En wellicht alleen maar reëel lijken juist omdat we er vriend van zijn

Hallo Tin,

Het is inderdaad niet uit te sluiten, simpel omdat het resultaat van een empirische toetsing naar waarheid naar mijn mening omstreden is. Het hoger of lager buikgevoel neemt dan de regie om te komen tot een persoonlijke beslissing over. Zo zijn er ook personen die het niet uitsluiten dat wij in een door een hogere bewustzijnsvorm ontworpen virtuele matrix
wereld leven. Het goede van al deze concepten is dat de kleurrijkheid van het landschap ontzettend groot is en dat een ieder de mogelijkheid heeft om dat inzicht te volgen dat het meest bij hem/haar past/aanspreekt. Die laatste opmerking is natuurlijk een gruwel in de ogen van diegenen die weer geloven dat de mens moet doen wat God zegt en niet moet zoeken wat menselijk bezien het beste past. Als vriend der wetenschap volg ik zo lang mogelijk het spoor van datgene dat empirisch meetbaar is, misschien een schijnzekerheid, maar toch.

[Biker]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

En atheisten zitten zich zelf in de weg.Ze hebben het de godganselijke dag over de Kerk en het Geloof,wat zouden ze weer graag terug willen naar de Ware schaapkooi.

Je valt weer eens in herhaling, en krachttermen met "god" erin, zoals godganselijk zijn onnodig.
Iemand die bewust christen is (geworden) heeft goed nagedacht en besloten.
Daarentegen een cultuurchristen, die het is omdat ie ermee opgegroeid en opgevoed is, blijft het vaak maar omdat ie er nostalgische gevoelens bij krijgt.
Ondanks het feit dat de schaapskooi menig lammetje heeft beschadigd voor het leven.
Die ware schaapskooi heeft de naam van het christendom zwaar besmeurd door alle misbruikschandalen, witwaspraktijken en het geweldadige verleden , waarin de moederkerk erop los martelde, verbrandde en verdronk, wie niet naar haar wilde luisteren.
Nu met Wikipedia etc, vinden steeds meer mensen uit wat de waarheid is , ook hoe die door wolven gekaapte schaapskooi haar macht middels een vervalste oorkonde verkregen heeft destijds.
Als ik atheist was zou de RKK wel het meest levende bewijs en oorzaak zijn, om het ook te blijven, dus ik kan het me goed voorstellen dat de kerk als instituut geen poot heeft om op te staan tegen atheisten.
Wie vervolgens de Schrift onderzoekt en eerlijk genoeg is om zchzelf te resetten, komt vanzelf die tempel tegen, die NIET met handen gebouwd is .
En ondergaat een doop, die niet met water geschiedt.

[job]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

En atheisten zitten zich zelf in de weg.Ze hebben het de godganselijke dag over de Kerk en het Geloof,wat zouden ze weer graag terug willen naar de Ware schaapkooi.

Je valt weer eens in herhaling, en krachttermen met "god" erin, zoals godganselijk zijn onnodig.
Iemand die bewust christen is (geworden) heeft goed nagedacht en besloten.
Daarentegen een cultuurchristen, die het is omdat ie ermee opgegroeid en opgevoed is, blijft het vaak maar omdat ie er nostalgische gevoelens bij krijgt.
Ondanks het feit dat de schaapskooi menig lammetje heeft beschadigd voor het leven.
Die ware schaapskooi heeft de naam van het christendom zwaar besmeurd door alle misbruikschandalen, witwaspraktijken en het geweldadige verleden , waarin de moederkerk erop los martelde, verbrandde en verdronk, wie niet naar haar wilde luisteren.
Nu met Wikipedia etc, vinden steeds meer mensen uit wat de waarheid is , ook hoe die door wolven gekaapte schaapskooi haar macht middels een vervalste oorkonde verkregen heeft destijds.
Als ik atheist was zou de RKK wel het meest levende bewijs en oorzaak zijn, om het ook te blijven, dus ik kan het me goed voorstellen dat de kerk als instituut geen poot heeft om op te staan tegen atheisten.
Wie vervolgens de Schrift onderzoekt en eerlijk genoeg is om zchzelf te resetten, komt vanzelf die tempel tegen, die NIET met handen gebouwd is .
En ondergaat een doop, die niet met water geschiedt.

Dag Biker,

Ik ben bewust christen geworden en daartoe besloten. Ruim twintig jaar later ben ik atheist. Atheist worden wilde ik NIET, wilde blijven geloven. Het was geen keus, ik kon en kan niet meer geloven.
Dus ja, wat betreft de titel van dit topic: Ik ben zelf een voorbeeld dat dit gebeurt.

[peda]

Ik ben bewust christen geworden en daartoe besloten. Ruim twintig jaar later ben ik atheist. Atheist worden wilde ik NIET, wilde blijven geloven. Het was geen keus, ik kon en kan niet meer geloven.
Dus ja, wat betreft de titel van dit topic: Ik ben zelf een voorbeeld dat dit gebeurt.

Hallo Job,

Het is wel een immense verandering, zo'n overgang naar a-theisme. De naturalist en in het kielzog de a-theist ziet uitsluitend de Onpersoonlijke Natuur aan het werk.
Alles in het universum zal volgens huidig wetenschappelijk inzicht ooit definitief verdwijnen, zonder ook maar enig spoor na te laten. Er bestaat geen enkele mogelijkheid tot terugkeer of een voortzetting van het persoonlijk bewustzijn. Bij het definitief ten einde lopen van onze wereld, zal er niemand zijn die er nog een herinnering aan zal hebben. Uit, over, finito.
Het is m.i. juist deze totale zinloosheid, die een aantal mensen er toe aanzet, hun hoop en vertrouwen te stellen op een God die een voortzetting van het persoonlijk bewustzijn
belooft. Geen tijdelijke, aflopende persoonlijke zingeving, maar een opvang na de lichamelijke dood.
Zelf geloof ik ook niet in zo'n opvang en kan daar mee leven, maar voor anderen gelden weer andere toekomstverwachtingen. Ieder maakt ook hierin eigen keuzes.

[job]

Ik ben bewust christen geworden en daartoe besloten. Ruim twintig jaar later ben ik atheist. Atheist worden wilde ik NIET, wilde blijven geloven. Het was geen keus, ik kon en kan niet meer geloven.
Dus ja, wat betreft de titel van dit topic: Ik ben zelf een voorbeeld dat dit gebeurt.

Hallo Job,

Het is wel een immense verandering, zo'n overgang naar a-theisme. De naturalist en in het kielzog de a-theist ziet uitsluitend de Onpersoonlijke Natuur aan het werk.
Alles in het universum zal volgens huidig wetenschappelijk inzicht ooit definitief verdwijnen, zonder ook maar enig spoor na te laten. Er bestaat geen enkele mogelijkheid tot terugkeer of een voortzetting van het persoonlijk bewustzijn. Bij het definitief ten einde lopen van onze wereld, zal er niemand zijn die er nog een herinnering aan zal hebben. Uit, over, finito.
Het is m.i. juist deze totale zinloosheid, die een aantal mensen er toe aanzet, hun hoop en vertrouwen te stellen op een God die een voortzetting van het persoonlijk bewustzijn
belooft. Geen tijdelijke, aflopende persoonlijke zingeving, maar een opvang na de lichamelijke dood.
Zelf geloof ik ook niet in zo'n opvang en kan daar mee leven, maar voor anderen gelden weer andere toekomstverwachtingen. Ieder maakt ook hierin eigen keuzes.

Als er sprake zou moeten zijn van zo'n opvang, dan zou er sprake moeten zijn van een sterk bewijs en een FEITELIJKE waarheid. Laten die er gewoonweg niet zijn. Alleen een menselijk brein dat besef heeft van zijn eindigheid en daarmee 'schreeuwt' om de behoefte dat het niet voorbij "mag" zijn. Dat is het enige "bewijs" dat we in handen hebben....., en elke tijd, plaats en cultuur brengt z'n goden voort, passend bij de mens in die tijd, plaats en cultuur..

[Anja (oud account)]

Ik ben bewust christen geworden en daartoe besloten. Ruim twintig jaar later ben ik atheist. Atheist worden wilde ik NIET, wilde blijven geloven. Het was geen keus, ik kon en kan niet meer geloven.
Dus ja, wat betreft de titel van dit topic: Ik ben zelf een voorbeeld dat dit gebeurt.

Hallo Job,

Het is wel een immense verandering, zo'n overgang naar a-theisme. De naturalist en in het kielzog de a-theist ziet uitsluitend de Onpersoonlijke Natuur aan het werk.
Alles in het universum zal volgens huidig wetenschappelijk inzicht ooit definitief verdwijnen, zonder ook maar enig spoor na te laten. Er bestaat geen enkele mogelijkheid tot terugkeer of een voortzetting van het persoonlijk bewustzijn. Bij het definitief ten einde lopen van onze wereld, zal er niemand zijn die er nog een herinnering aan zal hebben. Uit, over, finito.
Het is m.i. juist deze totale zinloosheid, die een aantal mensen er toe aanzet, hun hoop en vertrouwen te stellen op een God die een voortzetting van het persoonlijk bewustzijn
belooft. Geen tijdelijke, aflopende persoonlijke zingeving, maar een opvang na de lichamelijke dood.
Zelf geloof ik ook niet in zo'n opvang en kan daar mee leven, maar voor anderen gelden weer andere toekomstverwachtingen. Ieder maakt ook hierin eigen keuzes.

Als er sprake zou moeten zijn van zo'n opvang, dan zou er sprake moeten zijn van een sterk bewijs en een FEITELIJKE waarheid. Laten die er gewoonweg niet zijn. Alleen een menselijk brein dat besef heeft van zijn eindigheid en daarmee 'schreeuwt' om de behoefte dat het niet voorbij "mag" zijn. Dat is het enige "bewijs" dat we in handen hebben....., en elke tijd, plaats en cultuur brengt z'n goden voort, passend bij de mens in die tijd, plaats en cultuur..

Het tegenovergestelde is waar. Die feiten zijn volop aanwezig, en hebben niets te maken met "dat het niet voorbij mag zijn". Maar goed, iedereen die zichzelf wijs wil maken dat ie na de dood lekker foetsie is, moet dat vooral blijven doen. Ze komen er vanzelf achter dat dat niet zo is. Dat is dan vaak enorm schrikken en het had anders gekund, maar het zij zo, want in discussie blijven gaan met mensen die zich aan de illusie vastklampen dat ze in het niets verdwijnen bij de dood, is niet zinvol gebleken. Totdat ze op enigerlei wijze zó door het leven worden wakker geschud en door elkaar gerammeld, dat ze vanzelf op zoek gaan naar de waarheid, die ook de wetenschappelijke waarheid is. Daarná kun je, in levenden lijve, met ze praten. Dan wordt het leuk. Eerder zijn ze hier vaak niet ontvankelijk voor, moeten (noodzaak) ze lekker blijven zitten waar ze zitten. Dat is het allerbeste.

[Peter79]

Als er sprake zou moeten zijn van zo'n opvang, dan zou er sprake moeten zijn van een sterk bewijs en een FEITELIJKE waarheid. Laten die er gewoonweg niet zijn. Alleen een menselijk brein dat besef heeft van zijn eindigheid en daarmee 'schreeuwt' om de behoefte dat het niet voorbij "mag" zijn. Dat is het enige "bewijs" dat we in handen hebben....., en elke tijd, plaats en cultuur brengt z'n goden voort, passend bij de mens in die tijd, plaats en cultuur..

Voor jou is dit zo te lezen een belangrijke voorwaarde.
Maar het christelijk geloof stoort zich niet aan de afwezigheid van bewijs.
Zoals de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus: die gelijkenis is een antwoord op de vraag of God niet een bijzonder bewijs moet leveren (dat de rijke man uit de dood opstaat, om zijn broeders te waarschuwen). Het antwoord is dat als de mensen de verkondiging van Mozes en de profeten niet geloven, dat zij het ook niet geloven als iemand uit de dood opstaat.

Ten aanzien van het bewijs dat je vraagt: het is de vraag waarop je leven gebaseerd is. Is dat op wat je ziet (bewijs) of op waar je in gelooft - wat is waard om voor te leven (bijvoorbeeld een betere wereld waar je je voor inzet, maar die er nog niet is getuige de bioindustrie, corruptie, extremisme, zelfverrijking, etc). Wanneer je je leven niet baseert op bewijs (naturalisme?), maar op immateriële waarden, dan is eerder de vraag wat je passend acht of wat je aanspreekt, wat goed voelt, wat mooi is, wat in overeenstemming is met de waarheid.

De vraag naar bewijs - bewijs komt er niet. Als dat de enige manier is om tegen religie aan te kijken, geef ik je groot gelijk.

[JW88]

Ik heb weer heel wat gemist zie ik wel....

Ik zag vd week nog een documentaire over Scientology.... echt weerzinwekkend hoe het er daar aan toe gaat. Pure massa manipulatie! Ze laten mensen de gekste dingen geloven over buitenaardse wezens en lichaam geesten etc etc.

Het centrale geloof van Scientology is dat een persoon een onsterfelijk spiritueel wezen (thetan) is die een gedachte en een lichaam bezit, en dat de persoon fundamenteel goed is. Het leven dat men zou moeten leiden is één van voortdurend geestelijk en ethisch onderwijs, voorlichting en verbetering, zodat hij/zij gelukkig kan zijn en uiteindelijke redding bereikt. Daarnaast is het doel om efficiënter te zijn in het verbeteren van de wereld. Scientology beweert specifieke methodologieën aan te dragen om een persoon bij te staan om dit te bereiken. Thetans zijn de onsterfelijke geesten van vreemde wezens die 75 miljoen jaar geleden door Xenu naar de aarde werden gebracht.[6][7] Het idee van Xenu zou Hubbard ontleend hebben aan zijn science-fictionverhalen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Scientology

Maar dit is voor mij net zulke grote onzin als het christelijk geloof, het is in essentie ook precies hetzelfde.... maar de vraag is dan ''waarom wordt Scientology over het algemeen geridiculiseerd en mag/kan dat niet bij het christelijk geloof?''

Een pratende slang is toch echt net zo bizar als een alien die 75 miljoen jaar geleden naar de aarde kwam....

[JW88]

Als er sprake zou moeten zijn van zo'n opvang, dan zou er sprake moeten zijn van een sterk bewijs en een FEITELIJKE waarheid. Laten die er gewoonweg niet zijn. Alleen een menselijk brein dat besef heeft van zijn eindigheid en daarmee 'schreeuwt' om de behoefte dat het niet voorbij "mag" zijn. Dat is het enige "bewijs" dat we in handen hebben....., en elke tijd, plaats en cultuur brengt z'n goden voort, passend bij de mens in die tijd, plaats en cultuur..

Voor jou is dit zo te lezen een belangrijke voorwaarde.
Maar het christelijk geloof stoort zich niet aan de afwezigheid van bewijs.
Zoals de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus: die gelijkenis is een antwoord op de vraag of God niet een bijzonder bewijs moet leveren (dat de rijke man uit de dood opstaat, om zijn broeders te waarschuwen). Het antwoord is dat als de mensen de verkondiging van Mozes en de profeten niet geloven, dat zij het ook niet geloven als iemand uit de dood opstaat.

Ten aanzien van het bewijs dat je vraagt: het is de vraag waarop je leven gebaseerd is. Is dat op wat je ziet (bewijs) of op waar je in gelooft - wat is waard om voor te leven (bijvoorbeeld een betere wereld waar je je voor inzet, maar die er nog niet is getuige de bioindustrie, corruptie, extremisme, zelfverrijking, etc). Wanneer je je leven niet baseert op bewijs (naturalisme?), maar op immateriële waarden, dan is eerder de vraag wat je passend acht of wat je aanspreekt, wat goed voelt, wat mooi is, wat in overeenstemming is met de waarheid.

De vraag naar bewijs - bewijs komt er niet. Als dat de enige manier is om tegen religie aan te kijken, geef ik je groot gelijk.

Dat is ook de kern van religie ''we gaan geloven in iets wat onbewijsbaar is zodat we ons nooit hoeven te verantwoorden met bewijs'' ja zo kun je dus voor eeuwig doorgaan en alle kritiek naast je neer leggen.....

Prima, maar kijk dan niet raar op als je niet volledig serieus wordt genomen....

[Peter79]

Dat is ook de kern van religie ''we gaan geloven in iets wat onbewijsbaar is zodat we ons nooit hoeven te verantwoorden met bewijs'' ja zo kun je dus voor eeuwig doorgaan en alle kritiek naast je neer leggen.....

Prima, maar kijk dan niet raar op als je niet volledig serieus wordt genomen....

Het is de vraag door wie je dan niet serieus genomen wordt. Als mensen mij op grond hiervan niet serieus nemen, kan ik alleen maar medelijden hebben dat ze kortzichtig zijn.

[Peter64]

Hoi Peter79, geloven in een onbewezen entiteit, een entiteit die er op jonge leeftijd met de door jou bekende paplepel ingelepeld is verdien een luisterend oor.
Maar een luisterend oor kan er ook vraagtekens bij zetten, vraagtekens die jij nooit kan wegwerken, ik vermoed zelfs dat jij die vraagtekens niet weg wil werken, het religievirus is niet zomaar een virus, het is vooral een hardnekkig virus.
Een paplepel virus, je ga er niet aan dood, maar veel wijzer word je er ook niet van.

[Lanfy]

Ik kan me niet indenken dat een oprecht Christen atheïst zou willen worden.

Idd, van hoop naar wanhoop.... Van rechtvaardigheid naar onrechtvaardigheid... Van een vaste bodem voor moreel denken naar een afgesproken moreel waar geen waarheid aan vast te koppelen is. Ik kan het mij ook niet indenken.

En atheisten zitten zich zelf in de weg.Ze hebben het de godganselijke dag over de Kerk en het Geloof,wat zouden ze weer graag terug willen naar de Ware schaapkooi.

Wel weer heel duidelijk dat jij nog steeds totaal niets van atheisme begrijpt of begrepen hebt. Hoezo zit ik mezelf in de weg?