Yolanda_dB schreef:JW88 schreef:Ja ik heb het hier al wel 100x uitgelegd, ook lang voordat jij op dit forum actief was,
Ik heb veel gelezen op dit forum, maar niet alles.
Als jij zegt dat het echt al wel 100x was, okee.
Ik had de indruk dat het rond de 30x lag, maar vooruit.
JW88 schreef:maare ga je nu ook weer met de discussie kappen als het allemaal wat te moeilijk wordt?
Stomme reactie.
Ik ben op dit moment bepaald niet aan het discussiëren.
Ik constateerde alleen dat jij hier loopt te klagen dat 'wij gelovigen' het niet snappen.
(En ik kan dan wel terugkaatsen dat in mijn ogen JIJ degene bent die het niet snapt,
en dat ik ook wel weet waarom JIJ het niet WILT snappen.
Maar door elkaar dit soort flauwekul aan te smeren, kom je geen stap verder.)
Daarom kom ik met een definitie van atheïsme.
En dat is een definitie uit een encyclopedie. Of dat een definitie is vanuit "gelovig oogpunt", vind ik minder relevant.
Heb jij een betere definitie? Kom er dan mee.
Maar alleen maar constateren dat jij dit een slechte definitie vindt, en vervolgens het weer over jou zelf hebben, dat schiet niet op.
Praat nou eerst eens over "een definitie" waar we het samen mee eens kunnen zijn.
En als we die definitie hebben, kunnen we afmeten wie daar onder valt en wie niet.
JW88 schreef:Jouw probleem is dat jij alles alleen maar vanuit dat gelovige oogpunt ziet en daarom kan je, je niet goed verplaatsten in mij, een ''atheïst''
Dit is alleen maar wat
jij denkt dat "mijn probleem" is.
Of het echt zo is, daarover hebben we nog niet gesproken.
En tot we er over gesproken hebben, is het slechts te beschouwen als een vooroordeel van jou ten opzichte van gelovigen in het algemeen, en dus ook ten opzichte van mij.
Ik probeer steeds terug te gaan naar een gezamenlijke basis, een gezamelijke definitie,
maar jij bent steeds degene die dat afhoudt met dit soort opmerkingen.
Je gaat vrijwel niet inhoudelijk in op kritiek en tegenargumenten, maar gooit dat alleen maar op een grote hoop van afkeurende en denigrerende opmerkingen,
en speelt vervolgens weer de zelfde plaat voor de 101e keer af.
Zo kom je nooit verder.
En dus ook nu weer niet.
Je gooit alleen de gegeven definitie aan de kant omdat het 'vanuit gelovig standpunt' zou zijn, maar dat toon je niet aan, en je komt vervolgens ook niet met een andere/betere definitie.
JW88 schreef:Maar ik heb je dit de vorige keer ook allemaal al vrij duidelijk uitgelegd.
Als jij dat geneuzel over spaghetti-monsters en postzegel-hobby beschouwt als "duidelijk uitgelegd", tja ...
Ik heb dat ook al eens van commentaar voorzien, en daar ben je ook niet echt op in gegaan.
JW88 schreef:Maar laat me je dit vragen, wat denk jij dat atheïsme voor de gemiddelde atheïst in zijn leven betekent?
Dat is een onzinnige vraag.
We zijn het niet eens over wat "atheïsme" betekent, dus zijn er geen zinnige uitspraken te doen over "de gemiddelde atheïst", als die al bestaat.
En houd er a.u.b. even rekening mee dat je met mij niet moet discussiëren over onzinnige opmerkingen
van anderen over atheïsme en atheïsten.
Ik heb het voorbeeld gegeven van de definitie van een Nederlander.
Als je als definitie hebt dat een Nederlander iemand is met de Nederlandse nationaliteit,
dan kun je dus zeggen dat wanneer jij de Nederlandse nationaliteit bezit, dat jij dus een Nederlander bent.
Maar zie jij in dit kader het nut van praten over de vraag "wat het voor de gemiddelde Nederlander betekent om Nederlander te zijn"?
Ik niet.
We kunnen eventueel voor ons zelf nagaan wat voor een rol het "Nederlander zijn" voor mij of jou betekent,
maar wat het voor "de gemiddelde Nederlander" betekent? Geen zinnig woord over te zeggen.
Daarom:
Reageer nu eens een keer inhoudelijk, en reageer op de aangedragen definitie.
Is die volgens jou niet juist?
Prima, kom dan met een andere definitie.
En dan kunnen we verder praten.
En anders praten we niet verder.
Maar dat heeft dan niets met "te moeilijk" te maken, maar met het simpele feit dat een gesprek geen zin heeft als je langs elkaar heen praat.
