Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[BdO]

Eigenlijk is dat hele gedoe met begrippen non sense omdat je bijna percentages moet definiëren hoe groot of klein iemand de kans moet achten dat (vul maar in) wil het begrip (theist, agnost, atheist enz.) op die persoon toepasbaar zijn, terwijl het geen doen is om er bij aan te geven hoe die kansen dan berekend zouden moeten worden.

Dag BdO,

Daarin heb je gelijk. Eigenlijk soms alleen bedoeld om wetenschappelijk grip te krijgen op de "werkelijkheid". (modelvorming) En in de praktijk verstaat iedereen er iets anders anders. Betekent dus WEL dat je altijd je opponent moet vragen wat hij bedoeld als hij iets poneert met een bepaald begrip.

Nou, dat zou wat langdradig worden wellicht om dat altijd maar te doen. Je definieert dan ook veel meer dan voor een bepaalde discussie nodig is, terwijl je tegelijkertijd toch ook altijd zaken zult vergeten. Vaak blijkt pas gaandeweg de discussie de noodzaak van bepaalde specificeringen in een definitie.

Daarbij is het binnen dit gesprek het ook overbodig om te spreken in termen van dit soort begrippen (agnost, atheist, etc.) als we gewoon de topictitel hier van reinigen. De topic-titel wordt dan:

"Wat is voor christenen nodig om geen geloof meer in een god of goden te hebben?"

Het antwoord is dan eenvoudigweg: Inzien dat er logisch-empirisch geen enkele aanwijzing is die noodzakelijkerwijs zou moeten duiden op het bestaan van een god of goden, en daarmee dus ook inzien dat daarmee de mate van waarschijnlijkheid zo klein is dat deze god/goden bestaat/bestaan, dat het op basis hiervan niet redelijk is om hier in je dagelijks leven rekening mee te houden (de mate van waarschijnlijkheid is verwaarloosbaar), net als elk ander mogelijk te bedenken concept waarvoor voor het bestaan geen logisch-empirische aanwijzingen bestaan (kabouters, enz.).

Dan ben je meteen ook verlost van het "weerwoord" "Ja maar dan ben je een agnost, en dus geen atheïst!" Het laat ook mooi zien hoe flauw dat "weerwoord" is, omdat het op basis van een verwaarloosbaar kleine kans jouw identiteit wordt gebombardeerd tot "iemand die niet weet of God bestaat", suggererend dat het "daarmee een kwestie van een 50/50 kans zou zijn"

Er is "logisch-empirisch" alle reden om het bestaan van God te erkennen. Het is juist heel irrationeel om niet van het bestaan van God uit te gaan. Nog irrationeler vind ik het om jezelf gelovig te noemen en tegelijkertijd atheist. Maar goed, je bent de enige niet, zoals Pew uitwees. Over begripsvervuiling gesproken. http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 75#p133865

Tja, dat is een post, waaruit blijkt dat ik aanhaak op wat ik al eerder heb aangegeven. Dus lukraak iets uit een gesprek quoten zonder de context heeft dan niet zoveel zin. Ik haak daar aan op deze post.

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 12#p133812

Ik houdt er wel een beeld van God op na waarvan ik het prettig vindt om er van uit te gaan dat God aan dit beeld beantwoordt

Dat kan je volgens sommige definities misschien geloof noemen, maar volgens sommige misschien ook wel niet. Ik vind het prettig om er van uit te gaan dat God aan het beeld beantwoordt dat ik er van hem op na houdt. Dat kan je geloof noemen, je kan het ook jezelf bewust voor de gek houden noemen. Net als dat mensen graag zichzelf in moeilijke situaties voorhouden dat "alles goedkomt". Dat kan dan soms zo zijn, maar vaak ook niet, het biedt geen enkele garantie dat er dingen goed gaan komen, het heeft geen enkele realiteitswaarde. Rationeel weten mensen die zichzelf dat dan voorhouden ook best, maar toch doen mensen dit. We werken nou eenmaal graag met bepaalde beliefs om wat meer psychologisch comfort te hebben dan we met slechts wat we van de waarheid kunnen kennen zouden hebben. Maar daarmee is het eigenlijk nog geeneens een overtuiging. Een overtuiging kan eigenlijk niet zonder waarheidsclaim, en die waarheidsclaim, die heb ik niet.

Je kunt bij dit alles door wat met definities te spelen zou uitkomen dat je gelooft en toch atheist bent. Bij je definitie van geloof ben je dan wat minder streng dat dit echt een rationele waarheidsclaim zou moeten inhouden (dat doen meer mensen die zich als gelovig zien), terwijl je bij de definitie van atheïst er van uit gaat dat dit ook inhoud mensen met de afwezigheid van de overtuiging dat een god bestaat en/of mensen die het buitengewoon onwaarschijnlijk vinden dat een god bestaat.

[BdO]

Eigenlijk is dat hele gedoe met begrippen non sense omdat je bijna percentages moet definiëren hoe groot of klein iemand de kans moet achten dat (vul maar in) wil het begrip (theist, agnost, atheist enz.) op die persoon toepasbaar zijn, terwijl het geen doen is om er bij aan te geven hoe die kansen dan berekend zouden moeten worden.

Het gaat bij de inhoud van begrippen niet om hoe groot de kans is dat een begrip op iemand toepasbaar is.

Dat zeg ik ook niet.

O ???
Nou, ik lees het er wel in.
Met name vanwege het woord "OMDAT".

"Je moet bijna percentages definiëren hoe groot of klein iemand de kans moet achten dat (vul maar in) wil het begrip (theist, agnost, atheist enz.) op die persoon toepasbaar zijn. "

Als je bij "(vul maar in)" nou invult "goden bestaan", helpt dat?

[Yolanda_dB]

Ja goed ik heb je nu al meerdere keren uitgelegd (en ik ben niet de enige lees ik wel) dat atheïsme in feite niks is, dat jij dat niet kan of wil snappen komt puur door je religieuze kijk op alles, iets wat je maar moeilijk onderdrukken kan.

Atheïsme IS WEL IETS.
De hele wereld kent het begrip.
Op een enkele irrationele antitheïst na dan.
(En misschien enkele bosjesmensen midden in de oerwouden van Brazilië.)
Maar voor het laatst: iemand die zegt dat atheïsme niks is, beschouw ik als ongeloofwaardig en irrationeel.

Dit is de belangrijkste zin uit mijn vorige post: Jij schijnt nog steeds niet te snappen dat de term atheïst en atheïsme voor iemand die niet gelooft totaal geen waarde hebben omdat het termen zijn bedacht door gelovigen voor gelovigen om te gebruiken bij mensen die niet in hun God geloven.

Ik begrijp heel goed WAT jij zegt.
Maar ik heb het niet over wat de waarde van atheïsme is voor wie-dan-ook-maar.
Ik heb het over de betekenis van de term atheïsme.

Het is ook weer heel erg jammer dat je niet in gaat op de vraag: Wat denk jij dat atheïsme voor een atheïst betekent?

Tja, dan zul je eerst weer een basis moeten vinden voor een normale manier van discussiëren,
want ik begrijp niet waarom jij van iemand ook maar iets wilt weten als de antwoorden jou toch niet aanstaan.
Maar goed, tot slot krijg je mijn antwoord: ik heb werkelijk geen idee.
In mijn opvatting zegt "atheïsme" alleen maar iets over hoe iemand staat ten opzichte van het bestaan van goden.
Het zegt volgens mij niets over wat zo iemand verder wel denkt, het zegt niets over waarop zijn/haar normen en waarden worden bepaald,
hoe hij/zij denkt over zaken als ontstaan en doel van het leven, enz.
Alleen dat God/goden daarin geen rol spelen.
Maar verder zou ik niet weten wat het voor een ander, en dus ook niet voor een atheïst, betekent.

Ik heb gelezen over (en gehoord van) atheïsten die er normaal geen seconde bij stil staan, en hun leven gewoon leven op hun manier.
En normaal gesproken hebben ze geen enkel probleem met gesprekken over levensovertuiging, normen en waarden, e.d.
En meestal hebben ze er ook geen enkel probleem mee om te accepteren dat een groot deel van onze normen en waarden overeenkomt met die van de Bijbel.

En dan heb je a(nti)theïsten zoals jij, die zeggen helemaal niks te zijn, alleen maar ontkennen, negeren, woorden verdraaien,
de ander beschuldigen van indoctrinatie en wat al niet meer,
en ondertussen niet door hebben hoe ongelooflijk anti ze zijn.

Met die eerste groep atheïsten heb ik vaak leuke gesprekken, ook over bijv. zaken als abortus, strafrecht, allerlei ethische zaken, noem maar op.
Met die tweede groep (de anti-theïsten) ga ik - dankzij jou - vanaf nu geen gesprekken meer aan.

Jij zegt: De opmerking dat de standaard "niets" is: dat is een overtuiging, geen axioma., dat is geen overtuiging maar logica....

Nog steeds: jouw logica, niet algemeen erkende logica, en dus geen axioma, maar op het niveau van overtuiging.

Ook zeg je: "Geloven" betekent binnen het christendom over het algemeen, en voor mij zeker, dat je er 100% van overtuigd bent, dan is het dus zeker weten en geen geloven.
Ik heb echt het idee dat jij ver buiten de hedendaagse maatschappij staat, want wat voor jou als ''heel normaal'' en ''logisch'' wordt ervaren is dat toch echt niet, dan kun je wel eigenwijs blijven roepen dat het wel zo is, maar daarmee maak je jezelf alleen maar meer belachelijk...

Eén van de grootste fouten die mensen maken als het gaat om de betekenis van Bijbelse begrippen,
is dat ze uitgaan van de betekenis van de woorden in het Nederlands.
En als dan wordt uitgelegd dat een woord in de Bijbel een heel andere lading heeft, is het op z'n minst "dom" te noemen door dat af te doen als "ver buiten de maatschappij" staan.

En ik heb ondertussen het idee van jou dat je het opzettelijk doet, om maar elke strohalm aan te grijpen om de ander onderuit te halen,
dan wel om jouw vooroordeel over "gelovigen" te bevestigen.
Het gaat hier over "geloofsgesprekken". met daarin het woord "geloof".
Ik heb vele malen - ook en met name aan jou - uitgelegd wat dat betekent.
En dat nu af doen als "ver buiten de maatschappij staan", betekent dat je geen letter luistert naar wat de ander zegt.

Dan ben ik bij dezen helemaal klaar met (gesprekken met) JW88.

[Yolanda_dB]

O ???
Nou, ik lees het er wel in.
Met name vanwege het woord "OMDAT".

"Je moet bijna percentages definiëren hoe groot of klein iemand de kans moet achten dat (vul maar in) wil het begrip (theist, agnost, atheist enz.) op die persoon toepasbaar zijn. "

Als je bij "(vul maar in)" nou invult "goden bestaan", helpt dat?

Nee.
Er staat nog steeds OMDAT.

[Biker]

Ja goed ik heb je nu al meerdere keren uitgelegd (en ik ben niet de enige lees ik wel) dat atheïsme in feite niks is, dat jij dat niet kan of wil snappen komt puur door je religieuze kijk op alles, iets wat je maar moeilijk onderdrukken kan.

Atheïsme IS WEL IETS.
De hele wereld kent het begrip.
Op een enkele irrationele antitheïst na dan.
(En misschien enkele bosjesmensen midden in de oerwouden van Brazilië.)
Maar voor het laatst: iemand die zegt dat atheïsme niks is, beschouw ik als ongeloofwaardig en irrationeel.

Dit is de belangrijkste zin uit mijn vorige post: Jij schijnt nog steeds niet te snappen dat de term atheïst en atheïsme voor iemand die niet gelooft totaal geen waarde hebben omdat het termen zijn bedacht door gelovigen voor gelovigen om te gebruiken bij mensen die niet in hun God geloven.

Ik begrijp heel goed WAT jij zegt.
Maar ik heb het niet over wat de waarde van atheïsme is voor wie-dan-ook-maar.
Ik heb het over de betekenis van de term atheïsme.

Het is ook weer heel erg jammer dat je niet in gaat op de vraag: Wat denk jij dat atheïsme voor een atheïst betekent?

Tja, dan zul je eerst weer een basis moeten vinden voor een normale manier van discussiëren,
want ik begrijp niet waarom jij van iemand ook maar iets wilt weten als de antwoorden jou toch niet aanstaan.
Maar goed, tot slot krijg je mijn antwoord: ik heb werkelijk geen idee.
In mijn opvatting zegt "atheïsme" alleen maar iets over hoe iemand staat ten opzichte van het bestaan van goden.
Het zegt volgens mij niets over wat zo iemand verder wel denkt, het zegt niets over waarop zijn/haar normen en waarden worden bepaald,
hoe hij/zij denkt over zaken als ontstaan en doel van het leven, enz.
Alleen dat God/goden daarin geen rol spelen.
Maar verder zou ik niet weten wat het voor een ander, en dus ook niet voor een atheïst, betekent.

Ik heb gelezen over (en gehoord van) atheïsten die er normaal geen seconde bij stil staan, en hun leven gewoon leven op hun manier.
En normaal gesproken hebben ze geen enkel probleem met gesprekken over levensovertuiging, normen en waarden, e.d.
En meestal hebben ze er ook geen enkel probleem mee om te accepteren dat een groot deel van onze normen en waarden overeenkomt met die van de Bijbel.

En dan heb je a(nti)theïsten zoals jij, die zeggen helemaal niks te zijn, alleen maar ontkennen, negeren, woorden verdraaien,
de ander beschuldigen van indoctrinatie en wat al niet meer,
en ondertussen niet door hebben hoe ongelooflijk anti ze zijn.

Met die eerste groep atheïsten heb ik vaak leuke gesprekken, ook over bijv. zaken als abortus, strafrecht, allerlei ethische zaken, noem maar op.
Met die tweede groep (de anti-theïsten) ga ik - dankzij jou - vanaf nu geen gesprekken meer aan.

Jij zegt: De opmerking dat de standaard "niets" is: dat is een overtuiging, geen axioma., dat is geen overtuiging maar logica....

Nog steeds: jouw logica, niet algemeen erkende logica, en dus geen axioma, maar op het niveau van overtuiging.

Ook zeg je: "Geloven" betekent binnen het christendom over het algemeen, en voor mij zeker, dat je er 100% van overtuigd bent, dan is het dus zeker weten en geen geloven.
Ik heb echt het idee dat jij ver buiten de hedendaagse maatschappij staat, want wat voor jou als ''heel normaal'' en ''logisch'' wordt ervaren is dat toch echt niet, dan kun je wel eigenwijs blijven roepen dat het wel zo is, maar daarmee maak je jezelf alleen maar meer belachelijk...

Eén van de grootste fouten die mensen maken als het gaat om de betekenis van Bijbelse begrippen,
is dat ze uitgaan van de betekenis van de woorden in het Nederlands.
En als dan wordt uitgelegd dat een woord in de Bijbel een heel andere lading heeft, is het op z'n minst "dom" te noemen door dat af te doen als "ver buiten de maatschappij" staan.

En ik heb ondertussen het idee van jou dat je het opzettelijk doet, om maar elke strohalm aan te grijpen om de ander onderuit te halen,
dan wel om jouw vooroordeel over "gelovigen" te bevestigen.
Het gaat hier over "geloofsgesprekken". met daarin het woord "geloof".
Ik heb vele malen - ook en met name aan jou - uitgelegd wat dat betekent.
En dat nu af doen als "ver buiten de maatschappij staan", betekent dat je geen letter luistert naar wat de ander zegt.

Dan ben ik bij dezen helemaal klaar met (gesprekken met) JW88.

Ik vind dat je het nog lang uitgehouden hebt.

[JW88]

Ja goed ik heb je nu al meerdere keren uitgelegd (en ik ben niet de enige lees ik wel) dat atheïsme in feite niks is, dat jij dat niet kan of wil snappen komt puur door je religieuze kijk op alles, iets wat je maar moeilijk onderdrukken kan.

Atheïsme IS WEL IETS.
De hele wereld kent het begrip.
Op een enkele irrationele antitheïst na dan.
(En misschien enkele bosjesmensen midden in de oerwouden van Brazilië.)
Maar voor het laatst: iemand die zegt dat atheïsme niks is, beschouw ik als ongeloofwaardig en irrationeel.

Dit is de belangrijkste zin uit mijn vorige post: Jij schijnt nog steeds niet te snappen dat de term atheïst en atheïsme voor iemand die niet gelooft totaal geen waarde hebben omdat het termen zijn bedacht door gelovigen voor gelovigen om te gebruiken bij mensen die niet in hun God geloven.

Ik begrijp heel goed WAT jij zegt.
Maar ik heb het niet over wat de waarde van atheïsme is voor wie-dan-ook-maar.
Ik heb het over de betekenis van de term atheïsme.

Het is ook weer heel erg jammer dat je niet in gaat op de vraag: Wat denk jij dat atheïsme voor een atheïst betekent?

Tja, dan zul je eerst weer een basis moeten vinden voor een normale manier van discussiëren,
want ik begrijp niet waarom jij van iemand ook maar iets wilt weten als de antwoorden jou toch niet aanstaan.
Maar goed, tot slot krijg je mijn antwoord: ik heb werkelijk geen idee.
In mijn opvatting zegt "atheïsme" alleen maar iets over hoe iemand staat ten opzichte van het bestaan van goden.
Het zegt volgens mij niets over wat zo iemand verder wel denkt, het zegt niets over waarop zijn/haar normen en waarden worden bepaald,
hoe hij/zij denkt over zaken als ontstaan en doel van het leven, enz.
Alleen dat God/goden daarin geen rol spelen.
Maar verder zou ik niet weten wat het voor een ander, en dus ook niet voor een atheïst, betekent.

Ik heb gelezen over (en gehoord van) atheïsten die er normaal geen seconde bij stil staan, en hun leven gewoon leven op hun manier.
En normaal gesproken hebben ze geen enkel probleem met gesprekken over levensovertuiging, normen en waarden, e.d.
En meestal hebben ze er ook geen enkel probleem mee om te accepteren dat een groot deel van onze normen en waarden overeenkomt met die van de Bijbel.

En dan heb je a(nti)theïsten zoals jij, die zeggen helemaal niks te zijn, alleen maar ontkennen, negeren, woorden verdraaien,
de ander beschuldigen van indoctrinatie en wat al niet meer,
en ondertussen niet door hebben hoe ongelooflijk anti ze zijn.

Met die eerste groep atheïsten heb ik vaak leuke gesprekken, ook over bijv. zaken als abortus, strafrecht, allerlei ethische zaken, noem maar op.
Met die tweede groep (de anti-theïsten) ga ik - dankzij jou - vanaf nu geen gesprekken meer aan.

Jij zegt: De opmerking dat de standaard "niets" is: dat is een overtuiging, geen axioma., dat is geen overtuiging maar logica....

Nog steeds: jouw logica, niet algemeen erkende logica, en dus geen axioma, maar op het niveau van overtuiging.

Ook zeg je: "Geloven" betekent binnen het christendom over het algemeen, en voor mij zeker, dat je er 100% van overtuigd bent, dan is het dus zeker weten en geen geloven.
Ik heb echt het idee dat jij ver buiten de hedendaagse maatschappij staat, want wat voor jou als ''heel normaal'' en ''logisch'' wordt ervaren is dat toch echt niet, dan kun je wel eigenwijs blijven roepen dat het wel zo is, maar daarmee maak je jezelf alleen maar meer belachelijk...

Eén van de grootste fouten die mensen maken als het gaat om de betekenis van Bijbelse begrippen,
is dat ze uitgaan van de betekenis van de woorden in het Nederlands.
En als dan wordt uitgelegd dat een woord in de Bijbel een heel andere lading heeft, is het op z'n minst "dom" te noemen door dat af te doen als "ver buiten de maatschappij" staan.

En ik heb ondertussen het idee van jou dat je het opzettelijk doet, om maar elke strohalm aan te grijpen om de ander onderuit te halen,
dan wel om jouw vooroordeel over "gelovigen" te bevestigen.
Het gaat hier over "geloofsgesprekken". met daarin het woord "geloof".
Ik heb vele malen - ook en met name aan jou - uitgelegd wat dat betekent.
En dat nu af doen als "ver buiten de maatschappij staan", betekent dat je geen letter luistert naar wat de ander zegt.

Dan ben ik bij dezen helemaal klaar met (gesprekken met) JW88.

Dus je loopt weer weg als het te moeilijk wordt? En als iemand een compleet andere kijk op het leven heeft dan jij hebt? Typisch dit....

Atheïsme is alleen iets in de ogen van een gelovige, in de ogen van een niet gelovige is het helemaal niks! Echt heel vreemd dat je, dat niet kan begrijpen De betekenis van de term is dus een blanco invulling, omdat het voor de niet gelovige niks betekent.

Je bedoeld ik moet een basis vinden om precies volgens jouw regeltjes te discussiëren....

Jij zegt: ''Maar goed, tot slot krijg je mijn antwoord: ik heb werkelijk geen idee.'', kijk en daarmee geef je aan dat je dus helemaal niks maar dan ook niks van atheïsme snapt, atheïsme heeft geen enkele maar dan ook echt geen enkele waarde voor een niet gelovige omdat het niks is, ik ben net zoals atheïst als een steen of een boom dat is.

Daarna zeg je: ''In mijn opvatting zegt "atheïsme" alleen maar iets over hoe iemand staat ten opzichte van het bestaan van goden.'', je gaat al een stap te ver, je forceert mij dat ik niet in jouw God geloof, maar ik erken jouw God helemaal niet in de eerste plaats, dus er is niks om wel of niet in te geloven.

Ook zeg je: ''Nog steeds: jouw logica, niet algemeen erkende logica'', kijk ook alleen al dit antwoord geeft aan dat je ver buiten de hedendaagse maatschappij staat, want het is zeer zeker wel een algemeen erkende logica!

Jij kan hier nu wel heel hypocriet gaan zitten doen door te zeggen dat het hier om geloofsgesprekken gaat en ik niet naar jou luister, maar je luistert net zo min naar mij, dat blijkt wel uit je antwoorden. Maar ik vind het prima hoor dat je letterlijk in de bijbel gelooft, ik probeer je alleen te vertellen dat je dan niet gek ervan moet opkijken dat je in de hedendaagse maatschappij niet volledig serieus wordt genomen, daarnaast probeer ik je duidelijk te maken dat de waarde en betekenis die jij aan atheïsme geeft puur vanuit een gelovig standpunt wordt gedaan en dat atheïsme voor de niet gelovige totaal geen enkele betekenis of waarde heeft, maar goed ik vind het jammer dat je dat niet wilt snappen....

[Anja (oud account)]

Er is "logisch-empirisch" alle reden om het bestaan van God te erkennen. Het is juist heel irrationeel om niet van het bestaan van God uit te gaan. Nog irrationeler vind ik het om jezelf gelovig te noemen en tegelijkertijd atheist. Maar goed, je bent de enige niet, zoals Pew uitwees. Over begripsvervuiling gesproken. http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 75#p133865

Tja, dat is een post, waaruit blijkt dat ik aanhaak op wat ik al eerder heb aangegeven. Dus lukraak iets uit een gesprek quoten zonder de context heeft dan niet zoveel zin. Ik haak daar aan op deze post.

http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 12#p133812

Ik houdt er wel een beeld van God op na waarvan ik het prettig vindt om er van uit te gaan dat God aan dit beeld beantwoordt

Dat kan je volgens sommige definities misschien geloof noemen, maar volgens sommige misschien ook wel niet. Ik vind het prettig om er van uit te gaan dat God aan het beeld beantwoordt dat ik er van hem op na houdt. Dat kan je geloof noemen, je kan het ook jezelf bewust voor de gek houden noemen. Net als dat mensen graag zichzelf in moeilijke situaties voorhouden dat "alles goedkomt". Dat kan dan soms zo zijn, maar vaak ook niet, het biedt geen enkele garantie dat er dingen goed gaan komen, het heeft geen enkele realiteitswaarde. Rationeel weten mensen die zichzelf dat dan voorhouden ook best, maar toch doen mensen dit. We werken nou eenmaal graag met bepaalde beliefs om wat meer psychologisch comfort te hebben dan we met slechts wat we van de waarheid kunnen kennen zouden hebben. Maar daarmee is het eigenlijk nog geeneens een overtuiging. Een overtuiging kan eigenlijk niet zonder waarheidsclaim, en die waarheidsclaim, die heb ik niet.

Je kunt bij dit alles door wat met definities te spelen zou uitkomen dat je gelooft en toch atheist bent. Bij je definitie van geloof ben je dan wat minder streng dat dit echt een rationele waarheidsclaim zou moeten inhouden (dat doen meer mensen die zich als gelovig zien), terwijl je bij de definitie van atheïst er van uit gaat dat dit ook inhoud mensen met de afwezigheid van de overtuiging dat een god bestaat en/of mensen die het buitengewoon onwaarschijnlijk vinden dat een god bestaat.

Ik begrijp dat dit voor jouw geloof geldt. Je vooronderstellingen mbt het christelijk geloof kloppen voor geen meter, maar je hebt nu wel verhelderd hoe het zit met wat geloof voor jou persoonlijk is. Je bent hierin m.i. nu wat helderder dan in een eerder gesprekje hierover. Dank daarvoor.

[Wim Nusselder]

Hoi JW,

Wat voor waarde heeft atheïsme denk je voor een atheïst?

Dat verschilt per atheïst.
Sommigen zijn atheïst zonder zichzelf zo te noemen.
Anderen laten zich er op voorstaan of lopen er zelfs mee te koop, zoals jij aan het begin van dit topic.
Voor sommigen heeft het zelfs de functie van een religie, al voldoet het aan geen enkele substantiële definitie van religie.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Allie]

Ach ja........een atheïst die zegt in God te geloven......
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.......

Het idee van een getrouwde vrijgezel komt bij mij boven drijven...

Je bedoelt dat een atheist die gelooft "vreemd gaat"?

Hoe haal je dat eruit?

Het logisch onmogelijk. Een atheist gelooft niet in God of goden.

[Allie]

Deze vraag even algemeen gesteld:

Waarom is er wel een term voor iemand die niet in God gelooft maar niet voor iemand die geen postzegels verzameld?

Omdat dat geen overtuiging is. Dat was niet zo heel moeilijk. Een ze hebben ook niets met elkaar te maken, dus ik snap deze vergelijking niet. Weer appels met peren....etc....

[peda]

Deze vraag even algemeen gesteld:

Waarom is er wel een term voor iemand die niet in God gelooft maar niet voor iemand die geen postzegels verzameld?

Omdat dat geen overtuiging is. Dat was niet zo heel moeilijk. Een ze hebben ook niets met elkaar te maken, dus ik snap deze vergelijking niet. Weer appels met peren....etc....

Ik ben het ditmaal eens met @ Allie.
In God geloven is een volledig normale harde basis-overtuiging bij ontzettend veel mensen op deze aardbol.
De relevantie van het onderwerp is bepalend voor de aandacht die het onderwerp krijgt.
En God heeft een hoge relevantie, ondanks ferme ontkenning door een aantal onder ons.
Dat is ook de reden dat Godsargumenten in de filosofie nog steeds in de aandacht staan. Wanneer dat thema inmiddels een non-issue zou zijn,
zouden de top voortreffelijke logisch denkende redenaars in de wereld dit gebied reeds achter zich gelaten hebben. Natuurlijk is er een groot verschil tussen het Godsbeeld
waar de filosofen zich mee bezig houden en de God van de bijbel.
Dat is overigens niets nieuws, Pascal verwees daar reeds honderden jaren geleden naar.

[BdO]

Je vooronderstellingen mbt het christelijk geloof kloppen voor geen meter,

Zolang mijn vooronderstellingen over mijn christelijk geloof maar kloppen is er weinig aan de hand lijkt me.

maar je hebt nu wel verhelderd hoe het zit met wat geloof voor jou persoonlijk is. Je bent hierin m.i. nu wat helderder dan in een eerder gesprekje hierover. Dank daarvoor.

Was het zo belangrijk voor je? Het gaat maar over mijn persoonlijk geloof he, boeiender dan dat gaat dat niet worden.

[JW88]

Hoi JW,

Wat voor waarde heeft atheïsme denk je voor een atheïst?

Dat verschilt per atheïst.
Sommigen zijn atheïst zonder zichzelf zo te noemen.
Anderen laten zich er op voorstaan of lopen er zelfs mee te koop, zoals jij aan het begin van dit topic.
Voor sommigen heeft het zelfs de functie van een religie, al voldoet het aan geen enkele substantiële definitie van religie.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Wat je hier nu schrijft is echt een misvatting er is geen enkele (normale) atheïst ter wereld die waarde hecht aan atheïsme!

Wat jij omschrijft is een anti-theist, iemand die bewust tegen religie is.

En het heeft ook voor niemand de functie van een religie, hoe zou je, je dat dan in vredesnaam voorstellen?

Jij overschat de waarde van atheïsme enorm.

[BdO]

Ach ja........een atheïst die zegt in God te geloven......
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.......

Het idee van een getrouwde vrijgezel komt bij mij boven drijven...

Je bedoelt dat een atheist die gelooft "vreemd gaat"?

Hoe haal je dat eruit?

Het logisch onmogelijk. Een atheist gelooft niet in God of goden.

Anja heeft mij beter begrepen.

Je kunt deze post van mij nog eens doorlezen, en als je dan nog denkt dat het logisch onmogelijk is dan houdt het denk ik een beetje op.

viewtopic.php?f=9&t=1726&p=146064#p146024

[JW88]

Deze vraag even algemeen gesteld:

Waarom is er wel een term voor iemand die niet in God gelooft maar niet voor iemand die geen postzegels verzameld?

Omdat dat geen overtuiging is. Dat was niet zo heel moeilijk. Een ze hebben ook niets met elkaar te maken, dus ik snap deze vergelijking niet. Weer appels met peren....etc....

Wat ze met elkaar gemeen hebben is dat het beide niks is, maar goed laat me de vraag anders stellen: Waarom is er wel een term voor iemand die niet in God gelooft maar niet voor iemand die niet in de Kerstman gelooft?
Niet in de Kerstman geloven zou dan ook een overtuiging zijn en de Kerstman is zeker wel relevant aangezien bijna iedereen hem kent....

[Wim Nusselder]

Hoi JW,

Wat jij omschrijft is een anti-theist, iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?
Die indruk wek jij (en sommige anderen op dit forum) tot nu toe bij mij.

Laten we wel wezen: dit topic was (als ik het goed begrepen heb) jouw reactie op het verwijt dat jij niet open staat voor de ideeën van gelovigen.
Je reactie was niet 'Ik sta wél open voor de ideeën van gelovigen!', maar in essentie 'Staan jullie wél open voor mijn ideeën dan?!'
Kortom: dit hele topic is een jij-bak.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[peda]

Wat ze met elkaar gemeen hebben is dat het beide niks is, maar goed laat me de vraag anders stellen: Waarom is er wel een term voor iemand die niet in God gelooft maar niet voor iemand die niet in de Kerstman gelooft?
Niet in de Kerstman geloven zou dan ook een overtuiging zijn en de Kerstman is zeker wel relevant aangezien bijna iedereen hem kent....

De Kerstman is zeker relevant, maar hij heeft voor zijn beschrijving nu eenmaal een volledig andere definitie als "'God"'. Het zit gewoon in de definitie bepaling.
Over het fenomeen "" God "" zijn bibliotheken vol geschreven, dat tref je bij de Kerstman niet aan.
Als iemand het heeft over het fenomeen "' schaken "' dan volg je de definitie van "' schaken '' , hetzelfde geldt voor dammen, bridge, voetbal etc, etc.
Wil een discussie zin hebben, lijkt het mij wel verstandig om de definitie te bestuderen en vervolgens daar met argumenten inhoudelijk en zo objektief mogelijk op te reageren.
Om reeds voor de opening vastgesteld te hebben dat de definitie "' God "' zelf inhoudelijk fout, Kerstman-achtig, niet relevant is, heeft een discussie platform
ten diepste niet nodig. Hetzelfde geldt natuurlijk voor diegenen die Overtuigt zijn dat hun Godsbeeld werkelijk existeert en het Enige Juiste is. Je bent dan in mijn ogen een verkondiger.
Verkondigers met uiteenlopende opvattingen treffen zich en vervolgens loopt het gesprek als plaats vindend tussen twee volstrekt doven. Ieder herhaalt de eigen waarheid, zonder enig nieuw element aan de argumentatie ketting toe te voegen. Een discussie vraagt nu eenmaal om over en weer een zekere belangstelling te hebben voor de gedachten van de ander. Zonder belangstelling lukt het gewoon niet en in mijn ogen hebben verkondigers deze belangstelling niet, maar ik hoop dat ik fout zit. Afwachten.

[Rechtuit]

Het atheïsme de religie van dood en de geest dodend,daarom niet.

[Biker]

Het atheïsme de religie van dood .

dit toch ook? :

[callista]

Het atheïsme de religie van dood .

dit toch ook? :

[img].....[/img]

[JW88]

Het atheïsme de religie van dood .

dit toch ook? :

Is het circus in aantocht? Ik zie namelijk een paar clowns

[JW88]

Hoi JW,

Wat jij omschrijft is een anti-theist, iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?
Die indruk wek jij (en sommige anderen op dit forum) tot nu toe bij mij.

Laten we wel wezen: dit topic was (als ik het goed begrepen heb) jouw reactie op het verwijt dat jij niet open staat voor de ideeën van gelovigen.
Je reactie was niet 'Ik sta wél open voor de ideeën van gelovigen!', maar in essentie 'Staan jullie wél open voor mijn ideeën dan?!'
Kortom: dit hele topic is een jij-bak.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Nee hoor zeker niet, want ik ben absoluut niet tegen religie in het algemeen (bepaalde hele fanatieke en orthodoxe heb ik liever niet), ik vind de vrijheid van meningsuiting en daarmee ook van godsdienst het grote recht wat er is en dat zal ik verdedigen tot dat ik er bij neer val (dat heb ik ook al wel vaker gezegd trouwens).

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Wat ik wilde aangeven was dat het hier vaak een ''de pot verwijt de ketel'' situatie is, waarbij ik als niet gelovige wel begrip moet opbrengen voor de gelovige standpunten maar dan andersom niet gebeurt.

[JW88]

Wat ze met elkaar gemeen hebben is dat het beide niks is, maar goed laat me de vraag anders stellen: Waarom is er wel een term voor iemand die niet in God gelooft maar niet voor iemand die niet in de Kerstman gelooft?
Niet in de Kerstman geloven zou dan ook een overtuiging zijn en de Kerstman is zeker wel relevant aangezien bijna iedereen hem kent....

De Kerstman is zeker relevant, maar hij heeft voor zijn beschrijving nu eenmaal een volledig andere definitie als "'God"'. Het zit gewoon in de definitie bepaling.
Over het fenomeen "" God "" zijn bibliotheken vol geschreven, dat tref je bij de Kerstman niet aan.
Als iemand het heeft over het fenomeen "' schaken "' dan volg je de definitie van "' schaken '' , hetzelfde geldt voor dammen, bridge, voetbal etc, etc.
Wil een discussie zin hebben, lijkt het mij wel verstandig om de definitie te bestuderen en vervolgens daar met argumenten inhoudelijk en zo objektief mogelijk op te reageren.
Om reeds voor de opening vastgesteld te hebben dat de definitie "' God "' zelf inhoudelijk fout, Kerstman-achtig, niet relevant is, heeft een discussie platform
ten diepste niet nodig. Hetzelfde geldt natuurlijk voor diegenen die Overtuigt zijn dat hun Godsbeeld werkelijk existeert en het Enige Juiste is. Je bent dan in mijn ogen een verkondiger.
Verkondigers met uiteenlopende opvattingen treffen zich en vervolgens loopt het gesprek als plaats vindend tussen twee volstrekt doven. Ieder herhaalt de eigen waarheid, zonder enig nieuw element aan de argumentatie ketting toe te voegen. Een discussie vraagt nu eenmaal om over en weer een zekere belangstelling te hebben voor de gedachten van de ander. Zonder belangstelling lukt het gewoon niet en in mijn ogen hebben verkondigers deze belangstelling niet, maar ik hoop dat ik fout zit. Afwachten.

Voor mij is de Kerstman in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als God, beide een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

Maar vanaf nu af aan noem ik gewoon iedereen die niet in de Kerstman gelooft een Kersttheist...

[peda]

Voor mij is de Kerstman in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als God, beide een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

Maar vanaf nu af aan noem ik gewoon iedereen die niet in de Kerstman gelooft een Kersttheist...

Hallo JW,

Dat God ( volgens de definitie ) een product is van de eigen menselijke geest en dat het zeker mogelijk is dat God niet werkelijk existeert, is niet te ontkennen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn. Maar zulks weten op basis van echt geleverd, objektief bewijs is wat anders dan veronderstellen op basis van een persoonlijke invulling van bewijs.
Voor mij is de definitie inhoud van het begrip "' God "' , een zodanig sterke dat ik die niet beargumenteerd kan weerleggen. Dat betekent niet dat ik dat ook doortrek
naar de theologische invullingen van het begrip "' God ''. Daar gaat het om geloven in bijzondere Handelingen, Bedoelingen, kortom het beschikken over specifieke Kennis en dat specifieke geloven mis ik. Maar de naturalist weet ook het antwoord niet op de vraag "" Waarom,is er iets en niet Niets"' . Ook de gedachte dat de Natuur er eeuwig is geweest en dat de Natuur, volledig zelf organiserend en zelfvoorzienend in zich is, is een redelijke veronderstelling, maar nog steeds niet het Bewijs.

[Tin]

Hoi JW,

Wat jij omschrijft is een anti-theist, iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?
Die indruk wek jij (en sommige anderen op dit forum) tot nu toe bij mij.

Laten we wel wezen: dit topic was (als ik het goed begrepen heb) jouw reactie op het verwijt dat jij niet open staat voor de ideeën van gelovigen.
Je reactie was niet 'Ik sta wél open voor de ideeën van gelovigen!', maar in essentie 'Staan jullie wél open voor mijn ideeën dan?!'
Kortom: dit hele topic is een jij-bak.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Nee hoor zeker niet, want ik ben absoluut niet tegen religie in het algemeen (bepaalde hele fanatieke en orthodoxe heb ik liever niet), ik vind de vrijheid van meningsuiting en daarmee ook van godsdienst het grote recht wat er is en dat zal ik verdedigen tot dat ik er bij neer val (dat heb ik ook al wel vaker gezegd trouwens).

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Wat ik wilde aangeven was dat het hier vaak een ''de pot verwijt de ketel'' situatie is, waarbij ik als niet gelovige wel begrip moet opbrengen voor de gelovige standpunten maar dan andersom niet gebeurt.

Soms best goede bijdragen in dit topic.
En dan daalt het weer naar twijfelachtig niveau.
Kersttheïsten zullen er, afgezien of men Jezus nu gelijk stelt met God of niet, trouwens wel heel wat zijn.
De mensen die ter gelegenheid van kerstmis in God geloven, en het vevolgens weer vergeten.

Maar wat de pot- en- ketel situatie betreft: Er zijn toch verschillende mensen aan te treffen hier die verwoede pogingen ondernemen een gesprek tot stand te brengen. Mensen die begrip kunnen opbrengen voor andermans standpunten. Mensen die in feite geen standpunt hebben, en zich dus geheel vrij in kunnen verdiepen in de materie. Ik zou zeggen: probeer ook eens tot dat groepje te behoren. En als wat ik schrijf je niet al te zeer stoort, beperk je niet tot het feit dat ik dit natuurlijk weer allemaal verkeerd zie, en dat het door mij, hullie en zullie komt wanneer een gesprek weinig oplevert.