Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[BdO]

Voor mij is de Kerstman in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als God, beide een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

Maar vanaf nu af aan noem ik gewoon iedereen die niet in de Kerstman gelooft een Kersttheist...

Hallo JW,

Dat God ( volgens de definitie ) een product is van de eigen menselijke geest en dat het zeker mogelijk is dat God niet werkelijk existeert, is niet te ontkennen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn. Maar zulks weten op basis van echt geleverd, objektief bewijs is wat anders dan veronderstellen op basis van een persoonlijke invulling van bewijs.
Voor mij is de definitie inhoud van het begrip "' God "' , een zodanig sterke dat ik die niet beargumenteerd kan weerleggen. Dat betekent niet dat ik dat ook doortrek
naar de theologische invullingen van het begrip "' God ''. Daar gaat het om geloven in bijzondere Handelingen, Bedoelingen, kortom het beschikken over specifieke Kennis en dat specifieke geloven mis ik. Maar de naturalist weet ook het antwoord niet op de vraag "" Waarom,is er iets en niet Niets"' . Ook de gedachte dat de Natuur er eeuwig is geweest en dat de Natuur, volledig zelf organiserend en zelfvoorzienend in zich is, is een redelijke veronderstelling, maar nog steeds niet het Bewijs.

Natuur is ook zo'n concept wat nogal stukgedefinieerd is. Kennelijk slijten definities van concepten nogal van veel bediscussieerd worden.

Maar @peda, zonder gekheid: hoe definieer jij (hoeft niet uitputtend) natuur?

[peda]

Voor mij is de Kerstman in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als God, beide een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

Maar vanaf nu af aan noem ik gewoon iedereen die niet in de Kerstman gelooft een Kersttheist...

Hallo JW,

Dat God ( volgens de definitie ) een product is van de eigen menselijke geest en dat het zeker mogelijk is dat God niet werkelijk existeert, is niet te ontkennen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn. Maar zulks weten op basis van echt geleverd, objektief bewijs is wat anders dan veronderstellen op basis van een persoonlijke invulling van bewijs.
Voor mij is de definitie inhoud van het begrip "' God "' , een zodanig sterke dat ik die niet beargumenteerd kan weerleggen. Dat betekent niet dat ik dat ook doortrek
naar de theologische invullingen van het begrip "' God ''. Daar gaat het om geloven in bijzondere Handelingen, Bedoelingen, kortom het beschikken over specifieke Kennis en dat specifieke geloven mis ik. Maar de naturalist weet ook het antwoord niet op de vraag "" Waarom,is er iets en niet Niets"' . Ook de gedachte dat de Natuur er eeuwig is geweest en dat de Natuur, volledig zelf organiserend en zelfvoorzienend in zich is, is een redelijke veronderstelling, maar nog steeds niet het Bewijs.

Natuur is ook zo'n concept wat nogal stukgedefinieerd is. Kennelijk slijten definities van concepten nogal van veel bediscussieerd worden.

Maar @peda, zonder gekheid: hoe definieer jij (hoeft niet uitputtend) natuur?

Hallo BdO,

Ik kan jou daar geen antwoord op geven omdat, zoals je inmiddels wel weet, ik het een Mysterie acht.
Wat de Natuur in essentie inhoudt en of de Natuur ten diepste grenzeloos is, het Overstijgt, althans naar de kennisstand van 2016, ons weten volledig.
Zoals ik God ook niet naar Zijn Grootheid op theoretische wijze kan beschrijven, is mij dat evenmin mogelijk bij de Natuur. Globale door mensen opgestelde definities helpen daar niet werkelijk. De mens versimpelt in mijn optiek beiden, zowel God als Natuur. Bij God kun je dan volgens de accommodatie leer nog stellen dat de Grote Persoonsachtige God op "'brabbelwijze"' met de kleine mens communiceert, maar hoe de Onpersoonlijke Natuur de Mogelijkheden heeft om zich te ontplooien, zoals wij dat ( vermoedelijk ten dele ) kunnen waarnemen om ons daarover te kunnen verwonderen, onttrekt zich volledig aan mijn inzicht. Ik wijs naturalisten die zo gemakkelijk praten over "' weg God, de natuur doet het wel "" juist op dit enorme Mysterie, om wat voorzichtiger te zijn met het doen alsof alles reeds in de grote zak van de wetenschap zit. De wetenschap kan van alles ontdekken wat zich binnen de kosmos afspeelt( empirie ) , maar wat er "'buiten"' onze kosmos ( pre big-bang ) allemaal "' gebeurt"' , is een groot raadsel omdat ( tot op heden ) daarvan geen enkel spoor dat daarnaar terugwijst ( onbekende "'natuurwetten"') is aangetroffen. En zonder empirisch te onderzoeken sporen blijf je hangen in de sector speculatieve hypothesen. Ik zou graag eens van een pure naturalist willen horen, hoe hij/zij daar uitkomt, zonder te vervallen in het uitspreken van buikgevoelens.

[Wim Nusselder]

Hoi JW,

iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Daarmee zeg je in andere woorden dat je bewust tegen religie bent, want anders zou je zo'n extreem diskwalificerende term als 'ridicuul' niet gebruiken.

Laten we wel wezen: dit topic was (als ik het goed begrepen heb) jouw reactie op het verwijt dat jij niet open staat voor de ideeën van gelovigen.
Je reactie was niet 'Ik sta wél open voor de ideeën van gelovigen!', maar in essentie 'Staan jullie wél open voor mijn ideeën dan?!'
Kortom: dit hele topic is een jij-bak.

Wat ik wilde aangeven was dat het hier vaak een ''de pot verwijt de ketel'' situatie is, waarbij ik als niet gelovige wel begrip moet opbrengen voor de gelovige standpunten maar dan andersom niet gebeurt.

Ook daarmee bevestig je wat ik schreef: dit hele topic is een jij-bak.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[JW88]

Hoi JW,

iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Daarmee zeg je in andere woorden dat je bewust tegen religie bent, want anders zou je zo'n extreem diskwalificerende term als 'ridicuul' niet gebruiken.

Laten we wel wezen: dit topic was (als ik het goed begrepen heb) jouw reactie op het verwijt dat jij niet open staat voor de ideeën van gelovigen.
Je reactie was niet 'Ik sta wél open voor de ideeën van gelovigen!', maar in essentie 'Staan jullie wél open voor mijn ideeën dan?!'
Kortom: dit hele topic is een jij-bak.

Wat ik wilde aangeven was dat het hier vaak een ''de pot verwijt de ketel'' situatie is, waarbij ik als niet gelovige wel begrip moet opbrengen voor de gelovige standpunten maar dan andersom niet gebeurt.

Ook daarmee bevestig je wat ik schreef: dit hele topic is een jij-bak.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Nee hoor dat is wederom een misvatting van jouw kant, ik vind de parkeerboete die ik een paar weken gekregen heb volstrekt ridicuul, maar daarom ben ik niet tegen verkeerboetes, ik ben blij dat ze er zijn.

Het enige wat ik zeg is dat de meeste gelovigen hier nogal hypocriet oordelen.

[JW88]

Voor mij is de Kerstman in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als God, beide een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

Maar vanaf nu af aan noem ik gewoon iedereen die niet in de Kerstman gelooft een Kersttheist...

Hallo JW,

Dat God ( volgens de definitie ) een product is van de eigen menselijke geest en dat het zeker mogelijk is dat God niet werkelijk existeert, is niet te ontkennen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn. Maar zulks weten op basis van echt geleverd, objektief bewijs is wat anders dan veronderstellen op basis van een persoonlijke invulling van bewijs.
Voor mij is de definitie inhoud van het begrip "' God "' , een zodanig sterke dat ik die niet beargumenteerd kan weerleggen. Dat betekent niet dat ik dat ook doortrek
naar de theologische invullingen van het begrip "' God ''. Daar gaat het om geloven in bijzondere Handelingen, Bedoelingen, kortom het beschikken over specifieke Kennis en dat specifieke geloven mis ik. Maar de naturalist weet ook het antwoord niet op de vraag "" Waarom,is er iets en niet Niets"' . Ook de gedachte dat de Natuur er eeuwig is geweest en dat de Natuur, volledig zelf organiserend en zelfvoorzienend in zich is, is een redelijke veronderstelling, maar nog steeds niet het Bewijs.

De bewijslast ligt bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat), niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet).

[peda]

Voor mij is de Kerstman in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als God, beide een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

Maar vanaf nu af aan noem ik gewoon iedereen die niet in de Kerstman gelooft een Kersttheist...

Hallo JW,

Dat God ( volgens de definitie ) een product is van de eigen menselijke geest en dat het zeker mogelijk is dat God niet werkelijk existeert, is niet te ontkennen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn. Maar zulks weten op basis van echt geleverd, objektief bewijs is wat anders dan veronderstellen op basis van een persoonlijke invulling van bewijs.
Voor mij is de definitie inhoud van het begrip "' God "' , een zodanig sterke dat ik die niet beargumenteerd kan weerleggen. Dat betekent niet dat ik dat ook doortrek
naar de theologische invullingen van het begrip "' God ''. Daar gaat het om geloven in bijzondere Handelingen, Bedoelingen, kortom het beschikken over specifieke Kennis en dat specifieke geloven mis ik. Maar de naturalist weet ook het antwoord niet op de vraag "" Waarom,is er iets en niet Niets"' . Ook de gedachte dat de Natuur er eeuwig is geweest en dat de Natuur, volledig zelf organiserend en zelfvoorzienend in zich is, is een redelijke veronderstelling, maar nog steeds niet het Bewijs.

De bewijslast ligt bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat), niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet).

Hallo JW,

Jij blijft het maar hebben over "" bewijs "'. Volg jij mijn inbreng wel? Ik heb niet de indruk dat het jou interesseert. Hoeft ook niet, dan reageer ik ook niet meer.

[Wim Nusselder]

Hoi JW,

iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Daarmee zeg je in andere woorden dat je bewust tegen religie bent, want anders zou je zo'n extreem diskwalificerende term als 'ridicuul' niet gebruiken.

Nee hoor dat is wederom een misvatting van jouw kant, ik vind de parkeerboete die ik een paar weken gekregen heb volstrekt ridicuul, maar daarom ben ik niet tegen verkeerboetes, ik ben blij dat ze er zijn.

Je vind het ridicuul dat er mensen zijn die in God geloven en die de Bijbel letterlijk nemen, maar je bent blij dat er van die mensen zijn??
Leg eens uit waarom je daar blij mee bent?
Een paar christenen hier kunnen wel wat waardering van je gebruiken na de ridiculisering die ze van je gewend zijn.

Het enige wat ik zeg is dat de meeste gelovigen hier nogal hypocriet oordelen.

Zullen we het gesprek over de volgende generaliserende kwalificatie die niet echt respectvol overkomt maar even in de kiem smoren hier?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Peter64]

Hoi peda, dat JW88 jouw bijdrages niet kan of wil volgen verbaasd mij niets, ook ik kan jouw in mijn ogen wazige bijdrages niet volgen.
De stelling van JW88 dat wie stelt, die bewijst, vindt ik een zeer legitieme stelling.

The dragon in my garage van Carl Sagan laat zien wat er gebeurd wanneer er voor een stelling geen bewijs is.

http://freethoughtpedia.com/wiki/The_dr ... _my_garage

[peda]

Hoi peda, dat JW88 jouw bijdrages niet kan of wil volgen verbaasd mij niets, ook ik kan jouw in mijn ogen wazige bijdrages niet volgen.
De stelling van JW88 dat wie stelt, die bewijst, vindt ik een zeer legitieme stelling.

The dragon in my garage van Carl Sagan laat zien wat er gebeurd wanneer er voor een stelling geen bewijs is.

http://freethoughtpedia.com/wiki/The_dr ... _my_garage

Hallo Peter,

Het ging mij erom op te merken dat het antwoord van JW niets van doen had met mijn inbreng.
Als je geen inhoudelijke reactie hebt, zeg dat dan gewoon of reageer niet, dan weet ik genoeg.

[Peter64]

Hoi peda, een voor jou lastige vraag omschrijven als niet inhoudelijk is niet meer dan een zwakte bod.
De draak in de garage sla jij voor het gemak even over.
Dat ik op jouw lange tenen ben gaan staan is niet mijn probleem, dat is jouw probleem.
Ook ik weet genoeg.

[JW88]

Hoi JW,

iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Daarmee zeg je in andere woorden dat je bewust tegen religie bent, want anders zou je zo'n extreem diskwalificerende term als 'ridicuul' niet gebruiken.

Nee hoor dat is wederom een misvatting van jouw kant, ik vind de parkeerboete die ik een paar weken gekregen heb volstrekt ridicuul, maar daarom ben ik niet tegen verkeerboetes, ik ben blij dat ze er zijn.

Je vind het ridicuul dat er mensen zijn die in God geloven en die de Bijbel letterlijk nemen, maar je bent blij dat er van die mensen zijn??
Leg eens uit waarom je daar blij mee bent?
Een paar christenen hier kunnen wel wat waardering van je gebruiken na de ridiculisering die ze van je gewend zijn.

Het enige wat ik zeg is dat de meeste gelovigen hier nogal hypocriet oordelen.

Zullen we het gesprek over de volgende generaliserende kwalificatie die niet echt respectvol overkomt maar even in de kiem smoren hier?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik vind het ridicuul dat er mensen zijn die in God geloven en die de bijbel letterlijk nemen, maar ik ben voor vrijheid van meningsuiting en daarmee ook van godsdienst, dat ik wat ik zeg.

Respect is een verloren term, zonder inhoud en wordt alleen nog maar selectief gebruikt, de mensen die vaak het hardste schreeuwen om respect geven zelf het minste om respect.

Ik loop lang genoeg mee op dit forum om tot de conclusie te komen dat er hier genoeg gelovigen vrij hypocriet zijn, ik zeg echter niet dat jij dat ook bent.

[JW88]

Voor mij is de Kerstman in essentie exact maar dan ook exact hetzelfde als God, beide een product van de menselijke geest gecreëerd voor bepaalde doeleinden.

Maar vanaf nu af aan noem ik gewoon iedereen die niet in de Kerstman gelooft een Kersttheist...

Hallo JW,

Dat God ( volgens de definitie ) een product is van de eigen menselijke geest en dat het zeker mogelijk is dat God niet werkelijk existeert, is niet te ontkennen.
Het zou heel goed zo kunnen zijn. Maar zulks weten op basis van echt geleverd, objektief bewijs is wat anders dan veronderstellen op basis van een persoonlijke invulling van bewijs.
Voor mij is de definitie inhoud van het begrip "' God "' , een zodanig sterke dat ik die niet beargumenteerd kan weerleggen. Dat betekent niet dat ik dat ook doortrek
naar de theologische invullingen van het begrip "' God ''. Daar gaat het om geloven in bijzondere Handelingen, Bedoelingen, kortom het beschikken over specifieke Kennis en dat specifieke geloven mis ik. Maar de naturalist weet ook het antwoord niet op de vraag "" Waarom,is er iets en niet Niets"' . Ook de gedachte dat de Natuur er eeuwig is geweest en dat de Natuur, volledig zelf organiserend en zelfvoorzienend in zich is, is een redelijke veronderstelling, maar nog steeds niet het Bewijs.

De bewijslast ligt bij de gene die de eerste claim maakt (God bestaat), niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet).

Hallo JW,

Jij blijft het maar hebben over "" bewijs "'. Volg jij mijn inbreng wel? Ik heb niet de indruk dat het jou interesseert. Hoeft ook niet, dan reageer ik ook niet meer.

Het is belangrijk om vast te stellen dat er op heel veel vragen zoals bijvoorbeeld ''wat is de zin van het leven?'' maar 1 juist antwoord is en dat is ''IK WEET HET NIET'' , jij weet het niet, ik weet het niet, niemand weet het. Het is nogal een vorm van zelfoverschatting zou men claimen daar wel een antwoord op de hebben, de gelovige kan vaak moeilijk accepteren dat er op nog niet alle vragen een antwoord is en om een antwoord dan maar beter is dan geen antwoord vult de gelovige het in met God, oftewel ''God van de gaten''

[Wim Nusselder]

Hoi JW,

iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Daarmee zeg je in andere woorden dat je bewust tegen religie bent, want anders zou je zo'n extreem diskwalificerende term als 'ridicuul' niet gebruiken.

Nee hoor dat is wederom een misvatting van jouw kant, ik vind de parkeerboete die ik een paar weken gekregen heb volstrekt ridicuul, maar daarom ben ik niet tegen verkeerboetes, ik ben blij dat ze er zijn.

Je vind het ridicuul dat er mensen zijn die in God geloven en die de Bijbel letterlijk nemen, maar je bent blij dat er van die mensen zijn??
Leg eens uit waarom je daar blij mee bent?

Ik vind het ridicuul dat er mensen zijn die in God geloven en die de bijbel letterlijk nemen, maar ik ben voor vrijheid van meningsuiting en daarmee ook van godsdienst, dat ik wat ik zeg.

De consequentie van je beeldspraak dat je blij bent met theïsten neem je dus niet voor je rekening en ben je niet bereid uit te leggen.
Dat je het ridicuul vindt dat er mensen zijn die in God geloven en die de Bijbel letterlijk nemen heb je inderdaad gezegd.
Ik heb gezegd dat dat m.i. impliceert dat je je tegenover religie opstelt, als 'anti-theïst', zoals jij het noemde.
Iets waar mensen zich mee identificeren ridiculiseren gaat niet samen met blij zijn dat ze dat doen en zal je niet geliefd maken bij hen.
Toch?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[JW88]

Hoi JW,

iemand die bewust tegen religie is.

Is dat niet van toepassing op jou?

Dat ik geloven in God, of letterlijk in de bijbel geloven op zich zelf volstrekt ridicuul vind is totaal iets anders.

Daarmee zeg je in andere woorden dat je bewust tegen religie bent, want anders zou je zo'n extreem diskwalificerende term als 'ridicuul' niet gebruiken.

Nee hoor dat is wederom een misvatting van jouw kant, ik vind de parkeerboete die ik een paar weken gekregen heb volstrekt ridicuul, maar daarom ben ik niet tegen verkeerboetes, ik ben blij dat ze er zijn.

Je vind het ridicuul dat er mensen zijn die in God geloven en die de Bijbel letterlijk nemen, maar je bent blij dat er van die mensen zijn??
Leg eens uit waarom je daar blij mee bent?

Ik vind het ridicuul dat er mensen zijn die in God geloven en die de bijbel letterlijk nemen, maar ik ben voor vrijheid van meningsuiting en daarmee ook van godsdienst, dat ik wat ik zeg.

De consequentie van je beeldspraak dat je blij bent met theïsten neem je dus niet voor je rekening en ben je niet bereid uit te leggen.
Dat je het ridicuul vindt dat er mensen zijn die in God geloven en die de Bijbel letterlijk nemen heb je inderdaad gezegd.
Ik heb gezegd dat dat m.i. impliceert dat je je tegenover religie opstelt, als 'anti-theïst', zoals jij het noemde.
Iets waar mensen zich mee identificeren ridiculiseren gaat niet samen met blij zijn dat ze dat doen en zal je niet geliefd maken bij hen.
Toch?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Ik zeg niet dat ik blij ben dat religie er is, maar ik zeg ook niet dat ik niet blij ben dat religie er is, gebaseerd op vrijheid van meningsuiting en godsdienst.

Als ik een anti-theist was had ik hier wel gezegd dat ik per definitie tegen religie ben ongeacht vrijheid van meningsuiting en godsdienst, dat is dus duidelijk niet wat ik zeg.

[Lanfy]

Het atheïsme de religie van dood en de geest dodend,daarom niet.

Hey, mijnheer of mevrouw roeptoeter is er weer. En met weer een zeer inhoudelijke bijdrage! Oprecht bedankt daarvoor!

[Yolanda_dB]

Het atheïsme de religie van dood en de geest dodend,daarom niet.

Hey, mijnheer of mevrouw roeptoeter is er weer. En met weer een zeer inhoudelijke bijdrage! Oprecht bedankt daarvoor!

[off-topic]
Lanfy, je realiseert je het mogelijk niet, maar jouw reactie is even roeptoeterig en nog minder inhoudelijk.
[/off-topic]

[job]

Het topic is: "Wat is er nodig voor een christen om atheïst te worden".
Het achterliggende issue voor JW als topic starter is de vraag in hoeverre christenen open staan voor zijn atheïstische ideeën (in reactie op het verwijt dat hij krijgt dat hij niet voor onze ideeën open staat): zie zijn berichten van 7/9/14 22:00 en 22:04.
De vraag is dan zijn wat atheïsme voor JW betekent (niet hoe het in het algemeen gedefinieerd wordt of zou moeten worden).
Daarover was JW 23/8/14 16:34 overduidelijk in zijn eerste post (en topic) op dit forum "God is precies het zelfde als de Kerstman...":

mijn mening dat God (in de breedste zin van het woord) [...] is [...] een verzinsel van mensen met een bepaald doel [...] om mensen in toom te houden

De vraag aan ons is dus of wij daar voor open staan.

Ik gaf aan dat ik daar inderdaad voor open sta:

Ik beschouw mezelf als christen: ik vertrouw op goddelijke leiding en identificeer die ervaring van goddelijke leiding met Christus.
De geloofsgemeenschap waarvan ik lid ben (de Quakers) is geworteld in de christelijke traditie en is (in Nederland) lid van de Raad van Kerken (veruit het kleinste lid...), maar verplicht leden niet om zichzelf als christen te beschouwen.
Ik kies ervoor om mezelf als christen te beschouwen en om die ervaring van vertrouwen op Leiding te interpreteren als goddelijk en te identificeren met Christus.
Het enige wat er voor mij voor nodig is om atheïst te worden is een andere keuze.
Binnen mijn geloofsgemeenschap zou dat geen verschil maken.
Buiten mijn geloofsgemeenschap zou dat sommige contacten makkelijker maken en sommige moeilijker.

Ik gaf ook aan waarom toch kies voor christen-zijn:

Ik maak die keuze (dus) omdat de contacten die door deze keus vergemakkelijkt worden interessanter, uitdagender en zinvoller voor me zijn dan de contacten die er door bemoeilijkt worden.

Misschien is het zinvol als meer mensen hier op zo'n manier op het (voor JW) achterliggende issue in gaan?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Openstaan voor atheistische ideeën ?. Ik denk dat dit na geloofsafval ongeveer de enige "keuze" is. In tegenstelling van Wim geloof ik niet dat Christen zijn een keuze is maar juist een radicaal aangesproken worden vanaf de "andere" kant. Uiteraard stem je in , dan kun je een "keus" noemen. Maar om te zeggen : we kiezen voor God zols je de rest in het leven via kiezen en zoeken uitkiest? Nee!. Twintig jaar was het spreken van de andere kant dat mijn leven en ervaring. Nu is het stil geworden van de andere kant en is er na veel zoeken geen andere mogelijkheid over dat geloof in goden de grootste vergissing van de mensheid en mij was. Geloof in goden zetelt in het brein en nergens anders.

Lijstje maken wat aan mijn afval heeft meegewerkt? Dit is de volgorde:
1) Het zwijgen van god zelf
2) De bijbel zelf
3) Theologie
4) De gelovigen zelf
5) Refo-kliek
6) Ambtsdrager zijn
7) Wetenschap in brede zin van het woord

Het rare is als je terugkijkt dat ze in omgekeerde volgorde hebben meegeholpen aan de afbraak. In het begin gaf Wetenschap (en daarmee ook theologie en filosofie ) de pijnpunten. Dat houdt je er in het begin wel onder. Daarna het totale zinloze gevoel waarmee je als ambtdrager mee bezig ben ( nee geen kwaad woord over de "medebroeders". Daar kon en kun je een gesprek van hart tot hart mee hebben ). De laatste bastions ( de zwijgende god en de bijbel ) houden het langste vol. Ze maken immers deel uit van je eigen identiteit. Daar vecht je op "leven en dood" mee om die te behouden en in het leven te houden En nadat ze dood zijn sta je op in een nieuw leven. Je haalt adem en je LEEFT...

[Peter64]

Hoi Yolanda, wat zou voor jou een reden kunnen zijn om atheïst te worden?

[Lanfy]

Feuerbach nog een keer, nu iets uitgebreider, maar waarschijnlijk komt deze ook niet aan:

FEUERBACH: God is iets in de verbeelding, iets in de verbeelding van de mens, maar in waarheid en werkelijkheid is Hij niets. De idee God ontspringt uit de projectie door de mens van iets dat alle mensen gemeen hebben en dat hij tot een God maakt. De kennis van God is de kennis van de mens van zich zelf, van zijn eigen wezen. God is een ideaal beeld van het menselijk wezen, dat gezien wordt als zelfstandig bestaand. Het is het naar buiten getreden zelf van de mens... Dat, wat de mens niet werkelijk is, maar wat hij wil zijn, dat maakt hij tot zijn God, of dat is zijn God. De mens, die nimmer de toestand van volkomen geluk kan bereiken, schept zich in zijn verbeeldingsvermogen goden, die volmaakt gelukkig zijn. Een God is de in fantasie bevredigde geluksdrift van de mens.

Waarom denk je dat het citaat van Feuerbach niet is aangekomen bij mij?!
Ik gaf toch aan dat ik het met hem eens ben?!
Ik ga alleen een stapje verder: verbeelding is onderdeel van de werkelijkheid en werkelijkheid is onderdeel van de verbeelding.
God schept de mens en de mens schept God, beide naar hun beeld.
God bestaat, in werkelijkheid en in de verbeelding.

Wie zal zeggen wat echt is en wat verbeelding, als je ook zelf bestaat in zowel verbeelding als werkelijkheid?

(Ik ben niet echt thuis in het zen-boeddhisme, maar dit is dus een poging tot een koan.
Een religie zonder goden; misschien dat dat je aanspreekt.)

Met v&Vriendengroet,

Wim

Heel interessant Wim, bedankt voor je reactie! Ik reageer nu even op het eerste citaat: Natuurlijk bestaat God in de verbeelding, en natuurlijk is verbeelding een onderdeel van de werkelijkheid, helemaal duidelijk, maar daarmee kun je absoluut niet aantonen dat God in de werkelijkheid ook maar zou kunnen bestaan. Want tussen wat voor jou verbeelding is en voor mij, zit een groot verschil. Jouw verbeelding zegt je dat God bestaat, mijn verbeelding zegt van niet, maar de werkelijkheid blijft hetzelfde. Jij bestaat, als ik je bel neem je op, ik besta, als je mij belt neem ik ook op, dat is werkelijkheid. En daarbij ben ik van mening, daar God zich nooit werkelijk heeft geopenbaard aan een van ons wat dan ook weer overdraagbaar is op wetenschappelijke grond, dat het puur verbeelding blijft. In gezamenlijke kring, zoals een kerkdienst zou het overdraagbaar kunnen zijn, maar absoluut niet in algemene of werkelijke zin. Dus dat stapje verder doe je alleen zelf, en stelt alleen voor jezelf iets voor! Voor niemand anders. Maar ben weer benieuwd naar je reactie. Prettige zondag in ieder geval!
Ps, en als iets geen goden heeft kun je het in mijn ogen geen religie noemen, of vind je voetbal of de formule 1 ook een religie?

[Lanfy]

Het atheïsme de religie van dood en de geest dodend,daarom niet.

Hey, mijnheer of mevrouw roeptoeter is er weer. En met weer een zeer inhoudelijke bijdrage! Oprecht bedankt daarvoor!

[off-topic]
Lanfy, je realiseert je het mogelijk niet, maar jouw reactie is even roeptoeterig en nog minder inhoudelijk.
[/off-topic]

Hoezo moet jij voor rechtuit reageren? Jammer van de zovele offtopic bijdragen, waar ik mezelf helaas ook onder moet scharen. En jammer van het moderatiebeleid. En zomaar iets roepen kan ik ook. Is een reactie op iemand die ook onbeargumenteerd wat roeptoeterd!

[Yolanda_dB]

Hoi Yolanda, wat zou voor jou een reden kunnen zijn om atheïst te worden?

Die vraag heb ik al 2 keer beantwoord, maar goed, voor de 3e keer:
Ik zou atheïst worden als er onbetwistbaar bewijs zou worden gevonden dat God niet bestaat.

[Wim Nusselder]

Hoi JW,

Ik zeg niet dat ik blij ben dat religie er is, maar ik zeg ook niet dat ik niet blij ben dat religie er is, gebaseerd op vrijheid van meningsuiting en godsdienst.

Omdat je vrijheid van godsdienst voorstaat, zeg je niet hardop wat de logische consequentie is van je ridiculisering ervan:
- Ofwel je bent er niet blij mee omdat je het vervelend vindt om mensen te 'moeten' ridiculiseren die zich er mee identificeren.
- Ofwel je bent óf je bent er wél blij mee, omdat je graag mensen ridiculiseert.
In beide gevallen stel je je anti-religieus op, tegenover degenen die zich ermee identificeren.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Piebe Paulusma]

Openstaan voor atheistische ideeën ?. Ik denk dat dit na geloofsafval ongeveer de enige "keuze" is. In tegenstelling van Wim geloof ik niet dat Christen zijn een keuze is maar juist een radicaal aangesproken worden vanaf de "andere" kant. Uiteraard stem je in , dan kun je een "keus" noemen. Maar om te zeggen : we kiezen voor God zols je de rest in het leven via kiezen en zoeken uitkiest? Nee!. Twintig jaar was het spreken van de andere kant dat mijn leven en ervaring. Nu is het stil geworden van de andere kant en is er na veel zoeken geen andere mogelijkheid over dat geloof in goden de grootste vergissing van de mensheid en mij was. Geloof in goden zetelt in het brein en nergens anders.

De betekenis van geloof is tijd en context afhankelijk. Voor Mozes had geloven een andere betekenis dan voor het volk wat onderaan de berg verbleef en ook voor de discipelen die Jezus zagen was geloven ook geen zaak van iets aannemen zonder het te zien zoals het voor ons is.

In zekere zin is de Bijbel een beetje als de boom van kennis, zodra je er van eet begin je na te denken over het bestaan van God, maar als je nooit van zoiets had gehoord zou het dan in je opgekomen zijn dat een zekere Jezus van Nazareth de schriften vervuld heeft en vele wonderen verrichte en na drie dagen en nachten opstond uit de dood?

Lijstje maken wat aan mijn afval heeft meegewerkt? Dit is de volgorde:
1) Het zwijgen van god zelf

Een man met inzicht weet te zwijgen..

[Lanfy]

Lijstje maken wat aan mijn afval heeft meegewerkt? Dit is de volgorde:
1) Het zwijgen van god zelf

Een man met inzicht weet te zwijgen..

Een man zonder inzicht weet te spreken. Piebe, heb je het lijstje uberhaupt gelezen?

[Peter64]

Hoi Yolanda, bedankt voor het antwoord.
Ikzelf geloof in sinterklaas, de kerstman, kabouters en trollen.
Tot nu toe heeft niemand kunnen bewijzen dat sinterklaas, de kerstman, kabouters en trollen niet bestaan, en ik weet nu al, niemand zal dat ooit kunnen bewijzen.
Daardoor kan ik strakjes weer met een gerust hart gaan slapen, heerlijk.