Atheist vs Agnost

[Biker]

De agnost staat helemaal niet ver van de gelovigen af;de agnost is een zoeker en het niet zeker weten maar wel op zoek en zoekende,met de agnost is het ook goed discussie voeren in tegenstelling de atheist die zich afgesneden heeft van de levens wortel en altijd op oorlogspad is met haat en bitterheid.

Kortom met de agnost is het klare wijn drinken daar hij/zij snakt naar de echte wijn.

Als agnost EN atheïst zeg ik alleen dat ik niet weet of er een god bestaat. Ik ben alleen niet overtuigd van het bestaan van een god. Dat jij het moeilijk vindt een discussie te voeren met een atheïst komt waarschijnlijk door jouw verstoorde beeld van een atheïst gezien jouw opmerking. Een opmerking die alleen maar leidt tot verdeling en onbegrip. Het siert je niet!

Het gedrag en de vriendelijkheid van menige gelovige en het verleden van hun kerk, die zij onvoorwaardelijk blijven onderschrijven, pleit inderdaad niet voor hun niet te bewijzen standpunten. En hun plaatsvervangend denken voor anderen , nog veel minder.
Zeer ontsierend , inderdaad. Slechts anti-reklame voor het volgen van Christus.

[job]

Hallo Peda,

Een pure atheist heeft geen geloof in het bestaan van Goden, ook geen Deistische God(en).
Bij Dawkins moet je meer denken aan het "nieuwe" atheïsme, dat volgens Victor J. Stenger verschilt traditioneel atheïsme van het nieuwe atheïsme doordat het traditionele atheïsme verzoenend staat tegenover theïsme, terwijl het nieuwe atheïsme een vijandige houding daartegenover aanneemt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

Dat is meer anti-theïstisch gericht. Een stuk herken in me daarin omdat (mono) theïsme komt met negatieve "bijwerkingen" die ik des te meer herken als ex-gelovige. Maar voor de (goddienst ) vrijheden van een ander zou ik bij wijze van spreke willen sterven. Al zal ik radicaal blijven wijzen op de "donkere kant" van theïsme / religie.

Wat betreft agnosticisme . Op het meest theoretische / wetenschappelijk vlak ben ik een agnost t.o.v Goden ( het is nooit voor 100% uit te sluiten ) , maar in de praktijk een atheist.

Laat ik het zo zeggen om een stuk gevoel weer te geven. ( is niet van mij zelf maar van een theoloog in een persoonlijk gesprek ) Een agnost staat nog veel verder af van een gelovige omdat zowel wetenschappelijk als in de praktijk hij de vraag van de gelovige "parkeert" en als totaal niet relevant terzijde legt. Een theoretische en praktische onverschilligheid. Een atheist is nog in debat met een theïst/geloviget als anti-pool. In mijn geval vanwege de de "bijwerkingen" en donkere kant van religie.

Hallo Job,

Ik kan mij als agnost totaal niet herkennen in het beeld dat ""jouw theoloog "' schetst van een Agnost. Natuurlijk zullen er wel Agnosten zijn die zo reageren immers DE Agnost
bestaat ook niet, maar zelf leg ik helemaal niet de vragen van gelovigen als niet relevant ter zijde.
Integendeel; het feit dat ik als Agnost op dit forum reageer, komt juist voort uit grote belangstelling voor een mogelijke spirituele wereld . Dat de geloofsgedachten die op dit forum worden uitgedragen mij regelmatig innerlijk niet aanspreken, het afwezig zijn derhalve van beleving, is wat totaal anders als onverschilligheid. Zo kan ik nog steeds geen ( verstandelijke of bevindelijke ) keuze maken uit de God van de Deisten of de Zelfregelende Onpersoonlijke Natuur. Het is gewoon zo dat ik niet weet wat de Bron is, waar Alle Zijn uit voortkomt. Het moge uit mijn bijdragen blijken dat ik de God zoals beschreven op vele plaatsen in de bijbel/koran in dit spectrum slechte kaarten geef. Simpel omdat ik ter verklaring van de vele ongerijmdheden in het bijbelse verhaal mij niet kan vinden in verklaringen als: God is ondoorgrondelijk, God denkt anders als de mens, de kleine mens mag niet twijfelen aan de juistheid van Gods handelen etc, etc. Maar ondanks al mijn kritiek op het bijbelse Godsbeeld, kan ik de juistheid ervan ook niet 100 % uitsluiten. Het is niet te weten met de huidige stand van kennis; een Agnost derhalve.

Dag Peda,

Ik begrijp jouw reactie ook helemaal.... . DE Agnost bestaat inderdaad niet. Voor mij werk het in de praktijk in gesprek met de religieuze "ander" niet. Daarvoor neem ik de "bijwerkingen" te serieus en "kies" daarom de tegenpool. In wetenschaps theorie / filosofie ben ik agnost

[Allie]

Ik heb gisteren nog een docu gezien over Scientology en L. Ron Hubbard de geestelijk vader van die religie. Wat is eigenlijk de algemene mening over Scientology hier?

Voor mij onderstreept het nog maar eens hoe naïef mensen zijn en hoe makkelijk het is om zomaar iets onzinnigs te verzinnen en mensen te manipuleren om er in te geloven, daarnaast is een warrig verhaal over 1 of andere vage alien en onsterfelijke geesten van 75 miljoen jaar oud die een lichaam bezitten net zo onrealistisch en volkomen fictie als een almachtige God, een maagd die kinderen krijgt, iemand die over water loopt een slang die praat etc etc etc, kortom ik vind het heel vreemd dat Scientology in het algemeen geridiculiseerd wordt en andere religies heel serieus worden genomen terwijl ze in essentie de zelfde onrealistische onzin verkopen....

Kun je mij uitleggen hoe Scientology zich verhoud met een almachtige God? Ik bedoel, wat is jouw best bekende bewijs voor Scientology en wat is jouw best bekende bewijs voor een almachtige God? En hoe is dit onrealistisch?

[Allie]

Ik zie hier toch veel rare en naar mijn idee verkeerde definities van atheïsme en agnosticisme.

Gnosticisme en agnosticisme zegt iets over kennis; het weten of niet weten (of kunnen weten) van een god/goden. Interessant is om je af te vragen met welke zekerheid je dit kunt zeggen. Als je het hebt over absolute zekerheid, dan denk ik dat niemand een gnost kan zijn. Als je absolute zekerheid loslaat, dan kun je gnost zijn met een bepaalde mate van zekerheid.

Theïsme en atheïsme zegt iets over geloven; het wel of iet geloven in een god/goden. Een atheïst is niet overtuigt van het bestaan van een god. Dat wil niet zeggen dat hij per sé gelooft dat er geen god bestaat.

Atheïsme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Iemand kan een gnostische atheïst zijn, een agnostische theïst, een agnostische atheïst en een gnostische theïst.

@ahrmoud

Een atheist gelooft niet in God of goden, een agnost laat die vraag open. Zo simpel is het. De atheist zal hier met argumenten moeten komen om zijn geloof dat God niet bestaat te bevestigen. Helaas lukt dat niet of nauwelijks. Zeggen dat je zonder geloof bent helpt ook niet, want je hele mening is gebaseerd op geloof, niets is gebaseerd op absolute waarheid, alleen op rationele redenering. Je hebt aanwijzingen en argumenten en daar trek je conclusies uit. Dat gezegd vind ik dat de aanwijzingen en argumenten voor iets dat wij God kunnen noemen beter zijn dan het standpunt dat God niet bestaat.

In het kort, als je zegt dat God mogelijk is maar niet plausibel ben je agnost. Je bent atheist als je het standpunt hebt dat God of goden niet bestaan. Dat is de filosofische definitie van het woord "atheist". Er zelf een andere betekenis aan vast plakken veranderd niets aan dit gegeven.

Atheïsme is een respons op de claim van de theïst. De theïst claimt dat er een god bestaat en de atheïst is niet overtuigd van de claim. Het is een gebrek aan geloof, geen geloof op zich. Hij hoeft dan ook geen argumenten aan te dragen om zijn gebrek aan geloof te rechtvaardigen. Dat is de omgekeerde bewijslast. Diegene die iets claimt, moet met goede redenen komen om zijn geloof te rechtvaardigen.

Een gebrek aan geloof is niet overtuigd zijn van een claim? Lees dit eens goed. Dit klopt natuurlijk van geen kanten. Je GELOOFT een claim niet, het is niet zo dat het geloof in die claim ontbreekt. Ik hoop dat duidelijk is dat hier wel degelijk een verschil zit. Dit is spelen met woorden, meer niet. Het neemt niet weg dat de atheist niet in God GELOOFT. Wat betreft de bewijslast, er zijn genoeg argumenten en bewijsmaterialen voor God's bestaan. De bewijslast van de atheist is om deze argumenten en bewijsmaterialen te weerleggen. Maar zelfs dan bewijst de atheist nog steeds niet dat God niet bestaat. Het niet bestaan van bewijs is geen bewijs voor het niet bestaan. Dit is algemeen bekent.

[JW88]

Het is nu dus ook blijkbaar al toegestaan om iemand hier dood te wensen zonder enige consequenties? Ik quote Rechtuit:

Een mens. Die zegt dat hij een dier is heeft geen recht meer om te leven het is verraad.D e mens staat boven alles en zal de natuur beheersen en beheren.D e mens is die uit maakt wat er gebeurd.

Als reactie een nietszeggende berisping van de moderatie, oftewel ''foei niet meer doen''

Ik ben eerst wel klaar met dit forum, als hier als wordt toegestaan dat ik de dood in wordt gewenst, waarna geen enkele officiële waarschuwing of wat natuurlijk eigenlijk moet, ban volgt is de geloofwaardigheid van dit forum compleet verloren, de moderatie faalt hier dan ook enorm. Ik vind een stevige discussie echt niet erg en ik deel ook wel eens wat uit, dus kan ik ook prima incasseren, maar iemand dood wensen gaat echt te ver!

[pyro]

Het is nu dus ook blijkbaar al toegestaan om iemand hier dood te wensen zonder enige consequenties? Ik quote Rechtuit:

Een mens. Die zegt dat hij een dier is heeft geen recht meer om te leven het is verraad.D e mens staat boven alles en zal de natuur beheersen en beheren.D e mens is die uit maakt wat er gebeurd.

Als reactie een nietszeggende berisping van de moderatie, oftewel ''foei niet meer doen''

Ik ben eerst wel klaar met dit forum, als hier als wordt toegestaan dat ik de dood in wordt gewenst, waarna geen enkele officiële waarschuwing of wat natuurlijk eigenlijk moet, ban volgt is de geloofwaardigheid van dit forum compleet verloren, de moderatie faalt hier dan ook enorm. Ik vind een stevige discussie echt niet erg en ik deel ook wel eens wat uit, dus kan ik ook prima incasseren, maar iemand dood wensen gaat echt te ver!

De uitspraak van rechtuit is in geen geval persoonlijk op te vatten, JW. Het is filosofie, onhandig geformuleerd door een niet-nederlander.
Niemand wenst je hier dood.

[Piebe Paulusma]

Ik heb gisteren nog een docu gezien over Scientology en L. Ron Hubbard de geestelijk vader van die religie. Wat is eigenlijk de algemene mening over Scientology hier?

Volgens de wet van Mozes moeten waarzeggers en allen die occulte zaken aanhangen of bedrijven zonder barmhartigheid gestenigd worden. Echter vallen christenen niet onder de wet maar de genade. Louter vanwege zijn lidmaatschap bij die sekte moet Tom Cruise dood volgens orthodoxe joden. Kritiek leveren op joden is antisemitisch, daarom projecteren atheïsten het liever op christenen.

[Biker]

Het is nu dus ook blijkbaar al toegestaan om iemand hier dood te wensen zonder enige consequenties? Ik quote Rechtuit:

Een mens. Die zegt dat hij een dier is heeft geen recht meer om te leven het is verraad.D e mens staat boven alles en zal de natuur beheersen en beheren.D e mens is die uit maakt wat er gebeurd.

Als reactie een nietszeggende berisping van de moderatie, oftewel ''foei niet meer doen''

Ik ben eerst wel klaar met dit forum, als hier als wordt toegestaan dat ik de dood in wordt gewenst, waarna geen enkele officiële waarschuwing of wat natuurlijk eigenlijk moet, ban volgt is de geloofwaardigheid van dit forum compleet verloren, de moderatie faalt hier dan ook enorm. Ik vind een stevige discussie echt niet erg en ik deel ook wel eens wat uit, dus kan ik ook prima incasseren, maar iemand dood wensen gaat echt te ver!

Rechtuit leeft nog een beetje in de Middeleeuwen toen zijn favoriete heilige moederkerk honderduizenden over de kling joeg, daarmee menend Gode eer te bewijzen.

[Biker]

Ik heb gisteren nog een docu gezien over Scientology en L. Ron Hubbard de geestelijk vader van die religie. Wat is eigenlijk de algemene mening over Scientology hier?

Volgens de wet van Mozes moeten waarzeggers en allen die occulte zaken aanhangen of bedrijven zonder barmhartigheid gestenigd worden. Echter vallen christenen niet onder de wet maar de genade.

Ik geloof dat Calvijn c.s. dat niet met je eens was. Die ging tekeer als een Mozes en haalde hem ook voortdurend aan.
Klazien uit Zalk zou de 40 niet gehaald hebben.

[Allie]

Het is nu dus ook blijkbaar al toegestaan om iemand hier dood te wensen zonder enige consequenties? Ik quote Rechtuit:

Een mens. Die zegt dat hij een dier is heeft geen recht meer om te leven het is verraad.D e mens staat boven alles en zal de natuur beheersen en beheren.D e mens is die uit maakt wat er gebeurd.

Als reactie een nietszeggende berisping van de moderatie, oftewel ''foei niet meer doen''

Ik ben eerst wel klaar met dit forum, als hier als wordt toegestaan dat ik de dood in wordt gewenst, waarna geen enkele officiële waarschuwing of wat natuurlijk eigenlijk moet, ban volgt is de geloofwaardigheid van dit forum compleet verloren, de moderatie faalt hier dan ook enorm. Ik vind een stevige discussie echt niet erg en ik deel ook wel eens wat uit, dus kan ik ook prima incasseren, maar iemand dood wensen gaat echt te ver!

Zo heftig is het toch ook weer niet. "Recht om te leven" is een menselijke gedachte, dus in die zin heeft Rechtuit gelijk. Een zebra zal nooit verbaasd of minachtend kijken als een leeuw een zebra dood. Dus kom op JW, even die speld pakken en er doorheen prikken.

[Piebe Paulusma]

Ik heb gisteren nog een docu gezien over Scientology en L. Ron Hubbard de geestelijk vader van die religie. Wat is eigenlijk de algemene mening over Scientology hier?

Volgens de wet van Mozes moeten waarzeggers en allen die occulte zaken aanhangen of bedrijven zonder barmhartigheid gestenigd worden. Echter vallen christenen niet onder de wet maar de genade.

Ik geloof dat Calvijn c.s. dat niet met je eens was. Die ging tekeer als een Mozes en haalde hem ook voortdurend aan.

Geen idee, ik heb me nooit in Calvijn verdiept en had nog nooit van de man gehoord voordat ik op christelijke fora actief was. Nog steeds weet ik bijzonder weinig van de man, de term calvinisme had ik wel van gehoord, het werd in Rotterdam veel gebezigd door de atheïstische familie waar ik wel kwam.

Wat mijn opmerking over de wet van Mozes betreft, dat staat in Lev 20,27.

'Mannen of vrouwen in wie de geest van een dode is of die aan waarzeggerij doen, moeten ter dood worden gebracht. Zij moeten worden gestenigd; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten.'

Klazien uit Zalk zou de 40 niet gehaald hebben.

Nee en de meesten niet, want je werd al gestenigd als je had gevloekt. In deze tijd vloeken we al wanneer we met een hamer de duim raken, maar onder het oude verbond werd je dus zonder barmhartigheid gestenigd als dat gebeurde. Degenen die je hoorden legden hun handen op je hoofd en het was einde oefening. Lees het volgende bizarre gedeelte uit de wet van Mozes:

Lev 24:

[14] ‘Breng de man die Mij verwenst heeft, buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen; daarna moet heel de gemeenschap hem stenigen. [15] En tegen de Israëlieten moet u zeggen: Ieder die zijn God verwenst, zal daarvoor boeten. [16] Wie de naam van de heer vervloekt, moet ter dood gebracht worden: heel de gemeenschap moet hem stenigen. Zowel de geboren Israëliet als de vreemdeling die de naam* heeft vervloekt, moet ter dood gebracht worden.'

Dit staat zo ver van mijn bed dat ik het nauwelijks kan geloven, dat geef ik toe. Deze gedeelten uit het OT heb ik moeite mee te slikken voor waarheid.

[Christiaan]

Een gebrek aan geloof is niet overtuigd zijn van een claim? Lees dit eens goed. Dit klopt natuurlijk van geen kanten. Je GELOOFT een claim niet, het is niet zo dat het geloof in die claim ontbreekt. Ik hoop dat duidelijk is dat hier wel degelijk een verschil zit. Dit is spelen met woorden, meer niet. Het neemt niet weg dat de atheist niet in God GELOOFT. Wat betreft de bewijslast, er zijn genoeg argumenten en bewijsmaterialen voor God's bestaan. De bewijslast van de atheist is om deze argumenten en bewijsmaterialen te weerleggen. Maar zelfs dan bewijst de atheist nog steeds niet dat God niet bestaat. Het niet bestaan van bewijs is geen bewijs voor het niet bestaan. Dit is algemeen bekent.

Hoezo klopt dit niet? Het standaard uitgangspunt bij bovennatuurlijk claims is om het niet te geloven, tenzij er goede redenen/argumenten zijn om het wel te geloven. Tot nu toe heb ik die niet gehoord. Dit betekent dus idd dat ik niet in god geloof. Wat ik bedoel met bewijslast, is dat diegene die een claim maakt, moet zorgen voor bewijs, argumenten etc. Dan is het aan de atheïst om aan te geven waarom hij deze bewijzen/argumenten niet overtuigend vindt.
Ik heb ook niet gezegd dat de atheïst dan heeft bewezen dat er geen god bestaat. Het is zelfs onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het niet bestaan van bewijs is idd geen bewijs voor het niet bestaan.
Ik heb ook nog een leuke quote: What is asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

[Biker]

Lev 24:

[14] ‘Breng de man die Mij verwenst heeft, buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen; daarna moet heel de gemeenschap hem stenigen. [15] En tegen de Israëlieten moet u zeggen: Ieder die zijn God verwenst, zal daarvoor boeten. [16] Wie de naam van de heer vervloekt, moet ter dood gebracht worden: heel de gemeenschap moet hem stenigen. Zowel de geboren Israëliet als de vreemdeling die de naam* heeft vervloekt, moet ter dood gebracht worden.'

Dit staat zo ver van mijn bed dat ik het nauwelijks kan geloven, dat geef ik toe. Deze gedeelten uit het OT heb ik moeite mee te slikken voor waarheid.

Deze woorden waren aan de israelieten gericht onder het oude verbond, niet aan de heidenen, en ook niet odner het nieuwe verbond.

[callista]

En zo belandt elk topic weer in bijbelteksten getuut en geleuter......wat geen ene moer met het topic te maken heeft.
Wat een armoe

[Piebe Paulusma]

Lev 24:

[14] ‘Breng de man die Mij verwenst heeft, buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen; daarna moet heel de gemeenschap hem stenigen. [15] En tegen de Israëlieten moet u zeggen: Ieder die zijn God verwenst, zal daarvoor boeten. [16] Wie de naam van de heer vervloekt, moet ter dood gebracht worden: heel de gemeenschap moet hem stenigen. Zowel de geboren Israëliet als de vreemdeling die de naam* heeft vervloekt, moet ter dood gebracht worden.'

Dit staat zo ver van mijn bed dat ik het nauwelijks kan geloven, dat geef ik toe. Deze gedeelten uit het OT heb ik moeite mee te slikken voor waarheid.

Deze woorden waren aan de israelieten gericht onder het oude verbond, niet aan de heidenen, en ook niet odner het nieuwe verbond.

Gelukkig niet, anders was ik al honderd keer gestenigd.

[Piebe Paulusma]

En zo belandt elk topic weer in bijbelteksten getuut en geleuter......wat geen ene moer met het topic te maken heeft.

Mens, erger je niet. Op een christelijk forum kan je dat verwachten en denk maar niet dat we dat veranderen om jou.

[Trajecto]

Dicht voor crew-overleg.