Re: ¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn? (2)

[Yolanda_dB]

Voor de goede orde, ik ben van mening dat er helemaal niets zoiets bestaat als God, ik noem mijzelf op dit forum een atheïst zodat mijn standpunt duidelijk is, maar in feite ben ik geen atheïst omdat ik God in de eerste plaatst helemaal niet erken, dus is er voor mij niks om wel of niet in te geloven. ...

Toch blijf ik het apart vinden dat jij niet ziet dat "van mening zijn" zo ongeveer hetzelfde is als "geloven".
Je verschuilt je dan wel achter de term "niet erkennen", maar dat is ook niets anders dan "van mening zijn".

[Yolanda_dB]

Wellicht kunnen we dit topic weer wat leven inblazen.... Misschien zijn er wat nieuwe leden hier die een inbreng hebben over waarom zij in God geloven? En welke God dat dan is?

Aan je wens wordt gehoor gegeven, JW88, en de eerste geeft al direct het enige en het juiste antwoord. Topic kan dus weer dicht met deze wijze woorden:

Er is maar 1 God. de Schepper van Hemel en aarde.

De vraag van JW88 was "waarom" mensen geloven in God, en welke God dat is.
Daar is niet 1 juist antwoord op, zeker niet in LB,
en ook al geloof ik ook wat Mieke hier kort en bondig neerzet,
het antwoord van Mieke is in essentie helemaal GEEN antwoord op die "waarom"-vraag.
Jouw conclusie slaat dus gewoon helemaal nergens op.

[Dirk]

Jouw conclusie slaat dus gewoon helemaal nergens op.

Ik onderschrijf in dit geval simpel de conclusie van Mieke. Ze heeft volkomen gelijk. Dat jij dat nergens op vindt slaan, mag natuurlijk. We mogen verschillend denken, met alle respect voor elkaar. Er is inderdaad 1 God. Goed laten we het dan anders formuleren: het is mijn conclusie, en in dit geval ook de conclusie van Mieke. Het betitelen van mijn conclusie als "slaat gewoon nergens op" is ronduit respectloos. Ik hoop dat je dat begrijpt!?

Trajecto: De "conclusie" is niet een antwoord op de vragen van dit topic maar een vaststelling van wat Mieke gelooft en ook van wat jij gelooft en dus kun je er meer instemmen maar de vragen van het topic blijven liggen. En omdat dat laatste zo is zegt Yolanda_dB "dat het nergens op slaat" en daarmee bedoelt ze dat het geen echte on-topic reactie is en al helemaal niet eentje die aanleiding geeft het topic te sluiten omdat alles gezegd is.

[Alpha]

Het is nu eenmaal zo, dat de gehele schepping de schepper bewijst, ...

Dat een "schepping" een schepper bewijst, is een (spreekwoordelijke) waarheid als een koe.
Een niets-zeggende waarheid dus.
Je hebt immers al het uitgangspunt gekozen dat er sprake is van "schepping".
En daar is niet iedereen van overtuigd.

Een heel gebruikelijke aanname.

Sommige mensen zijn ziende blind en horende doof, een waarheid als een koe.

Opmerking Trajecto: Dat als we van "de schepping" spreken, toont dat we een schepper veronderstellen is duidelijk; anders zouden we het niet "schepping" noemen. Maar dat hetgene dat we zo noemen inderdaad een schepper kent en dat het woord schepping terecht zo gekozen is, is nog weer even wat anders.

Ik heb MIJN mening gebaseerd op een intensief onderzoek, ik neem nu eenmaal niets klakkeloos aan.

Maar ja, velen hebben de kunst van het kijken niet geleerd.

En wat is het nut van deze opmerking?

Door te kijken, kan je dingen zien, die oppervlakkig verborgen blijven.

[callista]

Jouw conclusie slaat dus gewoon helemaal nergens op.

Ik onderschrijf in dit geval simpel de conclusie van Mieke. Ze heeft volkomen gelijk. Dat jij dat nergens op vindt slaan, mag natuurlijk. We mogen verschillend denken, met alle respect voor elkaar. Er is inderdaad 1 God. Goed laten we het dan anders formuleren: het is mijn conclusie, en in dit geval ook de conclusie van Mieke.

Het betitelen van mijn conclusie als "slaat gewoon nergens op" is ronduit respectloos. Ik hoop dat je dat begrijpt!?

Ik geef Yolanda volkomen gelijk...scherp opgemerkt van haar en ook genuanceerd door haar eigen visie weer te geven.
Heeft niets met respectloos te maken.
Zo gaat dat in discussies.

Trajecto: Rest van het bericht geschrapt aangezien het een reactie was op een gedeelte van Dirks post dat hij later weer geschrapt heeft.

[Alpha]

Wellicht kunnen we dit topic weer wat leven inblazen.... Misschien zijn er wat nieuwe leden hier die een inbreng hebben over waarom zij in God geloven? En welke God dat dan is?

Aan je wens wordt gehoor gegeven, JW88, en de eerste geeft al direct het enige en het juiste antwoord. Topic kan dus weer dicht met deze wijze woorden:

Er is maar 1 God. de Schepper van Hemel en aarde.

De vraag van JW88 was "waarom" mensen geloven in God, en welke God dat is.
Daar is niet 1 juist antwoord op, zeker niet in LB,
en ook al geloof ik ook wat Mieke hier kort en bondig neerzet,
het antwoord van Mieke is in essentie helemaal GEEN antwoord op die "waarom"-vraag.
Jouw conclusie slaat dus gewoon helemaal nergens op.

Waarom kan je zien dat een gebouw van Berlage is??

Vrijheid van meningsuiting en Godsdienst is kennelijk hier NIET door jou gewenst, immers het topic kan weer dicht.
Het is echter wel een recht dat door onze grondwet gegarandeerd is!

Trajecto: Het gaat niet om vrijheid van meningsuiting maar Dirk vond dat alles reeds gezegd was en dat daarom het topic afgesloten zou kunnen worden.

Heb je liever de Russische manier?
Iedereen die niet voldoet aan Poetins zienswijze gevangen zetten?
Her UHRM heeft al vele keren Rusland veroordeeld.

[Yolanda_dB]

Jouw conclusie slaat dus gewoon helemaal nergens op.

Ik onderschrijf in dit geval simpel de conclusie van Mieke. Ze heeft volkomen gelijk. Dat jij dat nergens op vindt slaan, mag natuurlijk. We mogen verschillend denken, met alle respect voor elkaar. Er is inderdaad 1 God. Goed laten we het dan anders formuleren: het is mijn conclusie, en in dit geval ook de conclusie van Mieke. Het betitelen van mijn conclusie als "slaat gewoon nergens op" is ronduit respectloos. Ik hoop dat je dat begrijpt!?

Nee, dat begrijp ik niet.

Het gaat er niet om of Mieke gelijk heeft of niet.
Met wat zij zegt, ben ook ik het roerend eens.

Maar, als wordt gevraagd "waarom" je in een God gelooft, en welke God dat is,
is het in mijn ogen totaal respectloos (als je het over die boeg wilt gooien) om dat af te kappen met:
er is maar 1 God, en dat is het enige en juiste antwoord (op een "waarom"-vraag?), dus de rest is niet relevant (want je vraagt om het topic te sluiten).

[Yolanda_dB]

Het is nu eenmaal zo, dat de gehele schepping de schepper bewijst, ...

Dat een "schepping" een schepper bewijst, is een (spreekwoordelijke) waarheid als een koe.
Een niets-zeggende waarheid dus.
Je hebt immers al het uitgangspunt gekozen dat er sprake is van "schepping".
En daar is niet iedereen van overtuigd.

Een heel gebruikelijke aanname.

Niet in LB.

En voor de rest:
Dat gezwets over de kunst van het kijken is wat mij betreft niet meer dan dat: gezwets.
Alsof jij degene bent die wel kan kijken (want tjonge tjonge, jij hebt het intensief onderzocht),
daarmee implicerend dat de ander dat niet heeft gedaan.
Arrogant,
en wat mij betreft: hoe harder je het roept, hoe ongeloofwaardiger je wordt.

Trajecto: Graag wat vriendelijker.

[Yolanda_dB]

Waarom kan je zien dat een gebouw van Berlage is??

Geen idee.

Vrijheid van meningsuiting en Godsdienst is kennelijk hier NIET door jou gewenst, immers het topic kan weer dicht.
Het is echter wel een recht dat door onze grondwet gegarandeerd is!

Heb je liever de Russische manier?
Iedereen die niet voldoet aan Poetins zienswijze gevangen zetten?
Her UHRM heeft al vele keren Rusland veroordeeld.

Waar heb ik gezegd (of geïmpliceerd) dat vrijheid van meningsuiting en Godsdienst niet gewenst is?
Waar heb ik gezegd dat het topic dicht kan? (Trajecto: Nee dat was niet jij maar Dirk die dat zei; Alpha geeft antwoord aan zowel jou als aan Dirk.)
Wat heeft dit met het topic te maken?

[Dirk]

Ik geef Yolanda volkomen gelijk...scherp opgemerkt van haar en ook genuanceerd door haar eigen visie weer te geven. Heeft niets met respectloos te maken. Zo gaat dat in discussies.

We verschillen duidelijk van mening, callista. Jij, Yolanda en JW88 enerzijds, die de conclusie "nergens op vinden slaan". Ik noem dat respectloos, maar, je hebt gelijk, het is de wijze van discussieren, het is een onderdeel van dit forum, getuige ook de volgende reactie:

Dat gezwets over de kunst van het kijken is wat mij betreft niet meer dan dat: gezwets. Alsof jij degene bent die wel kan kijken (want tjonge tjonge, jij hebt het intensief onderzocht), daarmee implicerend dat de ander dat niet heeft gedaan. Arrogant, en wat mij betreft: hoe harder je het roept, hoe ongeloofwaardiger je wordt.

Ik ben het vaak zeer oneens met Alpha. Maar, Yolanda, denk je dat Alpha arrogant is en van slechte wil? Ik geloof dat niet. Ik geloof dat hij goede bedoelingen heeft. Ik geloof dat er een andere reden is dat Alpha en ik - en misschien jij ook [maar dat is me niet duidelijk, omdat je toch op dezelfde lijn als callista lijkt te zitten?] het op verschillende punten oneens zijn. Zelfs als Alpha dwaalt, is het dan respectvol dit gezwets te noemen? Ik erken dat ik op bepaalde punten dwaal, en wil die punten zeker onderzoeken. Wil jij dat ook, Yolanda?? Op deze manier moeten we ons echt afvragen wat we met het forum willen???

Het gaat er niet om of Mieke gelijk heeft of niet. Met wat zij zegt, ben ook ik het roerend eens.

Je bent het dus wel met Mieke en met mij eens, roerend eens zelfs. Dan is het dus niet meer dan een woordspelletje?? Immers, ik ben het met Mieke eens, jij ook. Dus moet je het met mij eens zijn. Maar, callista deelt jouw mening wel. Ik blijf bij mijn conclusie: er is 1 God. Je kunt je hooguit afvragen "welke God?".

Welke God? Als er maar 1 God is, is de conclusie van Mieke toch juist?

Welk antwoord geef je op de volgende vraag:

De stad Parijs is de hoofdstad van Frankrijk? Welke stad is de hoofstad van Frankrijk en waarom?

Conclusie: Parijs is de hoofdstad van Frankrijk. Reactie: de conclusie slaat nergens op. Merkwaardige manier van een gesprek voeren.

Trajecto: Uit de twee vragen kun je moeilijk een conclusie trekken, maar misschien bedoelde je de eerste zin eigenlijk niet als vraag.
Niettemin blijft het nog steeds vaag waarom Parijs de hoofdstad is. Jouw redenering blijft steken bij "het is zo omdat het zo is".

[Dirk]

Arrogant, en wat mij betreft: hoe harder je het roept, hoe ongeloofwaardiger je wordt.

Deze reactie aan het adres van Alpha kan toch niet, Yolanda? Word jij daarmee geloofwaardiger? Er zijn verschillende mogelijkheden, als ik me even beperk tot Alpha, jou en mij:

1. Alpha is misleid
2. Jij bent misleid
3. Ik ben misleid
4. Een combinatie van 1/2, 1/3, 2/3 of 1/2/3

Ik geloof dat Alpha oprecht is, en werkelijk gelooft in hetgeen hem onderwezen wordt. De discussie met hem is heel erg lastig. Maar, ik weet zeker dat hij het omgekeerde ook zo ervaart. Het zou van meer klasse, van ons alledrie in dit geval (!) getuigen wanneer we een methode weten te vinden waarin deze discussie gemakkelijker wordt en ergens tot leidt. Om te beginnen elkaar te aanvaarden in de Liefde van Jezus Christus. Zou dat een eerste stap kunnen zijn?

[Yolanda_dB]

Op deze manier moeten we ons echt afvragen wat we met het forum willen???

Als we eens beginnen met de vragen van de mensen serieus te nemen.
Wat jij in dit geval niet deed.

Als iemand vraagt "waarom", geef dan antwoord op dat waarom.
En kom niet met een christelijke geloofsbelijdenis plus daarbij de vraag om het topic te sluiten.

[Dirk]

Als we eens beginnen met de vragen van de mensen serieus te nemen.

Je noemt Alpha "arrogant", zijn bijdragen "gezwets" en mijn conclusie benoem je als "nergens op slaand". Zijn Alpha en ik mensen?

Als iemand vraagt "waarom", geef dan antwoord op dat waarom. En kom niet met een christelijke geloofsbelijdenis plus daarbij de vraag om het topic te sluiten.

Je gaat niet in op wat ik beweer. Je noemt iets "nergens op slaan", "gezwets", "arrogant". Dat mag ik respectloos noemen!

[Yolanda_dB]

Arrogant, en wat mij betreft: hoe harder je het roept, hoe ongeloofwaardiger je wordt.

Deze reactie aan het adres van Alpha kan toch niet, Yolanda? Word jij daarmee geloofwaardiger? Er zijn verschillende mogelijkheden, als ik me even beperk tot Alpha, jou en mij:

1. Alpha is misleid
2. Jij bent misleid
3. Ik ben misleid
4. Een combinatie van 1/2, 1/3, 2/3 of 1/2/3

Ik geloof dat Alpha oprecht is, en werkelijk gelooft in hetgeen hem onderwezen wordt. De discussie met hem is heel erg lastig. Maar, ik weet zeker dat hij het omgekeerde ook zo ervaart. Het zou van meer klasse, van ons alledrie in dit geval (!) getuigen wanneer we een methode weten te vinden waarin deze discussie gemakkelijker wordt en ergens tot leidt. Om te beginnen elkaar te aanvaarden in de Liefde van Jezus Christus. Zou dat een eerste stap kunnen zijn?

Ehm, die eerste stap had ik al lang gezet,
maar door de manier waarop jullie je opstellen, begin ik er aan te twijfelen of die stap terecht was.

Iemand die als argument in een discussie gebruikt "ik kan het weten (zien), want ik heb er intensief op gestudeerd",
neem ik niet serieus.
Want:
1. Het zegt helemaal niets over de inhoudelijke juistheid van iemands mening.
2. Het zegt ook helemaal niets over de hoeveelheid tijd die een ander er in gestoken heeft (terwijl op deze manier wordt gesuggereerd dat dat te weinig is).
3. Het zegt ook helemaal niets over de juistheid of onjuistheid van de mening van die ander (terwijl op deze manier wordt gesuggereerd dat die mening onvoldoende onderbouwd is).

Bovendien heb ik geen respect voor mensen die te pas en te onpas (publiekelijk) vragen om het sluiten van een topic.

En dit is het laatste dat ik hierover zeg.
Dit gaat veel te off-topic.

[Yolanda_dB]

Als we eens beginnen met de vragen van de mensen serieus te nemen.

Je noemt Alpha "arrogant", zijn bijdragen "gezwets" en mijn conclusie benoem je als "nergens op slaand". Zijn Alpha en ik mensen?

Ja, jullie zijn mensen.
Heb ik ergens een vraag van jou niet serieus genomen?
Welke?

En let wel:
als het over "jouw conclusie" gaat,
dan heb ik het erover dat op de "waarom"-vraag van JW88 jij reageert op een 'geloofsbelijdenis' (wat geen "waarom"-antwoord is),
en je concludeert dat het topic gesloten mag/kan worden.
Daar heb ik geen respect voor.

Je gaat niet in op wat ik beweer.

Okee, ik meende dat ik overal op gereageerd heb.
Op welke relevante bewering ben ik niet ingegaan?
Dan doe ik dat alsnog.

[Dirk]

maar door de manier waarop jullie je opstellen, begin ik er aan te twijfelen of die stap terecht was.

Dat is dan jouw keuze. Stel je jezelf boven of onder de ander? En, denk je dat je zelf ook dwaalt of kunt dwalen? En, hoe zou je willen dat "wij" ons opstellen? Zoals jij het doet - en dus datgene je afwijst gezwets of arrogant of "nergens op slaand" noemen? Of wens je dat "wij" ons opstellen als callista of JW88 [twee deelnemers in dit topic]? Kom maar met richtlijnen.

Iemand die als argument in een discussie gebruikt "ik kan het weten (zien), want ik heb er intensief op gestudeerd", neem ik niet serieus.

Ik vermoed dat dit een argument van Alpha was. Je kunt jezelf ook afvragen hoe hij dit bedoelt. Er zijn wel meer mensen hier die op basis van 50 jaar Bijbelstudie allerlei onzin verkondigden. Er zijn complete Bijbelscholen verrot. Wie zijn wij iemand wel of niet serieus te nemen? De lengte van een studie zegt niks, helemaal niks. Niet iets positiefs, maar ook niet iets negatiefs. Ik neem Alpha niet meer of minder serieus, omdat "hij gestudeerd" heeft. Ik vertrouw op de Heilige Geest als Gids. Soms onderwijst God ons, soms gaat het anders.

Bovendien heb ik geen respect voor mensen die te pas en te onpas (publiekelijk) vragen om het sluiten van een topic.

Ik heb respect voor alle mensen. Ik respecteer niet alle meningen. Duidelijk dat er dus criteria zijn waaraan mensen moeten voldoen om "jouw" respect te verdienen. Wist je dat God ons aanvaardt niet door hoe we zijn, maar uit genade? Als God met dezelfde maatstaf zou meten, als je respect moet "verdienen", wordt het helemaal niks. Jammer dat je bepaalde mensen niet respecteert, dus eigenlijk minacht (immers dat is het tegenovergestelde van respecteren).

En dit is het laatste dat ik hierover zeg.

Prima, Yolanda. Je hebt het allemaal uitstekend verwoord. Ja, ik heb respect voor je, maar, ik respecteer niet in alle gevallen je mening. Gezwets, arrogant, "nergens op slaand" is voor mij niet nodig. Daar verschillen we van mening. Einde discussie?

[Yolanda_dB]

maar door de manier waarop jullie je opstellen, begin ik er aan te twijfelen of die stap terecht was.

Dat is dan jouw keuze. Stel je jezelf boven of onder de ander? En, denk je dat je zelf ook dwaalt of kunt dwalen? En, hoe zou je willen dat "wij" ons opstellen? Zoals jij het doet - en dus datgene je afwijst gezwets of arrogant of "nergens op slaand" noemen? Of wens je dat "wij" ons opstellen als callista of JW88 [twee deelnemers in dit topic]? Kom maar met richtlijnen.

Iemand die als argument in een discussie gebruikt "ik kan het weten (zien), want ik heb er intensief op gestudeerd", neem ik niet serieus.

Ik vermoed dat dit een argument van Alpha was. Je kunt jezelf ook afvragen hoe hij dit bedoelt. Er zijn wel meer mensen hier die op basis van 50 jaar Bijbelstudie allerlei onzin verkondigden. Er zijn complete Bijbelscholen verrot. Wie zijn wij iemand wel of niet serieus te nemen? De lengte van een studie zegt niks, helemaal niks. Niet iets positiefs, maar ook niet iets negatiefs. Ik neem Alpha niet meer of minder serieus, omdat "hij gestudeerd" heeft. Ik vertrouw op de Heilige Geest als Gids. Soms onderwijst God ons, soms gaat het anders.

Bovendien heb ik geen respect voor mensen die te pas en te onpas (publiekelijk) vragen om het sluiten van een topic.

Ik heb respect voor alle mensen. Ik respecteer niet alle meningen. Duidelijk dat er dus criteria zijn waaraan mensen moeten voldoen om "jouw" respect te verdienen. Wist je dat God ons aanvaardt niet door hoe we zijn, maar uit genade? Als God met dezelfde maatstaf zou meten, als je respect moet "verdienen", wordt het helemaal niks. Jammer dat je bepaalde mensen niet respecteert, dus eigenlijk minacht (immers dat is het tegenovergestelde van respecteren).

En dit is het laatste dat ik hierover zeg.

Prima, Yolanda. Je hebt het allemaal uitstekend verwoord. Ja, ik heb respect voor je, maar, ik respecteer niet in alle gevallen je mening. Gezwets, arrogant, "nergens op slaand" is voor mij niet nodig. Daar verschillen we van mening. Einde discussie?

Einde van deze off-topic-discussie lijkt me een goed idee.
Ook wat je hier allemaal (overdreven) zegt, draagt niet bij aan meer 'respect'. Integendeel.

Kan nu dan wel weer serieus verder gesproken worden over de vraag van JW88 "waarom" we geloven wat we geloven?

[callista]

Yep......
Back on topic maar weer.....inderdaad.
Genoeg er niet toe doende "vroom" geneuzel, gezever etc.....

Trajecto: De tweede zin geeft op zich weer gemakkelijk aanstoot. Dat is jammer; zo moet het niet.

[Dirk]

Kan nu dan wel weer serieus verder gesproken worden over de vraag van JW88 "waarom" we geloven wat we geloven?

Ook off-topic. Ter herinnering, Yolanda:

Geloven in God. Welke God mag het dan zijn? En, we herhalen even de openingspost, en aan de hand daarvan een aantal vragen:

1. Is het uitgangspunt van de Christelijke God juist?
2. Is een God die gelijkenis zou hebben met een menselijk wezen absurd?
3. Zijn Goden door mensen voorgesteld of bedacht?

Misschien kunnen we ons op deze vragen focussen, als we on-topic willen blijven. Te beginnen met de eerste vraag:

1. Is het uitgangspunt van de Christelijke God juist?

Trajecto: de openingspost was:

Als er hier gesproken wordt, over "geloven in God", wordt er meestal van uit gegaan, dat het de christelijke God is.

Vooruitgaand van de kennis die wij over het universum hebben, is een God die gelijkenis zou hebben met een menselijk wezen, eigenlijk volkomen absurd.
Voor mij, vallen dus ook andere, door mensen voorgestelde Goden, buiten mijn voorstellingsvermogen.

Kan mij iemand volgen?

[Dirk]

Genoeg er niet toe doende "vroom" geneuzel, gezever etc.....

Wil je werkelijk een open dialoog over dit onderwerp, callista? Zijn termen als "geneuzel" en "gezever" nodig? Je toont absoluut geen respect voor sommige gesprekspartners. Jammer.

[callista]

Genoeg er niet toe doende "vroom" geneuzel, gezever etc.....

Wil je werkelijk een open dialoog over dit onderwerp, callista?
Zijn termen als "geneuzel" en "gezever" nodig?
Je toont absoluut geen respect voor sommige gesprekspartners. Jammer.

Ja, ik [o.a.] heb jou door Dirk [stoort je dat misschien? ]...
Jij verdraait vaak het een en ander van je gesprekspartners [zie hoe je hier met de reactie van Yolanda omgaat ]... en geeft er een eigen invulling aan en haalt er van alles bij [wat in je eigen hoofd zit]...........duidelijk te lezen voor iedereen met open vizier en open mind... ...
Zo is er geen eerlijke discussie mogelijk...verder zuig je maar door.....veel komt aldus zeer schijnheilig en stroperig over....voor de oplettende lezer.

Vrome woorden [met veelal verkapte aantijgingen] kunnen namelijk veel neteliger en misselijker zijn dan iets recht en eerlijk voor z'n raap zeggen......
Verder gaat het hierom bij het onderwerp te blijven en niet te gaan prediken en evangeliseren....
Dan ben je hier en sowieso bij mij aan het verkeerde adres.

Trajecto: Deze post is weer met achterdocht naar de ander en negatief gesteld. Doe het liever anders.

[JW88]

Zoektocht? Waar heb jij het over? Misschien moet jij eens op een zoektocht gaan waarbij je, je religie kritisch onder de loep neemt en eens wat lastige vragen gaat stellen ipv alles zo maar blindelings aan te nemen wat er in een oud boek staat....

Je beantwoordt mijn vraag niet, JW88. I.p.v. een vraag te beantwoorden spot je, en dat typeert jouw hele houding in dit forum.

Jij beantwoord mijn vraag die ik trouwens eerder stelde ''waarom geloof je in God?'' niet, wanneer ga je dat doen?

Daarnaast beantwoord ik wel degelijk jouw vraag alleen niet met het antwoord dat jij graag wil horen, dat is iets anders, ik antwoord dat ik nooit een zoektocht van plan was en in de toekomst ook zeker niet ben.

[JW88]

Geloven in God, is de startpositie.
Vervolgens gaat het erom aan te geven over welke God heeft iemand het dan. Dan blijken er in de praktijk talloze beelden van God in omloop te zijn.
Wil God een relatie met de individuele mens of toch weer niet. Wanneer God een relatie wil, blijft die relatie dan ook na de dood van de mens bestaan of geldt die relatie alleen maar tijdens het aardse leven. Is God wel tegelijk Almachtig en Alwetend ( inzake de toekomst ) of is dit niet het geval. Is geloof in Jezus Christus wel nodig om als mens een juiste relatie met God te verkrijgen, of gaat het ook zonder geloof in JC. Talloze aanvullende uitbreidingen kunnen worden gegeven om het Godsbeeld van een persoon te bepalen. Zelf sluit ik het "" bestaan "' van God als startpositie (als agnost) niet uit. Maar hoe dan verder en op basis van welke gezaghebbende bronnen komt de inkleuring? Zijn er wel bronnen met gezag en hoe stel ik dat gezag binnen de bron dan weer vast. Bestaat daar objektieve kennis over, of ligt het in het innerlijk weten, de basis persoonlijke intuitie? De gelovige die de religieuze oplossing voor zich gevonden heeft, is er wel uit. De ander komt er nooit uit. C'est la vie.

Hoezo is geloven in God de startpositie? Dat moet je me echt eens uitleggen.....

Hallo JW 88.
Het topic heeft als titel "' Geloven in God. Welke God mag het dan zijn'".
Daar geef ik een antwoord op en niet op de vraag "' is geloof in God redelijk "', dat is een geheel ander onderwerp. Er is geen vaststaande definitie van het begrip God. Een Eeuwig bestaand Persoonsachtig Geestelijk Wezen,
dat de eerste Oorzaak is van de materiele wereld, dat is wat wel door bijna iedereen als definitie van God wordt beschouwd. Voor mij is dat de Startpositie ( de Grootste Gemene Deler ).. Maar de God zoals die op dit forum door de orthodoxe stroming wordt opgevoerd, heeft als bijvoeglijk naamwoord "' christelijk "". Christelijk levert weer een verdere specificatie op van het begrip God. God krijgt daarmede een "' orthodox christelijk"' gezicht. Dat is voor mij het tweede deel van het topic. Maar andere geloofsstromingen noemen zich ook "' christelijk "' maar specificeren hun Godsbeeld weer anders als de orthodoxie. Er bestaat immers geen algemene definitie voor de geloofsinhoud " christelijk ".
Overigens is geloven in de Natuur als Oorzaak van het bestaan, ook een Startpositie ( Grootste Gemene Deler ). Immers ook dan is het vervolg een grote verscheidenheid aan inzichten over de juiste invulling van het begrip "" Natuur "".
Allerhande eigen tussenposities, elk ook met Startpositie, sla ik voor de eenvoud maar over.

Ik vraag helemaal niet ''is geloof in God redelijk'' ik vraag ''waarom geloof je in God''..... beantwoord die vraag nou eens zo concreet mogelijk aub.

Voor jou (en anderen gelovigen) is God misschien de startpositie, maar voor mij toch zeker niet. *)
Een baby wordt niet geboren met een religie, dat is iets wat met de jaren komt (hoe dat komt laat ik nu even in het midden), dus de ''startpositie'' is niks, daarna volgt religie, of blijft het niks.

De vraag ''welke God'' is ook wel interessant, want jouw buurman meneer de Moslim, is op de zelfde manier volledig en 100% overtuigd van zijn God met dezelfde passie als dat jij dat bent, toch kan er echt maximaal maar 1 van jullie volledig gelijk hebben, stoort je dat niet? Dat de kans aanwezig is, dat jouw geloof niet de juiste is? Iets waar je, je hele leven aan wijd en aan het einde van de rit gewoon puur bedrog blijkt te zijn, lijkt me vrij lastig. Daarnaast zijn er binnen de zelfde religie ook nog weer talloze stromingen met allemaal andere gedachten en ideeën, dan is het wel heel toevallig dat net jouw gedachte exact de juiste zou zijn....

[Modbreak Trajecto] Het is verdisconteerd in dit topic. In dit topic wordt gesteld dat er een god is of goden zijn; en vanuit dat startpunt wordt het gesprek begonnen. Het is off-topic om dan die begin-aanname te gaan aanvechten. Het topic ombuigen naar iets wat jij wilt zeggen maar wat niet het onderwerp van de discussie in het topic is is niet de bedoeling.
In dit topic is wel degelijk een bestaan van god of goden een startpunt, een punt van waaruit we vertrekken en verder praten, en peda legde dat uit.

[JW88]

Voor de goede orde, ik ben van mening dat er helemaal niets zoiets bestaat als God, ik noem mijzelf op dit forum een atheïst zodat mijn standpunt duidelijk is, maar in feite ben ik geen atheïst omdat ik God in de eerste plaatst helemaal niet erken, dus is er voor mij niks om wel of niet in te geloven. ...

Toch blijf ik het apart vinden dat jij niet ziet dat "van mening zijn" zo ongeveer hetzelfde is als "geloven".
Je verschuilt je dan wel achter de term "niet erkennen", maar dat is ook niets anders dan "van mening zijn".

Als ik zou zeggen ''ik geloof niet in God'' dan erken ik hem in de eerste plaats (wat ik dus niet doe, net zoals ik een vliegend spaghetti monster ook niet erken), en daarnaast laat ik dan ruimte over voor een eventueel wel bestaan van God en die ruimte is er bij mij niet, want dat is voor mij de definitie van geloven (ja, die van jou is anders dat weet ik) dat het geen absolute zekerheid is, voor mij is het een absolute zekerheid dat God niet bestaat, totdat iemand concreet en tastbaar heeft aangetoond dat God wel bestaat.

[JW88]

Ik geef Yolanda volkomen gelijk...scherp opgemerkt van haar en ook genuanceerd door haar eigen visie weer te geven. Heeft niets met respectloos te maken. Zo gaat dat in discussies.

We verschillen duidelijk van mening, callista. Jij, Yolanda en JW88 enerzijds, die de conclusie "nergens op vinden slaan". Ik noem dat respectloos, maar, je hebt gelijk, het is de wijze van discussieren, het is een onderdeel van dit forum, getuige ook de volgende reactie:

Dat gezwets over de kunst van het kijken is wat mij betreft niet meer dan dat: gezwets. Alsof jij degene bent die wel kan kijken (want tjonge tjonge, jij hebt het intensief onderzocht), daarmee implicerend dat de ander dat niet heeft gedaan. Arrogant, en wat mij betreft: hoe harder je het roept, hoe ongeloofwaardiger je wordt.

Ik ben het vaak zeer oneens met Alpha. Maar, Yolanda, denk je dat Alpha arrogant is en van slechte wil? Ik geloof dat niet. Ik geloof dat hij goede bedoelingen heeft. Ik geloof dat er een andere reden is dat Alpha en ik - en misschien jij ook [maar dat is me niet duidelijk, omdat je toch op dezelfde lijn als callista lijkt te zitten?] het op verschillende punten oneens zijn. Zelfs als Alpha dwaalt, is het dan respectvol dit gezwets te noemen? Ik erken dat ik op bepaalde punten dwaal, en wil die punten zeker onderzoeken. Wil jij dat ook, Yolanda?? Op deze manier moeten we ons echt afvragen wat we met het forum willen???

Het gaat er niet om of Mieke gelijk heeft of niet. Met wat zij zegt, ben ook ik het roerend eens.

Je bent het dus wel met Mieke en met mij eens, roerend eens zelfs. Dan is het dus niet meer dan een woordspelletje?? Immers, ik ben het met Mieke eens, jij ook. Dus moet je het met mij eens zijn. Maar, callista deelt jouw mening wel. Ik blijf bij mijn conclusie: er is 1 God. Je kunt je hooguit afvragen "welke God?".

Welke God? Als er maar 1 God is, is de conclusie van Mieke toch juist?

Welk antwoord geef je op de volgende vraag:

De stad Parijs is de hoofdstad van Frankrijk? Welke stad is de hoofstad van Frankrijk en waarom?

Conclusie: Parijs is de hoofdstad van Frankrijk. Reactie: de conclusie slaat nergens op. Merkwaardige manier van een gesprek voeren.

Respect is een verloren term die vaak alleen maar wordt misbruikt voor bepaalde situaties, de mensen die het hardste schreeuwen om respect geven vaak zelf het minste....